寄堂丛谈：新文学论说集

雖然考證翔實做學問也肯細心，但完全不能認同作者的見識，如果說狂人日記篇尚可以看作所謂對歷史的溫情與敬意，那麼對創業史平凡的世界、對大制度下無奈的個人選擇、對海外研究和對錢鍾書的認識、對陳湧周揚的看法簡直是判斷力底下，某些時刻甚至顯得虛偽，無直到最後和洪子誠的談話，作者坦然自己狹隘，很可能是其出身和既得利益限制了對所研究對象的認識，或許作者已經功成名就，但對某些研究對象的揶揄譏諷甚至陰陽怪氣實屬無謂之事，可以說現代文學研究更需要研究者的眼界和識見，這點倒是現代文學研究界比較缺乏的。且常常提及古典學術和文學，卻不得要領，也是現代文學研究者的通病，在前面大弊的映照下，反而成了小疵。

狂人日记那一篇，总感觉写成那样，答案在解志熙对于鲁迅的申辩里：这是催稿的结果。此文最后的附录，极富幽默性的是，也提到了本文是催稿的结果。其次，把题目的“长兄”理解为确有其人大概更合适。解志熙回忆起来自己的家庭生活简直没完没了，甚至可以戏谑为“大量的个人回忆里参杂了少量的学术”。此君这里的态度，不说随便，至少不能称之为认真。他是一个太聪明的人，太明白自己获得了什么并且那些东西如何有价值。我不愿把这种认识或感知笼统地归为“感激”或者“对于传统家庭传统社会的依恋”，听起来太温情脉脉了，不契合解志熙此人。他能做出来人家邀请他写稿子，他大肆回忆家庭写生活日记，这件事情不管怎么说都太神奇了。不过，也大概是他有如此个性，才能有勇气发表那些“异见”“创见”吧。曾有人称呼他为“学术皇帝”，虽原为攻讦之意，但单挑出来，似乎是没错的。解志熙的姿态总是傲得很，因此语言风格很有特色。先写到这里，剩下的以后再说。