幸福学是如何掌控我们的？

幸福学大行其是，踩中了人文主义的傲慢面与无限病。它将目的理性推到极致，见证着「人为自然立法」的姿态，从外在于主体的客观事物，被延及内在于主体的主观感受。当人连幸福感都可以完美掌控、规划、诊断时，还有什么不可认知、不可把握呢？ 作者意下，在我们对设计幸福趋之若鹜时，幸福学却反过来悄无声息地掌控着我们： 一则，幸福学不遗余力地制造本无必要的二元对立。幸福的个体成为标准的范型，与之偏离的情态都是病态，幸福之外的情绪皆为消极。在社会诊断和自我诊断的夹击之中，人们对现状总是不满，总是寻求改变，而不满恰恰是幸福的背面，这场追逐注定是狗咬尾巴。 二则，主体感受和人格表现终于成为可以客观评估的「能力」，与市场的效率要求一拍即合。雇主把员工的「幸福能力」也视为流水线上的一颗螺丝钉，通过录取中的心理测试、工作中的情绪监控，层层筛掉「脆弱的心灵」，只留下最为强健的效率奴仆。狡黠如他们，已悄悄将「幸福能力」转译为「承受压迫的能力」。 郑也夫先生在《文明是副产品》的末尾曾略论：「幸福只能是副产品。将幸福作为目的是追求不到的，它是投身于一桩你所热爱的较大事务的副产品。」米哈里在《心流》中对人心最优体验的说法别无二致：「幸福是你全身心投入一桩事物，达到忘我的程度，并由此获得内心秩序和安宁时的状态。」 追求幸福目标、磨练幸福能力，这些话语内含的悖论由此可见一斑：幸福是「自足」，而追求和磨练的动力是「知不足」。将幸福设定为目标的，要么是永远无法登月的无限病患者，要么是利用无限病、为同样无限的效率追求服务的资本垂钓人。

一直不喜欢“积极心理学”这个词，好像消极心理就是原罪一样。人类本就具有七情六欲，一味强调积极和幸福，只会让所有人都变得单向度。本书从积极心理学的起源和发展讲起，批判了这门学科的虚伪外表，其内在不过是商业化的傀儡。贩卖幸福并不会让人真正的得到幸福。回归本真，在存在中感知存在。

刚开始我以为只是作者的在这本书中表达方式欠缺批判性思维的严谨。看到断章取义地引用塞利格曼《持续的幸福》的开头后，以下为更完整不可或缺的原文 “本书将帮助你的人生蓬勃绽放。 好了，我终于把这句话说出来了。 在我的职业生涯中，我一直都在避免说这种漫无边际的大话。我是个科学家，而且是个保守的科学家。我的著作都立足于严密的科学，比如统计实验、经过检验的问卷调查、经过透彻研究的练习、有代表性的大样本研究等。与大部分流行心理学和自助励志类书籍不同，我的著述有科学依据，是坚实可信的。” 我就开始怀疑作者写这本书的目的究竟是为了提出积极心理学研究的缺陷还是只是发泄个人对积极心理学的厌恶和不满情绪？如果要谈严谨，就作者在这本书里面的表达就大量充斥着价值判断、意图判断，像“塞利格曼的雄心壮志”，“塞利格曼真正的目标更为野心勃勃”，“众神庇佑的塞利格曼”，”塞利格曼把他从进化论、心理学、神经科学和哲学中吸取来的观点东拼西凑，这样随意构建的积极心理学严重缺少了连贯性与准确性，它更像是某种意向声明而非令人信服的科学成果。”。想问一下作者能严谨地以数据和逻辑支撑这些“雄心壮志”、”野心勃勃”、“众神庇佑”、“东拼西凑”，“随意”、“严重缺少”主观判断吗？还是说这些只不过是作者个人经验产生的直觉观点呢？当然，可能也是翻译本身的问题，在整体表达基调上我感觉更倾向于讽刺、轻蔑。抱歉，我实在看不出来作者有什么严谨程度比较高的表达

为反对而反对的表达，没有非常有力的论据去针对性的解释，最后表达的那句：人类最重要的目标是追求知识和正义，而非幸福。本末倒置，完全忽略人这个个体。唯一的收获就是从集体的视角来看对个体主义的定义和幸福学的不同看法，用社会学角度来表达积极学讲社会责任转嫁给个人的视角。还有就是这里很可笑的把人都是单一化，设定的是人接受了积极心理学后就只会遵循这个理念去生活。

本书和那些宣传积极心理学、幸福学的书都是站在一个不牢靠的基础上在进行辩论和探讨。关于“成功”、“幸福”，每个人都有不同的理解，也没有确定的概念，都要依赖参照物。就象广义相对论所描述的物体的运动一样。而据国外的研究，从古希腊文化发展过来的西方文化，非常重视个人，从古中国文化发展而来的东方文化，更注重集体。（在《谁说了算 自由意志的心理解读》这本书里）结果导致了大脑对同一事物不同方面的关注度都不同。积极心理学显然是典型的西方式意志的产物，强调个人的重要性。作者极力批判的就是这个。但也没有提出改进办法。积极心理学被用在商业上，用于挣钱，也不是谁能阻止的。这种问题再讨论2000年也不会有结果。所以，此类书均可看可不看。

本来是从看理想过来的，心想：幸福学和积极心理学居然也会有错？怎么可能？教人如何幸福的学说怎么会有错？冥想、自我觉察会有错？ 带着疑惑翻开了这本书。 原来是这样：1.对于社会而言，过度强调幸福和积极并不等于有意义，背后可能是有暴利可图的市场以及侵略性和毁灭性十足的消费主义生活方式。2.对于个人，单单看到幸福和一味想方设法追求幸福，一直要求“充分发展自我”，反而无法体味完整和真实的生活，有矛就有盾，凡事皆有两面性，积极和消极都不可或缺。 人生值得追求的不只有幸福。

这本书可以提供一个为了批判而批判的视角给我们，从一开头就嘲讽技能加满，拿积极心理学家发表的客观中性的言论作为积极心理学存在问题的证明，毫不客观。 客观来看，世事艰难万事难料，这些功成名就的人宣扬命中注定或者上位者恩赐某种改革，可谓居心不良。努力未必成功，追求幸福可能不幸福，这正是学习和修炼修行的动力，难道就此躺平就是对的？

一本采取跨学科视角+批判视角(法兰克福学派含义上的“批判”)的、针对积极心理学与行为经济学、针对“幸福”概念开展批判性反思的十分优秀的著作。 第二章阐释“幸福”这个看似中立的概念是如何掩藏其右倾的政治属性的，文字非常精彩。摘录两句，供心理学学科内的读者们参考： “...积极心理学是将幸福与个人主义联系得最为紧密的学科，直至两者相互依赖甚至可以相互转化。然而个人主义成见与个人主义前提假设并不是积极心理学的特有属性；事实上，整个心理学学科都以此为基本特征。” 十分推荐对西方马克思、对法兰克福学派或者其他左派思想脉络有基本了解的书友们阅读此书。当然也推荐给所有心理学学科共同体内部的人员，只不过对于这部分朋友，此书更像是“逆耳忠言”了吧。

作者反驳的对象都对我很有帮助，算是提供了幸福学大纲，虽然是以反驳的形式

对幸福学甚嚣尘上这一现象的反思批判是有一定启发性的。幸福学致力于打造新时代阿Q，让人想象苦用某种方式吃下也能吃出甜味，受不了便是自己无能，将社会问题归咎于个人能力，从而创造一门幸福coach生意。反驳的论据却很单薄，只是纯粹的幸福并不存在和消极情绪有其价值这两点实在太浅。