晚清民国的学人与学术

文章材料豐富且基本是全部引證，後面單論學人的文章如傅斯年史學即史料學、章太炎北遊篇不錯，陳寅恪、胡適二篇稍失學者風範，論述褒貶情感較明顯，殊無客觀立場。前面整體論述篇章作為歸納羅列現象還不錯，緒論估計是頭腦迷糊時所寫，非常混亂。作者一貫觀點是歷史研究求“通”反“專”，喜陳寅恪惡胡適，只是此書尚能以理性控制情感，但作者於前輩學人所研究對象似乎並無心得，因此不免無的放矢，空話連篇。最為嚴重的是作者的文筆，仿照民國文風又摻雜了陳寅恪行文方式，讓人讀得腦袋疼，車軲轆話來回說，經常使用的成語“看朱成碧”也是陳寅恪喜用的。能給予這個評價完全是所引文獻的功勞。

怎么说呢，桑师写书，逻辑极其缠绕，废话极多，又效仿陈寅恪半文不白的文风，以致云山雾罩。至于内容，特色在于写学术史一不懂学术二不懂哲学，评价人物只能引用人物对人物的评价，如果这也算学问，嗯，毕竟也提供了材料吧。

对近代以来为启蒙-新文化主潮所掩蔽的思想学术脉络的重新评价。学衡-南高学派，清季旧学家，章、王、陈等沟通新旧的学者……专门研究固然已经不少，本书作为学术系统的整体梳理和定位则更进一步。虽则个人就感性而言仍然与新文化派更亲近些，桑兵老师征引之广博、分析之周密也不得不令人生出高山仰止之感。 学术论文集常有不同篇目之间部分段落略显重复的问题，如陈寅恪“宋儒皆深通佛教者”之说及相关论述便在几章里重复了若干次。成篇而言自无大碍，全书来看则感到成书时稍加编辑为好。

快速翻了翻，写的还是不错的。学术史，或者说近代史学史往往陷入“门户之见”，僵化理解学人、学派、学风和学术，新旧之间，南北之间，老幼之间，中西之间，师门之内，这些关系和互动是非常复杂的，这也是桑老师反复强调的一点。学术史不仅仅是学术观点的历史，更是学人和学风的历史，既不是“进化论”似的替代关系，也不是宛若死敌般的势不两立，这尤其为后人所注意。今天讨论学术史，很多时候跟武侠小说似的，精彩是精彩，但遮蔽了太多历史的面相。但不得不说，桑老师这个文字和史料引用的观感真心一般啊。

指点了治史的两种路径:学术史和学人史的果然是前辈学者。“近年所治，一般以为所谓学术史，鄙意则宁可名之曰学人的历史。二者之间，分别显然。前者偏重于专门史的画地为牢，后者则力求破除分科治学的畛域，以及种种后出外来的条理系统的成见，将对象作为整体历史的一部分，不仅由学人见学术，也见其作为一般社会成员的活动及联系；前者以今意己意揣度前人言行及相关事物，后者尽可能约束因缘近代教育和知识转型而来、从习以为常变成天经地义的先入为主，努力回到时空特定的历史现场，把握各类乃至各个特定人物的思维行为方式，并以历时演化的态度方式看待前人前事的位置及其相互关系。”

对塔说相轮，甚隔。能真正知义宁学术意义者，必得知中古史，其他各家亦莫不如此，然此非桑兵罗志田之流力所能及。 此辈好谈近代学术史者，往往对于要研究的对象是干什么的一无所知，所以都是些浮泛之论。

跟《治学的门径与取法》讲的话题有一定的重合，挺多材料也有重复征引（比如陈寅恪对冯友兰的《中国哲学史审查报告》，不过这样子也算是增进一下了解吧）这本偏向在讲人和事，和《治学的门径取法》风格类似，这一本也对前辈学人们做出了深刻锐利的批判和反思。 讲到了近代史学发展中的一些对子：新与旧，中与西（中西尤其多，毕竟当时流行用外来的系统整理中国的固有文化，甚至我们今天的分科和许多语词概念也是发源于此。） 看这种知识密度很大、思想深刻的书稍微有点痛苦。磕磕碰碰一知半解还是看完了，给我自己点个赞。