古代中国的战争之道

本书是西方汉学家使用西方治学思想研究中国战争，重点是透过史料，去理解中国人怎么看待战争、怎么进行战争，整体而言，中国人对战争的态度是，重文轻武，重谋略轻武略，重政治轻战术，对于战争的技术性，则更少研究，诸如如何征兵、装备如何、阵型如何、战斗过程、战斗场面，数字则可以用不严谨来概括，更多的是宏观层面关注战争的意义，微观层面关注人的言行，兵书也是从策略上讲述怎么打仗，很少从技术层面指导，可以推测，战争技术主要掌握在从业人员手中，例如唐宋以前的军事世家。 西方治学思想强调多方位研究，从不同的方面理解战争，同时喜欢开展比较研究，用西方研究军事的方法来研究中国战争，因此有些方面难以理解，主要是文化、思维差异导致的。由于古代中国主要是从中国、东亚的角度理解世界，西方、尤其是现代西方治学能从全球视野理解问题，东亚、欧洲、中东三大地理单元，从过从东欧到中亚到东亚的草原的连接，实际上是一个整体的，西方治学有这方面的高度优势。 总而言之，从西方视野看待我们，以西方汉学理解中国史学，无论优劣，可以换一个角度思考问题，开放性是进步的源泉！

历来的"天下"大多是武人或尚武之人打下来並巩固住的，无论是金戈铁马还是羽扇纶巾，但历史肯定是文人讲述的，当然这里也有董狐直笔和春秋大义的区别。 我听说"强者创造历史，弱者繁衍生息"，这句话可能有他的道理，所谓强者，即便不是孔武有力，至少也要意志坚定，而弱者呢？《说文》释"儒":“儒，柔也，术士之称。”讲述历史的文人大概归于此类。那么用戈矛所写的历史和笔墨所写的就未必是一回事了。

这本书，完美阐释了什么叫希望越大失望越大。还没翻看书本之前，看到书名，再看到作者里面有费正清的名字。以为是一本可以颠覆，我对我国古代战争认识的书。结果不成想，根本不是这样的…… 我只能说与其看他们的不如，看我们国人自己写的…… 当然我这本书没有看完，只看了前两章。

24万字。 ​8位汉学家。 ​只看了一个李朔雪夜奇袭蔡州。打了三年的淮西藩镇之役。 ​唐宪宗一生果然很坚持的主战派武力削藩。 ​坚持的力量和坚持的结果。 ​到他死，大唐7大强翻还剩下2个。 ​7个收服了5个藩镇。牛啊。

书名中的“战争之道”，说明了这不是一本战争史，讨论的核心不仅在于战争本身，而是更多地将政治哲学、经济、社会、文化的视角引入军事研究。

看的纸质书。 本书评价较低，我觉得很大原因在于书名与内容不匹配，全书最切题的部分是费正清所写导论，基尔曼所写《先秦战争的模式与阶段》。其他各章，虽有涉及战争之道，但并未跳出对战争过程的讨论，缺少对战争之道的总结。不匹配程度最严重的一章，是《1449年土木之变》，本章脚注对此也有清晰的认识：本文原创性的发现极少，只是重新梳理和思考了一段广为人知的历史。本章梳理之后，将重新思考的工作全部交由读者，自己却缺乏启发性内容，尤其对朱祁镇为何失败的分析基本没有，对明蒙双方军事安排基本没有，这表明本文并不能满足书名的要求。由此可见，本书作为一本“文集”，其选编工作很成问题，可能国外研究古代中国战争的文章太少，仅有的几篇凑成了这个文集。 之所以给一般而非不行，是因为抛开上述问题，文章的内容还是有出人意料的启发性的。土木之变这篇文章虽然问题很多，但其提出的土木堡对种族主义倾向的影响、对明朝对外军事政策的影响、对长城防务的影响，乃至对满清入关的影响，对我来说是值得思考的新角度。城市攻防战的文章，提出的铁石文明与木制文明的区分，为中国与欧洲文明的研究提供了新的视角。 当然，本文还有翻译或编辑的问题：导论中，井陉之战时间应为公元前205年。先秦战争中，“一位没有道德君主率领一个只有武力而没有道德的国家，可以获得大胜。”词句翻译拗口，在道德与君主之间加“的”或许更好理解。汉武帝征伐一文的附录B的注中，将韩延年写成了韩千秋。藩镇抗拒朝廷中，写淮西节度使“是东北地区少数几个没有跟随安禄山造反的将领之一”，但前文中已经写“淮西却地处西南部”，除非本句是说淮西节度使来自东北，但本句指向的应是“地区”而非将领。

集合众多海外汉学家研究成果的中国军事史论文集。导言指出本书力图呈现中国的军事风格和军事传统，也在此定下“文主武从”的基调。它并不局限于职官地位，也包括道德思想、政治理念、计谋韬略对武力使用的影响。本书出现的七个战例描述了中国在不同情形下的不同类型的战争，展现了中国军事史发展的几个主要阶段。从学术性来看，汉武帝一篇最具学术性，通过史料整理与计量方法分析人口、兵力、物资等战争因素。守城篇干货较多，其他几例重在叙事，在议论上相对单薄。从研究角度来看，本书作了许多中外军事方面的对比，更突出中国军事方面的特征。但本书成书较早，观点有些老旧，分析不够全面，对汉族军事能力的看法也过于消极。

为什么一定要看史书呢 史书主要是对历史事件的记载 兵书和武备志那些不是对战役记载的很详细 为什么不从那些兵书里找答案呢 难道真的没有吗

又是一本導論＞正文的書，幾十年前論文合訂本，且以古代中國的戰爭之道來說部分文章偏題，多史料堆積➕生搬硬套西方軍事理論

评分：2.5星（半星给费正清的导论） 与其说作者费正清，不如说是编者费正清，几篇对不同时代中国古代战争分析的论文，良莠不齐，写的最好的是费正清本人的导论（有点悲哀的一本书，正文没有导论精彩），有的作者甚至弄不明白为什么要清理行军灶，就敢以汉学家自居来写战争之道！唯一值得称道的就是“文主武从”这个观点了！话说汗青堂的装帧确实漂亮，太吸引人了，不如改名叫“绣花枕”系列呢