美国的分裂：对多元文化社会的思考

这个推荐，是基于把这本小册子当做一本反面教材而给出的。其反面教材所针对的，正是以盎格鲁-新教为基础，构建所谓“经熔炉锻造而成的美利坚民族”叙事。 作者小阿瑟·施莱辛格以一篇学术论文的篇幅，反复论证，试图证明其所谓“美国信条”存在的合理性与必然性。但字里行间所流露出来的，却是对1990年代已经渐成风潮的多元化、种族认同“分离主义”的强烈担忧。这种担忧虽然经过作者自己的文字处理，显得比较“温文尔雅”。但历史的后发优势，让2026年的读者依然可以从中看到一丝鲜明的恐惧，已经如同看不见摸不到，又无处不在的幽灵，始终回荡在作者的“确定无疑”、“理所当然”和“绝不可能”之中。 其实，看这本书，最应该关注的，恰恰是施莱辛格对90年代发轫的，美国少数族裔平权运动的种种阐述和辩解。因为在这种社会运动兴起的同时，美国各少数族裔纷纷试图以种族自认、文化寻根朔源等方式，重构基于自身群体利益的种族文化叙事。而正是这类叙事，开始对一直以来被施莱辛格们视之为理所当然、不言自明的美式盎格鲁-新教认同体系的根基，产生了根本性的冲击。也正因为如此，才激起了敏锐如小阿瑟·施莱辛格这样的史学家、政治家，必须以著书立说的方式，来对这种尚且只能说风波起于青萍之末的社会文化现象，予以高屋建瓴式的驳斥和镇压。 只可惜，同样是现实的历史，给予我们足够的“后发优势”，可以借助自1990年代至今近四十年的真实历史比较，轻易看穿这本小册子里的诸般话术。 其中最为典型的，就是将美国少数族裔和底层劳动者依靠坚持不懈的反抗，从制度性不公和系统性剥削的体制压迫下，付出巨大代价所赢得的所有成果，全部归功于美式民主自由和脱胎于欧洲中心主义的盎格鲁-新教版“美国信条”。 然后就是尽一切可能抹杀移民出身种族的文化意义与价值，反复以少数个例和偏颇现象，似乎证明所有移民都竭力排斥、逃避、遗忘出身种族的一切，主动选择全身心“融入”盎格鲁撒克逊基调的“地地道道的美国人”。 对于诸如非洲中心主义这类少数族裔在重建文化自信初期的应激反应，施莱辛格给予的评价和评判无疑是睿智的——历史是必须正视的，岁月史书不仅害人更会害己。但是当睿智的聚光灯一旦转向，在如何对待北美原住民的问题上，大家可以见识施莱辛格表演的，堪称恶心级别的大型美式双标——他对于原住民代表拒绝使用印第安人这个“充满自豪感”的“历史称谓”，而感到深深的“不解”！行吧，论恶心级别，这仅次于他在全书最后的章节。借用一个非裔美国人之口，宣称要为自己“不知名”的祖先被锁链加身带离非洲而“感谢上帝”，因为这样才“终于逃离了这个大陆”，而他也才能以一个美国人的身份，去面对卢旺达大屠杀的悲惨景象。都不用去深究胡图族和图西族之间的血仇里，比利时殖民者不做人的程度究竟有多反人类。只以一个知名历史学家的基本学术素养和逻辑本能，施莱辛格能在这本书的最后部分引用这样的例证，其想证明的，和能证明的，显然已经足够了。

对于历史的一些叙述确实在理，但是还是继续引用译后记里面的一句话吧：“个人和群体有朝一日均有可能陷入罪恶的渊薮，当他们准备扮演历史的主宰者时尤其如此。”

本书对美式多元文化社会剖析的并不深刻，美式的多元是多元并存，而东亚的多元是多元融合。所以在东亚很少能看到因为文化的不同产生的冲突，但是在西方倒是比比皆是。

美国就是把人群细分，多制造群众之间的矛盾，精英才能更好的掌控大局。跟皇帝搞平衡一样的。

1991年出版的《美国的分裂：对多元文化社会的思考》一书，是作者针对美国的种族歧视和种族隔离的历史痼疾，将“多元文化主义”放在美国历史发展的进程中加以考察，认为正是来自世界各地的民族和种族在怀着共同的信念和理想，在北美大陆的历史进程中逐步“合众为一”，而融合成为一个全新的国家和民族。在全球族群矛盾多点爆发为背景下，原本存在于美国社会的反盎格鲁中心主义逐渐演变为一种多元文化主义包装下的部落化倾向。他坚持美利坚国家认同，反对偏执地极力地宣扬“非洲中心论”、从一个极端走向另一个极端的倾向，担忧族群自我认同超越国家认同有可能产生的危害，其最终结果必将导致美国的分裂。 以“非洲中心论”为代表的族群认知上的偏狭从如下三个方面改写着美国自由民主制度赖以建立的根本准则：其一，用群体权利置换作为宪法保护对象的个人权利，进而将族群利益凌驾于美利坚民族利益之上。其二，把“合众为一”的立国信条等同于盎格鲁-撒克逊新教徒的同化阴谋，由是格外强调“寻根”的重要性，且不断放大族群特异性。其三，从历史的撰写、解读和传承中寻求对现实际遇的解释乃至补偿，无论非裔、西班牙裔、亚裔，将美国史化约为族群史，将族群史精修为英雄史的意图和做法，消解着移民国家、“逐（美国）梦者”、星条旗帜永不落的共有记忆，同时也背离了各族群先祖多年前踏上北美大陆，塑造新身份、追求新生活的初衷。 在小施莱辛格看来：美国1989年的改革过分强调美国族群多元化的历史起源，刻意淡化盎格鲁-撒克逊白人的客观历史贡献，美国史由此从各族裔向往统一身份、共同追求美好生活的有机结合史变成了族群史的集装箱。如果说，原先带有浓厚欧洲文明中心论色彩的课标设置暗含着种族主义、白人至上主义以及排外主义的思维烙印，那么宣扬“非洲中心论”的历史教学，并将人类文明和发展的璀璨成果一股脑归功于非洲的倡议，非但不利于少数族裔提升自尊和自信，反倒会酿成三重后果：一是为历史虚无主义乃至价值虚无主义的泛滥创造条件；二是将多元文化主义推向极致的结果便是种族主义的别样呈现，且在统领美国主流文化的政治正确原则庇护下难以矫正；三是加剧各族群社区的碎片化倾向，使它们向着族群飞地、隔都（Ghetto）和部落各自为政、争吵不休的状态渐行渐远，最终彻底破坏共同的理想、共同的政治制度、共同的语言、共同的文化和共同的命运等维系共和国凝聚力的纽带。 书中对族群自我认同超越国家认同的隐忧，对“大熔炉”或将被“巴别塔”取代的预警，对族群极端主义导致美国世界地位动摇的疑虑，都极富预见性地与当前身份政治的强势崛起、美国国际影响力的相对衰落遥相呼应。三十多年后的今天，同化论与多元文化主义的论争仿佛退潮，受到社会承载力和文化包容力的制约，美国普遍关心的问题已从如何帮助那些“带连字符的美国人”融入和建设美国，转化为是否应从本国现实利益出发而拒绝大部分“非精英”移民。对此，《美国的分裂》一书早已给出了部分答案，爱默生和赞格威尔主张“熔炉论”，托克维尔反其道而行之，认为种族主义排斥现象在美国的国民性中根深蒂固，小施莱辛格始终相信共和国体现了超越族群、宗教和政治边界的理想，为来自不同种族、宗教、语言和文化的人创造了一个共同的身份认同。只有美国人继续追随此目标，才有可能不断取得成功。如果共和国现在与华盛顿曾经提出的“一个民族”的目标背道而驰，那么等待它的将是民族共同体瓦解、种族隔离、巴尔干化抑或部落化等渊薮。 莱茵霍尔德·尼布尔认为，美国人太倾向于相信自己的无辜和正义，太不情愿承认自己灵魂中自私自利的一面，“个人和群体有朝一日均有可能陷入罪恶的渊薮，当他们准备扮演历史的主宰者时尤其如此”。 小施莱辛格的史著是二十世纪中期的作品，它的某些观点和结论已经显得落伍，他本人也始终摆脱不了时代和阶级的局限性，但是要了解二十世纪美国历史，小施莱辛格的史学作品依然是值得一读的。

“大熔炉”或是“巴别塔”，到底哪一个才是美国？普利策奖和美国国家图书奖得主、肯尼迪总统特别助理、美国重量级历史学家小阿瑟·M. 施莱辛格作品简中版首次引进。

小阿瑟·M·施莱辛格一直不仅仅将成为一名伟大的历史学家作为自己的目标，他同时渴望在政治舞台上发挥自己的作用，对于介入政治行动具有很大的热忱和积极性，是一个在政治上的行动主义者。他曾经担任肯尼迪的特别助理，切身参与美国政治。这种经历使得他的史学研究绝非仅局限于理论层面，格外关注历史与国家命运的关联，更具现实关怀。《美国的分裂》一书相较其过往的《罗斯福时代》三部曲等经典著作，不再完全专注于政治史的视角，而是从文化、社会的视角出发去为政治目的——维护美利坚民族的共同认同和加强美国的融合服务。 学术界同样关注多元文化主义与美国内部分裂趋势的著作还有亨廷顿的《我们是谁？美国国家特性面临的挑战》。与之相比《美国的分裂》具有其独特价值。相较于前者对于造成美国分裂的国家特性和文化因素的追根溯源，本书新增了针对思想传播手段的研究：通过对历史和教育进行探究，给解决美国分裂的问题提供更加切身可行的办法。本书还进行一大创新，始终将现实社会问题作为本书的材料来源和问题关键，不断尝试对于现实问题给出自己的解释和应对方案。 也正是在其对于历史和教育的探究中，笔者对于历史学家应当秉持一种怎样的信念产生了更加深刻的认识。即虽然在研究过程中历史学家不可避免地会受到时代和环境的影响，但始终要以还原历史真相为历史研究的第一要义。同时拓展了笔者对于历史研究范围的认知，了解到并非只有回溯过去才能开展历史研究，一切关于人类在世界上出现以来所做的或所想的事业与痕迹都包括在历史范围之内。 《美国的分裂》在21世纪的当下格外具有深刻价值。当前身份政治的强势崛起、美国国际影响力的相对衰落，政治正确问题成为社会热门话题和核心关注点。本书对于美国分裂问题的回应和试解决恰好回应了当今美国社会的主要矛盾冲突。同时本书对美国如今关注的普遍问题：是否应从本国现实利益出发而拒绝大部分“非精英”移民给予了部分解答。爱默生和赞格威尔主张“熔炉论”，鼓励移民进入；托克维尔反其道而行之，认为种族主义排斥现象在美国的国民性中根深蒂固，应拒绝大量移民；小施莱辛格则始终相信共和国体现了超越族群、宗教和政治边界的理想，为来自不同种族、宗教、语言和文化的人创造了一个共同的身份认同。只有美国人继续追随此目标，才有可能不断取得成功。 即在为移民树立起统一的认同，可以融入美利坚民族后，允许移民的进入。 与此同时，不可否认本书在写作和视角上仍存在有一定的局限。比较遗憾的是小施莱辛格未能摆脱自己作为事实上的特权群体的局限。当他在驳斥对于盎格鲁中心主义的批判时，过度强调西方文化的优越性，忽视其殖民属性所带给被殖民地的压迫和威胁。甚至仅仅因为“非洲中心论”可以出现，便否认西方霸权的存在。“非洲中心论”是长期遭受西方文化帝国主义霸权压迫下略显极端的反抗，绝非证明没有西方霸权的证据。认为非洲等族裔不发达的原因是其本身不民主和落后，但忽视了很有可能是因为殖民中断其发展进程。对于殖民和伴随殖民带去的思想传播，采用“高傲”的词语，例如帮助他们走向文明…… 本书在分析造成美国走向分裂的原因时还过度关注文化因素和种族视角，忽视了造成美国分裂很有可能是因为美国得以融合的基础——“美国信条”本身可能就存在着概念上的偏差和误解。根据学者李剑鸣的研究[1]，由于历史的局限性，美国国家认同或特性的构建从一开始就存在着名不符实的先天缺陷。在宣扬其思想理念基础——民主、自由平等时采用的是抽象的广义的人民概念，但在实行和共享权力时所给予的只是狭义的人民（欧裔美国男性公民）。一边希望精英（狭义的人民）统治，一边又需要依靠广义的人民的民主来为理念基础背书。这种矛盾所带来的抽象的人民与具象的人民概念之间的不对等势必在美国社会的发展中会导致其走向分裂。这也是为什么“美国信条”的概念在历史上多次转向，其内涵经历了一个不断扩大的过程，并非一成不变。不过无论内涵如何变动，“美国信条”一直建立在纯粹的政治价值观和信条上，使得美利坚民族成为独特的由理念建立而非血缘建立的想象的共同体。 综上所述，《美国的分裂》给予我们一个研究美国社会特性的抓手——美利坚民族的多元文化特性。但若想避免美国走向分裂，对于这种多元文化需要时刻保持警惕，保证不走向极端，成为族群中心主义。维护美国的“大熔炉”应当在坚持“美国信条”的基础上承认多元文化是美利坚民族的文化特色和重要组成部分，实现美国多元与融合的共存。

近些年外部势力越来越喜欢渗透并企图分裂中国，本想看看别人家的情况，吸取点经验教训，但貌似没什么参考价值，因为中国和美国在各个方面都有着本质上的不同，尽管马克思也是西方白人，但中国本身有自己的文明根基、有自己的历史，我们用马克思主义作为理论指导，是将其融入中华文明，而并非抛弃祖宗千年积淀，改拜一个什么别的庙。 第一章对我来说还挺有启发意义的，对美国的情况有了更具体的了解，后边几章的分析非常针对美国的特殊情况，没什么依葫芦画瓢的空间，看得很粗略。作者前几篇章指出美国社会现存的问题挺尖刻的，但是结尾又一屁股坐回“美白男”的座位上，欧洲最先完成工业革命、走上现代化进程，有很多天时地利人和在，他们虽然承认自己对美洲、非洲的殖民侵略，但仍旧是那副“我侵略你是为你好，没我你还要落后不知道多少年呢”的傲慢嘴脸，八国联军侵华的时候他们也是带着这种“信念感”，不要个逼脸，挫伤对方文化根基，经年灌输“美白男”文化，反过来又要说“我们不称霸，你们的文明也没有生命力”，一个连自己的历史和文明都没有国家，蔑视起被殖民者祖上的历史和文明时，是那么理直气壮。我真是大开眼界！ 这是我读的第二本《大西洋月刊》推举的书，两本给我的感觉都是虎头蛇尾，写的都挺一般，豆瓣评分也都在8以下，以后再遇见感兴趣的话题，也不用非要翻开读一读了，适当舍弃吧。

“那么美国人这种新民族究竟如何定义呢？……是由来自世界各国的人们全然融合而成的一个新民族。”这依然是该问题的标准答案，也是众望所归。 我认为本书的结语部分写的最精彩，观点密集发人深省。 因为本书首次出版于1991年，我们如果站在1991年的视角来阅读这本书，还是写的非常好的，而且其中部分观点也能沿用至今。

六月 一个人在家看看书，听听音乐，吃吃零食 不能更惬意了[憨笑] 多元文化和民族主义有什么不同 种族主义又是怎样分裂丑国的 多元文化是否丑国立国之本 好书就是这样，读完不止有思考还有很多问题，带着问题和作者的指引，又下单了一堆书[捂脸]还好只是月初