时尚及其社会议题：服装中的阶级、性别与认同（艺术与社会译丛）

戴安娜·克兰的《时尚及其社会议题：服装中的阶级、性别与认同》堪称一部见解深刻且极具启发性的经典之作。 在核心论点与框架方面，克兰对时尚的社会建构性阐述精妙绝伦。将时尚比作“社会皮肤”，生动地揭示了服饰作为社会阶层、性别权力与文化变迁符号的深刻内涵。阶级与民主化的动态博弈分析，从19世纪到20世纪的演变，清晰地展现了时尚在不同时代背景下的角色转变，以及各阶级在其中的互动与博弈。性别身份的冲突与重构部分，无论是对女性议题中服饰呼应女权运动的解读，还是对男性身份在休闲文化冲击下的转变剖析，都鞭辟入里，让人对性别与时尚的关系有了全新认识。 研究方法上，克兰运用历史档案与实证分析、跨国家比较以及文化理论批判相结合的方式，为其观点提供了坚实的支撑。结合法国社会学家的案例研究、家庭预算数据和设计师访谈，对比不同国家时尚民主化进程差异，反思经典理论并提出新的概念，这种严谨且多元的研究方法令人钦佩。 从当代启示来看，克兰对后现代社会身份碎片化、消费文化中权力关系以及女性主义持续斗争的洞察，精准地把握了当下社会的脉搏。时尚在多元亚文化表达、社交媒体影响以及女性审美困境等方面的呈现，既反映了社会的进步，也揭示了存在的问题。 其学术价值更是不可忽视。克兰开创性地将微观服饰选择与宏观社会变迁紧密相连，为消费文化、性别研究和社会学等领域搭建了跨学科的研究框架，在数字化时代重新激发了人们对身份认同的深入探讨。 克兰的写作风格亲切而不失专业，以高情商的方式将复杂的理论和丰富的案例娓娓道来，让读者在轻松的阅读中领略到时尚背后所蕴含的深刻社会意义。无论是对于时尚领域的专业人士，还是对社会文化现象感兴趣的普通读者，这本书都能带来新的思考和启发，是一本值得反复研读的佳作。

还记得《乱世佳人》里斯嘉丽那条绿裙子吗？ 当时捉襟见肘的斯嘉丽扯了窗帘也要自己缝一条裙子，单是为了好看吗？ 不，这是她的脸面、她的身份和她的社会地位。 服装所代表的的阶级、性别和认同在很长一段时间内都有明晰的规则，不管是和平时期还是如上图所代表的美国南北战争时期。那么，服装以及其背后的话语权是一成不变的吗？这就是本书作者戴安娜.克兰要告诉你的。 《时尚及其社会议题》以英国、法国、美国三个观察对象为主体，结合19世纪和20世纪两根大的时间线，来阐述时尚在历史中的变迁以及它又是如何反馈影响社会的。 19世纪 “衣着从来不是轻浮的；它们始终是当时基本社会条件和经济压力的体现。”——拉弗 “在19世纪的工业社会中，上流社会创造了时尚风格，但这些风格向工人阶级的扩散则取决于个体在不同社会阶层中的位置、这些阶层与公共领域之间的关系，以及个体可以在家庭中掌握的资金水平。” 具体来说，在19世纪所谓的时尚传播还是从上层社会到中产阶级再向工人阶级扩散的。这种传播背后暗示的是：每一个阶层对上一个阶层的服装背后代表的生活方式、财富以及地位的向往，而服饰的模仿相对来说是最容易做到的。 在上层社会最新的时尚风格出现之后，靠近上层社会的中产阶级最先嗅到新的气息并闻风而动，且中产阶级里本身就有时尚行业的成员，比如19世纪巴黎的高级裁缝、手套制作商和帽子制造商等等。春江水暖鸭先知。 等到中产阶级包括下层中产阶级将最新时尚已经模仿并穿在身上之后，工人阶级又从中产阶级获取了时尚信号，等他们普遍完成再次一等（材料、细节的降级）的模仿之后，一轮完整的时尚流行就形成了。 此外，“个体可以在家庭中掌握的资金水平”也是影响时尚传播过程中具体参差的因素，比如19世纪的工人阶级，男性在工厂做工，他们的社会公众属性使其对着装的要求更敏感，同时他们也是一个家庭中收入的主要或者唯一来源，而工人家庭的妻子置装费则会大幅下降，有她们缺乏展示自己的公共场合和机会，更多地则是因为她们是无收入者，对家庭收入在非必要生活方面缺乏话语权。 举例说明，曾经是上流社会绅士的高礼帽慢慢衍生到了中产阶级再到工人阶级，最后演化成男士皆带帽。帽子就从特有的“阶级符号”成了“模糊阶层的符号”，但同时却并非所有的女性都可以有一顶自己的帽子。“任何社会阶层的人们都认为女性不戴帽子出门是不合时宜的，只有最贫穷的女性才会露着头发。” 在《阿加莎克里斯蒂》自传中，她写过一个细节，在她童年时代有个陪伴她的女佣，一次晚餐后，阿加莎和女佣给家人表演她自己写的戏剧，其中一幕需要女佣不裹头巾披着头发，女佣为此痛哭流涕，因为她认为此举使她丧失尊严。 帽子就是当时社会语境下，一个鲜明的阶层或者模糊阶层的符号。 如果说19世纪这种自上而下的传播链条代表的是强势话语权，那么接下来的20世纪，时尚界和全球市场就从“阶级时尚”演化到“消费时尚”。 20世纪 时间进入到20世纪，随着全球的融合、工业技术的迭代、经济的大繁荣以及文化的多元化，时尚传播不再是一条单一的、从上至下的传播链条，而是多面向的扩散，这种新型的时尚同时也将“阶层时尚”变成了“民主时尚”。 贩卖时尚的大型公司推广的不再是某个具体的服装风格，而是他们的企业形象以及特定投放的客户形象，换句话说，他们售卖的是每个特定人群的理想中的生活方式或者生活愿景。 比如，靠贩卖领带起家的拉夫.劳伦（Ralph Lauren）在经历过半个多世纪的发展之后，拥有几十条产品线的它代表的就是美国主流社会的愿景：美国常春藤学院派风的针织衫、卫衣；中产阶级男士标配的马球刺绣Polo衫和高端消费线的Purple Label系列。不管你身处社会的何处坐标点，大型时装公司都可以给你一个快速的定位。 当然，20世纪服装公司的快速壮大除了仰仗于技术进步、经济繁荣等层面，还有赖于新媒体的发展：影视业。 例如上面举例的拉夫.劳伦先生，他本人就在风靡全球的《老友记》中现身过，自己演自己，气场两米八！ 这种影视的传播，加速了人们对时尚的感知能力和认可度。 除了拉夫.劳伦（Ralph Lauren）这种走大众主流路线的公司外，还有只做奢侈品路线的服饰公司，例如纪梵希（Givenchy）。但奢侈品品牌同样依赖于媒体的传播，只是从小荧幕换做大荧幕。 好莱坞黄金年代的影帝影后们在大屏幕上的举手投足、一笑一颦，每一帧都讲述着符合那个年代的服装含义。 以《龙凤配》为例。 片中奥黛丽.赫本起先是富人家司机的女儿，她其时的穿着打扮如下。 后来，她出国习得一技之长回来之后，从司机的女儿变身为有职业新女性，她的着装打扮也在升级，长长的、华美的礼裙表达着那个年代的闪着金光的美国梦——只要你来，只要你努力，一切都有可能。这同时也在暗示，社会阶层的界限虽然还存在，但越来越呈现出模糊的趋势。 那么除了奢侈品公司、除了主流的大型服装企业，身处20世纪，小众群体还有自己的选择吗？还有代表他们服饰和时尚的语言吗？ 托赖于文化的多元化和社会的进步，同性恋亚文化、街头文化、黑人风格等等一系列小众时尚也有自己的圈地，而且除了圈地自萌外，有时候小众文化反而会倒推主流时尚风格的演化。 比如在街头风影响了一部分上层社会的消费者的情况下，奢侈品行业迅速作出反馈，将街头元素纳入高奢服饰，将独立设计师纳入企业系统。 约翰.加利亚诺（John Galliano）就是其中一例。 拥有自主品牌的他在出名后被迪奥（Christian Dior）吸收。他从年轻的后现代主义设计师一步迈进了主流顶奢圈层，其后利用传统元素幻化新的繁复重组风格，华丽奢靡，极尽能事。上两张图大家可以看一下。 插个题外话，约翰.加利亚诺曾因为激进反犹言论被判“公开发表种族歧视言论”罪，不仅有罚金而且断送了他当时如日中天的事业，迪奥将他解雇，整个时尚圈将他拒之门外。从这一层面也可以表现出，时尚不仅只是服饰，恰恰表明背后所承托的文化、政治、商业、民族主义等等一系列广阔的社会议题。 今时今日，社会更加多元、世界沟通的距离在缩短、文化更加兼容并蓄的同时也在碎片化，这种新的错综复杂的语境下，时尚的下一个征程在哪里，我们并不清楚，但，姑娘们、男士们，穿上你的那件最喜欢的战袍吧，毕竟明天是新的一天。

被消费主义改造的服装 推荐等级：★★★ 人靠衣装马靠鞍。当人们走出茹毛饮血的时代，衣服不再是简单的用来遮蔽身体，其发挥出更多的作用，也被消费主义加以改造。正如那句话所言“告诉我你是怎么花钱的，我就知道你是什么样的人。”衣服也正是在向世人告知着许多重要的信息，或许是刻意被宣扬的，或者是不为人知的。 《时尚及其社会议题：服装中的阶级、性别与认同》通过对上世纪之前欧美等国服装的变迁历史研究让我们意识到如今早已经不可同日而语。以所谓的时尚来说，重要的不再是衣服，而是其所能对接的销售体系。 1.服装内外 对于打工人来说，服装往往是体现了彼此所从事的职业。只是在现如今的社会里，很多行业不再有严格的着装要求，可其彰显职业和权威的做法仍然未过时。 哪怕是一些新兴职业，凭借独特的着装可以获得更高的辨识度，也可以轻松取得人们的信任。这可以说是大脑为了降低耗能的高效之举，虽然在很多时候确实可以发挥作用，但这偷懒之举会让别有用心之人钻了空子。 我们或许希望有一种一一对应的简单模式，可现实情况显然比这要复杂。有些我们所认为的传统服饰，有的是流传下来的，也有不少是后来人的发明创造。 想要通过服装对阶级等社会议题有所研究和观察就不得不注意到彼此之间的对应关系可能比想象中的还要复杂，充满更多的不确定性。虽说以欧美等国的研究来说未必足够全面，但仍然具有一定的代表性。 当消费主义进行重新塑造之后，整个服装行业也发生了巨大的变化。从时装到其他更为日常的着装，衣服本身以及那些最为基本的功能似乎变得不再那么重要，甚至常常被忽视。 2.阶级之间 什么样的档次穿什么衣服，穿什么衣服表示着来自不同的阶级。用书中美国上世纪及之前的案例来说，对于那些移民来到此地的人来说，以往穿的衣服不再重要，会有新的服饰进行代替。 人们或许可以借助衣服看到不同的阶级，从审美到认知确实会呈现出不同。工人阶级应该追求实用耐穿而不是美观别致，然而对于中产阶级等上流社会的模仿让其情况变得更加复杂。 美国社会曾经巨大的阶级流动，让一个人的穿衣风格可以在很短时间内发生极大的改变。人还是那个人，穿上不同的衣服，似乎也变了一个人。这或许是其想要实现的目的，却未必总能如愿以偿。 除了人们对于上层阶级的效仿之外，下层阶级的服饰会通过时尚等方式被融入到上层阶级的穿着之中。比如曾经的牛仔衣服，变成了很多人都喜爱的衣物。又比如现在的冲锋衣和户外装备，这在一定程度上模糊了那些原本清晰的信息。 在阅读本书的过程中，既要注意到学术研究中的成果，又需要和现实世界产生联想，否则再好的理论也很容易变成空中楼阁。对于书中的内容来说，更像是一个观察的窗口，提供了独特视角而非定论。 3.消费主义 作为消费品存在的衣服，可以说是不同阶层的人都会参与的享受。这里面因为个人取向以及文化认知等影响，往往又有着一定的差异，甚至可以说造成了不小的隔阂。 对于那些富裕的阶层来说，服装除了最常见的功能，是为了进行炫耀性消费的重要标志。《微小的总和》的新精英阶层，就是通过这种彰显身份的炫耀性消费得以实现，只是真实的效果如何就不得而知。 《体验型社会》让人们意识到这种所谓的消费早已变了味道，甚至是面目全非。结合时装等服饰来看，重要的不再是衣服，而是其所能对接的全球销售网络。 在具体的场景之下，供给比需求更重要，好故事比衣服本身更重要。衣服或许一直是人类手中的工具，但经过消费主义的改造之后跨越阶层超越年龄，变成了似乎每个人都触手可得的。 开放包容、多元，这些或许是其展现的表象，但现实往往是《巨兽》里那种大批量制作的流水线占据上风。换言之能带动更多生产的才更容易获得青睐。为此作为消费者不断买买买，生产者疯狂制造的步伐也很难停下。 网红、个性化等再多的修饰词也掩饰不了其背后更为重要的人们对于资源的疯狂攫取和造成的大量浪费。哪怕是需求再被刺激，在消费主义主动的社会里注定会造成大量资源的浪费以及对于地球近乎竭泽而渔的开发。 4.性别之间 《裙子的宣言》通过十件裙子，让人重新认识了二十世纪的女性气质。结合本书内容来看，这种情况可能比预期中的要复杂一些。虽然女装面向的群体庞大，但其真实需求往往被忽视。 “就像维多利亚时代的女装一样，服饰的风格可以是一种束缚，它（确实）限制着人们的行为举止。”这一点在女装身上好像仍未过时，或许可以说发挥了更为强大的作用。 从服装上收的粉红税到《服美役》里的全身改造，女装的存在好像不是为了服务女性而存在，更像是在进行潜移默化的改造和重塑。从身体到认知，对于女性进行全方位的改造，以符合所谓的社会期望。 在历史的进程中，民主化等相关议题或许延伸至此，可事实和男装仍不可同日而语。书中提到的另类风格，与其说是在承袭男装的特点，倒不如像是在告诉女性想要在一个男性掌权的社会下生存就要学会模仿和迎合男性。 结合《厌女》以及《何谓“性资本”》里的内容来看，一方面表现出对于女性的厌恶，另一方面又迫使其通过性方面的展示来取悦男性。所谓的黑丝、擦边等无疑是新时代取悦男性的老伎俩罢了，只不过在互联网社交媒体的传播下变得更加广为人知。 5.一扇窗口 “时尚的社会议题总是为特定的社会群体代言，并排斥其他群体。”通过服装，我们可以对于时尚有着更为深刻的认知。借助其背后参与的群体，又对于现实世界有了更为全面的认识。 我们很容易注意到那些聚光灯下的服饰以及与之相关的人群，却忽视了更为重要的普通人。比如冬天到了，我们或许注意到各种羽绒服的上市，却发现普通人很难体面过冬。 经济上的困顿带来的不光是穷，还是在社会中被边缘化乃至于被遗忘。曾经的女性和下层群体，遭受类似处境，现在依然很难说彻底摆脱。我们似乎总是盯着那些少数人，幻想成为其中的一员，却忘了自己是常常被忽视的大多数。 理解当代社会也好，熟悉过往社会也罢，通过服装以及背后的文化等可以找寻到一些答案。除了那些很容易获取的信息之外，还需要进行言外之意的解读。这需要的就不光是知识，还需要常识和相关阅历。 学术语言的表达难免让普通读者感到有些晦涩难懂，可跨越门槛也会发现其中的一次次叩问。对于书中的内容和结论，还是应该结合自身的思考给出判断。 6.写在最后 “时尚尽管仍被视为对女性的霸权压迫，但已不再表达整体文化的性别理想，这一事实表明，大多数女性对时尚并不感兴趣。”这话似乎有一定的道理，但却不能轻易表示赞同。 我们不能因为女性变得坚强不再被其所掌控就忽视了其持续造成的系列伤害。事实上如无孔不入的父权制一样，对于女性造成的伤害仍然在继续，似乎从未停止过一般。 寄希望于时代和人们对社会议题的关注是可以理解的，但更为重要的恐怕还是自身的意识觉醒和勇敢发声。在当下这个参与门槛极低的社会中，借助社交媒体等渠道还是可以通过对其施压而带来一些改变。 纵然如此，我们也不能忽视了现实情况的复杂性。哪怕就是在反抗压迫，每个人和群体的诉求往往也会不同，这难免会导致出现各种各样的情况。简单粗暴的一刀切是不可行的，不过提供一个有保障的最低标准还是很有必要的。 许多肉眼可见的被人们视而不见，通过书籍和专家等有影响力的宣传引起大众的注意，多少能带来一些改变。可疾风骤雨之后，是否能持续下去，又有何真正的改变仍然是不得而知。 这就像《女性卫生用品的社会史》里的卫生巾虽然打破了社会禁忌，却依然没能将最好的产品进行普及。更为重要的是时至今日仍然很难保证广大女性有一个可以安心使用的产品。看似滑天下之大稽，却更像是在不断向世人表明了女性的真实处境究竟是如何。

这本书知识点比较多，🈶历史、有文化、有阶层、有种族、有时尚；每个知识点的细分，做了具体的研究，从研究文献在写出来。说实话，读专业书都是很枯燥无味的，书比厚重，但是知识体系完善，是一本专业的书。 这本书讲述的是，法国、英国、在到美国的服饰文化，法国的服饰文化比较重；18世纪中期到19世纪以前，法国的女性家庭地位比较低，包括英国的女性家庭地位和法国差不多。 从第1次世界大战到第2次世界大战之间，美国的崛起，女权主义风行，美国的女性在服饰这一块的地位提升，整体比男性高。相比法国和英国，上流社会，中产阶级家庭的女性服饰比男性高，包括明星艺人，交际花之类的。低层的女性社会地位低，在时尚文化，和服饰消费这一块的消费要比男性低50%，女孩的要低100%。在18世纪中期以上的法国，服饰这一块的最大消费支出是，买一套定制的西服，在一些比较重要的场和才能穿。书中还讲了，18世纪中期到19世纪初，各个阶层的男士和女士所戴的帽子，以及职业社会，经济、阶层、工种、的款式等等……所以如果要学好搭配，对于时尚的历史要了解很多，才能够领悟的更多！

argument好是好，但还是那套社会建构主义，没什么真正的令人惊异的观点。

《时尚及其社会议题：服装中的阶级、性别与认同》一书中提到了多位重要的时尚潮流引领者，他们在不同的历史时期和社会背景下对时尚的发展产生了深远的影响。以下是书中提到的一些关键人物： 历史上的时尚引领者 • 法国国王路易十四 • 被认为是时尚界的先驱，通过奢华的宫廷服饰和装饰艺术，奠定了法国在世界时尚领域的权威地位。 • 他的宫廷成为时尚的风向标，影响了欧洲贵族的着装风格。 现代时尚设计师与品牌 • 可可·香奈儿（Coco Chanel） • 20世纪初的时尚革命者，以简洁、舒适的设计风格挑战了传统的女性着装规范。 • 推出了经典的小黑裙、香奈儿套装等，强调女性的自由和独立，对现代女装产生了深远影响。 • 伊夫·圣·罗兰（Yves Saint Laurent） • 1966年推出了“吸烟装”，将男性化的西装元素融入女性服装设计中，打破了性别界限。 • 他的设计大胆创新，为女性提供了更多样化的着装选择。 流行文化中的时尚引领者 • 好莱坞明星 • 如玛丽莲·梦露、奥黛丽·赫本等，通过电影和公众形象，将特定的时尚风格传播给大众。 • 他们的着装和造型成为时尚潮流的风向标，影响了全球观众的审美和着装选择。 • 摇滚明星 • 如猫王埃尔维斯·普雷斯利、滚石乐队成员等，以叛逆、个性的着装风格影响了年轻一代的时尚观念。 • 他们的服装和配饰成为摇滚文化的象征，推动了时尚的多元化和个性化发展。 当代社交媒体和时尚博主 • 时尚博主和网红 • 随着社交媒体的兴起，许多普通人通过分享自己的穿搭和时尚观点，成为新的时尚引领者。 • 他们拥有庞大的粉丝群体，能够迅速传播时尚信息，影响大众的着装选择。 这些时尚潮流引领者通过各自的方式，推动了时尚的发展和演变，反映了社会文化的变迁和人们审美观念的变化。他们的影响力不仅体现在服装设计上，还深刻地影响了人们的自我表达和社会身份认同。

以十九世纪与二十世纪时尚为研究对象，基于对齐美尔的时尚变迁论的批判与布迪厄的阶级再生产理论和文化趣味理论，追踪时尚本质和着装选择标准的变化以了解日渐式微的和正在崛起的社会类型差异。时装一方面体现了特定时期的霸权理想和价值观，另一方面客观化了不同社会阶层的社会群体和集团成员相对于主流价值观的认知方式。 本书考察了服饰作为一种消费方式；服饰作为一种非言语文化形式；利用着装在公共场合表征自我，特别是城市、机构和电子空间的影响；以及时尚生产的各种组织方式对着装意义和时尚风格传播的影响。   两个世纪的时尚与着装选择可以简要概述为：从阶级文化到细分文化、从霸权的性别压迫到冲突的性别重构、从阶级社会的封闭“文本”到碎片化社会的开放“文本”、从城市街头公共空间的自我展示 到临界空间的性别挑战再到电子空间的符号化表达、从时尚界的精英时尚到全球生产体系的消费时尚。时尚的社会议题总是为特定的社会群体代言，在二十一世纪的多元文化社会中，着装规范将继续作为霸权冲突的表现，时尚神话已是明日黄花，趋势仅作为一种建议，强势的潮流越来越取决于营销手段与噱头，时尚与艺术的壁垒在哪里？都是本书的余韵。   本书更着重于社会学研究，艺术研究则较轻，时尚研究的重要一环是美学，而“美学”的词根乃是“感性学”，感性是须臾不可稍离的本能反应，不仅要把握美学焕发的巨大社会能量，若再多一些美学分析就是五星图书了。

我是听完的，感觉有点专业。很多描述的细节和图片没有对应看，匆匆掠过。不过仍然给我震撼不小。我读此书的初衷在于，我很惊讶我在有些时候，会有着装焦虑，我很想搞清楚为什么我明明舒适即可，但有些场合却总想穿得更好一点。原来“衣服穿给别人看的”这个观念是我嗤之以鼻的，读完发现，确实在某些场景，我需要服饰为我做另一种语言的表达。这让我释然的同时，也在思考，这算不算一种意识霸凌呢？然而人在江湖身不由己，有些事情搞懂了就可以放下了。也很高兴看到服装代表的差异越来越小，穿衣越来越自由。我期待看到红毯上有人穿着T恤就过去：D 另外，关于时尚媒介展示出来的服装造型，是否以一种霸权的方式影响着个人意识？我觉得作者的这个讨论很有意思，包括焦点小组的反馈，年轻人更接受新的潮流，是因为他们接受新事物更快？还是因为成长过程中就已经潜移默化被洗脑了某种意识呢？年长的人不喜欢，会不会因为他们被洗脑的是前一款的意识，思想钢印还是存在的，所以有了冲突呢？很有趣的讨论。作者只给了观察和问题，每一章都有值得思辨的话题。 最后，看懂一些服饰元素代表的意义，忽然就想起了很多电影场景，比如一个带着贝雷帽的男人走在路上，就意味着他是工人，有很多着装语言，以前是看不懂的，这样有点意思。 不过这套话语体系，终会式微，作为外行，不想搞懂及加入:-)

2022-24时尚及其社会议题 自古以来，服饰体现了其社会中的身份作用。有些国家也颁布过禁奢法令，规定不同社会阶层成员选用的面料及服饰类型。工业革命后，服饰不仅代表其身份地位，也经常显示出其职业、宗教信仰和原籍等信息。直到60年代，时尚都是“自上而下”的，即上层社会对服饰的喜好，传导至下层社会。70年代后，在社会经济地位较低的群体中，生成的风格经常源自青少年和年轻人，他们从属于“亚文化群体”或“风格部落”。独特的着装方式吸引人们注意，导致了其他年龄段和社会阶层模仿。 作者通过对法国、伦敦和美国的2个世纪以来的时尚及其相关议题进行了整理，一幅"时尚史"的画卷扑面而来。 观点： 1、衣着从来都不是轻浮的，它们始终是当时基本社会条件和经济压力的表现。 2、齐美尔和凡勃仑的经典时尚理论模型：新的风格开始于精英阶层，并逐渐在社会结构中向下传播。工人阶级最终会接纳时装。 电影《穿Prada的女魔头》台词诠释了这个理论: 比如你挑了那件蓝色毛衣，你以为你自己是按你的意思认真的选出这件衣服。但是，首先你不明白那件衣服不是蓝色的也不是青绿色或琉璃色，实际上它是天蓝色的，而你从没搞清这个事实；而实际上你也不知道，从２００２年Oscar de la Rent 的发布会第一次出现了天蓝色礼服,然后我记得，伊夫·圣·朗洛也随之展示了天蓝色的军服系列，很快的，天蓝色就出现在随后的8个设计师的发布会里，然后，它就风行于全世界各大高级卖场，最后大面积的流行到街头，然后就看到你在廉价的卖场里买了它。事实上，这种天蓝色，产生了上百万美元的利润和数不尽的工作机会，还有为之付出的难以计算的心血……你觉得你穿的这件衣服是你自己选择的，以为你的选择是在时尚产业之外，但实际上不是这样的，你穿的衣服实际上就是这间屋子里的人，替你选的，就是从这一堆玩意儿里。 3、布迪厄理论，与中产阶阶级相关的文化产品消费往往需要用到工人阶级难以接触到的态度和知识。 但这种理论并未厘清工人阶级内部对于文化产品反应的差异。 4、19世纪50年代勒普莱的研究表明，社会阶层经验影响着装，社会运动、中产阶层政治态度都影响了着装。 5、19世纪晚期，着装主要充当了表明社会地位的一种手段，即声称自己实际获得的地位，并加强与特定着装的社会群体的联系。但随着工业社会的推进，地方和种族文化日渐消失，国家教育体系的出现、识字水平的提高以及媒体的推动，从成为上流社会专属特权到成为所有社会阶层的某种流行文化，时装的发展始终是文化统一过程的一部分。 6、作者在第四章介绍，作为非语言反抗的女性着装行为，作者提到，西装外套被成为“19世纪女性解放的象征”，帽子领结贺草峁的搭配，是对男装风格模仿和反抗。 7、20世纪中叶的美国女性婚姻，不依赖于嫁妆，他们可以自由恋爱，参与自己感兴趣的活动，同时期的法国，女性“被扶养成适婚女性，被禁锢在家庭中，不允许承担公民生活甚至职业生涯的集体责任，因此大多数女性的视野几位有限”。这里想起了薛兆丰讲到的经济学角色看待女性解放，社会生产力决定了男女权利的分配。 8、19世纪法国的法律不允许女性穿长裤。 在西方女性争取权利的同时，女性着装（如裤子）的变化也受到了指责谩骂。 有些人认为穿长裤的女性企图篡夺男性权威。直到20世纪这条禁忌才被克服。 9、从“阶级时尚到消费时尚”，在美国，诚意几乎完全取代了定制服装。而法国，对于中产阶层和上流社会来说成衣还不够时髦或优雅，定制是其主流。 10、二战后，法国时装界的变化： a、企业集团对文化组织的所有权，买卖其他公司； b、产品的全球化。”形成了高级时装和奢侈成衣的市场。 11、公众在社会阶层内部及之间分化，发展处三种不同类别的时尚：奢侈设计师时尚、工业时尚和街头时尚。三大时尚界，巴黎纽约和伦敦的发展有截然不同的侧重点。时尚也日趋多样化。 12、服饰似乎在19世纪的阶级社会中发挥着重要作用，但在20世纪这一作用逐渐消失了。 休闲活动传递的价值观通常与工作场所和传统职业道德的价值观大相径庭。 13、19世纪的时尚表达了男性霸权的价值观，20世纪末，男性的性别霸权被青年亚文化及种族和性少数群体的男性着装选择所修正、反讽和颠覆。法国奢侈时尚尤为强调传统花花公子的着装选择，以突出传统男性霸权价值观所无法接受的男性身份认同层面。在这里，时尚表达了他的颠覆倾向，并推动了对男性气质的重新定义。 结论： 纵观2个世纪的时尚史，19世纪社会上层排斥社会下层；20世纪末，在选择和定义复杂或精致着装的目标客户时，会体现出更为微妙的排斥形式。19世纪的女性和20世纪后期的少数群体利用着装形成了自己的交流方式。着装规范将继续作为表达社会群体以及阶层内部和之间关系的一种手段，以及对更具冲突性的霸权主义的反应。 回头看我国。 西方两个世纪的流行时尚被我们在压缩在40年里，时间之快，造成了大量的审美冲突。从改革开放初期的灰、绿“的确良”，喇叭裤、大开领，尖头皮鞋，西装、瑜伽裤、cosplay，运动服，奢侈品成衣，我们一路经历的，就是向富裕看齐，先有钱的人群带领着潮流时尚，追逐着在创造财富的同时，也在劝说自己的喜好，摸索着“向上”时尚。西方经历了“阶级”时尚向“消费”时尚的转变，改革开放后，我国的审美时尚也直接跨越到了“消费”时尚，用于彰显个性，财力、家境。 有则笑话，“农村人刚吃上肉城里人又吃野菜了，农村人刚买了车城里人又开始骑车健身了”，作者说时尚的社会议题总是为特定的社会群体代言，并排斥其他群体。社会身份与之相关的物质文化不断地被重新定义。 同样走在富裕前列的广东人和上海人的衣着习惯为什么有这么大的不同？ 有朋友可能还记得，90年广东许多高等酒店或娱乐场所的门口都有一块牌子“衣冠不整恕不接待”。正装才可进入，但随着人民的富裕，许多经营者老板们偏偏不着正装进去，与环境不称更能显示本人的不同。许多司机一身名牌，而老板则是裤衩拖鞋Polo衫，唯一不同的可能是手腕上的价值百万的百达翡丽区别身份。广东工厂多，穿着制服劳累了一天后，年轻人们唯一属于自己的时间便是释放自己，拖鞋Tshirt约去宵夜，则是最快乐时光。 这种随意洒脱，于是这几乎成了广东人的标配。有钱没钱都喜欢。 #2022笔记

这本书太学术了，引用了大量文献，主要讲述是十九二十世纪的英、美和法三个国家的时尚变迁。如果只是想大致了解本书的观点，直接看最后一章即可。ps：书中好几处错别字和多字，不知道实体书是不是也这种情况。