李国文说宋

买了纸版书刚看完，上来看看大家的评论，说说我的看法。前半本，给我的感觉是怨气戾气很重，对当今文圈极尽讽刺之能事，捎带着对其他圈子也极尽贬斥，只要是能擦点边发一番议论的，绝不放过，若是相关圈子里的人读到，肯定受不了哈，而且作者对宋的评价不高；后半部稍稍松了口气，怨气不那么重了，但讽刺是少不了的，几乎一大半的文笔是围绕苏轼展开，着墨最多；其中有几篇，感觉跟宋没啥关系，或说是以宋为引子而纯粹的发自己的感慨，书名说宋，似乎不是那么的切题。李老有“罹祸22年”的经历，非其人不知其故，纵有激愤之言也是可以理解的。 另外，不建议小孩子看此书，易被偏激情绪影响；对宋史或宋代人物不了解、没有一定阅读量的也不建议看。

这本书的书名如果改成《李国文评说宋代文人》也许更为贴切，虽然其中也有关于宋朝开国两位皇帝、宋代夜市的评说，但是关于政治、经济的内容很少，更多的还是着笔于两宋时期的著名文人及其所在的文人圈子。比如北宋欧阳修、王安石和苏东坡的恩恩怨怨，《水浒传》里的文人与泼皮之争，南宋理学大家朱熹的八卦爆料，还有宋亡前后或从容赴死或投降变节的世间百态。可以看出老先生确实读了很多古书，时不常地引用一段古文原文，还不加注释，也不管读者是不是真能看得懂[偷笑]有些内容之前确实没有接触过，比如赵孟頫作为宋朝皇族最后居然降元，还五十步笑百步地在忽必烈大汗面前评论另外两位汉奸的忠奸。可是很多题目感觉谈得不是很系统，例如有关李清照的篇目，一上来就定义她的一生充满悲剧，后面讲她饱受家父和赵父官场沉浮的牵连，因北宋灭亡而带着大批书画金石文物辗转流离，中间却又插上一段因才遭妒，感觉时间线是乱的，最后却草草收尾，看得我很是不痛快，能不能把中间的议论省掉放到后面升华点睛一下呢？最不习惯的是老人家动不动就在文中来段议论，作义愤填膺状，让人有种史实不够、评论来凑的感觉。同意之前书友的评论，也许这就是史家写史与文人写史的区别吧。而且，总是拿当今的文坛说事儿，什么”眼高手低“”目空一切”“圈子潜规则“之类。自古文人相轻，作者自己似乎也未能免俗啊～同一篇文中有些地方似有重复，责任编辑不够负责啊。总的来说，适合作为读正史的补充，随便看看。

大宋王朝，在中国历史上，是一个相当畸形的朝代，它非常富有，但又非常孱弱；它应该很有钱，但总是人不敷出；它曾经不可一世，但总是不经一战；它拥有高度优秀的文明和文化，无与伦比的文学和艺术，但也是吃人礼教的滥觞所在。但是，由于市场经济发达，资本运营顺利，商品周转频密，利润空间加大，整个社会财富的规模，要比春种夏播秋收冬藏的农业经济不知扩大多少倍，于是，一、这个社会养得起吃闲饭的；二、这个社会需要管闲事的；三、这个社会既然有养尊处优的不劳而获者，也就应该有游手好闲的不务正业者。

有宋一朝，商贾极盛，全民奢欲，造作共业，始有蒙古人杀戮无度，人口元初锐减至一千万的业报结果！唐代民风放浪二百余年，有五代十国屠戮人口减70%的共业之报。当代社会沉沦近三十年，要以史为镜啊！

宋朝人的社会生活模式为后世中国人所承袭。或者说，我们当下的生活方式，与秦，与汉，与唐，都不搭界，从文化渊源上讲，与宋，却是最为接近的。严复有过这样一种论点：“若论人心政俗之变，则赵宋一代历史最宜究心。中国所以成为今日现象者，为恶为善，故不具论，而为宋人所造就，十八九可断言也。”

一本说宋，大半篇幅都在讲苏东坡和王安石。也难怪，一个是千古第一文人，一个是中国历史最具争议的人。刚开始读感觉前两章和后面不是同一个人写的。前两章极尽贬低之能事，如何的文弱，如何的不晓战事。浑身的戾气和不自在。但联系到作者所处的特殊环境，将宋廷联系到那个特殊年代或者本朝，就不难理解那份戾气了。颇有点借古讽今的意思。读到后面渐入佳境。建议没读过此书的可以跳过第一章。但是写王安石还是挣脱不了林语堂带来的影响。王安石虽说毁誉参半，但也不能全盘否定。感觉作者有点极端，做文学尚可，写历史就大缪了。

纵览全书，作者对于文坛的牢骚未免过多，有祥林嫂之感。“说宋”题旨好像显得过大，其中对于苏东坡着墨过多，比例失衡。部分章节前后不搭不知所谓，如某章前部说“交椅”，后文突然转为吐槽文坛炒作之风，可能是编排有误。

作者说宋，究竟没有说多少王侯将相、王朝兴衰律的事，大多还是文人、文人品行、文化作品和文化现象的事。这是作家说历史和历史学家说历史的区别，从文人生活和参政的细节处，反讽所处当今之状况，语言随散中带着些许犀利。

知道了很多具体的历史事实，受益了[抱拳][抱拳][抱拳]

三星半吧 大篇幅都在讲宋代的文学、诗词（更多是苏轼），“说宋”显然有点片面、单薄。部分观点也还是不能赞同，不是客观历史研究当然作者是可以带入个人偏好的。 如老先生自己所说“你可以不赞成这位作家的偏颇、片面，甚至颠倒、歪曲，但他有在自己作品中表达看法的权利。” 冲我男神苏轼多半星hhh