历史的真相

国文先生的小说早在八十年代读过一些，但他对历史的研究却不了解了。作家讲历史，主观情绪和文人笔法是难免的，即使选择某段历史或人物，就已经带有鲜明的旨趣好价值取向了。所以，多了一番感受。至于历史的真相到底如何？还是像胡适的说法，历史像一百个大钱，你可以任意摆成几摞。何必深究呢？

本书作者用犀利的言辞，向我们揭露了一线鲜为人知的历史真相，为我们爱好历史的人提供了一个对事实再思考的指引。 历史是一面镜子，它可以让你站在它的面前，不断的去休整自己前行的衣冠，使得你意气奋发，激情澎湃的勇往直前，否则，你可能会多次跌倒，蓬头垢面。 终有一天，当你垂垂老矣，你会发现，曾经有那么多的巨人肩膀让你去踩，你却视而不见，悲乎！

《历史的真相》是“茅盾文学奖获奖者散文丛书”之一，这套丛书共收入了8位茅盾文学奖获得者的8部散文集，包括李国文的《历史的真相》、陈忠实的《俯仰关中》、刘心武的《人情似纸》、宗璞的《二十四番花信》、迟子建的《我对黑暗的柔情》、周大新的《我们会遇到什么》、熊召政的《醉里挑灯看剑》和刘玉民的《爱你生命的每一天》。这套丛书是国内第一次将多位茅盾文学奖获奖者的散文以丛书的形式集中呈现，反映了他们散文创作的主要成就和独特风格。书中不仅包括他们过去的散文佳作，也酌选了每人最新的散文名篇。

历史是一面镜子，既给人类留下宝贵的财富，也给我们深刻教训。李教授能敏锐洞察，文笔犀利，妙论历史事件。值得一读。

一个社会需要有赞誉和肯定，但批评更为难得。 很不错的一本杂文集。作者敢说敢骂，文笔非常犀利，毫不避讳，也借古讽今。比起那些歌功颂德的文字，这本书读起来实在叫人过瘾，看得出来，作者很喜欢苏东坡，也欣赏曹操，还深受鲁迅先生的影响，不管是写作风格还是思想。作为一个文人，作者毫不客气地骂了古代当代文人的媚态、虚伪、自命不凡以及文人相轻。还有真正的文人若非要搞政治，结果往往不好。同样，搞政治或者有钱人的总爱在文化方面沽名钓誉。 这本书读到15%的时候，对作者反复提及文革中被打成右派的经历有些反感，觉得作者怨气太重，对众生缺乏悲悯，对历史缺乏敬畏。不过好在读完了，觉得这是一本很难得的书，只是视角不同说了很多真话而已。

李国文本来是小说作家，以长篇小说《冬天里的春天》荣鹰大奖。近十几年，“封笔”小说，改写“大文化随笔”，同时在《当代》《花城》《人民文学》等杂志上开专栏，每篇都是超过万字的优秀长文。近年的随笔集《中国文人的非正常死亡》《中国文人的活法》《李国文说唐》荣登图书排行榜。 李国文写古代文人的命运，偶尔涉及当代，一笔带过。中国是唯一把历史贯穿起来的国家，古代学而优则仕，攀附权力成为文人基本的情结。 李国文在“历史大散文”里，穿越古今，笔耕学问，评论家认为：“他是当代将学识，性情和见解统一得最好的散文家之一，颇有法国作家蒙田之风”。

霸蛮看完的一本书，看了头几篇就感觉看不下去了，作者或许是在各种运动中受了太多的苦，吃了太多的亏，文笔间怨气之重，实属罕见。对历史的思考也有许多偏颇之处，不少议论甚至逻辑上都说不过去。虽然写的是历史，其实更多的是文人间的轶事，基本不脱文人相轻这个主题，似乎中国几千年历史应该首重文化史（或者干脆叫文人史），其余的都是细枝末节才对。只有最后一个关于红楼梦的主题还有点意思。

名字有点沉重。李国文先生文革深受其害，写的时候对文革的反思多一点，即使写历史人物，也时不时扯到文革上，或者无耻的文人与小人身上，刚开始不忍卒读，后面慢慢习惯作者的风格，觉得还可以接受。所谓的真相，都带着作者的标签，有点贴近，有点也不尽然。作者嫉恶如仇的耿直，令人敬佩。也学到了很多文学史和历史里面没有的东西。感谢作者！

先看了评论再看书，很玄妙的一个现象是，一部分书评写到“不是研究历史的就别谈历史”；一部分说“何必研究历史”；更有甚者还提出了灵魂拷问“谁了解三代以前的人”，从而得出谁了解历史的结论。对此，还未看书瓤即可大致推论出一二。内容必是将“特产”的问题放到桌面上了，并且还是让某类特色群体谈之色变的内容。怎奈论出版能出版、论发行能发行、论上架能上架，任何一个环节也不是这类特色群体所能撼动的。相反，这文章内容要是放眼到“世界”格局上🤣，别说您是不是研究历史的了，连说的是不是人话都可以先放一边，您在“特色群众”的眼中都是“专家”。😂 不禁让人感叹了。什么都爱讲究个自信，什么都爱寻个原始出处的土地，也能谈起“何必探究历史”的论调了？奇妙的很！只是比较好奇一个问题，这是不要探究“世界史”还是只在不要探究“华夏史”呢？反倒是近些年不曾少见的是铺天盖地论千百年前古人谈笑风生中，推杯换盏，一眉一笑，一举一动之间，由内而外绘声绘色的历史解读。出土个文物标配都要跟上一部时代情景剧。反倒是一提近几十年的“故事”，欲言又止、吭哧瘪肚。想说又不能说；什么地方该说；什么地方不该说；什么地方乱说；什么地方你让怎么说就怎么说；说多了仿佛就罪孽深重了；说错了更是容易万劫不复了。这每年一小改，五年一大改的精细活。论古今中外还看今朝了吧？ —————————————————— 阅读完此书，与之前留言内容确实相吻合。采取的隐喻与对比的方式，于古今中寻找相同与不同点。这类手法对华语圈子很适用也很受用。很直观的阅读感受便是文中历史方面涉及的人物与事件的描写，多会附上同时期的评语与记述，再引申出当代“特色”事件中的特点加以对比。这对于特色群体无疑是最难办的，是既不能如何、又不能如何、还不能如何！最后落实到书评当中就归纳为那一类话“不是研究历史的就别谈历史；何必研究历史。”😂而体现在评分方面的也算意料之中，依然坚持的那份观点，如果想要把评分搞到75+至少得三地选其一，若是想提高到85+以上，除了指定之外，三地罵两地保稳。 另有一则小知识与小疑问，书中关于王安石与苏轼的内容。文中谈及到关于“王安石变法”方面被“需要化”宣传，这一点非常贴合“旋律”，其引申的效用也是显而易见的。但是，就苏轼的刻画是否有点现代化了呢？仅按照网上搜索到的资料浅读理解。唐宋八大家，苏家占了仨。主要矛盾也体现在“王安石变法”这一层。司马光亦是反对者之一，司马光举荐的苏轼、苏辙。但是这当中有一则说法是，苏轼类似于“温和派”，支持变法，但是不支持王安石操之过急的变法方式。司马光是持反对意见。苏轼会不会正好就处在这里外不是人的位置呢？所以，如文中所述，即便司马光举荐，仁宗依然对这个选择持观望态度？那么，文中结尾处描绘苏轼的心理层面，有没有一种可能是苏轼本身对变法这件事是持支持态度，只是意识到阻碍甚广、利益链繁杂，王安石解决不了这个问题，苏轼自己也解决不了这个问题，仁宗也解决不了这个问题，不如避祸来的实在。那么，仁宗又为什么会支持王安石呢？是意识到会爆的问题了么？依照记载显示：“司马光首先提出了要节省开支，王安石则反驳说现在最着急并非国用不足，而是没有善于理财的人。”今时今日反观王安石的说法确实也没错。北宋这总共一百六十余年的历程，行进到一百来年时体现了问题。事情正在其变化，这是为什么？就问你像不像！像不像？ 总结：近些年“全世界”流行一类风格，只要一提近70-80年内的事，最流行的说法是“那都是以前了、那都是曾经了、那都是过去了、不可能、不知道、不清楚、不确定。”但是一提70-2000年前的事。轻了叫恍如昨日，涕泪横流，重了叫历历在目，感人肺腑。😂更有甚者，别说古人的坐姿了，就连眉宇间的心理波动都能描绘得栩栩如生。真是个神奇的现象。👍确实不愧为神奇的国度！👏 【注意⚠️以上内容不涉及任何映射及暗讽意义！仅针对该文章内容有效。如有问题，随时可删！】😏

即使是司马迁，也是带着很多利益纠葛在写《史记》，不说周幽王被废太子和前岳父引外族灭国被写成了童话故事“烽火戏诸侯”，连几个大流氓都能靠着关系和钱财进入《史记》。就像如今人们常说的“没经历过人家的事，别轻易劝人家放下”，连司马迁都无法完全客观的介绍，并且必然是带有历史局限性的评论，那些距离历史更远的现代人，和与古人思维大不同的现代人，没经历过古代那些事件的现代人，又有什么资格品头论足、说三道四呢？小时候看过《西楚霸王》和《淮阴侯韩信》之后就时常想，如果刘邦能够不杀项羽和韩信，在面对匈奴时以韩信为元帅、项羽为先锋，必然平趟整个西域。但如今想来，是多么理想主义和幼稚，别说项羽是否投降，就说韩信到底是不是刘邦让吕后杀的，就连刘邦和吕后之间都因为权力产生了不可调和的矛盾。所以，仅仅以自己所处的历史时空，仅仅以自己的主观认知来评判历史人物，是相较于腐儒更加迂腐可笑的行为，如同蟋蟀在和编钟比试谁更会发声。