采菲录

本来还觉得字字泣血，看了评论才知道原来是删减版……

除非你是戴着防毒面具的专业研究者，否则别碰这本病态审美书籍，它用史料伪装腐烂，只为复活本该钉死在历史耻辱柱上的裹脚布文化！ 我也是从缠足过来的，看了书我都有点怀疑了，怎么看起来还真想是一部劝诫放足的书，查了相关资料后，发现它有正编、续编、三编、四编、精华录等。微信读书只选取了书中那些明确批判缠足、倡导放足、带有“劝诫”性质的序跋、评论和部分纪实文章。 这些被选录的部分，确实立场鲜明地指出了缠足的危害（健康、经济、国家贫弱），呼吁废除这一陋习，符合现代价值观和进步史观。单独看这部分内容，很容易让人认为这是一本纯粹的“反缠足启蒙读物”。 缠足书里真正提到的“恶心”的部分，主要存在于《采菲录》的续编、三编、四编以及后来的《采菲精华录》中。 这些部分大量收录了： 1.历史上文人墨客歌咏、品评、迷恋小脚（“金莲”）的诗词歌赋、笔记小说。这些内容充满了对缠足病态美的欣赏、把玩和性幻想，将女性受摧残的身体部位极度审美化、色情化。 2.技术性细节： 详细记载缠足方法（裹法、鞋袜样式、缠足工具）、品评标准（“瘦小尖弯香软正”七字诀）、各地风俗等。这些记录虽然具有史料价值，但在缺乏批判性审视的语境下呈现，很容易被解读为对陋习本身的“猎奇”或“研究”，甚至可能被某些人当作“指南”。 3.香艳故事与掌故： 大量与“金莲”相关的香艳轶事、传说。 姚灵犀声称编书是为了保存即将消失的史料，这有其历史价值。但续编中大量不加批判地收录极度香艳、充满把玩意味的“莲癖”文献，甚至他自己也创作此类诗词（如《采菲诗》），暴露了他本人及其核心供稿圈子对这种“文化”的沉迷和欣赏态度。他接受了一些新思想（知道缠足“落后”），但灵魂深处仍浸淫在士大夫的“风雅”趣味中，对“金莲文化”所代表的病态审美和特权（把玩女性）充满留恋。他的“保存”本质上是对即将逝去的、包含毒瘤的旧式文人趣味的最后挽歌。编选哪些内容、如何编排、附加何种按语，都体现了编者的立场。续编的整体面貌，更像是在为“莲学”树碑立传，而非冷静批判。这种编辑倾向，对于缺乏辨别力的读者，就是一种隐晦的引导。 续编中记录的缠足方法、工具、鞋袜式样、保养技巧等，其详尽程度远超一般史料记录的需要。这些内容在特定人群（如重度恋足癖者、BDSM文化中的特定爱好者）眼中，无异于一份“技术手册”。 要了解女性缠足史，也不用从这种书里了解，我们现代人完全不需要这种精神污染。

此书为民国初期劝诫女子放足的一本集笈。全书揭露了女子缠足所受的苦楚及缠足后的种种不便，又阐述了政府决心放足的决心和措施。可谓“小脚一双，眼泪一缸。”哪个女子愿意缠足呢？还不是每个人的母亲狠下心来，把自己曾受过的罪再传给下一代，生生不息，至成固疾！

这本书以后我想讨论的问题有两个，首先是男性视角下或者是男性所允许的女权主义，并不是真正的女权主义，在文章当中有提到有很多男性支持解放小脚的运动，这看起来是在解放妇女是在妇女，实际上他们的内核还是以他们为主体性来展开的，关注的是女性裹小脚丢了他们的脸，所以他们才会让女性去放小脚，倘若西方女子也是裹小脚，那么中国女子就绝不会有解放小脚的一天。 第二，为什么中国的母女关系是一种非常畸形的母女关系。首先女性成为母亲后，并不像男性可以继承来自家庭的父权，女性只是作为货物从一个家庭里面转移到了另外一个家庭里面。我们常常说在家从父，出嫁从夫，夫死从子，也就是说在这样一个父系的家庭下面，她是没有权力的。所以母女关系更接近于手机1.0和2.0之间的竞争关系，而不是和父子之间权利继承的关系。我们常常会觉得很困惑，女儿成年以后母亲有的时候会展现出嫉妒或者愤恨的情绪，或许是因为此时母亲觉得自己是一个1.0的版本，她的功能退化了，她的样貌也老化了，这个时候女儿作为一个全新的推出的产品，就造成了母亲的危机感，所以当女儿成年以后，母亲就会因为这样的竞争意识对女儿做出一些类似于雌竞的行为。