敬斋古今黈

上海圖書館藏明抄本《敬齋先生古今黈》 黃廷鑑跋 武英殿本《敬齋古今黈》八卷，輯自《永樂大典》者，為世間未見之書。道光甲申，張月霄復購得士禮居所藏舊抄李氏原書十二卷，首尾俱完，惟十一卷後即接十二卷終，而誌刊刻年月、姓氏二行。疑此二卷兩有殘闕，一失其尾，一失其首，遂誤連為一卷耳。是書今歸瑯嬛仙館，夏月假讀，從殿本逐條對勘一過，始知《永樂大典》中亦據此本收入者也。攷是編史本傳著有四十卷，想係先時未定之目，迨後定本則為十二卷。又抄帙僅存，至萬曆間始一刊刻，仍流傳未廣，故自來藏書家皆未著錄。今按殿本八卷，計二百九十二條，見於原本者計二百二十四條，殿本外增多二百五十五條，其殿本有而原本闕者六十九條。始使全書果為四十卷，則《大典》中零篇彙輯，不應於此十二卷中已得十之八，而於三十卷中僅得十之一二。以此證之，則《大典》所收即此十二卷之本無疑。其殿本多出之條，即為此本十一、十二卷之闕葉，數適符合也。竊念是書自明以來久無傳本，幸際右文之代，從《大典》中搜輯成編，睿藻褒題，海內學者始獲覩李氏之書，然猶惜其僅存五之一而不無所歉。何幸一旦原本復出，雖少有殘闕，得《大典》本補之，遂成完書。并知此書之卷帙止有此數，而不必致嘅於四十卷之亡佚過半也。蓋沈晦幾五百年，至昭代而全書復顯於世，夫豈偶然。不可謂非藝林中增一快事也。緣衰年目昏手鈍，艱於繕寫，祇取殿本所闕者按卷錄為二冊，復即原書篇次，輯為總目附後。俾異日可合殿本，依目重錄，以還舊觀。或謹依四庫例，分類成續編，附殿本之末。願以俟後之君子讀是書者。道光丁亥閏月下澣，海虞後學黃廷鑑書。 南京圖書館藏咸豐四年張承霓抄本《敬齋先生古今黈》 張承霓跋 莫為之後，雖盛弗傳，允哉斯言也。古人仰屋著書，孰不志于沒世之稱。卒之數傳而後覆醬飼蟲者，指不勝僂。則是無故，莫為之校勘而表彰之故，抑莫為之傳鈔而廣播之故。《敬齋先生古今黈》一書，歷五百載始顯，得我師拙經夫子校補其佚，而其書幾于完備。夫子之為功于敬齋先生也偉矣！夫子沒，遺書漸湮。今季秋，從芙川宗兄齋中得覩是書副墨，因知夫子手錄本什襲之有年，而更為之錄副以廣其傳也。嗟乎，芙川兄之為功于夫子，不猶夫子之為功于敬齋先生乎？假歸卒業，露研雪映，恍接餘風，而绛帷寂寞。十餘年所，眷言手澤，蓋不禁感慨係之。而并誦芙川兄好古之篤，懷舊之殷，為未易及云。若夫校補之顛末，讀夫子跋，其詳可得聞矣。且事有關于我家楹書之聚散者，霓不忍言焉。咸豐四年冬，張承霓跋。 按：南圖索書號110572。《善本書室藏書志》卷十九《子部十上》著錄。此本為張氏據黃廷鑑抄本傳抄者，黃氏跋亦偽張氏過錄。黃氏僅抄殿本未有者，故此抄本亦非全書。黃氏所云張月霄購自士禮居，後為瑯嬛仙館收藏者，乃一明抄本，今藏上海圖書館（索書號829656—57）。黃氏於該明抄本上亦撰跋文，較此跋稍略。上圖抄本卷十二末“萬曆庚子春三月之吉/武林書室蔣德盛□□”，“盛”下二字被剜去，據此本所抄可知為“梓行”二字。