劝学篇

比起维新派，张之洞的主张是保守的，但也是更务实的。比起顽固派，张之洞摒的主张是开明变通，也对清朝的状况更有自知之明的。张之洞在提出这些建议的时候显然是考虑到了中国的文化传统，民智水平，社会和政治的发展阶段。当然，他也深刻而无奈地明了中西方差距之大。他个人的科举之路和从政经历使得他没有维新派的天真的理想主义。而他作为大清第一批开眼看世界的官员，他不像顽固派一般夜郎自大。他是在综合考量了各种因素以后提出了一系列在不管在政治层面上还是在实际操作中都可行性较高的举措。其内容涵盖面相当广，包含政治改革，科技兴邦，新式教育，发展商业，改变军队等等。 他的“务实”在许多地方都体现出来。比如他反对“民权”。从现代的人的角度乍一看觉得他保守，但从他的论述来看我以为更多的是他考虑到了中西文化的差异。他在反对的理由中阐述道，西方君民的关系本来就比较亲近，礼制虽有但比较简单，而西方的民众对国家更有作为主人翁的自觉，民权在这样的社会形态下能发挥其作用。但是中国呢，千年来的三钢五常使得我们的社会结构和民众心态都不同于西方。说白了就是“民权”的土壤还不够肥沃，要是直接照搬，很可能就是不伦不类，民权的作用不但发挥不了，反而可能把现有的稳定也毁掉。我以为他的观察和忧虑是合理的。别说当时了，哪怕现在二十世纪中国人对“民权”的理解和运用恐怕还远比不上托克维尔在《论美国的民主中》观察到的19世纪三十年代的美国。二十世纪初资产阶级革命的失败其实也是说明了这个问题。 再比如在“去毒第九”中他提出的戒大烟的举措中，提到了要充分利用各省的学会，乡约，学规，家训来约束管教，这一点是很因地制宜地利用了广大的基层结构。费孝通在《乡土中国》中提到在传统的中国社会是扎根于一个小范围的乡土社会的，而这个乡土社会是长老统治。这涵盖了一个人的一生，和他身前生后几代十几代。利用这种现成的基层结构去解决现实的问题，可行性是很高的。相比较大量维新派脱离现实不顾成本的兴办这个机构那个机构 （具体可参见茅海建的《戊戌变法史事考》），无疑张之洞的办法更可能有实际效果。 再比如他倡导的“中学为体，西学为用”。这固然有他儒家出身的执念，后人也尽可以评说他没有跳脱出封建统治、认识到使得中国落后于西方一整个时代的的根本原因在于其政治体制已经跟不上后工业革命时代需求的远见卓识。可是，哪怕他意识到了，在他作此文的时代背景下，政治体制是说推翻就能推翻的嘛？从马克思历史唯物主义的角度分析，由于咱们的封建体制太过强大，资本主义此前一直被遏制着，在中国社会还远没有发展到和当时的体制产生不可调和的矛盾的阶段，而人无法解决还未出现的矛盾。政体巨变不论准备多充分都是极不确定的重大变故。而在契机未到之前，强行革命会发生什么就更难以预料。为了一场极不确定的背水一战的冒险，去放弃看上去可行度很高的不放弃原本的精神政治内核而在外部用功，不太可能出自张之洞这样学识地位的高官。最愿意冒这个险的，若非太过超前伟大或是理想天真，恐怕都是对自身而言利大于弊，值得一搏。光绪如此，康有为这个沽名钓誉之徒更是如此。 我个人以为，张之洞的《劝学篇》无法拯救中国的最大的原因在于他低估了清朝的处境和高估了实行他提议的举措后的效果。他在文章各处多次提出只要实行XXX，不出XX年就能XXX的蓝图。从现代社会心理学的角度看，这是典型的overoptimism和planning fallacy。他几乎是用类似物理学里的光滑平面的理想状况在估算各种时间和实行效果。过于乐观的计划，往往会被现实打得七零八落，还很伤士气。不过最重要的还是他无法开启上帝视角，知晓清朝已经处于危急存亡之秋，气数已尽，危墙难扶。 如果清朝能早百八十年“开眼看世界”，从那时候开始实行张之洞这般建议举措，那一切可能完全来得及。一方面，我们跟西方的差距也不至于这么大，另一方面我们也有更多时间变革和追赶。但一切都太迟了。 如何拯救当时的中国，实在是一个太难的问题。中国当时的情况太过特别，我们几乎没有参照。一个摇摇欲坠的尾大不掉的封建帝国，面对着领先自己一个时代的列强，自上而下在各个层面都尚未做好进化到下一个时代的准备，而倒计时像却像开了倍速一般迅速地流逝着，该怎样走出困境、赢得胜利，实在难以想象。今人带着记忆穿越过去大抵也做不到比张之洞更好。

张之洞劝学篇，一劝人学做人，二劝人学救亡，提出“中体西用”，即旧学为体，新学为用，阐释了“中学”与“西学”的关系。

穷则变，变则通，亘古之至理也。内忧外患，有识之士拍案而起，忠纯之臣挺身而出。张之洞者，晚晴中兴名臣也。历数前代盛衰之理，综述孔孟程朱之学，稽其治乱成败之由，求“保国、保教、保种”自救自强之道。修内政，劝讲学，育才为先；聚人心，振民气，强国是举；治精兵，兴百业，求富为要。分之以内外，申之以政学，求之以智勇，辅之以变通，强国保民之道，尽在其中矣。是以张氏之“学”，非一己之私学，诚为扶危救颠、强国御侮天下之公学也。 疾风识劲草，板荡识忠臣。大清行将就木，众所周知。张之洞一代名臣，殚精竭虑，于日理万机中苦思强国之策，可谓事君忠诚，一心为公。奈何朝廷内忧外患，百姓民力衰竭，煌煌数万言，终成水中月、镜中花。

前不久读了荀子的《劝学》刚又读了张之洞的《劝学篇》。两书立论不同但确有异曲同功之效:学无止境。

首先不可否认张之洞是一个极具民族气节的人，对于救亡图存运动十分重视和支持。但中体西用思想也毋庸置疑是很有局限性的，这是我们的后见知明，站在当时的角度考虑当时的时代背景等，各种思想涌现，完全是混乱迷茫的状态，在这种情况下，我认为中体西用思想是符合思想发展规律的，并且其在启迪民智、自强求富、全球视野上都有进步作用。张之洞的传统观念是根深蒂固的，书中引经据典也大多是传统中国文献和事件不够全面性和开拓性，同时其对清王朝的统治我认为理想化程度较高，根本目的也在维护清王朝的统治。其中的民智问题根源也在中国传统社会中的二元政治。《劝学篇》的实用性的很强的，但就中体思想而言仍是有浓厚的封建阶级和思想影响的。

张之洞在1898年发表的《劝学篇》。其基本思想，是说教育首先要传授中国传统的经史之学，这是一切学问的基础，要放在率先的地位，然后再学习西学中有用的东西，以补中学的不足。张之洞把中学的内容概括为经、史、子、集，尤其强调"明纲"，认为三纲五常是中学之本原，以此反对维新派的君主立宪。他把西学概括为西史、西艺、西政三部分。他在维新变法前夕再次强调"中学为体，西学为用"，目的在于强化封建君主专制，反对政治改革，因而这一主张具有明显的保守性、反动性。但是，这一教育主张在客观上也促进了近代教育的发展。   ——转载自百度百科《劝学篇》内容简介

20260325 《易》曰：“其亡其亡，系于苞桑。”惟知亡，则知强矣。

从全球史学来看，张之洞此册的对于历史的讲述是有问题的，比如讲述茶的贸易从中国向印度的转移，仅仅简单的说中茶精细逊色，但是这是可以接受的，全书关键的描述了西方各个工业位次秩序，治学方法，字字恳切，也为欲求自强的彼时大众用简单的描述做出了优秀的解答

当看到让才子写出“一日看尽长安花”的科举制度在本书中被以极其忧虑的笔调建议废除时，还是感受到作者的无奈。 我依然固执地铺平失望的灰烬 用美丽的雪花写下：相信未来

前半本老张在叼盘，后半本才劝了一下学；属于光绪官媒那一套，好歹张举人是个读书人，有廉耻感，有底线。