吕思勉说三国

《三国史话》看过很多版本了，有的版本把《史论》作为附仍然叫做《史话》。最近在另外一个读书app上又仔细看了一遍。 书中大部分地方都很精彩，刷新认知。《三国志》的种种漏洞也被揭开了。 公众号“七七二一” 就有一处不认可的地方： 张鲁的爷爷就是张修/脩/陵，南朝宋史学家裴松之有注解，这是笔误。【正解】 但吕先生认为江苏人张鲁不会跑到四川去传道，所以他爷爷也不可能是张修（古作脩）。【现在百科条目里也有这个说法，见“张修”】而那个创立五斗米道的张修是张鲁同事并被后者杀掉了，借了名声，吞并了教众。这更有问题了。 1.《三国志》说的是“部众”，不是“教众”。信徒那么容易改换信仰，很不合理。 2.《三国志》中曹魏也有个虎贲叫张修，看起来这个名字挺受欢迎，至少有同名的可能。 3.张鲁所在的益州，在三国时，包含今四川、重庆、云南、贵州、汉中大部分地区及缅甸北部、湖北河南小部分，治所在成都。而出生地“丰县”丰县，又名凤城，徐州市下辖县，位于江苏省徐州市西北部，处于苏、鲁、豫、皖四省交界之地。加上战时迁徙是很常见的事情，从江苏到四川也没什么不可能的。

吕先生是中国现代史学大家，文自然是好文。 <史话>部分通俗易懂，<史论>部分好像前者的半文言版+出处版。 算作一般科普性读物吧。里面例如对于外戚、宦官、宗室及汉政体相关的很多东西倒是之前各有关三国读物里较少详细介绍过，能够使对三国时期前因后果及政体有了综合的认识。 但有些观点似乎稍显主观不太谨慎了， 例如钟会是魏室忠臣，例如曹操并无篡汉之念。 历史让人着迷就在于其真假难辨，有时需要抽丝剥茧通过多方验证才能推理出最为合理的“真相”。但所谓真相，也未必就是真相，除非你能穿越回去亲自经历一趟。

学养浅薄，耐心欠缺，因此读白话的史话部分饶有趣味，吕先生不少评论分析所持观点独特，颠覆已有认知；然史论部分引据大量史料，嫌弃艰涩枯燥，匆匆翻过[尴尬]

三国史话+三国史论，史话通俗好读，史论基本上是文言文写法，基本上选摘自作者的秦汉史断代巨著。

如听吕思勉讲课，很多观点令人耳目一新。 共勉～ 09.30.2021于费城

何进之败这一章开始就不看了，后面几乎都是引用史料，那我去看三国注解就行。前面很好看，适合三国历史入门，其一是因为白话，其二是观点比较中立、注重史实。整体上比较笼统，只是一个大概的梳理，想要看详细的还是看三国注解比较好

一些对史料疑点的探讨比较有意思，也会质疑一些记载的真实性，能作为读史书的一个警醒。 但似乎一直带着略主观的忠君思想进行人物品评，一些地方解释有点强行，作为史话倒也…不是不行吧。只能说本人偏偏喜欢做大梦的野心家，所以阅读体验不是特别愉快。

观点多秉正持重，亦无妄论是非，唯论魏武不代汉，姜维非败蜀之言论有待商榷，不为苟同。然历史诚为后人之鉴，多论无意，青山依旧在，几度夕阳红？

终于看完了，还是蛮吃力的，很多地方理解起来难度挺大。不过老先生严谨的治学态度还是令人钦佩，虽然有很多主观推断，但是旁征博引，有理可依，令人信服。

较之钱穆，吕老更有股文人义气在里头，著史论人，亦有一番做人的道理在，如《诸葛亮所给衣食皆仰食于官》中便谈及为虚名或心境使妻儿受苦的清高行为是否可取；又长于推理，在正史杂记中抽丝剥茧，指出缺漏不足（如在《山越》中指出越人有多数还是逃匿深山幽谷的汉人），给出可能的假设或结论，其中也有不畏权威信史的魄力；再者，吕老用功之深，博闻强识着实令人惊叹，如考证梁州的"梁"字究竟意为高，还是刚劲之例。 但本书也体现出吕老治史的一些问题。一者，过分相信直觉，以至为人翻案。如提倡曹操的向汉之心，钟会是曹魏的忠臣等，不免得出使人瞠目结舌的答案来，也容易令人生疑。更怕被有心人用来煽风点火，再掀翻案风潮；二者，于小处着眼甚多，除了钦佩其独到的眼光外，有些似乎无关大局的时间地点，考证如此繁密，实在会吓到局外人，甚至于逼走了踟蹰的部分门边人，给内行人也惊出一身冷汗。如《张纯之叛》对时间的计较太细，却缺少故事作甜品，只给人留下几个大大小小的年代在厮杀的痛苦回忆。 总之，读史一如读人，明得失知荣辱是要，辨人心守德行亦是真。前事未忘，后世也有了方向。