论国家的作用

我建议凡阅读此书之人能以朗读的方式阅读，原因在于此书语句冗长晦涩，甚至段落间也不知其所言何意，但不管是翻译的问题，又或者是作者本意如此。此书仍十分值得阅读，原因就在于当你用心去朗读时就能发现其语句之优美，能令你产生一种酣畅淋漓的阅读欲望。

核心命题 国家的唯一正当目的是保障公民安全，除此之外的任何积极干预都会侵蚀个人自由与发展的空间。 ⚖️ 理论基石 基于康德哲学，主张个人自我发展是最高价值，国家仅是工具。 🚫 核心批判 反对国家在福利、教育、道德等领域的积极作为，认为这会导致“人的异化”与权力无限扩张。 《论国家的作用》（德文原名：Ideen zu einem Versuch die Grenzen der Wirksamkeit des Staats zu bestimmen）是德国思想家威廉·冯·洪堡于1792年完成的政治哲学著作。这部写于他26岁时的作品，虽迟至1852年才全文出版，却被视为德国自由主义乃至古典自由主义的奠基文本之一。书中，洪堡系统地论述了“怎样建立社会和国家的问题”，并探讨了“在现实中如何确定和划分个人和国家的关系”。 核心观念：最小国家的哲学辩护 洪堡的思想深受康德哲学影响，其理论出发点是人的尊严与自我发展。他主张一种“最小/消极国家观念”，将国家贬为一种维系个体自由自主的纯粹手段。 国家作用的严格限定 🛡️ 国家的正当职能 防止内外暴力与欺诈，维护公共安全（即“守夜人国家”）。 ⛔ 国家的越界行为 促进公民福利、道德教化、干预经济与教育等“积极职能”。 洪堡的基本原理与后来的约翰·斯图尔特·密尔在《论自由》中提出的“伤害原则”相似：政府干预的唯一正当理由是防止个人对他人造成伤害。 洪堡认为，自由本身就是目的，而非实现其他目标的手段。国家若以“为你好”为由进行干预，实质上会破坏个人自主发展的可能性。他警告，一旦国家开始承担教育、济贫等积极职能，权力就会不断扩张，最终可能导致对个人生活的全面支配，形成“滑坡效应”。 思维导图：理论的逻辑脉络 洪堡的论证体系严密，可以从价值原点、核心推论、应用批判和制度保障四个层面来理解。 洪堡《论国家的作用》核心逻辑 国家是手段 · 个体是目的 · 界限分明 国家 (手段) 个体 (目的) 本质属性 工具/手段 🛡️ 目的/潜能 🌱 作用范围 消极/安全 🚧 积极/无限 ✨ 价值排序 基础 核心/至上 👑 界限 (Limit) 价值原点：人的自我发展 洪堡将“人类发展在其最丰富多样性中的绝对和根本重要性”作为全书论证的引领原则。个人的个性、自主性与潜能的最大化实现是最高价值。 核心推论：最小国家 既然个人发展是目的，国家只能是工具。其唯一正当作用就是提供安全保障（警察、司法、国防），任何超越此界限的干预（福利、教育、道德引导）都会损害自由。 应用批判：反对国家干预的领域 福利：济贫法制造依赖，削弱公民自助精神。 教育：公共教育应完全处于国家作用范围之外，教育只应造就“人”，而非特定公民。 道德与宗教：国家无权规定公民的幸福观或信仰。 制度保障：如何限制国家 通过宪政结构、权力制衡、法治以及活跃的公共舆论与公民自治组织，将国家权力“锁在安全职能之内”。 思想渊源与后世影响 洪堡的思想深受康德“人是目的而非手段”以及启蒙运动个人主义的影响。他的著作直接启发了约翰·斯图尔特·密尔，密尔在《论自由》中引用了洪堡的观点，并发展出著名的“伤害原则”。同时，洪堡也被弗里德里希·哈耶克誉为“德国最伟大的自由哲学家”。 值得注意的是，洪堡本人也是柏林大学的创始人，他的教育理念（“学术自由”、“教学与研究相统一”）与其政治哲学一脉相承，都强调免受国家干预的自主性对于个体与共同体创造力至关重要。

感觉印象比较深刻的是个体独立思想和集体公意之间的对立关系 社群自治互助与统一管理的对立关系 权责划分导致的人情冷漠和无责任制 还有洪堡对于国家的单一化 抽象化 扁平化的视角与个体的复杂多样性的对立【联想到斯科特的《国家的视角》，是一本很好的书www】。自由主义的视角还是比较片面的

《论国家的作用》讨论了西方国家职能应当被严格限定在哪些范围，国家不应该插手哪些领域，国家最终目的是如何保障公民的基本权利，为个人全面的自由发展创造条件。

思想深刻，译者晦涩 人们在感到没有自由的时候，才会产生对自由的无限期望。 把决定性的思想当成法律强制性加在这种力量上，这种国家限制自由的实质是对人们的干劲起到限制作用。 亚里士多德《伦理学》：“每一个人依据其自身的本性所最固有的东西，对他来讲就是美妙的以及最感到幸福愉快的东西所以，在最大程度上假如人性在于人的理智，那么，依据理智而进行生活将是最为甜蜜的。‘’ 威廉·冯·洪堡（Wilhelm von Humboldt 1767年6月22日—1835年4月8日）是德国近代著名的自由主义政治思想家、教育家、外交家、比较语言学家和语言哲学家，也是柏林洪堡大学的创始人。 在洪堡看来，人的真正目的是人性或个性的一种有机的展现和蓬勃发展，而自由（和多样性）则是其首要条件，因此自由是所有政治的基石。国家仅仅是达成人的自由自主行为这一终极目的的手段。 洪堡的教育理念也是和上面的理念所相匹配的自由主义式的教育观：“教育只应该造就人，不要考虑确定的、给予人们的公民形式”也即是把人当人看，而不应把人工具化、功能化。他说：“首先要使得人以其真实的个性面目出现，培育其独立于束缚他的头脑的目的而发展的所有力量。” 《论国家的作用》一书是洪堡26岁时所撰（直至1851年才正式出版），属于启蒙时期作品。书的原德文名为《Ideen zu einem Versuch, die Grenzen der Wirksamkeit des Staates zu bestimmen》。写作于1792年，书中系统地论述了“怎样建立社会和国家的问题”，并且，“在现实中如何确定和划分个人和国家的关系”。从中他提出一些引人深思的观点： 1.“国家机构”会导致“人的异化”，也就是，人被国家机器所奴役，不是人主动管理国家，而是国家机器在主导人的思想； 2．国家机构的权力有无限扩大的趋势，因此，应限制国家权力； 3．国家在政治社会中应处于中立地位，其作用必须是法的守护者，而不是执法者，换句话说，国家应贯彻不告不理原则； 4．国家权力是个人权利的一部分让渡，因此，国家不应过多干涉社会和私人的生活，应充分给予个人自由，从而实现人人自律、自我管理的良好社会风气； 5．国家的各种法律应该是为社会和公民服务，并且，主要是穷尽各种防范措施，而不是作为统治公民的工具。 洪堡对国家存在的目的进行了论述，即国家的存在究竟是应该关心国民的安全还是应该关心民族的繁荣。立法者和一些作者主张国家应该以关心民族的繁荣为目标，但是作者认为还需对这一论断进行检验，并提出检验的出发点必须从单一的人及其最高的最终目的出发。 对于设置任意一个新的国家机构，人们都必须去关注两件事。只要其中的任意一件事被忽略都将会导致巨大的危害：一方面，对在整个民族中进行统治和提供服务的那一部分人进行界定以及对属于真正的政府机构设置的所有东西进行界定；另一方面，一旦成立政府，就应该对它的活动范围和权限进行界定。后者将会真正地对公民的私人生活进行干预和对他们自由而没有受到任何妨碍地发挥作用的程度进行界定。事实上，这是真正的、最终的目的，前者却仅仅只是达到这种目的的手段。但是，假如说一个人花费更加多的精力去对前者进行刻意的追求，那么，他就仅表现出一种因循守旧、不思革新的行为。 假如说看到一个国家的人民对于他们的人权以及公民权能够进行充分的感知，并且能够把他们身上的每一种枷锁都冲破已是一种美好的、让人欢欣鼓舞的景象，那么，看到——由于对法律的偏好或者尊重所引起的作用，会比由于疲惫无力和需要逼迫而得到的东西，更加的美妙和崇高。 这种差异再也没有比近代哲学家评判古代哲学家时能够更加引人注目了，我引用蒂德曼（迪特里希·蒂德曼，1748-1803年，德国哲学家和心理学家——译者）关于柏拉图的《理想国》的最精彩一节的一段论述来当成例子：“尽管为了正义的原因，我们应当热爱正义，不过，假如实行正义根本没有带来益处，并且假如主张正义的人不得不遭受弟兄们所提及的一切苦难，那么，就宁可要不义，也不要正义。换句话讲，最能促进我们幸福的东西，毫无疑问，必须优先于其他的东西。身体的痛苦、极端的贫乏、饥饿、耻辱，还有其他按照弟兄们的看法违背正义的东西，它们无疑大大地超过源于正义精神的满足，还不如说，宁要不义，不要正义，并且最好把不义纳入到美德的数目当中去。”（引自蒂德曼：《柏拉图对话录阐释》，第2卷：《论国家》） 为了把所知道的东西变成为好像是自身的本质，独立自主肯定是必需的。……这种力量和这种形式多样的差别，统一于独特性中，这就是力量以及教育的独特性，整个人类的崇高将最终以此作为基础，独立的个人必须永远为之进行奋斗，想对人类发挥作用的人就永远不容忽视它。正如这种独特性是通过自由的行为以及行为者们的丰富多彩所促成的相同，反过来，它同时又创造了这二者。 我认为，通过上面的论述，我业已证明：真正的理智并不是期望人处在其他别的状况，它仅仅期望能够给人带来这样的状况：不但是每一个独立的个人享受着从他自己根据其所固有的特征来发展自身的、最不受约束的自由，并且在其中，身体的本质将不会从人的手中接受别的状态，每一个独立的个人都按照他的需求和他的喜好，按照自己的心思给其赋予一种状态，这么做的时候只是受到他的力量和他的权利局限的限制。 我认为，理智在这条原则上所能够退让的尺度将会永远都不可能会超出它维护这条原则自身所必须的程度。所以，它肯定也总是任何政治的基础，特别是对这边所谈论问题进行回答的基础。 在第三章里，洪堡通过证明国家对公民的正面福利尤其是物质福利的关心的性质的分析，发现国家的这种关心是有害的，即意在维护或促进民族物质繁荣的国家的任何机构设置是有害的。 随后，作者提出了这种关心之所以有害的理由：一是它产生着形式的单调；二是它削弱了民族的力量；三是它破坏和妨碍着外在的活动和外在的环境对人精神和性格的反作用；四是它必然针对一种错综复杂的大众，因此会由于采取一些带有严重缺点的、适应他们当中的每一个人的措施而损害着他们；五是它妨碍着人的个性和特长的发展；六是它增加了国家行政管理本身的困难，增加为此所需要的手段，因而成为种种弊端的渊源；七是在一些最重要的事情上，它扭曲着正确的和自然的观点。为此，作者提出了这章的最高原则：“国家不要对公民正面的福利作任何关照，除了保障他们对付自身和对付外敌所需要的安全外，不要再向前迈出一步；国家不得为了其他别的最终目的而限制他们的自由。”最后，作者通过反驳国家关怀公民正面福利的必要性，提出了通过公民自愿举办的、共同的活动，也可以达到公民自身的目的。作者在此比较了民族的机构和国家的机构在实现规章的统一方面的差别，并讨论了联合体愈大，益处就愈少，公民就愈不易培育自己，也愈沦为工具。 当然，自由是基本条件，如果没有自由，哪怕是最充满感情的事情也是不能够产生这种有利作用的。不是人自身所选择的东西，人在其中仅仅只会处在受到限制以及被领导的地位，这样的东西要想内化他的本质不是可能的，而对于他来讲依然永远是陌生的，他并没有真真正正地去使用人性的力量，而是使用机械的技巧来解决这种事情。 假如我尝试着从以前的全部推论中取得最后结论，那么，当前这一部分研究的第一条原则肯定是：国家不应当对公民正面的福利进行任何关怀，除了对他们对付自己和对付外敌所必需的安全保障外，不需要再向前迈出一步；国家不可以因为别的其他最终目的而对他们的自由进行限制。 对于牵涉到人的、特别是牵涉到行为中的人的每一种真理的任何阐述，都将会引起这样的愿望产生，也就是，想看到理论上证明是对的东西，在实践中也能够获得执行。 的确，对于精神最美的、最成熟的果实，不论在何种时代，现实永远都不会足够的成熟；理想相对于任意一种雕塑家的心灵来讲，总只是作为遥不可企及的模型浮现在脑海。 在国家的行政管理这一点上，理论和实践之间的不和谐，犹如非常容易预见的一样，将会总是因为某种程度上缺少自由而形成。所以，好像从枷锁中解放出来在任何时候全部是可能的，并且在任何时候，这样的解放总是造福于人的。然而，无论这样的论断自身是多么地正确，人们都不要忘记，作为枷锁的东西，一方面对人的力量有妨碍作用，另一方面也在变成促进人的力量活动的材料。 我在这篇论文的一开始就业已指出，与其说人更加倾向于自由，还不如讲更加偏好统治，一座统治的大厦不但让构造和维护它的统治者感觉到快乐，并且想成为一个整体的各个环节的思想甚至也对从事服务的那一部分人起到鼓舞作用，这个整体的力量和寿命超过了一代又一代人的力量和寿命。所以，只要是这种观点还占据统治地位的地方，假如想迫使人去发挥作用，即使只是在本人身上和因为自己去发挥作用，即使只是在他的各种力量的存在空间里，即使只是在他生命期里，发挥作用，人的毅力肯定会消散，而懈怠懒惰以及没有任何作为将会自然地产生。……最后，他应当通过任意可行的手段促使人们走向成熟，走向自由。 立法者绝对需要对这两件事情进行关注：1．单纯的理论，一直到把最详细的细节给阐明；2．他所需要改进的具体的实际状况。他不但需要最精确地以及最彻底地对理论的整个部分进行观察，并且也必须从其全部范围以及纵横交错的交织关系角度进行观察，关注到每一项具体原则的必然结果，假如不能够一下子把全部的原则都实现，也必须观察一种后果对于另外一种后果的彼此之间依赖关系。相同，他也必须——诚然，这件事将要困难得非常多——知道现实的状况，了解国家给公民以及公民之间不管理论的单纯原则、在国家的保护下所强行施加的各种约束，和了解这些约束所导致的全部后果。 在一定程度上，这个形象化的观念或许显得非常奇怪，或许还将显得更甚。人们或许会讲，压根就不能保持这两幅画的真实，进行准确比较也是更加不可能的。全部这些不一样的议论全部都是有道理的，但是，它们将会失去很多锋芒，假如人们考虑到，理论一直都只是要求自由，但是现实状况凡是偏离理论，就总是只把强迫显示出来。人们究竟是何种原因不用自由来换取强迫，而总只是在于不可能性，然而在这边，依据事情的本质，这种不可能性只可以存在以下两方面当中的一方面：要么是人们或者情形还不那么容易地接受自由，所以，这时自由——它或许形成于这两个原因——破坏着各种成果，假如这些成果不存在，人们不但不能够设想有什么自由，甚至连要想生存都非常难以想象；要么是这种理论——这只是第一个原因所固有的结果——没有形成有利的结果，在别的情况下，有利的后果总是伴随着这样的理论而适时产生。 在这个前提下，我没有经过慎重考虑，就斗胆提出如下原则：只要可能性并且没有真正的必要性理由阻止存在的时候，国家在对它的效用界限的限制方面，必须让各种事物的真正情况尽最大可能地贴近正确和真正的理论。然而，这种可能性是创建在这种基础之上的：人们足够的成熟，能够很容易地接受理论总是提倡的自由；理论可以发挥有利的结果，并且结果自身总是不伴随着和其相对立的障碍；针锋相对的必然性理由是建立在这样的基础之上：突然经受考验的自由并没有把假如没有它们，那么不但任何别的进步、并且甚至连生存自身都会陷进危机之中的成果给破坏掉。必须总是对目前的情形和变化后的情形以及它们双方的各种后果进行详细的对比，然后，根据这个对这两者进行判断。 在这种单纯的理论里，只有自然人的个性对这种必要性的界限起着决定作用；在理论落实的过程中，还有现实人的个性也对这一界限起着决定作用。我认为，这条必要性原则肯定给每一种事实的、针对人的尽力规定最高的规则，因为它是引起各种可靠的、不需要怀疑的成果的唯一原则。 我在本篇一开始替自己划定了一片领域，目前，我业已把这整个领域给涉足了。在这中间，我深深感觉到我的内心满是对人的内在尊严以及自由的尊敬，只有自由合符这种尊严。希望我所阐述的各种理念以及我所给予它们的表达风格不会对不起这种感觉！

小政府的乌托邦梦早就破灭，现代的大国全是大政府模式，无一例外。现代国家小国家治理模式也有，比如索马里，美军直升机被打下来就灰溜溜地撤出，因为找不到可以报复的政府。西方殖民时代就宣告了小政府乌托邦的覆灭，如果你没有被大国大政府灭掉，至少小政府乌托邦的梦在全世界都破灭了。

洪堡的《论国家的作用》是自由主义的经典作品，对小穆勒影响极大。在几百年前写出如此论证严谨的书，的确是件了不起的事情。在这本书中，作者认为国家存在的目的应该以独立的人及其最高的最终目的作为出发点，不应该限制公民的自由，除了提供安全保障外，不应当关怀公民的福利。洪堡将安全又区分为内部安全与外部安全，对保证公民的外部安全提出若干建议，比如，国家不应该主动发起战争。洪堡认为为了减少对公民自由的限制，公民的内部安全可以通过公共教育实现，而政府不必要作用于公共教育。政府不应该限制公民宗教信仰自由以及推动改善社会风俗习惯。继而界定了安全的概念，认为＂假如一个国家的公民在实行给予他们的权利中没有受到外涉，我才能称其是安全的＂。之后论述了保证安全的警察法律、民法、裁决公民争端、刑法以及未成年人保护。全书结构严密，处处可见巨人思想的闪光点。

国家的作用，和国家的性质是相关联的。所以国家的作用，取决于国家的发展阶段和政权的性质。脱离这个来谈国家的作用，就是纯理论的空想，也不能说没有意义，是没有现实意义。 从起源上看，国家是部落的衍生物，或者说联合体，最早的作用，是安全共同体。所以早期国家的作用，就是抵御外敌；经济发展以后，国家开始成为利益共同体，所以国家的作用，多了一层在于保护和发展经济；及至有了意识形态，国家复又成为价值共同体，国家又有了维护信仰的作用。价值多元化之后，大部分国家世俗化，自由主义成为显学，公民自治成为潮流，国家的作用日渐式微。不过正所谓树欲静而风不止，冷战结束后，文化冲突再次成为焦点，国家的作用又重回维护安全，不过这时候国民不再是一个安全共同体，而是因意识形态不同互相敌视，真是讽刺。

威廉洪堡深受康德的影响，提出国家需要让人处于中心的位置，国家的基本任务就是保障人的自由。他主张大学应该培养出“完人”。大学教育目的是实现人的力量。 洪堡创办了柏林大学，向当时的普鲁士专制制度发出挑战，大学既是科学之探索，又是道德个性的培养。教学既要学术自由，还要培养学生的独立思考能力。 洪堡的教学理念对我国大学的发展也产生了重大影响。蔡元培曾经三赴德国，主张学术自由，思考独立。

很不错的一本书，类似一篇篇论文组成，在章节是中心论点，后面用序言来阐述论证，因而书名是论国家的作用，而实际上在写人与社会的关系，每个章节在纯粹的逻辑上不是直接的联系在一起，而是间接的。里面有几个部分关于教育和家庭的，特别细致，类似哲学书籍式的细腻分析，特别值得一读。