牛津通识读本：政治的历史与边界（中文版）

华盛顿的公共建筑令人浮想罗马的古典精神，而克里姆林宫的装饰则反应着专制主义的冷漠与高傲……好吧，我只能评价说这段优美的文字是西方文明在当代衰落的一个生动的注脚。 另外撇开根深蒂固的意识形态偏见，客观的来说作为一本政治学通识读物，这本书的内容也极其糟糕，文不对题，东拉西扯，看似什么都说到了实则什么都没说，行文逻辑一团乱麻，要找一本政治学入门读物，建议读王教授的《比较政治分析》。

1.本文作者的观点比较新颖（也有可能是我个人的知识太过陈旧）。本书的政治仅指民主政治，作者认为专制政治不属于政治。或者说，作者认为的政治是公共利益的分配，而专制体制下不存在公共利益所以也就无所谓政治。 2.作者反对将一切事物都政治化，也就是所谓的“去政治化”这与当下时髦的“反去政治化”针锋相对。 3.本书的内容与作者的观点有所矛盾。第一点提到作者仅把民主政治当作政治。但为了完成叙述政治发展历史这一目的，作者又不得不拿出整整两章来叙述罗马和中世纪欧洲的专制政治。我个人认为最矛盾的一点在于，专制政治的典型应该是亚洲的古代伊朗，中国，日本，再其次也是东欧的古代俄罗斯。而作者却恰恰选择了最不典型的专制国家。这样的话，这本书倒不如叫作<欧洲政治的历史与边界> 4.或碍于篇幅所限，本书节奏紧凑，且侧重明显。前三章讲完欧洲古代政治之后，第四章到第十三章的10章内容全部讲近代政治。 5.本书的叙述范围和视角比较狭窄，主要集中于欧洲政治。 6.算上这本，已经读了13本牛津通识（都是社会科学类的）。就目前看来这些书都有一个共性，作者都喜欢在叙述中加入哲学内容。从这一点看，西方的社科研究确实要强于我国。尤其这种篇幅基本在5万字左右的小书中，还能将内容探讨至哲学高度，作者功力可见一斑。 7.本书拿了一整章来讲马克思主义。然而作者对马克思主义带有偏见，这一章不是介绍马克思主义，而是叙述马克思主义为什么不是政治，而且在作者“政治即为民主政治”的语境下，作者想说马克思主义不符合这个民主化潮流的时代。简而言之，作者不认可马克思主义。 8.作者的政治倾向为偏保守的民主主义（带有稍浓厚的民族主义色彩），而且似乎大部分英国人都是这样的政治倾向。与呼吁为全世界带来自由民主的美国相比，英国人似乎更在乎如何把英伦三岛这块儿民主净土守护好。（有趣的是，作者认为之所以美国的社会主义运动没有蓬勃发展，是因为美国的民主主义已经足够激进；以至于美国的民主主义已经包含了在资本主义国家能够发展到的最大程度的社会主义。） 9.就笔者个人经历看，与其它12本我阅读过的牛津通识读本相比，本书视野狭窄，部分观点前后矛盾，部分概念含糊不清；是一本平庸之作，可读也可不读。

这本书能无偏见吗？让作者今天重写，还那么有优越感吗？看看 2016 年英国脱欧公投后英国首相都是一些什么货色吧。

对政治这个概念历史的理解，政治概念的内涵和外延的演变。各种政治流派和理论观点的介绍。在整个的历史过程中，政治的所指越来越宽泛。什么似乎都可以说是政治或者与政治有关的。每个领域的价值的权威性的分配都被看做是政治，这可能并不能说明政治解释能力的强大或者政治活动的广泛，它更可能让我们对于本来就很模糊抽象的东西，更难产生清晰和具体的理解。每个人都在谈论政治，但是都不是在同一个意义上来谈论它。这可能是我们学习政治学应该思考的问题吧。

对公共权力的行驶范围划定界限，防止对个人权力的僭越。

花了一周的时间，断断续续将这本书读完了。这是从知乎政治学研究推荐书单里找到的一本书，和它同期阅读的还有费尔南多·萨瓦特尔的《政治学的邀请》，两本都是政治学的入门通识读本。不知道什么缘故，费尔南多的只翻了一点，就没有再看下去。比起前者，我更喜欢《历史与边界》的叙述语言。 这本书与之前卢梭论著的阅读思路不同，更多功夫落在了梳理脉络和观点上面。因知识储备的浅薄，难以论辩其中的观点。因此，阅读这本书还是以整理对政治学的基本认知为主。 在第一章中，作者提出了一个核心问题：在现代，政治为何无处不在？这个问题既包含了对政治学范畴的界定，也有对现代国家政治状况的反思。作者粗略地概括了两点原因：第一，政治生活与个人生活的边界逐渐模糊；政府权力与政治话语的不断扩张。 根据以上两点，作者在下文分别对“专制”“意识形态”“政治”等政治概念进行了阐释。 专制与政治 ——“专制主义的本质是，无论在事实上，还是在法律上，都不存在对统治者不受制衡的挑战” ——“政治和专制的区别就在于是否承认公共领域和私人领域之间的界限” 作者认为，政治是专制的对立面，只有在各方权力制衡的局面之下，政治才能够存在。 接下来，作者以自己的观点重新阐述了古希腊罗马的西方政治传统，即古希腊的城邦民主传统与国家法治传统。较为新颖的是，他谈到了中世纪时期基督教对重建公共秩序和信仰体系的作用。基督教对“秩序”“信仰”与个人主义的提倡，为现代性的形成奠定了基础。 往后，个人主义社会的多元化倾向，还有依靠抽象规则维持秩序的需要，催生了“新型政治”。国家制度的产生引起了学界对“国家”这一概念长久的讨论，一方认为国家有利于建立公民秩序，保证公民所需的良善生活；一方认为国家是阶级压迫的工具，需要通过人性化的改造，最终建立起一个超越国家的共和体。 作者自第七章开始论述与现代社会有关的诸多概念，试图框定政治科学的研究方式与边界。作者提及的概念奠定了对现代社会认知的基础： 第一，西方人将国家理解为一个庞大的“政治机体”，同样地，他们认为社会科学是通过不同学科的“组合关系”及“坐标体系”构建的，“正是马克思最引人注目地探索了上文提及的坐标中衍生出来的种种智力上无法回避的可能性：某一个组合可能会制约其他的组合。” 第二，西方现代精神认为，自由平等是现代社会的重要价值，“人们越来越倾向于凭借自己的才能和意愿来安排生活，而不是被动地接受由出身所决定的位置”； 第三，关注政治理论的复古倾向和政治家的身份，历史为政治语言提供背景，参照物和比喻； 第四，现代社会中，人通过经济关系联结。由此推论，“国家利益取决于人们对它的解释”，他们将国家贸易理解为国家与国家之间获取财富的竞争，即零和博弈； 国家间的关系充斥着两方的“博弈”，但在市场中，人与人之间的关系最初就是一场正和博弈，从众心理催促着资金的聚拢， 衍生出了“垄断”。关于国家利益的问题，学界衍生出两种倾向：较为现实主义的前者坚持以国家利益为导向，反对者主张建立国际秩序。 这里应当注意作者的保守主义倾向，简而言之，他认同制度是维持人类和平状态的手段。引用霍布斯所述，“战争是人类间的自然关系，真正的问题在于人类如何去实现一种和平状态。”这里产生的问题，等阅读了霍布斯的《利维坦》之后再整理。 政治学的形成在于总结“政治活动中的实际经验。”。作者在第七、八、九章中提及了政治实践的三个部分：政治参与者，政党与政治信条和政治基本原则。 自由主义 ——自由主义的双重含义：“它是现代政治中与保守主义和其他信条相对立的一种特定的政治倾向，也是一种原型式政治，可以囊括一切形态的欧洲政治。” ——“如果用一些西方学者流行的说法来表述的话，西方现代实际上只有一种意识形态，就是自由主义。”（李强《自由主义》 2015.东方出版社） 公正、自由、民主 ——“换言之，公正不仅仅是存在于我们前方，可以为我们导航的目标，公正也曾在我们的过去中存在。它也揭示了我们的现状和我们的历史。” ——“自由这个词最重要的功能是身份和属性上的自我标定：例如表明这些阶层的人是不受统治的人；最广义的自由把由政治体制治理的人民与被专制体制统治的臣民区分开来。” ——“民主最明确地演示了在现代社会中政治理想如何扩展到国家的领域之外，成为现代生活中其他组合关系的价值标准。” 意识形态 ——“许诺人类解放的政治学说” 它既可以指真理本身，也可以成为其他错误信仰的判断标准，失去正确意识形态的对立面，意识形态将不复存在。甚至可以理解为，意识形态的正确与错误之分，本身构成了一对矛盾。 在最后三章当中，作者回答了最初提出的问题。他认为，政治科学最基本的问题，就是让我们忽略由个人因素引起的差异，注重政治内源与外缘的边界，将政治看作跨越时间的过程，来探讨某种政治现象的肇因。 但在意识形态的发展下，社会中的诸多领域逐渐被“政治化”，政治家及其反对党夸大了政策和政制的作用，多元的社会价值取向逐渐被整合成单一两极的政治倾向。作者在末尾道出了他对现代政治发展的担忧，“那时政治将会消亡，但一切都会变成政治。” 政治道德主义 ——“对价值进行权威性分配” ——“制定尽量不带压迫意义的法律条文，使不同的甚至有时是对立的群体能和平共处，这种做法已经被另一种倾向所取代，控制和调整各个群体之间的看法和态度。” 与最初的政治已经有所不同，它强调政治的功能应由“协调”转为“管理”，指望将多方利益的协调问题简化为内部利益的分配问题。 作者以深入浅出的方式表达了自己对政治的“偏见”。在论述逻辑上，我难以找出漏洞。但一些观点的客观性尚且存疑。 首先是作者观点的保守主义色彩。在论述意识形态时，作者表达了不少对马克思主义意识形态的质疑，意在论述意识形态的框架下，“政治”内涵的简化和“政治自由”的侵犯，这暗含了对马克思主义意识形态的不信任态度。 其次，政治学始终遵循着西方的政治传统，站在西方中心论的立场上，难以将世界范围的政治传统纳入西方传统的政治学体系中。在比较法、俄、中三国的革命研究著作《国家与社会革命》中，作者也暴露出对中国革命实况的刻板印象。因此，这本书应该被称之为“西方政治的历史与边界”。 据我所知，现今世界范围内对东方政治的研究始终停留在“概念借鉴”的阶段，仍旧通过西方的政治传统来研究东方的政治现象。到底有没有“中式的政治学”？能否梳理出中国的政治学传统？我认为，这是始终要关注的一件事情。 如有阙处，欢迎指正。

笔者并未看完本书，却急于撰写书评的缘由，在于告诫那些对西方政治学缺乏一定了解朋友们，本书不能作为政治学的入门书！！！开篇第一章，笔者就清楚发现作者极强的西方中心主义及西方优先论的倾向！凸显出其对于非欧政治思想的成就及政治实践的蔑视！如果您想找一本政治学入门书，请参见唐士其老师的《西方政治思想史》一书！本书对于小白，存在着留下颇多谬误与偏见的危险性，请诸君慎重！

说实话，阅读这本书对我来说并不算太容易，尽管它的字数不多。阅读这本书需要有一定的西方的文化，历史，哲学等背景，它用七万多字写了一个非常庞大的话题，越是精简的表述与论证，对阅读者的要求会越高。这本书讲了很多问题，也提了很多问题，但是作者对这些问题并没有都给出一个确定的，完整的答案，他更多的是将读者领进门，让你看到更多的世界，思考更多的问题，这也符合了通识读本的要求。

也就是翻完了… 书中对政治的定义基本上限制在西方典型的政治制度内，和我们日常所理解的政治相差甚远~ 本来就不懂政治，读完就更不懂了。也许是因为政治、法理本为一家的缘故，熟悉的柏拉图、康德、洛克、黑格尔等，有种避不开的魔咒…回头重温一下这几座大山，估计本书的可阅读性能提高一些些…

很不错的政治学入门读物，整体架构简洁清晰。能感觉到作者对于整个政治学历史的宏观把控，当然，在解读各种事件和政治形式上，有他自己观点和偏向（保守派）。作为通识读本，对于这一个大领域肯定只能是浮光掠影般一扫而过。更深刻的知识，只能从各个细分领域的专著中去进一步了解了。