牛津通识读本：后殖民主义与世界格局（中文版）

书中有一个震惊我的例子：有一副照片，是阿拉伯女人，戴着一块黑色面纱。西方的观察者（其实也包括中国的我们），看见她的面纱，会将其视作是伊斯兰统治压迫女性朋友的一个象征。然而，对一个1910年看着这幅图的埃及人来说，面纱则象征着女性的社会地位。最底层的女性，尤其是农村的和沙漠地带的女性根本就不戴面纱。换句话说，这个女性的面纱，在实际的社会情境里，可能反而是一种“殊荣”。 这个确实是使我感到意外的现实。原来，对于后殖民社会，我们会秉持着尊重、同情的态度，也可能保持着替其正义性着想和批判的态度，可是这四种“友善”的态度，竟然都陷入一种偌大的误解乃至错位，反而使后殖民社会的群众感受到一种“被冒犯”之感，陷入某种尴尬的虚空。 昆德拉有言：“人类有一种不可遏制的欲望，即理解之前就评判”，上面这四种态度，看上去很主动，但都不如昆德拉此处强调的“理解”那么持稳、那么人道。书中有关于此有段很精彩的论述：“面纱只能用当地的意思来解释，这种意思是在它自己的社会空间内产生的。外来的解释往往会从观察者的社会空间出发来强加某些意思”。所谓“外来的解释”，就是上面的四种态度，而理解，就是这里头的“当地的意思”。 理解是最朴实的沟通方式，但在后殖民语境里，竟然也是最难的方式。究其原因，有两个方面：第一个是西方政治语境的优越感，第二个是本身现代性这个模式就是西方生产出来的。由于这种优越感，导致西方总是以为他们给殖民地带来了“先进的文化”，完全没意识到其实他们掐断了殖民地原生态的历史，于是当殖民地的原住民对他们谈自己的文化时，西方对此本身就有理解上的高低差的姿态。第二个则是指，现代社会的发展模式，大抵都是要遵循西方的发展模式的，这个发展模式基本上不包括后殖民的社会，而最关键的是，若要找“最方便”的社会组织的现成方案，以及同时也要适应这个世界，抄西方现代化的“模式”，就成为一种必要了：于是，后殖民国家独立后，大多要创制一种自身文化无法充分理解充分吸收的“现代化”。 但这并非是无解的。首先，破除优越感的方式，就是找到同质化和多样化之间的平衡，正所谓“心怀有两个极端的思绪却能行动自由者是为强者”，这不是简单地在“极端同质化”和“极端多样化”之间反复横跳，也不是说要强行把每种文化元素拉到平等的平面，书中对此已经给出一个概括性的方案了：“根据文化、经济和政治的特殊需要，混杂可以同时以不同的方式发挥作用。它包含着许多相互作用的过程，这些过程会创造出新的社会空间，这些空间被赋予了新的意义”，同质化和多样化的互相碰撞是必然的，但我们更要关注碰撞后可能产生的新的东西，新的“惊喜”。 至于现代性这方面，这里本人的《“新启蒙”知识档案：80年代中国文化研究》的书评已经有相关论述了，引文如下：“八十年代的中国的“文化热”，总是与西方的现代化为参照系，指出自己与西方的差异性，以及消化自己与西方“异己”的因子。但事实上，其实我们大可以把中国/西方之间有关地域/地缘差异的讨论，转换为传统/现代这种进化时间轴上的“先进”与“落后”之间的价值判断。”换句话说，对于后殖民社会而言，应不要持“非西方化”就不是现代化、“西方化”才是“现代化”这种后殖民理念，要尝试跳脱出这种文化身份焦虑和话语权困境。后殖民社会既要被现代化所“洗礼”，但也要参与全世界现代化的“建设”中。

本书的内容新颖而活泼，与其他后殖民主义的简介大为不同。作者不是在谈抽象的理论，而是从世界局势、个人经历和史实评述入手来审视非殖民化的政治、社会和文化影响。他将讨论置于一个广阔的文化背景之下，所举例子涉及土著人、无地农民、阿尔及利亚的籁乐、后殖民女权主义以及全球性的社会和生态运动。

#《牛津通识读本》之95:后殖民主义 #Postcolonialism 本书讲亚非拉前殖民地在二战后独立，所经历的“后殖民主义”时期。 不得不说，一百年前殖民地普遍的贫困，是知识分子追求人人平等和社会主义的思想基础，也是六十年代社会主义风起云涌的根本原因。 看得出，本书作者罗伯特·杨是为社会主义者，他把殖民地独立后遇到的困难全部归咎于原殖民者。这是一种典型的西方左翼知识分子思维，但这种思维并不为东欧等经历过社会主义制度的民众接受。

文化研究的重要思潮概览。 后殖民主义思想的“圣三位一体”：萨义德、斯米瓦尔、霍米巴巴。 后殖民以及新殖民，正是我们所处世界的现实，又是不得不“忽视”的问题：之所以不得不，源自新的剥削更加隐秘也更加残酷！

最近关于国泰的新闻热点，让我想起这本书。初读还是读研时期，完成与香港相关的一些文化议题研究。 在“blanket”新闻事件里，我看到的是一些更需审慎思考的议题。所谓“同胞”间的“歧视”与媚外心态，反应出来的本就是一种未解殖或恋殖的国民性格。 港人在中西文化的夹缝中求生存，在后殖民与全球化大背景下寻求身份认知，经受来自身份政治与文化认同之上无限冲突，是迷失还是从众，乃至寻求“归途”都是某些力量相互作用下的结果。 只是当假设差异与矛盾无法消除的基础上，怎样能让人与人之间的恶意更少一些，对立情绪更缓和一点，港陆如何相处，彼此尊重，互利共生，是从教育本身入手，亦或文化自信养成，都将是漫长的过程。

我只能说，虽然这本书写的不是很学术，很散文式，但是对我来说还是有用的，所以还是可以读一读的，权当拓展视野。如果想再深入的了解后殖民主义估计得找其他专著了。

介于推荐和一般时间。 推荐在于这本书的视角是中国人鲜有关注的，开拓了一些新领域和新视角，也能引发一些新思考。 一般在于很多观点不敢苟同，或者说失于片面，也没有脱离站在“我”的视角看问题，导致思考似乎不够，也不难想象难以让人接受了。 最后，作为一个长期思考的问题，读完本文后更加疑惑的是：作为被殖民者的后裔或者是“难民”来到了殖民者的土地上，面对所谓的“先进的开放的思想”，是应该“入乡随俗”还是应该呼吁“尊重我们的习俗”。作者似乎更偏向于后者，可我还是想问“凭什么？”若想自己的文化强大，若想保护自己的文化习俗，呆在自己的土地上将其发扬光大不好吗？站在别人的土地上，强行呼吁尊重某些当地明令禁止的习俗，不是有点反向侵略的味道？

没有看完，只看了前三章，感觉和切开的血管类似。通篇都是我们很惨，他们很坏，我们很惨都是因为他们很坏。没有原因，没有推理，没有逻辑，都是口号，典型文科左派做派，很不适合我。

属于快速导览系列，重点主要还是introduction，因此作者很小心不用一堆理论把初来乍到者吓跑。大量的实例提醒我们后殖民理论并非是语言游戏，而是背后有深刻的现实关切，是和现实政治密切相关。只不过可能很多理论爱好者会不买账吧。至于面纱，不管支持派或者反对派，反正都没有好好问过女性的意见，只不过这一章节其实关注的是殖民者对女性权利的践踏，另一层自己人对自己人的践踏当然不会讲，当然作者其实到后面已经把后殖民变成一种普遍形式的反压迫斗争了。另外读完后还是感到疑惑，压迫体系究竟是一种殖民现象，还是一种普遍现象呢，击退外来殖民者似乎并没有让第三世界国家对自己内部的边缘群体、异己势力更文明、友好。介于推荐和一般之间吧。

当你用一个你从未意识到却不仅长期存在更异常重要的视角看待历史和现实时，你会被它的残酷和悲哀深深折磨。