辩论： 美国制宪会议记录

翻开麦迪逊所著、尹宣译本的《美国制宪会议记录》，褪去教科书对宪法简洁的定论，我看见了制度诞生背后真实、激烈的博弈。麦迪逊全程详实记录每一场辩论、各方分歧与妥协，没有美化与修饰，还原了1787年制宪会议完整原貌。 参会代表立场截然不同：大州主张按人口分配议员，小州要求各州席位均等；南方蓄奴州与北方自由州就奴隶计数、贸易税收争执不休。全程没有完美方案，每一条条文都是多方让步的结果。所谓民主制度，并非一蹴而就的完美设计，而是平衡利益、化解冲突的折中产物。 书中最让我深思的是权力制衡思想。代表们深知人性存有私欲，因此设计立法、行政、司法三权分立，以权力约束权力，防止集权。但记录同样暴露局限：黑人奴隶、女性完全没有参政权利，制度从诞生之初便带着时代的缺陷，不存在绝对公平的体制。 尹宣的译本条理清晰，注解详实，帮助我理清复杂提案与辩论逻辑。读完我明白，宪法不是永恒真理，而是适配时代的契约。任何制度都需要持续修正、包容不同声音，在争论中寻求共识。 反观当下，这套记录给予重要启示：良好的治理离不开理性辩论与相互妥协。包容分歧、建立约束机制，才能稳定维系公共秩序。同时我们也应客观看待外来制度，认清其历史短板，立足自身现实思考适合的治理道路。

真的要说感谢书友在我另一本书下面的评论提醒，让我提前了看书架里的这本书。看完麦迪逊记录的那几个月交谈，我一直在想三个问题。 为什么美国允许马斯克这样一个首富，公开拿出几亿美元支持特朗普再次竞选？2024年，他通过支持特朗普及其盟友的政治组织投入了超过2.59亿美元。 为什么特朗普输给拜登以后，面对多起刑事案件，依然可以出来竞选？ 还有，这个从殖民地时期的土地、财产权和地方利益中长出来的国家，最后为什么会走到三权分立，让总统、国会和法院彼此牵制？ 1787年夏天，费城那间屋子里的人，连大州和小州谁应该多拿一点席位，都能吵上很久。 大州想按人口分配代表席位，小州不肯。有人嫌中央政府太弱，什么事都办不成；有人又怕它太强，最后重新出现一个国王。 争到最后，众议院按人口，参议院每州两个席位。大州没有全拿，小州也没有被吞掉。 1776年的《独立宣言》里，殖民地代表刚刚把乔治三世的罪状一条条列出来：干涉立法、妨碍司法、征税、驻军。 十多年以后，英国国王已经走了。 可“如果权力落在自己人手里呢”，这个问题还在。 于是总统有了行政权，国会有立法、征税和拨款的权力，法院后来又在司法实践中不断划边界。每一块权力旁边，都放着另一块权力。 《纸牌屋》里的弗兰克·安德伍德算票、换筹码、拉盟友，和费城那群人的距离，其实没有想象中那么远。一个人在算职位、法案和选票，另一些人在算州权、代表席位和中央政府的大小。 尹宣先生的翻译也保留了这种“算”和“争”。没有把它处理成一套已经完成的政治学知识，而是让那些反驳、犹豫和互相顶回去的话留在纸上。 这样再回头看开头那几个问题，马斯克为什么可以花那么多钱，特朗普为什么还能继续竞选，也就不只是两个政治新闻了。 美国制度从来没有假设掌权的人不会争权。 它只是尽量让这种争夺发生在彼此牵制的权力之间。 麦迪逊后来有一句话： “野心必须用野心来对抗。”

读完了。读《联邦党人文集》有点一头雾水，没想到想要的答案都在这本书里找到。在这本书里很少看到汉密尔顿的发言，也没有看到华盛顿的述说，我还是相信他们在背景里干了非常重要的工作。 在这本书里学会了开会的方式，必须为会议设计会议的程序，伦道夫的初始方案，构成了宪法的初始条件，提议、辩论、通过、否决、悬置、跳过、句子的拆分，风格的调整一系列的高级活动让人眼花缭乱，制宪会议让人看到了这是一个高技术的活，绝不像李鸿章说的：当官是天下第一容易的事。也许清朝的官跟他们比起来不过是智商低下的动物。五十五名制宪领袖，我数了一下有20名律师法官和检察官，另35名也是饱学之士，个个对政府、政治、古典希腊罗马历史精通，最老的富兰克林81岁，最年轻的也就30来岁，在辩论中智慧的火花四溅。 在这本书里你能了解到美国宪法每一句的诞生，在这本书里你可以把它读成美国政府这台机器的精密设计会。把美国议会分拆成两个齿轮，总统和法院又是另外两个齿轮。这四个齿轮都有单独的驱动轴，所以权力的来源又是独立的，但这个四个齿轮又是啮合制约的，制约的目的是不得压迫人民。在宪法中同时设定了修宪触发的条件，同时也设定修宪合法化的条件，唯有人民有权修宪。 向译者致敬！

这本书是线下读完的。会议最后一天出现如下一幕，可以说明整个制宪会议的最终结果，尽管期间有很多争执，但更多的是妥协——整个制宪会议，让我认识到了胡适那句话的重要性：容忍比自由更重要。从美国制宪会议可以看出，美国人，比中国人，更懂真正的中庸。中国人的中庸，都是表面的说辞，骨子里都是你死我活的丛林法则。 上述会议最后一幕是这样的：于是，代表们开始签名。等到最后几名代表签名时，富兰克林博士望过会议主席（华盛顿）的椅子，椅子后面正好是一幅油画日出图。 他对身边的几位代表说，油画家们发现，很难使自己画的旭日区别于落日。他说，在会议进行途中，我是反复地注视主席身后的这幅油画，我对这个问题的希望和担心，反复翻腾，无法断定，画中的太阳，究竟是在升起，还是在落下；现在我终于有幸知道，这个太阳是在升起，而不是落下。 这一幕，今天来看，依然心潮澎湃。人类历史，因为先后55个人，花了127天时间，而得到了意想不到的改变。

褪去宪法的冰冷条文，以一手会议实录，呈现制宪代表激烈争辩与反复妥协的全过程。读懂制度诞生背后的权衡，才能理解宪政设计的复杂与不易。

非常精彩！令人敬佩！ 这是伟大智慧的结晶和宝贵的精神财富。 这也是世界上最富有智慧的一个会议。 在我看来，这部宪法是世界上所有不完美宪法中最完美的一部。 通过阅读本书，可以深入了解美国政治制度和他们政府运作的流程。 美国的制宪会议从1787年5月25日到9月17日，历时4个月差8天。 1. 参会代表大部分拥有法律知识背景，有精通希腊罗马古典知识的学者，有德高望重博学多才的政治家，有颇有名气和善于演讲的律师和法官，有名声显赫的商人，有了解世界上所有的政治制度的杰出人物，这些代表们大部分都有受过良好的高等教育，知识渊博，充满智慧。 2. 美国人的务实求真精神在这个会议过程中得到很好的体现，他们把问题摆到桌上，有理有据进行理性地辩论，一个个问题被掰开来又揉碎了反复地商讨。 3. 开会之初，代表们先建立开会流程，设定规则，会议记录不得外传并要求做好保密工作。 4. 它的每一个条款，都是制宪代表们从各个方面反反复复辩论，商讨，甚至争吵，从最不完美的选项中选出那个最完美的一个，然后共同投票做出决策。 5. 它的每一个段落，每一个字词都经过代表们反复推敲，字斟句酌后才最终定下来。。 6. 从人性的角度和利益出发，在设计每一个条款时，代表们都充分考虑到抗衡它的另一个条款，从而尽可能将人性的恶用制度约束了起来。 7. 这部宪法也是一部“伟大的妥协”，在议会席位分配问题上的争执，以及奴隶制度是否终止的问题，差点导致会议就此终止，最终经过反复辩论，大邦和小邦，北方和南方各自妥协，相互让步，才最终带来这部有瑕疵但仍相对完美的宪法。 强力推荐！ ❤️❤️❤️❤️❤️

歪瑞古德，超级棒的书，使我的大脑舒适地旋转。是美国的立国制宪会议记录，喜欢讨厌美国的都能看，通过国父间的一场场辩论赛，确立了整个国家的运行框架。多多开会，多多讨论，少少战争，少少革命，就是很好，因为通过暴力方式建立的国度，由于缺乏把问题分析清楚的契机，最后只会一团浆糊地匆忙滑向一元化专制，那就只能去追求刚好能跑起来的制度，并且里面的成员可能大部分自己都不知道怎么就跑起来了，只能归结于简单的个人崇拜。并且我也从不认同因为没有革命所以不彻底所以体制差，因为这种说辞并没有解释社会的治理如何把坏治理为好，中间全是逻辑断层最后自然也是一种归因谬误。 先介绍一下会议背景，独立战争已经歇火很久了，各个邦害怕再次被列强入侵，而且要搞贸易又还没有一个统一的条款，信任成本太高，所以聚在一起商讨，各邦的任务是派代表争取自己邦的利益同时保证“公平”。 首先，是基础框架的讨论，大家深受英王剥削，都支持三权分立+议会两院制。因为大家是各邦派来的代表，所以隐含了保证自己邦的自主权和独立性的需求，如果你选出了一位专制君主，代表自己的很多权利也要被这位强人没收上去，最后只能任人剥削取用，发展为中央对地方的虐政。所以确认一个公平的，大家都有博弈空间的制度是第一需求。 在这一阶段的讨论里，可以说非常顺畅，因为各自有各自的“鬼胎”，在合作与对立的理性里，对公平民主制度的向往就被激发了，权力框架提议几乎是十票十票地通过（总票数十一票）。三权分为司法、立法、行政，其中立法权为议院所有，议院采用两院制。 其后，就开始讨论最重要的议院设置了，因为这是一个既掌握钱袋子，又掌握法律条文发布的机构，长远发展看的是经济运行的规则。经济是钱袋子，规则就是法条，所以它算是三权里面最重要的，被首先讨论。 议院的组成投票敲定由众议院和参议院组成，那下面就是细化席位分配的讨论，众议院一致通过按照人口数量分配各州席位，人口数量由定期人口普查确认，在众议院的席位分配里面大州占绝对优势。 来到参议院那就吵吵闹闹，几乎休会，进度不能推进起来，大州与小州出现了因人口产生的分歧。明明已经有三种权力分立，但是为什么还要设置两院呢？那是希望两院也能互相制衡给出理性法案，众议院按照人数来，那就是代表多数人，参议院则应该由精英担任，代表少数人，所以参议院应该是每州固定的席位配比，这样人口少的小州不会因为席位问题被大州摁着打，导致最后受不了爆发。同时，多数人暴政是一个要避免的事情，因为民主最大的敌人其实就是人民，民粹当政的表现往往是今天用这个道德审判，明天用那个道德审判，最终反复清洗发展停滞，而且如果议会无定性反复提出离谱法律，就算总统有否决权司法有审核权，也会被反复折磨疲于奔命，因为否决只是后发的权力，最后可能会直接倒向听之任之的麻木。而少数人政治也是不行的，精英政治如果脱离了民间，就会逐渐彻底僵化，变成冥顽不灵的既得利益集团，两院制可以避免这两种糟糕的政治模式。众议院最好的要求是多元化，具备多种声音，所以人数最好多一些，人数少了易被垄断诞生一个被追随的核心人物，这样它就不再代表民间真实的情况，而是一个必然走向极化一元化的怪物；其次由于老百姓是东一棒槌西一榔头的，所以众议院的席位年限小一点就行，可以帮助抓住流动的民声。而参议院最好是任期年限长久，因为恒产者可以遏制流动民意的破坏性，虽然法案都是众议院提的，但是一旦众议院集体民粹化发癫提出离谱东西，那么参议院在位时间还长着呢，可不陪你们玉石俱焚发癫，民众的思想这种东西过三年新选一届，可能又要别的对立的东西了，我陪着你们发癫，那三年以后你们走了我可还在参议院要做事做人呢。 逻辑是很通顺的，但是大州集体不赞成，主要是南方州不赞成，他们仍旧希望参议院不代表少数人，仍旧按照人口配比选，并且在奴隶制上发生了激烈对抗。小州立刻指出这样两院就没有区别，相当于多数人暴政的一院制。 而大州为什么提出这种做法呢，原因是它有畜奴传统，奴隶有五分之三选票，但是绝不可能推选一个奴隶当代表，也就是说这部分选票免费服务于当地白人庄园主们，如果它能够在参议院继续它的人数优势，那它的公民就相当于在把持朝政，可以蚕食其他邦的利益。 而那些小邦，他们并不像南方邦一样靠第一产业农林业发展，他们是工商业聚集处，这种模式是讨厌奴隶的，他们更希望自由劳动力可以自由流动自由定价，这样工商业制造业就都不缺创新力，奴隶是固定于土地的，没有属于自己的东西的人也不会有创造力，很不利于工商业发展。而且随着大量新人口的孕育，奴隶过多不仅仅让工业缺少流动过来的员工，这会导致生产力不足发展疲软，薪资不正常得过高，也会因为奴隶太低价了，导致社会低端岗位也对自由人缩招，出现大面积失业。但是畜奴的种植园主们已经看出了小邦呼吁废奴的意图，进口奴隶作为劳动力可是自己的身家，因而更加排挤小邦，使其在决策圈边缘化。 所以其实从立国会议就看出来了南北战争的苗头了，本质上是人力经济争夺大赛。而美国虽然西部有待开发，却没有发生东西战争，也是因为西部后来建立的新州，具备在议会中的取得席位的基本权利，不是奴隶制这种导致劳动力倒灌人力市场隔绝的根本性矛盾。西部一开始开发，人口虽少，但是参议院也是两个席位，相当于少数但是在参议院获得了不成比例的席位权重，后续人口暴增了，人口普查后在众议院也好起来了，所以根本没有大闹的理由。这里出现了著名的康涅狄格妥协，最后只能设立一个人数较少的新委员会快速决议，敲定参议院每个州不论人口席位数量一致。小邦也在期间为自己积极争取利益，指出了许多大邦的矛盾之处，比如如果奴隶是财产那就要缴纳财产税，如果奴隶是人口，那就不该被禁锢于土地，并且提出如果奴隶按照人口算还不能流动，那就应该按照人口数缴纳个人税务，进口奴隶也要交税，以此加重大邦税务负担，不能欺负废除奴隶制的邦。 然后，就是对行政权力的讨论了。这个职位决定了军队的指挥，暴力在发展里面位于经济之下，它不能被当做成所有事情的工具，也不是直接权力，要协调好必须要满足自愿前提，不然每一次命令都要花费强迫导致的行政成本，最终这些暴力成本会撕裂社会拖垮所有人。但是战争能力依然具备很强的决定性破坏力，不约束就会对经济造成毁灭性打击，所以总统是第二重要的需被讨论如何约束的权力。 大家首先确定了代表行政权的总统仅一人，因为这是执行机构，所以他要高效集中不能左右摇摆，这是与议院的制衡拉扯最终确立法案完全不同的权力质感。接着，大家确立了总统的任期，任期是四年，不能过长导致僵化，毕竟国王平均在位时间也就是二十年，七年基本就足以通过在位期获得的人际资源实施极权把国家领入悲惨境地，有限任期制也极好追责，一人承担所有责任防止一岗多人反复推诿。最后，总统的选举方式上争吵是最为频繁的。 有人提出总统的选举方式可以是一人一票制，但是很快就被反驳，因为这会导致聋哑人选举，人民将会选出表演欲最旺盛最不值得的人来当这个职位，并且会导致地方主义，所有州都只投给本地人，人口大州就会总是垄断总统人选。如果国会选举，那就完全破坏掉了三个权力互相独立的原则，试问一个岗位的任权和免权都在同一个人手里，那这个岗位的权力是独立的吗？如果军队指挥权和钱袋子都在总统手里那么其他权力还能说独立吗？那么如果议会又能选任总统又能提出提案罢免总统，或者是总统掌握开支分配还能指挥军队，三权也就只剩下二权了，而二权必会分出胜负变成极权。所以人民直选与议会选举都不可以，钱袋子和宣战权也必须归议会，并且最好是议会里的众议院，因为这是人民纳的税，参议院只能拥有否决众议院财政政策的提案权，总统只有指挥军队的权力，没有宣战权。最终，选举方式确立为每州一人一票选出候选人，再由众议院每人一票参议院每人两票的方式的选举出总统，这样既结合了民意的偶发性质，又结合了议会的对人的理性观察。 最后一个，是最和平最没风浪的司法权讨论，基本不吵。司法权是三权里面最弱的一支，因为它既没有钱袋子，也没有枪杆子，只是法律的执行者，所以放到了会议最后讨论。 大法官为了增加被收买的难度，所以设置了多人，会诞生复杂的权力格局无法被任何一方势力全部买通。大法官要审判对官员的弹劾罢免案，包含对叛国贿赂等的指控。我个人感觉，立国会议对司法权的定义就是，要在议会与总统这两个强大权力之间谨慎地利用它俩对立处的政治真空生存，所以这个职位是终身制的，这样可以防止被任何一方势力罢免替换为一言堂，同时各个法官的终身任期内的大部分时间里，当时任命这位法官的那一个总统都已经不在位了，不会变成总统的附庸。 ——————————————— 大体情况如上述所示，下面谈谈自己的看法吧。 我觉得这本书就讨论了一个其实是每个政治体都应该去讨论的问题，就是如何不产生一方独大的虐政。 比如说一个职位，人数多还是人数少呢？人数多可能是为了集思广益也可能是为了分散权力导致他们一盘散沙起不来进而排挤孤立逐个击破；人数少可能是为了效率高执行方便不用扯皮也可能是为了诞生一个极权分子一个一家之言。所以要回归目的论，那些需要严肃思考的提案多人很合适，规则制定不可草率决策，并且要确保声音多元化，如果这一环漏掉了一些利益主体的发声，那就可能导致利益分配在社会上显得畸形滞涩僵化，一部分人被忽视被否认，最终酿成不可挽回的结构性畸变，导致暴力。如果是战争等需要即时反应协调的事务，那么把权力集中于一个人好，因为一个瘫痪的什么都要吵吵左右都不是的国家，无法抵御敌人，这就是总统的权力。总体而言，民主制要面对的是一个分工问题，长久的磨合有助于了解社会到底需要什么，但是磨合过头了政令难以出来效率低下，必须回答如何大家都能发声讨论出现犹豫矛盾，又能集中权力高效施行的问题。 其次三权分开要如何分开呢？又要如何使其不发生互相灭绝械斗的惨剧呢？其实，需要做到的就是有任何一方要对某个权力发难，都要进入去求自己的敌对方的局面里去。国会可以立法，但是总统可以否决，国会想推翻总统否决必须三分之二通过；总统可以随意想要打仗，但是宣战权在议会那，军队的拨款钱袋子也是议会的；总统选举大法官也需要参议院通过，总统或议会也都可以罢免大法官，但是审核这个弹劾案的是司法部门的大法官们；弹劾一个官员可以由总统或议会任何一方提议，但是法管部门才是最终审议主体。如果多数人发癫，那就让在位长权力稳固的少数人，消解掉这种不合理的声音；如果少数人一意孤行搞特权，那就让容易被激化的多数人不停骚扰你。 而对于宪法的修改也做了严格的规定，只有议会三分之二以上通过才能修改，当规定票数更多才能做一件事的时候也就说明这件事要慎重。如果法律可以低门槛随意更改，那么相当于改一下法律就可以通过政治杀人了，这完全变成了恶性竞争。如果法律不尊崇法不回溯过往的原则，那么相当于看一个人不顺眼，我就把他的过往行为编撰成法律，然后把他扔进监狱等死。这都不符合王在法下的民主原则。 同时，也有很多具有弹性的法条在里面，大多指向了这一届国父没法做到但是相信后人的智慧的事情哈哈。比如废奴问题，南方州死咬不放，甚至还想把持参议院，于是就迂回地写到1808之前都不提废奴，但是后面就不管了，并且宪法里面不提到奴隶这两个字，只笼统写其他人种这种词汇，防止宪法里有被后世解读为奴隶合法化的倾向，希望后人解决它吧哈哈。然后司法权依然是个比较孱弱的权力，经济武力都不在此处，所以故意把它的规章做的很宽松，给了后人很大的自由空间进行政治博弈保障自己所属的一方，又是相信后人的智慧。这些弹性空间可以为遏制暴力做出很大的贡献，因为只有极权者才会为了自己不被任何东西撼动，而把法条完全写死，不考虑任何后世产生的必然变迁。 同时我觉得这些国父看见现在的美国应该是失望的，特朗普是一个完全由民粹激情推上来的总统，而马斯克是一个打着言论自由的旗号垄断言论自由的科技财阀。我觉得现代世界的网络也在缓慢烧穿腐蚀国父一开始构筑的民主防火墙。网络是同质化的，迅速传播的特性可以挤兑多样的地方特点，使得只剩下一种声音。一个事件传播广了，那造成的影响范围必定很大，但是这件事情可能只是标签比较博眼球的，实质并没有对这个国度造成很大影响，这就浪费了公共资源消解了可以和对立利益方发生的讨论空间。选举变成了一场网红作秀，而参议院本意是让乡愿乡贤来当的，现在这些有影响力的人物也可能只是网红，一个反对声的官员电话可能被打爆，导致发生大事时候大家都虚与委蛇。诚然，媒体自由与多声道非国有化可能也具有监督当权发声通达的作用，不过现在看来有点弊大于利了。当然，历史上民主制确实未来都走向专制了，因为结构慢慢风化总是避免不了的。但是我宁可接受缓慢磕碰的缓慢磨合前进，也不愿意跟随一坨“不管怎么样我就是唯一答案只能听我的”的垃圾。 不过这个制宪会议让我更震惊的一点是，在独立战争后，虽然他们都讨厌英王，但是为什么他们不把选一位更贤能的君王接受天命王朝周期律这种中式循环论证谬误作为目标呢？明明把一切归为天子无能所以天命转移是更省力的大脑思维路径，把中式各种逻辑谬误熔于一炉所有东西都用道德解释的循环论证，也可以再选一位君主出来啊。但是大家基本一致支持分权，不能让任何一方独大，认同就算是能人不受制约全部掌权也会完蛋。可能和西方世界长久的政教不合一哲学体系发达文艺复兴宗教原罪论导致的性恶论有关吧，可能在我想看的下一本书《启蒙经济学》里会有解答。 如果要说架构设计的话，我一直觉得所谓革命诞生不了好制度，只会诞生你死我亡最后一元化的专制，这会让很多本可以被细致分析理解操作的问题付诸东流，变成得过且过，最后只能无知地用划分纯洁与有罪+消灭有罪方的幼稚二元对立去理解世界。而世界并不站在任何一个阶级这边，人类社会永远是在资源有限的情况下分配资产去更加高效获得发展，战争只是最后手段，物质的极大丰富也不可能，同时，历史也没有任何必然性可言，弹性的空间必须留下应对今后永远无法拒绝的黑天鹅。如果一个理论总强调这些东西，那它就是个循环论证的宗教，因为物质极大丰富不过就是个地上天国，把复杂的经济制度问题全部丢给他们选出来的替罪羊，这个替罪羊往往由商人承担，然后呼唤一个必然成为极权君主的弥赛亚救世主，招来所谓末日审判大洪水的狗屁革命，最后在反复的虐政里回到和之前一样的专制处境。而真正的治理需要的是耐心细致的考虑细节，接受人性的正态分布中位肯定不落在向善，梳理好权力与金钱的产业流向，接受复杂系统必然的冗余。总而言之信革命，不如找个宗教信信，反正整个形式逻辑都一样，宗教好歹真做了一些善良的事，也基本不打扰别人强行传教。 然后这本书里面还有很多各种细致的讨论，比如军队上的问题，公务员工资问题美国的金融体系搭建等等，确实看完了但是太长了很多记不清了，虽然现在的美国应该有些许变化了，毕竟也修宪过，但是大家可以自己去阅读一下讨论这些事情的辩论逻辑过程，这才是最有意思的，我觉得这本书最重要的一个优点就是帮助大家对很多事情产生理性的思索。它的很多前面发生的背景事件只是提了一嘴，默认参会人都知道不科普，比如之前美国的战时债券失信辛辛那提议会等等，不知道的会懵一下，还好有AI可以帮我查，得去读一本完整的美国历史著论把碎片化的东西整合起来了。 然后我也在想，其他民主国家大构架虽然也都是三权分立的，但是他们不是美洲这种空荡荡的空白大陆，面对的也可能不是畜奴问题，而是一些民族传统既得利益问题等等，所以大家的民主制应该是大体一样但是有一些小修小补的小巧权衡。有没有关于这些其他国家民主制建立的过程的记录书籍呢，希望有人在评论区给我推荐几本，然后我还希望阅读民主制向君主制转变的分析书籍，我想看看平衡失败的民主案例，然后看看哪些客观情况会导致这些滑坡失败。 最后就是，这个会议的成员背景基本是有产者，一些投机人士房地产人士和制造业老板，然后是现有的几个邦派了人过来的，有几个邦还太远了不想来了，大家觉得这种情况的投票会公平吗？如果要确立绝对的公平，那就要开会讨论一个公平的辩论后投票的机制再开这个会，但是这个讨论规则如何定的会议本身，它的组成又不可能公平。还是说先验的公平在任何地方本就不存在也不值得追求，大家只能想办法尽量扩大未来的弹性与自由来使得选择权尽量无拘无束地流动？哲学的“无知之幕”是不必要讨论的吗？

反反复复看了一遍又一遍，还是不免感到愤慨，每次公共讨论权力腐败或制度缺陷时，总会冒出一种声音：“这就是人性，你上你也这样。”这句话就是思想麻醉剂，将复杂的政治问题简化为一种不可抗拒的生物本能，为权力滥用提供低级廉价的辩护，又逃避制度批判的责任。这种论调看似深刻，实则浅薄粗鄙俗不可耐，看似参透现实，实则是为自己的愚蠢和放弃思考开脱。 “人性决定论”的第一个谬误在于，它将人性的可能性与制度的必然性混为一谈。当然，人性中不可避免地存在自私、贪婪、渴望权力的成分，但是正如汉密尔顿所说：“如果人人都是天使，就不需要任何政府了。”但美国制宪先贤们比这些“大聪明”高明之处在于，他们并不止步于对人性的悲观承认，而是直接基于这种承认构建了制约权力的精密系统。知道人会腐败，所以他们设计了分权制衡；知道野心存在，所以他们让野心对抗野心。说“你上你也这样”，恰恰忽视了本书存在的全部意义——不是要寻找圣人，而是要约束凡人。要求人成为神，是对人的迫害。制度的设计目的是令得在那个位置上的哪怕是一条狗一只红毛猩猩，也必须按照系统设定的程序去执行。人性论调的本质，是对政治智慧的全盘否定，是对“即使是坏心，也必须做好事”的制度能力的彻底无视。 第二个荒谬在于，它将历史中具体、有条件的行为抽象为永恒、普遍的人性法则。纵观历史，权力形态千差万别：罗马的贵族制衡，欧洲的宫廷博弈，现代权力分立，僭主专制的权力垄断（heitui～这里给五星上将商鞅送上一口浓痰）。这些差异恰恰证明了，权力的运行方式首先取决于制度安排，而非固定不变的人性。当孟德斯鸠写下一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古不变的经验时，下一句就是要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。那些只记住前半句而忽略后半句的人，实际上已经刻上了自己是权力的太监奴才的思想钢印。 第三个荒谬最隐蔽也最危险，用虚假的人人平等消解了责任与批判的可能性。当一个人说“你上你也这样”时，他实际上在暗示：既然所有人面对权力都会腐化，那么任何对权力者的批评都不过是五十步笑百步。这种逻辑抽空了道德评价的基础，使问责变得不可能。按照这种逻辑，贪官与清官没有本质区别，只是机会不同；暴君与明君没有高下之分，只是人性使然。这种论调最终服务的，就是那些最应被制约的权力者，因为它为一切恶行提供了人人如此的免责金牌。 究其本质，“你上你也这样”的论调是一种思想上的懒惰与勇气匮乏。不愿深入分析具体制度为何失效、权力监督为何缺席、制衡机制为何瘫痪。将复杂的社会政治问题归因于一个虚无缥缈的人性，从而免除了自己思考和改进的责任。更讽刺的是，它往往出自那些连权力的边界都没触碰过的公民之口，形成了一种充满嘲弄意味的自我规训——尚未获得权力，就先为权力的腐化做好心理铺垫；从没敢尝试改变，就先断定改变必然无效。 我们不能落入这种决定论的陷阱。承认人性中的弱点，不是为了纵容这些弱点，而是为了设计克服这些弱点的制度。美国宪法之所以伟大，正是因为它不寄希望于总统、议员或法官成为圣人，而是假设他们都可能是野心家，然后用精巧的制衡让他们的野心相互牵制。中国的传统智慧中也有“法不阿贵，绳不挠曲”（虽然这也是要求人成为英雄的思想）的法治思想，正是认识到人性需要约束。 两百多年前，这55位在费城激烈辩论的代表，争吵、算计、互不信任，但他们没有陷入“人性如此，奈何以制”的虚无，反而基于对人性的深刻不信任，构建了人类历史上最持久的共和国框架之一，奠定了美国的基础，他们明白一个简单却沉重的道理：民主制度的根基不是相信人性本善，而是确信人性需制；不是寻找不会腐败的人，而是构建不让腐败得逞的机制。 那些将一切归咎于“人性”而放弃对制度追问的人，不仅在智识上投降，更是在道德上解除了对权力的武装。我只想骂一句车裂吗，啥呗！

当年美国联邦制宪结束的时候，对制定出的联邦宪法会议记录到底要不要销毁众人议论纷纭，最后还是决定交予华盛顿保管。 华盛顿当时估计，倘若这部宪法能维持20年，就不错了。 富兰克林则说：“我进一步相信，这一次有可能治理得好若干年，但最后还是会以专制收场，就像过去其他的（共和）政府形式一样，等人们腐化到需要专制政府时，就没有能力建立别样的政府。” 随着科学技术的进步从而带来的大规模知识的普及，没想到这句话”腐化到人们需要专制政府时“竟没有一语成戳。 想起了《富兰克林》自传，纵观富兰克林一生，以联邦宪法作为他一生的注脚点也不为过。 如今从时间的长河回过头去，也许富兰克林当时盯着的那张椅背的图案，望着不知是日落还是日出，寻思良久。 两百多年后的今天，对于那张确认是日出的图案，不知他会有何想法，或许他会说：联邦宪法能运行两百年已经超出了我的想像了。

著作有点长，感觉到制宪会议的进程困难，很多像车轱辘话。 但能确切感受到美国建国者的远见卓识，吸取英国和其他整体的教训，运用于自己的国家。 也能感受到，富兰克林，汉米尔顿，威尔逊等历史人物的风采，他们用渊博的知识和高超的表达艺术有力推动制宪进程，为大家描绘出更加清晰的轮廓和框架。 当然，制宪会议是一个妥协的产物，留下了一些问题交由后人解决，最重要的就是废奴问题。还原了历史的真相。 了解制宪背景和经过之后，我们才更深刻理解美国三权分立的设计精妙，并理解了选举人制这一特殊形式的产生过程，理解了总统，副总统和议会之间的深层次关系。 美国制宪，是一个法律专家集体智慧用以治国的典范，从0到1的设计，如同今天美国的强大，是人类政治制度设计的伟大开创和实践之一。