沉默的大多数

我用AI，写了一篇书评。读完，我沉默了……AI的中文写作水平，居然如此之高。全文如下： 沉默者的呐喊 王小波的《沉默的大多数》是一把锋利的手术刀，剖开了华夏社会的精神病灶，也切中了每个现代人的思想困境。在这个充斥着喧嚣与浮躁的时代，王小波以其独特的黑色幽默和犀利笔触，为我们打开了一扇审视自我与社会的窗口。 沉默，是这本书的核心意象。王小波笔下的沉默者，不是愚昧的羔羊，而是清醒的观察者。他们选择沉默，不是因为无话可说，而是因为看透了话语背后的虚伪与荒诞。这种沉默，是一种无声的反抗，是对强权与愚昧的蔑视。 在书中，王小波以知识分子的良知，对极权主义、集体无意识、文化专zhi 等进行了辛辣的讽刺。他像一位思想斗士，用幽默的笔调解构着那些看似神圣不可侵犯的权威。他的文字，既是对历史的反思，也是对现实的批判。 但王小波并非一味地批判。在解构之后，他试图为我们重建一种新的价值观：理性、自由、独立。他强调思维的乐趣，倡导独立思考的重要性。在他看来，只有保持清醒的头脑，才能避免沦为沉默的大多数。 《沉默的大多数》的意义，不仅在于它对历史的反思，更在于它对当下的启示。在这个信息爆炸的时代，我们是否也成了沉默的大多数？面对权li 的压迫、资本的裹挟、舆论的暴力，我们是否还有勇气发出自己的声音？ 王小波用他的文字告诉我们：沉默不是金，而是一种无奈的选择。真正的智者，应该在沉默中积蓄力量，在适当的时机发出自己的呐喊。这种呐喊，不是为了标新立异，而是为了捍卫思想的自由与人格的独立。 当我们合上这本书，或许应该问问自己：我们是否也成了沉默的大多数？我们是否有勇气像王小波那样，用理性的光芒照亮思想的黑暗？在这个充满不确定性的时代，我们需要更多的思想者，需要更多的声音，来打破沉默的牢笼。 点评： 1. 文笔流畅，用词准确。比大多数自媒体强。 2. 有思想，讲逻辑，讲真话。比大多数砖家强。 再点评：用AI起草了几篇书评后，对比了一下。还好，我还有写下去的勇气与自信。AI书评好像目前欠缺幽默感。似乎不善于用反讽、谐音、彩蛋、call back等方式营造幽默。 幽默感，可能是AI要攻克的终极难题。 这一天，还有多远？…

其实，这本书在我的书架上已经躺了好久。之前轻描淡写地翻过几页，继而又被我大手一挥，发配到书架的某个角落里继续吃灰。一直到了十一月份，它才重新回到了我的桌面。看着扉页上的书籍信息：10万字，不算太多。于是我特意选在今天这样不用上发条的周末，再次翻开这本《沉默的大多数》大快朵颐。重新翻阅，仿佛在与一位认知层面和知识密度都远高于我的故友促膝长谈，在纷繁现实中重新审视自我与环境的关系。 王小波开篇即坦言：“我属于沉默的大多数。”但他笔下的沉默并非简单的失语，而是具有复杂的社会与人性根源。“我选择沉默的主要原因之一：在话语中你很少能学到人性，而从沉默中却能。假如还想学得更多，那就要继续一声不吭。”这种沉默是对喧嚣话语圈的疏离，也是对真相的另一种追寻。 “清风不识字，何必乱翻书。”，本是康熙年间一位翰林学士随笔写下的一句闲诗。却遭人告发：“清风”暗指大清统治者昏庸无术，在我国上世纪的那段特殊历史时期，许多人不约而同地将“沉默”奉为第一生存策略。王小波回忆弟弟曾因有一天吃饭时，发现每个人碗里有一小片腊肉，于是按捺不住心中的狂喜，冲上阳台放声高呼“我们家吃大鱼大肉了！”，而受父亲数落一通的经历，揭示了“好东西只能藏着掖着”的时代记忆。这种大众性的谨言慎行塑造了几代人的表达习惯。然而在我读来，王小波的沉默又像是另一种形式的主动选择——他清晰地划定了沉默与表达的界限：在无意义的话语狂欢中保持距离，在必要时刻为真理挺身而出。 读完《沉默的大多数》之后，我认为其中最核心的价值，乃在于对独立思考的执着追求。王小波通过个人经历阐明了这一点：在全民相信一亩地可以产三十万斤粮食的年代，街头巷尾贴满了“一个萝卜千斤重，两头毛驴拉不动”的大字报。他的态度却是“和任何话语相比，饥饿都是更大的真理”。这种怀疑态度起源于作者饥饿的肚肠，成为他抵御荒谬的第一道防线。 另外，作者在书中对“明辨是非”的讨论尤为深刻。王小波引用萧伯纳《巴巴拉少校》中的情节：工业巨头安德谢夫对儿子自称“一无所长，唯独会明辨是非”的说法表示不满，因为“这件事难倒了一切科学家、政治家、哲学家”。这一场景促使当时只有二十来岁的王小波开始意识到，轻易的价值判断往往是无知的表现。他由此发展出谨慎判断、深入思考的品格——不盲从权威，不轻信口号，始终从事实与逻辑出发理解世界。 这种思考方式在信息爆炸的今天实在难能可贵。当网络舆论不断制造出新的“真理”，当情感宣泄取代掉理性讨论。我们，他们，非此即彼，泾渭分明。大家好像人手握着一把斧头，时刻准备着将人群劈成两半。这边是盟友，那边是对手，对手认可的我们务必抗议，对手反对的我们绝对赞同。不论对错，只争输赢。于是沟壑越挖越深，忠心愈表愈烈，勇猛而至暴行，理性坍塌，信仰沦为一场热病。最终王小波这般沉默式的独立思考成为抵抗精神迷失的重要武器。 王小波的杂文，其字里行间时常闪耀着对自由意志与理性尊严的追求。他曾在多个篇章中为个人的思想自由辩护，反对各种形式的思想钢印与精神控制。在《理想国与哲人王》中，他笔锋犀利，直指那些试图规划他人生活的“哲人王”理念，坚持每个人都平等地享有选择自己生活方式的权利。 这种自由观根植于他对理性的笃定信仰之上。王小波认为：“智慧本身就是好的。有一天我们都会死去，追求智慧的道路还会有人在走着。”他将独立思考看作精神自由的基石。即使在最压抑的环境中，人依然可以通过思维的活跃保持内心的自由——这种理念为无数读者提供了精神支撑。 王小波的独特文风是其深邃思考输出的一个重要载体。他的幽默区别于浮夸轻佻的玩笑话，而是将沉重巧妙化解的智慧。他善于用荒谬的类比解构严肃的命题，以自嘲的姿态去面对历史伤痛。这种表达方式既能有效地帮他规避因直白批判所给自身带来的政治风险，又在一定程度上增强了观点的穿透力。 例如，他在书中调侃“体验生活”的教条：“总的来说，人要想受罪，实在很容易，在家里也可以拿头往门框上碰。既然痛苦是这样简便易寻的，似乎也用不着特别地去体验。”这种幽默是对本本主义、形式主义的深刻洞察。使读者在会心一笑中体会到他对荒谬现实的批判。 时至今日，自1997年《沉默的大多数》出版以来，已过去近三十年。但这杯精酿的醇香并未被时间所冲淡，它依然具有强大的现实意义。今天的我们似乎享有前所未有的表达自由，社交媒体让每个人都能发声。然而，新的沉默也正悄然形成——在算法编织的信息茧房中，在群体两极化的舆论场里，许多声音要么被淹没，要么被迫噤声。 王小波在书中似乎也预见了这种困窘，他指出：“在一个喧嚣的话语圈下面，始终有个沉默的大多数。”如今，这种沉默不再完全源于恐惧，更多来自对无效沟通的厌倦，对浅薄讨论的疏离。但我们不能忘记他的另一重提醒：完全放弃表达权，意味着将世界让渡给那些可能制造危害的人。 那么问题来了，我们应该如何在当下践行王小波的精神？或许在于保持“思考者的沉默”——不随波逐流，不急于表态，在沉默中积蓄力量、锤炼思想，当时机来临，以清晰有力的声音表达价值。如一位读者所言：“沉默或许是一种策略，或许是得不到共鸣，也可能是出于恐惧或无可奈何，有时也是一种软弱。沉默与否，是个人的权利，但遇事时也不可一味失语，否则便是是非不分。” 《沉默的大多数》最终指向一种平衡的智慧：在沉默与发声间寻找最佳时机，在个体思考与社会责任间建立动态平衡。王小波的作品之所以历久弥新，正因为他触及了这些永恒命题——如何保持精神的独立，如何在约束中追求自由，如何以理性与幽默面对世界的缺陷。 重读这本书，不禁想起他在全书末尾的期许：“但愿在新的一年里，我们能远离一切古怪的事，大家都能做个健全的人”。苔花如米小，也学牡丹开。作为一名大学生，我也寄希望于未来可以有那么一天，当生活中的信息浪潮从四面八方向我们奔涌而来时，各种声音不再碰撞厮杀出一片战场，而能汇聚成一曲交响。 到那时，或许我们每个人都可以收拾好自己的精神，然后去自作主张。

#我们都是沉默的大多数 群聊的时候，我们一个读书群里发生了一件事情。 起因是群主晒了一幅俄国的名画，说是自己画的。然后后面有一个女群友从别的网站截图，质疑群主这是怎么一回事。 其实我一看，就知道是搬运了，从大头钉位置可以看的出来，从绘画网站发表时间可以看的出来。 我隐隐知道那个女生的下场，果不其然，后面我群搜索栏再去搜的时候，已经发现对方不在群聊了。还有一两个伙伴因为“声张正义”，被群主踢出群聊了，我是后面看他们没有说话又去搜索栏搜了一下。当然在群里面的人也有搭帮腔的，说搬运而已不算什么。 而我呢，只是作为吃瓜群众不敢发声，因为我知道一旦发声，估计也会受到群主的惩罚把。但其实我也觉得不算什么大事，毕竟群主也不是名人。 正如王小波笔下所说： 我忽然猛省到：所谓弱势群体，就是有些话没有说出来的人。就是因为这些话没有说出来，所以很多人以为他们不存在或者很遥远。 虽然我们不是传统意义上的弱势群体，但是我们却成为了沉默的大多数，丧失了为心中的正义发声的机会。 里面有一个爱好画画的书友也是我的微信好友，她也质疑了群主，可惜群主没有回应她。我在搜索栏那里找不到她，以为她被踢了。所以去问她，你怎么不在群里了，是不是被踢了。 她说是她自愿退群的。为什么？因为她不能接受抄袭这种做法。 王小波在《沉默的大多数》里面提到了一个很词汇，叫权力即话语，这话说的不错。 因为我们那个读书群是群主创立的，在里面是他最有发言权。所以我们那个群的群主掌握有群友们的“生杀大权”，所以大家对他还是蛮客气的。艾特所有人一般都是他的权力。当然还有一些人不耐烦他多次艾特就退群了，这叫什么，这叫不服从你的权力。 你们以为我在抨击群主的行为，其实不是。群主的行为其实只是千千万万人的缩影罢了。毛姆在《面纱》中都说了，人性并不是非黑即白，它存在许多灰色地带。 记得有一次群里面有个书友抱怨，他在别的群里说过一些要读些不感兴趣的书。结果在那个群引发了一场论战，群里面包括管理员都支持要读感兴趣的书这类说法。自然而然，他作为一个异己分子就被踢出群聊了。 在这里王小波这句话说的挺好： 主要的原因是进了那个圈子就要说那种话，甚至要以那种话来思索，我觉得不够有意思。据我所知，那个圈子里常常犯着贫乏症。 但是我们的读书群常常有两派观点，群主是保持中立比较包容的。正是这样的有容乃大的态度，我常常看见群里面有人杠来杠去，虽然偶尔对立但还是能接受他人的存在。 有人会在一段时间沉默，但是没有人会一直沉默。 后来的结局是怎么样子的，我不知道是不是因为有些沉默的人私底下劝了，还是群主良心不安。 群主在群里艾特大家道歉了。说了一些没有好好当好群主的责任与义务，还有搬来的东西再多的赞美也受之有愧。说完还给大家发了一个红包。 这只是偶尔的一个小插曲，我把它理解成虚荣心的作祟。其实我们读书群的群主还挺好，每次问大家问题，都会发一个小红包。 所以呀，要想让大多数人不再沉默，首先就得要动了他们的利益，或者给予他们利益。

于喧嚣中守清醒，于沉默中寻自我——读《沉默的大多数》有感 《沉默的大多数》是王小波经典的随笔杂文集，文字看似诙谐随性、举重若轻，实则字字锋利、句句深刻。褪去说教式的枯燥理论，他以旁观者的清醒、思想者的通透，剖析时代百态、人性弱点与大众困境。时隔数十年，书中对“沉默”与“发声”、盲从与独立、平庸与智慧的探讨，依旧精准戳中当下生活的内核，读完引人深思、令人警醒。 王小波在书中提出，世间存在一群沉默的大多数。很多人误以为沉默是无知、懦弱、麻木，可真正读懂文字才明白：普通人的沉默，从不是无话可说，而是看透了世俗的荒诞与舆论的盲从。在众声喧哗、人云亦云的环境里，太多人习惯跟风表态、随波逐流，用泛滥的口号代替独立思考，用集体的喧嚣掩盖个体的空洞。而那些选择沉默的人，是不愿卷入无意义的争论，不愿迎合世俗的偏见，不盲目追随大众的潮流，这份沉默，是清醒者的自我坚守，也是不随波逐流的自我保护。 全书最打动我的核心观点，是思考的乐趣与独立的可贵。王小波始终推崇理性与智慧，他批判僵化的思维、盲从的跟风、刻板的教条。在他看来，真正的平庸从不是平凡的生活，而是放弃思考、丧失自我，心甘情愿成为被舆论裹挟、被世俗定义的傀儡。生活中，我们常常陷入这样的困境：面对网络热点，不经思辨就跟风评价；面对固有规则，不加质疑就全盘接受；面对大众观点，为了合群而隐藏自己的真实想法。久而久之，我们渐渐失去独立判断的能力，沦为喧嚣时代里随波浮沉的“大多数”，在盲目附和中消磨自我，在被动沉默中丧失思想。 但王小波从未否定沉默，更不鼓励麻木。他区分了两种沉默：一种是怯懦的失语，是不敢思考、不敢发声的平庸妥协；另一种是清醒的缄默，是看透本质、守住本心的从容自持。真正的智者，从不会聒噪张扬，也不会盲目沉默。他们不参与无意义的舆论狂欢，不迎合世俗的功利标准，始终保持冷静的观察、理性的思考。这份沉默，不是消极逃避，而是沉淀自我、坚守初心；这份清醒，不是孤僻孤傲，而是拒绝盲从、忠于本心。 反观当下，信息爆炸的时代让喧嚣无处不在，碎片化言论、同质化观点裹挟着每个人的生活，独立思考愈发成为稀缺品质。很多人害怕与众不同、害怕特立独行，于是刻意隐藏观点、刻意迎合大众，活成了千篇一律的模样。可读完这本书我深知，人生最大的清醒，就是不做盲从的大多数。真正的成熟，从来不是随波逐流的合群，而是纵使身处人海，依然保有独立思考的能力、敢于坚守本心的勇气。 《沉默的大多数》从来不是一本教我们闭口不言的书，而是一本唤醒思想、治愈盲从的启示录。它让我明白，真正的智慧，是知世故而不世故，清醒而不张扬；真正的自由，是思想独立、灵魂自主，不被舆论绑架，不被世俗裹挟。 往后余生，愿我们都能跳出平庸的洪流，拒绝麻木的盲从。在该沉默时静心沉淀，坚守本心、从容自持；在该发声时勇敢清醒，坚守理性、秉持良知。不做喧嚣中盲从的过客，只做清醒里独立的自己，在平凡的生活中，守住思想的温度与灵魂的独立。

王小波，依然是他荒诞不经的深沉。 这本书，涉及了很多问题，思维，知识，智慧，道德，文化，思想，国学，科学等。每个问题先通过一个☝️故事讲出现象，最后再总结自己的论点。形象生动，通俗易懂。 读完之后，感觉自己的思维方式都得到了升级！ 《沉默的大多数》是王小波先生的杂文，里面他想到哪儿写到哪儿，对很多事物都发表了独特的见解，对中国社会的，中西对比的，文革时期的，文化科学的种种。 他是一个聪明智慧甚至有一丝“狡诈”的人，他是幽默风趣又充满反叛精神的人，他是眼光独到敢做自我有态度的人，他是从沉默的大多数中以文字呐喊的人。他在书里提到的很多当时的社会问题与社会现象，当到现在的中国社会也同样适用。 他的文字拐弯抹角又逻辑调理清晰，偶尔的黑色幽默让人忍俊不禁，心想“你这么跳（拽）怎么在当时没被抓起来呢！”，这也说明了他聪明的一面，智慧的一面。 下面分享一些好句： •一个常常在进行着接近自己限度的斗争的人总是会常常失败的。只有那些安于自己限度之内的生活的人才总是“胜利”，这种“胜利者”之所以常胜不败，只是因为他的对手是早已降伏的，或者他根本没有投入战争。 •一个女孩子来到人世间，应该像男孩一样，有权利追求她所要的一切。假如她所得到的正是她所要的，那就是最好的。 •中国人（尤其是社会的下层）有迷信的传统，在社会动荡、生活有压力时，简直就是渴望迷信。此时有人来装神弄鬼，就会一哄而起，造成大的灾难，这就是中国文化传统里最深的隐患。 .从正确的前提能够推导出正确的结论，但从一个错误的前提就什么都能推导出来。 •现在有种说法，以为民族的和传统的就是崇高的。我知道它的论据：因为反民族和反传统的人很不崇高。这种论点吓不到我，这种模糊不清的混蛋逻辑，还不如说凡不同意我意见者是王八蛋为好。 •从孔孟到如今，中国的哲学家从来不挑担、不推车。所以他们的智慧，从不考虑降低肉体的痛苦，专门营造站着说话不腰疼的理论。

给思想腾点地儿 我的思想不想变成一本270页的小红书，机械式的复制和粘贴，这是特属于青年人的困境，瓶颈口勒住每个人的咽喉，生活就是小猫变老猫的过程，困在身体里面的魂儿也会消耗能量，从满眼星光到目光混浊。 特殊时期下的话语是具有强烈的煽动性，开启无尽洗脑模式，而保持沉默的同时也保存了独立思考的能力。所以，有时尽信人言，不如无言。 当你嘴太忙活的时候，输出交流的同时是信息的来回奔波，而当你保持沉默时，可能才是你大脑高速运转自我探知的时候。 说出来的话语是思维的某一面，还有一面保持沉默可能会从言行外蹦出来。人的认知行为不受话语控制，那保持沉默又是在什么情况下的自然选择？ Round 1 “无耻”的活 知识分子是对现实学术前瞻性进行挖掘探索的开荒者，如果使用现行标准去约束他们的思想，那不就是在向下拉齐吗？如果这样规行矩步，对文化创新未来人文发展必然是一种倒退性的打击。一种现象的存在，必然有其存在的意义，知识分子中部分的学术研究者，无尽探索的不就是对于的未知吗？那为何要把认知关闭，就要一套标准，永远永远的把意识闭关锁国？ 以文学之名，明目张胆地掠夺侵占别人的意识。 所谓的自由也是双标，自由意识的基本限度，是我可以选择是，也可以选择不是。 关于讨论，讨论的不光是标准本身，可能延伸到人身攻击，甚至于道德攻击，控制不了体内的洪荒之力，肆意释放小恶魔，这是个癫狂迷乱的社会状态，大家都陷入一种集体疯狂中，盲目崇拜这种直接白刀进到红刀出的暴力输出，一方得胜就站在道德制高点，无道德的抨击！ 非黑即白，必须立场鲜明的战队，你不是同族就是异族。难道不能多角度辩证的看问题吗？难道这不是一种思想的固化？ 所有的规则建立都会给人一公平的想象，所有逻辑都合理化，当所有的人都在这群体想象里面，你在遵守规则的同时便也要屈服于这公平的想象。 没有绝对的客观公平，很多事物本身就没法放在一个基准上去比较，没有绝对的可比性，又何谈绝对的公平。 集体反智时代，这不是玩笑，是真人真事。把各科室专家院长学者都绑起来，挂个牌子戴个尖尖帽，然后医院里面都是没有经验的红色小战士们，在手术室门口讨论怎样进行一场轰轰烈烈的手术，才能让患者进得去还出得来。 群体的假象就像皇帝的新衣，没人去戳破，至少在自己占据有利地位的时候。 意识被长长久久的侵占，你不用想左或者想右，你只要跟着我的手指做就好，不需要动用你高贵的大脑，久而久之大脑已经迟钝到分不清楚左右，左右对于它来说，不具备任何指向性。 混乱的年代，用沉默保存独立思考的花火，也许就不会盲目的想为下一辈挪位置。可见当时的一场革命，把王二的心里冲了个稀巴烂。 唯有沉默，做最无力的抵抗。 时代划出了泾渭分明的一条线，无差别的把知识分子驱赶到河的另一端，稍息，立正，站好！知耻就当为此而感到羞愧，让捆绑和束缚勒住思想的咽喉，窒息和昏厥都只做短暂的停留。 很多人不管在科技或是文化上有所建树的人，也逃不了这认定的可耻，看不透就会让一切止步，为何不“无耻”的活？好像王二就曾“无耻”过，从愤恨、惊愕、妥协、到沉默，不也是一种“无耻”的活吗？至少寻求到了另一种活的方式。得以把自己的另一部分精心掩藏的部分，展现了出来，这也是《黄金时代》从创作修订、再创作、再修订的过程，不像老舍的笔墨沉于太平湖底。 每个人开始都不会知道这条路应该怎么走，要走多久，只是这么走着走着，就成了一直走。谁会想到呢？当时想到谁还有勇气走下去呢？妥协，是最高明的谈判专家，它有滴水穿石的毅力。 生活总是会牛不喝水强按头，那你又能怎么样呢？你的信仰，你的佛又能怎么样？我相信人在绝望时，是会盲目去信仰的，前提是现实的无望已经让他产生了幻觉，可能这短暂的“毒液”，是最后的良药。 让你忽视了按住脖颈儿后的手，主动尝一尝，说：“这水，还蛮甜的”。 “知识分子最怕活在不理智的年代。”所谓不理智的年代，就是伽利略低头认罪，承认地球不转的年代，也是拉瓦锡上断头台的年代；是茨威格服毒自杀的年代，也是老舍跳进太平湖的年代。 Round 2 国学与哲人王 想起曾听说过的一个论调“书读百遍，其义自见。我给你讲，不懂的东西不懂没关系，先去读。我最近在看毛选。我不去追求看了之后有什么意义。先看了再说。” 此言一出我略微惊讶，我觉得他对“书读百遍，其义自见”过分解读产生了某种歧义，复制粘贴到盲从，花那么多的时候去背诵，自己不懂消化不了的东西，很容易积食的。 王二的反对国学洗脑论，文化与科学不是简单的复制与粘贴关系，古人圣贤重在启迪与引领，不在盲目崇拜和无尽循环的思维洗脑中。任何一个文学作品都受时代的局限性，结合起来辩证的眼光去看待，才能得到更加客观公正的结果，放眼望去可能心境也更加辽阔。 王二对思考的维权意识特别强烈，如果说逆向性问题被视为异己，那么保持独立思想的能力，就应当看作是一种追求自由的本能。 在理想国的丛林里从来不缺少哲人的身影，就算是哲人王的某些观点也还是要保持质疑，武装自己的思想，要武装到牙齿，在这诸多丛林中，切不要人云亦云，更不要失去自己的独立意识，至少这是你唯一能占领的高地。 所有规则的制定，只是为了打破规则。否定就是探索的第一步，从有限到无限的延展。 Round 3 群体与异己 这是一种精神的画地为牢，排外情绪的表现。男厕，女厕，人妖厕，生理心理上同时产生不认同的明确性指向。也正是因为这样的大环境，才造成现在同性恋者普遍的情感压抑以及成为病原体本身有直接关系，所以我个人对他们更加表示同情，并予以平等的尊重。 道理，是同样的道理，选择用黑色幽默的方式去说，直接又犀利，比大人们说“你看谁谁谁家孩子…”来得更加彻底，你可以两者共存，只是曲线救国而已，如何取舍一直是个问题，忠于自己和忠于现实，始终会有一场博弈，找到两者之间的平衡点，至少先说服自己。 Round 4 一只特立独行的猪 隐晦的说词，就像是说特立独行就是错，总有人会跳出来拿出“制度”来对孜孜不倦的教化或者阉割似的审判。 这是杂文《一只特立独行的猪》里的一篇，也是王二对于七十年代动荡不安无情的嘲讽。 渴望拥有自由，那怕是一只猪的自由，至少在绿油油的草原上能凝望那隔壁农场的母猪们，嘴角挂着肆无忌惮的淫灿灿的笑。 我是猪，不惧这时代的魑魅魍魉，被阉割的应该是这个时代，而我应当没心没肺的奔跑，风撞到我炙热的胸膛也害羞的跑掉，我在生活的前方呲牙咧嘴的笑。 Round 5 柔韧性 我经历了这一切，脑子还是不糊涂，还知道一加一等于二，这只说明一件事：要逆转人性，还要有第三个因素，那就是人性的脆弱。 人性就是这么狗，教得出学得会谓之韧性十足。 我相信王二年轻的时候没少吃不沉默的苦，所以假意装作“柔顺”，至少看上去“柔顺”，而目光犀利，等到时光老去，学会了黑色幽默，才找到了情绪的出口，曾经刻意的“柔顺”也变成了柔韧性。大柔非柔，至刚无刚。 人在生存面前确有超越想象的生命力，也许不用生活去教会他，他都会自学了，只是一场胆囊切除术，从此，淹没在熙熙攘攘的人群中。 我们从不会为了提升别人而为之奋笔疾书，我们直白灌输的是我们自己的思想花火，这很简单，也很粗暴。我的点就这么多，你能想到更多，那你也是沉默的大多数。 完 2021.3.13

这本《沉默的大多数》其实是王小波的杂文合集，涉及方方面面。由于篇幅较多，仅将每篇的核心提炼如下：（有剧透慎入） 1、《思维的乐趣》 作者观点：中国人不把思想当作乐趣，反而把思想看作恐慌。大一统的官方思想是可怕的，它让所有人的大脑无所事事。当人们认为终极真理已被发现，人类所能做的事就只剩下了依据这种真理来做价值判断。 低智、偏执、思想贫乏是最大的邪恶。 2、《沉默的大多数》 作者观点：古往今来最大的一个弱势群体，就是沉默的大多数。我们可以在沉默和话语两种文化中选择，选择沉默的理由无非是信不过话语圈。 中国的传统是一面镜子，外国文化是另一面镜子。还有一面更大的镜子，就在我们身边，那就是沉默的大多数。 3、《花剌子模信使问题》 作者观点：在听不得坏消息的领导和不敢发声的知识分子组成的环境里，与其养学者，不如养一帮无耻小人。久居兰室不闻其香，久居鲍肆不闻其臭。这种环境人待久了可能也就被同化了，甚至觉得这样的环境就是正常的，甚至美好的。 4、《论战与道德》 作者观点：不管在商界、产业界还是科技界，人们以聪明才智、辛勤劳动来进行竞争。唯独在文化界，赌的是人品、爱国心、羞耻心。这种论站的本质是对对手的恫吓、威胁，而非针对逻辑问题。以这种方式争论，总是越辩越不明，你在哪个领域争论，哪个领域就遭到损害。 5、《理想国与哲人王》 作者观点：哲人王带来一套新的价值观、伦理准则和生活方式，但是他在物质生活方面却毫无打算。哲人王考虑的问题是人类的未来，而我们只是人类的几十亿分之一，几乎可以说是不存在。哲人王无所不知的学问更是一种可怕的存在。 孔子孟子学问再好，总不能构成侵犯我的理由。不管怎么说，我不想把自己的未来交给任何人，尤其是哲人王。 6、《东西方快乐观区别之我见》 作者观点：真正的幸福就是让人在社会的法理、公德约束下，自觉自愿地去生活；需要什么，就去争取什么；需要满足之后，就让大家都得会儿消停。不要自激或者起哄。这需要所有的人都有点文化修养，有点独立思考的能力，并且对自己的生活负起责任来，同时对别人的事少起点哄。这当然不容易，但这是唯一的希望。 7、《我看国学》 作者观点：四书五经再好，也不能几千年地念；正如口香糖再好吃，也不能换着人地嚼。四书也好，《红楼梦》也罢，本来只是几本书，却硬要把整个大千世界都塞在其中。我相信世界不会因此得益，而是因此受害。 8、《智慧与国学》 作者观点：我宁可做个苏格拉底那样的人，自以为一无所知，体会寻求知识的快乐，也不肯做个“智慧满盈”的儒士，忍受这种无所事事的煎熬！ 王小波还讽刺“礼义廉耻”犹如“脱裤子放屁”：任何知识本身，即便烦难，也可以学会。难就难在让它变成超级，从中得到大欢喜、大欢乐，无限的自满、自足、手之舞之足之蹈之的那种品行。 9、《对中国文化的布罗代尔式考证》 作者观点：人的智力不应该对准人，而是应该对准自然界。人越能驾驭自然力，过的就越好。越是对自然力无能为力，就越想用人力和兽力来替代自然力，人就活的越像畜生。与此同时，还得要求人能够像畜生一样吃苦、耐劳、本分。 中国文化对于物质生活的困苦，提倡了一种消极忍耐的态度，不提倡用脑子想，提倡用肩膀扛；结果不但是人，连驴和猪都深受其害。 10、《人性的逆转》 作者观点：趋利避害是人的本性，用伦理道德去约束人的本性是站着说话不腰疼的理论。 要逆转人性，必须有两个因素：无价值的劳动和暴力的威胁，两个因素缺一不可。人性被逆转之后，他也就糊涂了。要逆转人性，还要有第三个因素，那就是人性的脆弱。 人必须吃一些无益的苦、虚掷一些年华，用这种方法来达到崇高。这种想法不仅有害，而且是有病。 弗洛伊德对受虐狂有如下的解释：假如人生活在一种无力改变的痛苦之中，就会转而爱上这种痛苦，把它视为一种快乐，以便使自己好过一些。 我们的社会里，必须有改变物质生活的原动力，这样才能把未来的命脉握在自己的手里。 11、《弗洛伊德和受虐狂》 作者观点：个人的体面与尊严、平等、自由等等概念，中国的传统文化里是没有的，有的全是些相反的东西。有一些人一听到别人说自由、体面、尊严等等是好的，马上就怒火万丈，世界上哪有这样气焰万丈的受虐狂？ 12、《椰子树与平等》 作者观点：中国历史上的平等大部分都是把强者拉低至弱者的平等。把聪明人打笨了，或者总说傻人有理。久而久之，聪明人也会变傻。这种法子现在正用着呢。 13、《体验生活》 作者观点：再次批评了体验艰苦生活的观念。他认为：生活就是要经常吃点苦头——有专门从负面理解生活的嫌疑。 总的来说，人要想受罪，实在很容易，在家里也可以拿头往门框上碰。既然痛苦是这样简便易寻，所以似乎用不着特别去体验。 14、《有与无》 作者观点：每个人都在数落别人，每个人也都在受数落，这种现象形成了一条非常粗的纽带，把所有的人捆在一起。婚丧嫁娶，无不要看别人的眼色，个人不可能做出自己的决定。 做爱做的事才是“有”，做自己也不知为什么要做的事则是“无”。我这一生绝不会向虚无投降。我会一直战斗到死。 15、《拒绝恭维》 作者观点：人经不起恭维，恭维导致癔症。 恭维有时是种礼貌。从人们所在的民族、文化、社会阶层，乃至性别上编造种种不切实际的说法，那才叫做险恶的煽动。因为他的用意是煽动一种癔症的大流行，以便从中渔利。 16、《谦卑学习班》 作者观点：用不着花很多钱，受很多罪，跑好远的路，洗耳恭听别人说你是傻×。自己知道就够了。 17、《关于格调》 作者观点：假如我要写什么，我就根本不管它格调不格调，正如谈恋爱时我绝不从爱祖国谈起。 为什么别人说我的作品格调低——这是因为其中写到了性。 要使一个社会中一流的作者去写色情文学，必须有极严酷的社会环境和最不正常的性心理。在这种情况下，色情文学是对假正经的反击。 维多利亚时期的英国人和“文革”时的中国人一样，性心理都不正常。正常的性心理是把性当做生活中一件重要的事，但不是全部。不正常则要么不承认有这么回事，要么除此什么都不想。假如一个社会的性心理不正常，那就会两样全占。这是因为这个社会里有这样一种格调，使一部分人不肯提到此事，另一部分人则事急从权，总而言之，没有一个人有平常心。作为作者，我知道怎么把作品写得格调极高，但是不肯写。对于一件愚蠢的事，你只能唱唱反调。 18、《关于“媚雅”》 作者观点：媚雅这件事是有的，而且对俗人来说，有更大的害处。 19、《关于崇高》 作者观点：在一个文明社会里，个人总要做出一些牺牲，这些牺牲就是崇高的行为。但是不能够只讲崇高，不讲道理。 有些崇高是人所共知的虚伪，这种东西比堕落还要坏。人有权拒绝一种虚伪的崇高，正如他有权拒绝下水去捞一根稻草。 在煽情的伦理流行之时，人所共知的虚伪无所不在；因为照那些高调去生活，不是累死就是饿死——高调加虚伪才能构成一种可行的生活方式。 有种虚伪是不该受谴责的，因为这是为了能活着。现在又有人在提倡追逐崇高，我不知道是在提倡理性，还是一味煽情。假如是后者，那就是犯了老毛病。 罗素评价功利主义的伦理学家：这些人的理论虽然显得卑下，但却关心同胞们的福利，所以他们本人的品格是无可挑剔的。我们这里的伦理学家既然提倡相反的伦理，评价也该是相反的。他们的理论虽然崇高，但却无视多数人的利益。 20、《荷兰牧场与父老乡亲》 作者观点：留在农村，逃离农村，其实我们还可以建设农村。 21、《洋鬼子与辜鸿铭》 作者观点：在五四时期，辜先生被人叫做老怪物，现在却被捧为学贯中西的文化怪杰，重印他的书。我不知道这是为什么——也许，是为了让虐待狂的洋鬼子再来喜欢我们？ 22、《高考经历》主要是批评了死记硬背。 23、《盛装舞步》以自己曾经与男同学一起练踢踏舞被不懂的人误以为是同性恋为例，指出：既然谁都不明白谁在说些什么，就应该互不答理才对。 24、《我怎样做青年的思想工作》讲得是外甥姚勇在舅舅王小波的劝说之下放弃了摇滚的故事。 25、《我看“老三届”》 作者观点：人生在什么国度，赶上什么样的年月，都不由自己来决定。所以这件事说到底，还是造化弄人。 王小波一如既往地反对苦难文化，他说： 坏事就是坏事，好事就是好事，让我们先言尽于此。至于坏事可不可以变成好事，已经是另一个问题了。 对残疾人的最大尊重，就是不把他当残疾人。 如果苦难是好事，想当作家的人就该时常把自己吊起来，想当历史学家的人就该学太史公去掉自己的男根，想当音乐家的人就该买个风镐来家把自己震聋——以便像贝多芬，想当画家的人就该割去自己的耳朵——混充凡高，什么都想当的人就得把什么都去掉，像个梆子，听起来就不是个道理。 人生在世，会遇到一些好事，还会遇上些坏事。好事我承受得起，坏事也承受得住。就这样坦荡荡做个寻常人也不坏。 “老三届”的遭遇是特别，但我看他们也是些寻常人。对黑人、少数民族、女人，都该做如是观。 当语及他人时，首先该把他当个寻常人，然后再论他的善恶是非。这不是尊重他，而是尊重“那人”，从最深的意义上说，更是尊重自己——所有的人毕竟属同一物种。 26、《我对国产片的看法》 作者观点：八个样板戏的年月里，培养出了一些只会欣赏样板戏的观众。在现在的年月里，也培养了一批只会考证的观众。 国产片的一些编导犯下了双重罪孽：其一，自己不妥当；其二，把观众也培养得不妥当。 请凭着你的本心去拍片——但是，别再扒人皮了，这样下去有点不妥当。 27、《我为什么要写作》 作者观点：我相信我自己有文学才能，我应该做这件事。但是这句话正如一个嫌疑犯说自己没杀人一样不可信。所以信不信由你吧。 28、《用一生来学习艺术》 作者观点：老师们说，怎么做对是科学，怎么做好则是艺术；前者有判断真伪的法则，后者则没有；艺术的真谛就是要叫人感到好，甚至是完美无缺；传授科学知识就是告诉你这些法则，而艺术的修养是无法传授的，只能够潜移默化。 29、《我对小说的看法》 作者观点：现代小说和古典小说的区别，就像汽车和马车的区别一样大。现代小说中的精品，再不是可以一目十行往下看的了。现代小说的名篇总是包含了极多的信息，而且极端精美，让读小说的人狂喜，让打算写小说的人害怕。 王小波最满意的是《黄金时代》，但是还没达到他希望的水准。 30、《生活和小说》 作者观点：在一本小说里，不管你看到什么千奇百怪的事，都不应该诧异，更不该指责作者违背了真实的原则，因为小说就是假的呀。 我们不妨把过去的生活看做小说，把过去的自己看成小说中的人物，这样心情会好得多。 小说越来越不好看，是因为有人要求它带有正确性、合理性、激励人们向上等等，这样的小说肯定无趣。我们的处境正如老美说的，在middle of nowhere。这是小说发生的地方，却不是写小说的地方。 31、《小说的艺术》： 作者观点：存在一种小说的艺术，这种艺术远不是谁都懂得。昆德拉说：不懂开心的人不会懂得任何小说艺术。除了懂得开心，还要懂得更多，才能懂得小说的艺术。但若连开心都不懂，那就只能把小说读糟蹋了。只喜欢看杂文、看评论、看简介的人，是不会懂得任何一种艺术的。 32、《王朔的作品》 作者观点：艺术的标准在世界各地是不同的。 王朔的东西在我看来基本属于批判现实主义，乌迪·艾伦也属这一类。这一类的艺术只有成熟和深刻的观众才能欣赏。最近听说他要改变风格，向主流靠拢，倒使我感到忧虑。两样都没得到，那才叫倒霉。 33、《萧伯纳的<巴巴拉少校>》 作者观点：论起明辨是非，儿童仿佛比成人强，无知的人仿佛比聪明人强。问题的关键就在于接受一个伦理的（或宗教的）体系比接受一个真理的（或科学的）体系要容易得多。一个伦理的体系能告诉人们什么是对，什么是错，简单明了。人们能够凭良心、凭情感来明辨是非。 许多人口中明辨是非的品质，不是知识，不是学问，只是一种情绪罢了。 一个坏蛋清楚的头脑中，真理的成分要比善良的糊涂人多一些。然而坏蛋终究是坏蛋。这一点提示我们，“明辨是非”的伦理体系并非毫无用处，我只是说，它不是接近真理的方法。 34、《盖茨的紧身衣》 作者观点：《一九八四》这样的书对我有帮助，是帮我解决人生中的一些疑惑，而《情人》解决的是有关小说自身的疑惑。这本书的绝顶美好之处在于，它写出一种人生的韵律。 王小波表示，电影出现曾让大批作家惶恐，比尔·盖茨的VR紧身衣可能也会如此。但是只要这种韵律在，即使没人看了，那是人的错，不是小说的问题。 35、《个人尊严》 作者观点：在英文中，dignity不仅有尊严之义，还有体面、身份的意思。尊严不但指人受到尊重，它还是人价值之所在。从上古到现代，数以亿万计的中国人里，没有几个人有过属于个人的尊严。 人有无尊严，有一个简单的判据，是看他被当做一个人还是一个东西来对待。这件事有点两重性，其一是别人把你当做人还是东西，是你尊严之所在。其二是你把自己看成人还是东西，也是你的尊严所在。 我的算法是：一个人独处荒岛而且谁也不代表，就像鲁滨逊那样，也有尊严，可以很好地活着。这就是说，个人是尊严的基本单位。 36、《君子的尊严》： 作者观点：按照中国的传统，君子是做人的典范。君子不言利。君子忍让不争。君子动口不动手。君子独善其身。今天看来，君子身上有些缺点，不配作为人的典范；因为他太文弱、太窝囊、太受人欺。 君子既不肯与人争利，就要安于清贫。但有时不是钱的问题，是尊严的问题。中国的君子独善其身，这样就没有了尊严。这是因为尊严是属于个人的、不可压缩的空间，这块空间要靠自己来捍卫——捍卫的意思是指敢争、敢打官司、敢动手（勇斗歹徒）。我觉得人还是有点尊严的好，假如个人连个待的地方都没有，就无法为人做事，更不要说做别人的典范。 37、《居住环境与尊严》 作者观点：所谓尊严(dignity)，是指某人受到尊敬，同时也是个人的价值所在。笔者曾在国外居住四年，知道洋鬼子怎样想问题：一个人住在某处，对周围的一切既有权利，也有义务。 中国这地方有一种特别之处，那就是人只在家里（现在还要加上在单位里）负责任，出了门就没有了责任感。大家所到之处，既无权利，也无义务；所有的公利公德，全靠政府去管，但政府不可能处处管到，所以到处乱糟糟。我总觉得，大多数人在受到重视之后，行为就会好。 38、《饮食卫生与尊严》 作者观点：尊重别人就是自己！因为假如别人都不尊重我，我也没法尊重别人。 外来进京容易如果生活条件差，得不到关怀，没有尊严，内心充满愤怒和不满，他难免按无尊严人的方式行事，做出些小人的行径。 对别人好其实就是对我们自己好。

📖🌻重集体，轻个人，虚体自我；参差多态，幸福本源；活法，总体而言有两种，一种好面子，一种重里子；由武志红老师的某本禁书里，得到本书推荐，两本书都把我内心里很多既往感受和观点阐释表达了出来，时而被戳中痛点，时而恍然大悟，时而暂停沉思，时而会心一笑；被好好爱过的人，被妥善对待过的人，被真正当成一个人尊重过的人，自然善待世界，于己于人于公皆有责任感；明辨是非，需要系统学习，需要不断自我颠覆，是宝贵的能力，但若用于说服他人甚至抨击他人所持的不同观点，若服务于好为人师的人性之弱点，便一点意思也没有，不认同，不理解，互不搭理，就是对彼此最好的尊重。

冯唐称：王小波是现代汉语文学一个“好的不得了的开始”，所谓“开始”，是一个极为严重的判断：在“开始”之前是一片虚无。小波先生自己说：我要试着创造出一点美。他成功了，他不仅“创造出一点美”，还“明白了一些道理，遇见了一些趣事，表明了自己的态度”。 我如冯唐先生一样，也是在卫生间初识的小波先生，依稀记得当时的我开怀大笑，浑然忘时，以至于蹲久了起来站不住……时至今日，随着阅历增长，越看小波先生的书，愈觉有趣。 他引用罗素先生“须知参差多态，方是幸福本源”这句话，我是不是可以从他思想和为文的“特立独行”作此理解：小波先生是“幸福”的？正如《积极的结论》：我从不抱怨命不好，而是认为，它好得很。不然呢？ “莫道三十仍年少，百年三分已一分”，令几颦眉的是，我这即将走完三分之一人生的人，却对小波老师书中的有些道理未曾懂得。起码，本书中反复出现的罗素先生，我未曾了解过，更不用说“卡尔维诺、尤瑟娜尔、君特·格拉斯、莫迪阿诺”等人了…… 虽遗憾自己“青春虚度无所成”，但更坚信“人生自信二百年，会当击水三千里”，唯有在沉默中，偷偷上个补习班，再回过头来看看小波老师这条理清晰的思辨，从以小见大中重新领悟他的微言大义。

《沉默的大多数》读后感 可能是这本书写的内容太杂了，让我前后串联不起来，我后面读完之后有点记不清前面的内容了，甚至不知道作者想要表达的主题是什么。我就抛开小波先生所处时代的背景，单单以我自身的认知谈一谈这本书与标题有关的内容让我得到的感悟。 我自身当然属于是沉默的大多数之一，在不同时间、不同场合中沉默的理由也各不相同。但从小到大，我也有过很多不沉默的时候。沉默让我少了很多被人嘲笑的机会、少了很多不必要的麻烦，挺身而出也让我得到过众人羡慕的眼神和口头的赞美，极大地满足了我的虚荣心(尤其众人里面有我喜欢的那个女孩时)。我想说的是，不管是否沉默，都是有利有弊的，但法律并没有规定我们必须挺身而出或是闭口不言，在某种情况下选择哪种方式是我们的自由，但我们在做出选择之前一定要多思考一下。 以老人倒地为例吧，遇上素质好的感谢你两句，你的内心也会得到安宁，遇上素质不好的就喜欢讹你，不过现在监控多了，讹别人基本上很难成功，大多是给当事人找点麻烦。但遇到另一种情况就不同了，以我外婆为例，我高三那一年吧，她走在路上突然倒地了，沉默的大多数仍然在沉默，并没有去助人为乐，然后过了一会，我外婆躺在地上仍然没有动，众人见情形不对，就拨打了120，我舅舅到了医院听到医生说：“幸好当时没有人立刻扶起我外婆，要不然可能性命不保。”试想，当时如果有人贸然扶起我外婆导致她没了性命，这个责任该谁来承担，我固然相信我的舅舅们都是好人，但扶我外婆起来的那个人内心又作何感想呢？如果我碰到老人倒地这种事情，我应该也会做沉默的大多数吧，因为我觉得，他们有独自在大街上行走的能力，就算倒地了也能独自起来，当他们真的起不来时，以我没有任何医学功底的手法，去扶起他反而会事与愿违，倒不如打120呢(这只代表我的一家之言)。 再比如楼道卫生脏乱差了、小区垃圾满天飞了，路上公共厕所太少了等等问题，这就在我的能力范围之外了，我也是喜欢做一个沉默的大多数之一。原因就是“不在其位，不谋其政”，假如我是小区管理卫生的，那我肯定会要求清洁人员把卫生打扫干净，要不然扣他工资。当然了，至于别人愿意不要补偿的自愿打扫公共卫生且乐此不疲，我也会投去敬佩的目光。 小波先生说古往今来沉默的理由各不相同：有些人没能力，或者没有机会说话；还有些人不便说话；还有一些人，因为种种原因，对于话语的世界有某种厌恶之情。这种沉默我们也可以从语言延申到行为上。最后就是，沉默不语或是挺身而出都是我们自己的选择，当你选择沉默时，就不要因为别人当时的不沉默从而获得了极大利益而懊悔；当你选择挺身而出时，也不要因为自己当时没能做沉默的大多数之一从而能置身事外而懊悔。借用那句话，自己选的路哭着也要走完。