性之变：21世纪中国人的性生活

《性之变：21世纪中国人的性生活》是一本充满生命力的社会学著作，它像一把手术刀，精准剖开了当代中国社会的欲望肌理。作者潘绥铭、黄盈盈以三次全国抽样调查为基础，用数据与案例编织出一幅鲜活的性文化变迁图谱，让我们看到中国人如何从“无性革命”的桎梏中挣脱，在欲望的狂欢中寻找自我。 一、从生殖到快乐：性的祛魅之旅 在传统中国，性被牢牢捆绑在生殖的战车上，“存天理灭人欲”的枷锁让身体沦为生育工具。但21世纪的中国，性正经历着一场静悄悄的革命。书中数据显示，婚前性行为比例从1994年的40%飙升至2012年的71.4%，这不仅是身体的解放，更是观念的颠覆。年轻一代不再将性视为婚姻的附属品，而是自我表达的权利。正如书中所言：“性的判断标准，从生殖到婚姻，再到爱情，最终走向快乐主义。” 这种转变在“亲密消费”现象中尤为明显。女性减肥、男性健身、情趣用品市场的繁荣，都在诉说着身体从“工具”到“消费品”的蜕变。书中提到的“性风采”概念，揭示了人们如何通过身体管理来获取性吸引力，这种“自我优化”的过程，本质上是对性快乐的主动追求。 二、多元与包容：打破性的二元迷思 当“多元性别”与“非主流性”成为书中的关键词，我们看到中国社会正以惊人的速度接纳多样性。同性恋、双性恋的认同度显著提高，2025年甘肃出台的《妇女权益保障条例》更将性安全教育纳入学校体系，这与书中倡导的“性本无别”理念不谋而合。作者犀利指出：“性别之分是唯生殖目的的产物，性应包含更多可能性。” 在非主流性领域，数据同样震撼：男性多伴侣行为从2000年的11.8%升至2005年的34.8%，婚外情、一夜情不再是禁忌话题。这种“关系革命”背后，是个体对情感自由的渴望。书中特别提到，女性在婚外情中更多追求情感满足，而非单纯的性体验，这打破了“女性被动”的刻板印象，展现了性与情感的复杂交织。 三、技术与身体：虚拟与现实的情欲碰撞 21世纪的性革命离不开技术的推波助澜。人工智能约会应用Blush的出现，重构了性别权力动态。女性用户通过“性格编辑器”定制理想伴侣，在虚拟空间中练习恋爱技巧，这种“导演式互动”消解了现实中的情感焦虑。书中虽未直接讨论AI，但“网上性爱与网下实践”的分析，早已预见了技术对亲密关系的深远影响。 与此同时，性教育的进步与争议并存。云南高校直白的性教育引发热议，而数据显示，大学生首次性行为避孕率从2009年的48.8%升至2019年的84.39%，这印证了书中“性教育是能力建设”的观点。但青少年性观念的开放与性知识的匮乏依然矛盾，如何在“去禁忌”与“防风险”间找到平衡，仍是社会课题。 四、反思与重构：超越解放叙事 在这场性革命中，我们看到的不仅是自由的狂欢，还有更深层的社会矛盾。书中对“性的医学化”批判振聋发聩：当性被简化为健康问题，快乐与权利便被悄然剥夺。这种反思在“性萧条”现象中尤为尖锐——高房价、职场压力让年轻人的性欲望被压抑，消费能力与性活力呈现诡异的负相关。 作者提出的“全性”概念，为我们提供了超越二元对立的视角。性不仅是生物本能，更是历史、文化、权力的交织。正如书中所言：“性文化应从工具理性走向快乐主义，从阶级斗争走向多元平等。”这种多元包容的理念，在甘肃条例对性骚扰的零容忍、LGBTQ+群体的日益可见中，正逐步成为现实。 结语：在欲望中寻找真实 合上《性之变》，我们看到的不是一部冰冷的调查报告，而是无数鲜活个体在时代浪潮中的挣扎与成长。从“谈性色变”到“性本平常”，中国人用二十年时间完成了一场观念的长征。但革命尚未终结，当AI约会应用重构亲密关系，当“性萧条”成为新的社会症候，我们需要的不仅是解放，更是对性与权力、性与自由的深刻反思。 这本书的魅力，在于它既展现了性的欢愉，也揭示了性的沉重。它提醒我们：性不仅是身体的狂欢，更是精神的镜像。在这个欲望横流的时代，或许真正的革命，是学会在快乐中保持清醒，在多元中守护尊重，在自由中承担责任。正如作者所言：“唯有在多元存在之中，自由、平等、人权、博爱等等一切才能够得以开始。” 这，或许就是性之变带给我们最珍贵的启示。

一直以为在中国性学界中李银河是首席先锋，现在发现本书的作者才是性学大师，他与团队几十年的研究使这本书涵盖的性知识和调查结果都很客观全面 ，而李银河单纯研究同性恋与之相比真不是一个级别的。开始也先入为主的以为作者是一个中年女人呢，百度后才知道这位潘绥铭是1950年生的人，现为中国人民大学性社会学研究所所长，被誉为“中国性学第一人”，算是一个老大爷了。喜欢书中关于独生子女和多子女家庭——单女、混女那些方面的调查。不同家庭的结构环境造就了不同性格（性取向）的孩子。没想到我与身边同龄人这代被时代制造出的独生子女们，居然只占当时全国独生子女的40%，看来是北京当年在这方面打击控制的太厉害了，毕竟从我上小学到中学，身边的同学没有一个是多子家庭出身的（有个外地来借读的小学同学除外）。而且作者对婚姻的看法深得我心，都认为一夫一妻的专偶制是反人性的，早晚会被取缔的。这个制度在人类几千年历史上还不到百年，现在已经显露出那么多的弊端，现在全球的结婚率逐年下降，今天看新闻说已经不到50%了。而且这个可爱的作者还提出了卖淫无罪论，呼吁法律对性工作者做出保护，这也是我赞许的，曾经就想过，普通上班族用时间和体力换取金钱，性工作者利用身体和时间换取金钱，本质上没什么区别，而且合法化后也对买卖双方的健康都有了进一步的保护，这不是更应该提倡的么？书中提到在2000年严打期间，很多小姐不敢出台，或者出台后不敢用避孕套，因为怕被警察逮到后套套成为被定罪证据，但是这样反而促使了性病的传播，对买卖双方的健康都没有保障。而且中国自古以来就对娼妓屡禁不衰，说明这个行业有之存在的必然性，所以一味的禁止还不如规范的管理。 又想起了之前看的一本书刚知道原来古代圣贤孔子祖孙三代都离过婚（休妻），孔子的原配逝世一年后，他的儿子守丧大哭却被他大声喝止（也真够冷血的）。孟子也曾因偶然撞见到妻子的坐姿不端正而提出休妻，但是被母亲强行拦住了。曾子也是奇葩，因为妻子煮梨没煮熟所以也休妻了……中国的这帮圣贤都如此，还怎么要求速食社会的现代人从一而终的守身？就像作者提过的，专偶不该是一生只守着一个人，而是在一段时间里只专一的爱一个人。[憨笑]

《性之变：21世纪中国人的性生活》堪称中国的《金赛性学报告》，是一部极具学术价值与社会意义的著作，为我们深入了解当代中国人的性观念、性行为和性文化打开了一扇重要的窗口。 从研究方法上看，作者潘绥铭通过三次全国性随机抽样调查，以丰富的数据和详尽的分析为基础，深入剖析了21世纪前10年间中国人性生活与性关系的变迁。这种严谨的研究方式使得书中的结论具有较高的可信度和说服力，能够真实地反映出性变迁的复杂过程。 在内容方面，本书的涵盖面极为广泛。它不仅探讨了中国社会性观念的演变，还从全性视角出发，涉及了从青少年到中老年各个年龄段，从传统到多元的各种性观念，以及从异性恋到同性爱的不同性取向，为读者提供了对中国性文化的全面认识。这种全面性使得本书不仅适用于专业的学术研究，也对普通读者了解性知识、树立正确的性观念具有重要的指导作用。 在中国的文化语境中，“性”一直是一个相对禁忌的话题，相关的优秀作品稀缺。而本书的出现，成功地将“性”去神秘化、去妖魔化，为人们提供了获取正确性常识的正常渠道，这无疑是其重要的社会价值所在。它有助于打破人们对性的偏见和误解，促进社会对性的健康、理性认知。 当然，作为著名性学家的潘绥铭，其接纳多元化性行为的观点可能对于一些深受传统性观念影响的人来说难以接受。但这也正是本书的独特之处，它挑战了传统观念，引发了人们对性的深入思考，推动了性观念的多元化发展。 《性之变：21世纪中国人的性生活》以其严谨的研究、丰富的内容和独特的视角，成为了中国性学研究领域的一部重要著作。它不仅为学术研究提供了宝贵的资料，也为社会大众正确认识性、理解性文化做出了积极的贡献，值得我们给予高度的评价和关注。

之前整理《金赛性学报告》的读书笔记时，顺手把这本《性之变》也重读了一遍。又趁着刚用AI整理完《身体由我》的笔记，干脆一鼓作气，把这本也一并梳理了。 这本书的全名叫《性之变：21世纪中国人的性生活》，作者是潘绥铭和黄盈盈。潘绥铭是中国人民大学性社会学研究所的创始所长，在学界被称为"中国性学第一人"——跟刘达临、李银河并称"性学三杰"。说真的，相比更为大众熟知的李银河，至少从我读过的几本书来看，潘教授的学术水平要更扎实一些。李银河更多是一个公共知识分子的角色，观点鲜明但有时失之粗糙；潘绥铭是真的扎在田野里做调研的人，数据说话，不搞大而化之的判断。 2023年，潘教授宣布"完全彻底退出学术"。这意味着，他和他的团队在21世纪前15年做的那四次全国随机抽样调查，很可能是中国在这个领域最后一批系统性的大规模数据了。想想挺可惜的。 这本书基于2000年、2006年和2010年三次全国调查，合并样本量超过1.5万人，覆盖18到61岁的常住人口。用的是分层按规模成比例抽样，东中西和直辖市都有覆盖。调查工具是结构化问卷加计算机辅助访谈。在中国这个环境下，能做这么大规模的性社会调研，真的很不容易。书里提到了早期李银河和王小波合著的《他们的世界——中国男同性恋群落透视》——没想到王小波当年也参与了性学调研，他在文学之外的这一面，知道的人其实不多。 不过说在前面——这本书的数据截止到2010年，到现在已经过去十六年了。十六年间中国发生了翻天覆地的变化：移动互联网爆发、社交软件重塑人际关系、经济高速增长然后转入下行、生育率断崖式下跌、东莞扫黄、短视频时代来临……所以这本书的很多数据和结论，放到今天来看可能已经"过时"了。但它的价值在于：它是一个坐标原点。你得先知道2010年的中国人在性这件事上是什么样，才能理解2026年又变成了什么样。 从"许做不许说"到"做爱"这个词的诞生这本书开篇就提了一个很有意思的概念——"初级生活圈"。 什么是初级生活圈？就是由婚姻、家庭、生殖、爱情和性这五个要素共同组成的中国人最核心的私人生活领域。潘绥铭认为，中国的"性革命"，本质上不是简单的"开放"或"放纵"，而是这五个要素的排列组合发生了根本性的变化。 传统中国的性观念，书里做了一个非常精炼的概括，我直接摘下来： 以生殖为首要目标（性的唯生殖目的论）；以"女为男用"为根本的性别角色规范；以婚姻为主宰；以夫妻恩爱贬斥浪漫情爱来调节性关系；以反对"寻欢作乐"作为性活动的质的标准（性的精神禁欲主义）；以男性的"劳色伤身"为性活动的量的极限；以"许做不许说"为社会传播的禁忌。 这段话信息量极大。仔细看，你会发现传统中国对性的态度可以总结为三个字：做、忍、瞒。做是为了生孩子，忍是因为纵欲伤身，瞒是因为说出来丢人。性只是生殖的工具，不是快乐的来源，更不是权利的表达。 而到了21世纪，一个标志性的变化是——"做爱"这个词进入了日常语言。书里说，"做爱"看起来只是英文"make love"的直译，但在20世纪80年代以来的中国，它不仅是一个新话语，更是一种新实践。当人们开始用"做爱"来代替"行房""同房""办事"的时候，性就从一个羞耻的生理行为，变成了一个可以被承认、被讨论、甚至被追求的生活体验。 语言的变化永远不是表面的。一个新词的流行，背后是一整套观念系统的松动。 性观念的革命：宽容还是冷漠？书里有一组数据我印象很深：到2010年，对婚前性行为持宽容态度的比例大幅上升，未婚同居者较2000年翻倍，对离婚持"正常"态度的比例达到65%。 女性的态度变化尤其显著——虽然整体上仍然弱于男性，但变化的速度更快。低阶层群体的开放度增速也快于高阶层，书里管这叫"追赶效应"。 但潘绥铭提了一个很锐利的区分——宽容和冷漠是两回事。 他是这么说的： 所谓的宽容应该是：我知道你与我不同，我也并不打算学你，甚至我认为你是错的；但是我不歧视你，也就是不把你划为异类，不搞区别对待。所谓冷漠则是：你跟我没关系，我根本就不打算了解你，更不可能关注你，所以谈不到歧视不歧视的问题，你仅仅是根本就不存在而已。 这段话放到今天依然成立。2026年的中国社会，对很多"非主流"的性取向和性关系，表面上看起来比十六年前宽容多了——同性恋题材的网剧有人看，跨性别的话题偶尔上热搜——但这到底是真正的宽容，还是一种"你爱怎样怎样，跟我没关系"的冷漠？这个问题值得想一想。 性欲望：不是"肾虚"，而是心虚关于性欲望，书里有几个发现挺有意思。 一个是"三十如狼，四十如虎"这个民间说法，在数据上居然有一定的支撑——性趣最强的人群集中在30到39岁，多于18到29岁。不过到了50岁以后就急剧降低。 另一个让我吃惊的数据是：男性在性欲方面的自信心是女性的5.2倍。这不是说男性的性欲是女性的5倍（生理上没这么大差异），而是说男性更敢于承认和表达自己的性需求。女性在这方面的压抑，不是因为她们没有欲望，而是因为文化和社会不允许她们承认。 书里还做了一个很细致的分析——男性和女性的性欲望，在构成上是不一样的。男性的性欲望主要由"想"和"认同"组成，更多指向"望"（期望），也就是他对性有多大的企盼。女性则更多指向"欲"（需求），也就是她觉得性实际上必要不必要。 翻译成人话就是：男人想的是"我好想要"，女人想的是"我需要吗"。 这个差异不是天生的，是社会建构的。在一个把女性性欲视为"不正经"的文化里，女性会本能地把自己的欲望转化为一个理性判断题——我需要吗？值得吗？合适吗？——而不是像男性那样直接感受到一种冲动。 更让人惊讶的是：居然有大量的男女觉得自己存在性压抑，而且这发生在21世纪——一个很多人认为"性已经乱套了"的时代。读到这段我就想起弗洛伊德——老弗洛伊德要是看到这组数据，大概会一拍大腿说："压抑了啊，老铁！我早说了！" 关于性的负面建构，书里提了两个很有中国特色的概念——"脏"和"耻"。 西方基督教传统里压制性的主要武器是"罪"（sin），你做了就是有罪的。但在中国，压制性的力量不是"罪"，而是"耻"——你做了会被人看不起。而比"耻"更厉害的是"脏"——性本身就是脏的、不干净的、见不得人的。 书里有一句很精准的话："性，只要合理了，正当了，重要了，宝贵了，就不会脏，也不会耻。"反过来说，只要社会主流叙事还在把性跟"脏"挂钩，性压抑就不可能真正消失。 还有一个概念我觉得特别精彩——"不是肾虚，而是心虚。" 中国传统文化里，男性对性能力的焦虑，经常被包装成"肾虚"。各种补肾广告铺天盖地，好像男人只要肾好了一切都好了。但潘绥铭的数据表明，性焦虑的核心根本不是生理问题，而是心理问题——是男性在"性的永动机"这个社会角色期待下的惶恐和不安。你不是肾虚，你是心虚。 自慰：越上学越自慰自慰这个话题，之前写《金赛性学报告》的笔记时就详细聊过。金赛在上世纪40年代就用大量数据证明了自慰是普遍的、正常的、无害的。然而在中国，"一滴精十滴血"的民间恐惧直到今天还有市场。 《性之变》里的数据显示：2000年到2010年，男性报告自己有过自慰的比例从56.8%上升到62.7%。这个增长可能来自性欲望的增加，也可能是"手淫有害论"的影响在减弱，男性更敢于承认了。 一个有意思的发现是：无论男女，自慰的比例与上学程度呈正比。上学越多，自慰的比例越高。 这跟金赛当年的发现高度一致——受教育程度越高的人，对自慰的接受度越高。教育不是让人更"放纵"，而是让人更坦然地面对自己的身体和欲望。 更颠覆常识的是婚内自慰的数据。很多人以为，结了婚还自慰，是不是说明夫妻感情不好？但数据恰恰相反——婚内自慰的人，夫妻性生活的频率更高、方式更丰富、爱情表达更多、性高潮比例也更高。自慰过的妻子中，"非常爱丈夫"的比例是22.1%，不自慰的只有14.7%。 这跟我之前在《金赛性学报告》笔记里讨论过的观点一脉相承——自慰不是性生活的替代品，而是补充品。一个懂得自我探索的人，在伴侣面前也会更自信、更主动、更懂得表达自己的需求。 无性婚姻：婚姻太保险了，所以不思进取书里有一章叫"无性婚姻行将逝去"——标题听着挺乐观的，但其实内容相当扎心。 先说频率。月度性次数随年龄呈倒U型分布，30到45岁最高，之后缓慢下降。但"衰减"和"剧减"现象也很明显——约20%的50岁以上受访者，一年不到一次。这还是2010年的数据。 城市人口的性生活受职业压力影响很大——压力越大，性生活越少。紧张与压力是性生活的杀手，也是生育的杀手。这个发现放到2026年来看，简直是对当下都市白领生活的精准预言。想想各种一线城市里忙得像陀螺的年轻人——996、007、通勤两小时——回到家已经累成一滩泥了，还谈什么性生活？ 但潘绥铭对"无性婚姻"的分析，最锐利的不是这些数据，而是一段话： 婚姻之所以能够磨损性生活，恐怕并不是纯粹因为"审美疲劳"，而是因为婚姻太保险了，即使性生活不好也很难解除婚姻，因此许多人也就"不思进取"了，不再努力地建设它。其结果就像温室中的花朵，不但抵御不了外界的竞争，反而使得自己日益枯萎。 婚姻太保险了，所以不思进取。这句话扎得太准了。多少夫妻在领证之后，就把性生活当成了"有也行没也行"的附属品——反正你也跑不了。结果就是温水煮青蛙，两个人从激情到应付，从应付到敷衍，最后连敷衍都懒得敷衍了。 书里还有一组关于夫妻爱情和性的关系的讨论。我印象很深的是潘绥铭批判了一种传统观念——把男女描绘成截然相反的两种生物，"男人如火，女人如水"。他指出，这种黑白对立的思维在涉及性生活的时候表现得尤其严重。一看到这段我就想起了以前很火的那本《男人来自火星，女人来自金星》——畅销书的套路就是把复杂的事情简化成一个对立模型，读着过瘾，但离真相差得远。 实际上，在性生活中，妻子依赖丈夫的局面仍然没有从根本上改变。丈夫的表现如何，对妻子是否"非常满意"发挥着巨大的作用。这个发现指向一个不太舒服的事实——在中国的家庭性生活中，权力关系仍然是不平等的。 阴蒂：一半的丈夫不知道它在哪说到性知识，书里有一组数据让我百看百叹。 在2000年的时候，只有41%的男性能正确指出阴蒂的位置；到2006年增加到45.1%——仍然不足一半。女性的情况更糟：2000年只有22.4%知道，2006年增加到33%，2010年基本持平，也就32.2%。 潘绥铭对此的评论非常直接："即使所有的中国男性全都希望做一个床上的好丈夫，也仍然有一半的人不具有足够的性知识。"而女性中居然只有约三分之一知道自己最重要的性器官在哪里——"这不能不说是一个巨大的遗憾。" 之前写《身体由我》的笔记时，我花了不少篇幅讨论阴蒂——它有超过8000个神经末梢，是女性唯一只为快感而生的器官，80%的女性需要刺激阴蒂才能达到高潮。这些信息在2022年出版的德国科普书里已经是常识了，但放到中国的语境里，别说2010年，就是2026年的今天，知道这些的人恐怕也没有想象中那么多。 《性之变》里还有一组关于女性高潮的数据：女性达到高潮的比例从2000年的32%提升到2010年的48%，但仍然远低于男性的76%。差距在缩小，但仍然巨大。 更扎心的是——有超过三分之一的中国妻子曾经假装过自己达到了性高潮。 假装高潮，这件事背后的逻辑链条其实很长：女性不知道自己的身体→不知道如何获得快感→不好意思跟丈夫沟通→丈夫也不知道问题出在哪→为了维持面子和关系，选择假装。每一个环节都有改善的空间，但每一个环节都被"耻"和"脏"这两块文化遮羞布紧紧捂着。 "床上的革命"：花样繁多，事与愿违关于性技巧，书里提了一个特别反直觉的发现——男性使用过的性技巧种类越多，高频率性高潮的可能性反而越小。 简单一句话：花样繁多，事与愿违。 这从根本上打破了"性技巧多多益善"的迷信。真正能显著增加男性高潮的，只有最普通、最普遍的三种：在性生活中接吻、男方抚摸女方乳头、女方抚摸男方外阴。不需要什么高难度姿势，不需要买一堆道具——最基本的亲密接触，就是最有效的。 这让我想起之前写《金赛性学报告》笔记时讨论过的"唯插入论"——在传统观念里，只有阴茎插入阴道才算"真正的性行为"，其余都是"前戏"或者"变态"。潘绥铭在这本书里也批判了中国传统的"生殖器中心论"，指出这种观念严重限制了人们的性体验。 书里引用了1974年国际上对"性系统"的新认知：性的载体和感受器官不仅仅是生殖器，而是全部皮肤，尤其是皮肤与黏膜的结合处。异性全身按摩的流行，在某种程度上就是这种认知的民间实践——感受可以来自生殖器以外的全身任何部位，可以仅仅来自异性的温柔与亲密。 这段让我想到一个跟性工作者有关的细节。书里写到，不同的"小姐"拉客的话术不一样： "老板，打炮吗？"——这是针对缺乏性交机会的男性。"老板，休闲吗？"——这是招呼购买"仿婚关系"的男性。"老板，寂寞吗？"——这是在推销亲密。"老板，我很会伺候人的。"——这是为了解决"自私"与"无私"的矛盾。 普通人和学者看同一个现象，角度真的完全不同。多数人看到的是道德问题，潘绥铭看到的是人的需求层次。这些话术背后，是不同男性对"性"的不同期待——有人要的是身体释放，有人要的是陪伴感，有人要的是被照顾的体验。 书里总结说：如果性生活不和谐，最根本的原因就是自私与无私的矛盾。性是两个人的事，需要双方都付出，而不是一方索取另一方忍耐。 幻想别人：男人的油门和女人的刹车书里有一段数据让我觉得挺有意思——关于在性生活中幻想别人这件事。 从2000年到2010年，男性在性生活中幻想别人的情况非常显著地增加了。而女性呢？只是在2006年剧增了一次，到2010年就基本持平了。 男性和女性在性心理上的运作方式确实不一样。书里之前提到过的"油门和刹车"模型——男性的性油门更灵敏，更容易被外界刺激激活；女性的性刹车更灵敏，更容易被各种顾虑踩住。幻想别人，某种程度上就是男性性油门的一种表现——在熟悉到近乎麻木的亲密关系中，大脑需要一点新鲜刺激来保持兴奋度。 但这不意味着男性就更"花心"。幻想是幻想，行为是行为，中间隔着一道叫做"自控力"的防线。大多数人终其一生都在脑子里演过无数场戏，但真正付诸行动的是少数。 女性在这方面的"稳定"，可能不是因为她们真的不幻想，而是因为文化不允许她们承认。书里说得很对——女性担心自己在性生活中"表现不好"的比例，从2000年的不足三分之一，剧增到2010年的47%。这说明女性在性方面承受的心理压力其实在增大，不是在减小。社会一方面在"开放"，另一方面又给女性套上了新的枷锁——你不仅要有性，还要有"好"的性，要表现得到位，要达到高潮（哪怕是假装的）。 书里对此的评价是：男性是"突击手"，女性是"狙击手"。男性在性方面的焦虑是"量"的焦虑——我行不行？够不够多？够不够久？女性的焦虑是"质"的焦虑——我表现好不好？对方满意不满意？我是不是不够"性感"？ 婚外情：马太效应书里关于婚外情的数据，在当年应该引起了不小的震动。 到2010年，男性婚外性发生率约为18%，女性12%。一夜情的比例更高——男性25%，女性15%，较2000年均有大幅上升。 有个发现我觉得特别精到：婚外恋呈现出马太效应——多的越多，少的越少。通俗地说就是，婚外恋很可能一发而不可收。这就像一个漏水的桶，第一个洞一旦打开，后面只会越漏越多。 而且，书里提了一个非常大胆的判断：所有压制离婚的社会势力，客观上都是在推动婚外恋的增加。 细想这个逻辑其实很清楚——如果一段婚姻已经死了，但因为社会压力（道德绑架、经济纠缠、孩子、面子）而无法解除，那这段婚姻里的两个人（尤其是对性有需求的那一方）就会倾向于在婚姻之外寻求满足。你越是堵死离婚的出口，就越是打开了婚外情的入口。 一夜情这件事，放到现在来看——2010年的"一夜情"和2026年的"约炮"，本质上是同一回事，只是途径变了。以前可能需要在酒吧、歌厅认识，现在打开陌陌、探探，左滑右滑，效率高了无数倍。书里说的"途径增减论"——总量未必增加，但敢于承认和实践的途径增多了——在移动互联网时代得到了极大的验证。 从性哲学的角度，潘绥铭对一夜情有一段很有深度的讨论： 一夜情所提出的问题，不在于是不是应该坚持"性由爱生"，而在于人们是不是还可以有其他的选择；不在于爱情本身是好还是坏，而在于如果不寻求爱情只追求快乐，是不是就罪该万死。说到底，在于性的快乐主义可以不可以成为多元世界的一个组成部分。 你可以不赞同一夜情，但至少应该思考一下：一个社会有没有权利只允许一种性关系模式存在？ 对了，书里还提了一个细节——关于"做爱"这件事的阶层差异。高阶层的夫妻，双方谈论过性生活的比例远高于低阶层（52.9% vs 34.3%）。良好的性配合来自直接的交谈和讨论，而不是靠猜测或者表情神态。这点不管什么阶层都该学一学。鞋合适不合适只有脚知道——这话郭天王说过，结果被喷惨了，但道理确实没毛病。 亲密消费：从洗脚城到三陪书里提了一个我觉得很有洞察力的概念——"亲密消费"。 什么叫亲密消费？就是在收费的娱乐休闲场所中，租用或者购买人际亲密行为。概括一下就是：把亲密当作一种商品来租购和消费。 调查问的几个问题很有时代感：过去12个月里，你去收费的娱乐场所跳过舞吗（歌厅、舞厅、KTV）？你在外面接受过异性全身按摩吗？你接受过"三陪"服务吗（陪唱歌、跳舞、吃饭，不包括性交）？ 读到异性按摩那段我一下子就想起了乔杉——"脚还留在洗脚城呢"。中国的按摩行业，大概从80年代中期开始风行，最开始是"洗头"，然后是"洗脚"，90年代叫"足疗"。与此同时发展出了异性全身按摩——没有性色彩的叫"保健按摩"或"中医按摩"，包括手活的叫"推油"，包括口的有各种隐语，全套的叫"一条龙服务"。 潘绥铭对异性按摩有一个很学术但很精彩的分析：在传统观念里，中国人信奉"生殖器中心论"和"唯插入论"，似乎只有阴茎插入阴道才算性。但在异性全身按摩中，感受可以来自身体的任何部位，而且可以仅仅来自异性的温柔和亲密，不需要直接的性器官接触。这促使中国人开始理解一个国际上1974年就提出的认知——性的载体不仅仅是生殖器，而是全部皮肤。 书里还有句话我很喜欢："一切新的快乐与享受都不得不植根于最古老的传统，才可能争取到最广阔的大众认同与现实市场。"洗脚城之所以能遍地开花，不是因为中国人突然变"开放"了，而是因为它找到了一个既满足亲密需求、又不越过社会底线的"灰色地带"——按摩嘛，养生嘛，总不能说养生也有罪吧？ 看黄：越扫越"黄"关于色情制品，书里的标题就很直白——"越扫越黄"。 自从1985年中国政府开始"扫黄"以来，每一次扫黄都证明了上一次的失败，次次扫黄实际上发挥着相反的作用。这个判断放到2026年的今天来看，依然成立——你去看看那些所谓"净网行动"之后，各种擦边内容是变少了还是变多了？ 不过潘绥铭对"黄"的态度不是简单的"放开"或"禁止"，他很理性地指出了真正有害的两种色情内容： 一种是"强奸犯教科书"——影片中女方本来殊死抗拒，但男方使出某些性技巧后，女方就服从了甚至乐此不疲。这会让不谙世事的小伙子误以为女方的拒绝只是"半推半就"，甚至以为"坚持到底就是胜利"。 另一种是不加说明的性暴力——把各种暴虐行为和性行为混在一起，不告诉观众这到底是双方自愿的"虐恋"还是一方在强迫另一方。 这两种确实应该抵制，因为它们扭曲的不是性观念，而是对"同意"（consent）这个概念的理解。 说到看黄，想起我之前处理过的一个客诉——有个用户因为充值看黄色内容被诈骗了，结果跑来客诉，问能不能帮他找对方退钱。结果对方早就销户跑了。这种事说出来又好气又好笑，但也从侧面说明了一个问题：当正规的性教育和性信息渠道被堵死的时候，人们就只能去找那些不正规甚至有风险的渠道，然后被骗、被感染、被伤害。越禁止，越地下；越地下，越混乱。 胖瘦与性：不只是审美问题书里有一章专门讨论肥胖和性的关系，这个切入角度挺新鲜的。 数据显示：越肥胖的男性，曾经或现在谈恋爱的反而越多——说明这些男性很努力。但他们真的接过吻的比例显著更少，"性待业期"也显著更长。就是说，胖男生在恋爱市场上付出了更多努力，但收获更少。 肥胖对妻子的性生活质量也不是什么好事。潘绥铭的分析是，这未必完全是生理决定的——更可能是丈夫存在"肥胖歧视"，或者妻子自己存在"肥胖自卑"。 我个人觉得这里面可能还有一个激素的因素。肥胖会影响睾酮分泌，尤其是青春期肥胖，更可能影响性发育。这一点书里没有展开，但从《身体由我》里对激素系统的介绍来看，脂肪组织是可以影响雌激素水平的——男性体内脂肪过多会导致雌激素偏高、睾酮偏低，从而影响性欲和性功能。 书里关于女性减肥的讨论也很有意思——医学上标定的"超重"和女性主观上认定的"胖"之间，存在明显的背离。很多女性在医学上完全正常，但自己觉得胖。这种焦虑不是来自身体本身，而是来自社会对女性身体的审视和规训。减肥不是单纯的体育锻炼问题，它是要改变你的全部生活方式，甚至要摧毁你的全部人生经验和生命价值——所以实际上没多少人真的能做到。 青少年的性：我们到底在怕什么？14到17岁首次性交的比例，从2000年的11%升至2010年的19%。2010年的数据已经过去十六年了，不知道2026年的数据会是多少——但按照趋势推断，只会更高。 书里有一个专门调查少女的问题，问她们是否属于"腐女"或"同人女"。结果3.4%的少女说是，22.5%说不是，而高达74.1%表示"我看不懂这道题"。这个数据放到2026年来看简直是另一个世界——现在的初中女生，谁不知道什么是耽美和腐女？B站上的耽美内容、晋江的同人小说，早就是Z世代女生的主流文化消费了。 关于性教育，潘绥铭的态度很明确——性教育应该从"防堵"转向"赋权"。他认为，中国性教育的目标应该是"保障青少年自己的权利、快乐与健康"，而不是仅仅强调禁欲和恐吓。 书里有一组数据也挺扎心——多数青少年通过互联网获取性知识，缺乏学校系统的性教育；意外怀孕和人工流产呈低龄化趋势。这个问题到2026年可能更加严重了——互联网上的性信息质量参差不齐，有正经的科普，也有大量错误的、歧视性的、甚至有害的内容。在没有系统性教育作为"过滤器"的情况下，青少年只能像在垃圾堆里找食物一样自己摸索。 书里还提了一个结论我觉得很重要——少男少女在性方面的主体建构的作用，都大于社会和父母的影响。也就是说，你再怎么管教、再怎么禁止，最终起决定作用的还是年轻人自己的判断和选择。与其在那里堵和防，不如给他们提供准确的信息和安全的环境，让他们能做出更好的判断。 买性与卖性：我的立场对于性买卖，我是坚定反对的。 不是从道德洁癖的角度反对——我能理解潘绥铭所说的"我的身体我做主"这种权利话语。但问题在于，性买卖只是表象，在性买卖背后的暴力、腐败才是更大的问题。"逼良为娼"这句成语从何而来，是需要被认真对待的。 书里引了一段中国古代的"妻妾婢妓尼"制度——妻子是"贤内助"，小妾是"秀色可餐"，婢女是性的"备用品"，高级娼妓是"红颜知己"，低级的是"公共厕所"，尼姑则是"贞操女神"。这五种角色是当时女性唯有的性关系选择。看到这段我是真的觉得不舒服——在那个制度下，女性的价值完全取决于她和男性的性关系。 书里还有一个结论——"性发育越早，日后的社会阶层越高"。说实话，我觉得这个因果方向搞反了。更可能的解释是：家庭条件越好，营养越充足，性发育自然越早。不是性发育"导致"了高阶层，而是高阶层家庭的物质条件促进了性发育。书里把相关关系写成了因果关系的味道，这一点我持保留意见。同一章里还提了一个现象——"甲女丁男"困境，就是社会地位最高的女性和最低的男性都很难找到匹配对象，形成了"富剩女"与"穷光棍"同时增加的局面。 书里的数据显示，男性买性行为与教育、收入、城乡差异显著相关；农村男性相对更容易购买性服务。女性卖性多出于经济压力，缺乏法律和健康保护。 潘绥铭的立场是相对中立的——"道不同，不相为谋"，让赞成和反对的双方各说各话。但我觉得在这个问题上，不能仅仅从"权利"的角度讨论，还得看到结构性的不平等。当一个女性因为贫穷而"选择"卖性时，这到底是"自由选择"还是"被迫选择"？ 多元性别：浮出水面书里简要提到了同性恋、虐恋（SM）和MB（Money Boy，向男性提供有偿性服务的男性）。 读到MB那段，我一下想起了易建联——因为嫖娼、而且嫖的还是一个伪娘，导致现在媒体基本不怎么报道他了。一个曾经的篮球明星，因为性丑闻而"社会性死亡"——这件事本身就说明了中国社会对"非主流"性行为的低容忍度。 书里的数据显示，同性恋者公开身份的比例十年间显著提高，但仍面临歧视和法律风险。在就业、医疗和婚姻方面缺乏制度性保障。到2026年，情况有所改善但远未解决——同性婚姻依然没有合法化，很多同性恋者依然选择隐藏身份。 性骚扰与"潜权力"书里关于性骚扰有一段分析，我觉得特别深刻： 绝大多数有权有势的人，仅仅靠正式的官衔来领导下属是远远不够的，他们还需要不断地凸显和维护自己的道德优越性，来弥补和加强那种体现在日常生活中的"潜权力"。因此他们不得不格外推崇"正人君子"、"德高望重"、"亲如父母"等为人处世的道德信条。简而言之就是：我厚德，我才有权。 "我厚德，我才有权"——所以当他们在性方面"失德"的时候，权力的合法性也就崩塌了。这也解释了为什么在中国，性丑闻对官员和公众人物的杀伤力特别大——因为中国的权力运作不仅靠制度，还靠道德人设。一旦人设崩了，一切都崩了。 十六年后的补白：2026年的中国人怎么了？这本书的数据到2010年就截止了。但读完之后，我忍不住想：从2010年到2026年，这十六年间，中国人的性又发生了什么变化？ 虽然没有像潘绥铭那样系统的全国调查数据，但从零散的报道和研究来看，有几个趋势是比较明确的： 性萧条：有欲无性 近年来有不少报道提到中国年轻人的"性萧条"现象——性生活频率下降，无性婚姻增多。有调查显示，约20%的中国夫妻性生活频率少于每月一次。更扎心的是，年轻人的问题不是老年人的"有心无力"，而是**"有欲无性"**——不是不想，是没时间、没精力、没心情。 996、高房贷、育儿压力、内卷焦虑……这些东西加在一起，把人的"带宽"挤占得干干净净——之前读《稀缺》的时候了解到"带宽负担"这个概念，当一个人的认知资源被生存压力占满的时候，其他一切需求都会被挤出去，包括性。 生育率断崖 2025年的数据：中国出生人口792万，死亡人口1131万，自然增长率-2.41‰。总和生育率预计降到了0.9，远低于2.1的更替水平。 现在讨论生育率下降，大家的焦点通常在经济压力、育儿成本、女性意识觉醒这些方面。但我一直觉得，有一个因素被忽视了——性生活本身。生育生育，要先有性，才有育。如果连做爱的时间和精力都没有了，谈什么生育？也许将来的人口调研里，应该把性生活质量和频率也纳入考量因素。 社交软件重塑亲密关系 2010年的时候，陌生人社交主要靠酒吧、歌厅、朋友介绍。到了2026年，陌陌、探探、Soul这些APP彻底改变了中国人认识异性的方式。 陌陌的男性用户占比高达75%——这基本就是一个男性互相竞争的市场。探探稍好一些，女性用户占42%。Soul主打匿名语音和兴趣匹配，避开了外貌导向，女性用户比例最高（47.4%）。 这些软件让"约炮"变得前所未有的便捷——你不需要社交能力，不需要酒精壮胆，甚至不需要知道对方的真名，滑一下屏幕就可以。但便捷的背后也有代价：诈骗（"杀猪盘"）、性病传播风险增大、亲密关系的"一次性"消费化…… 有意思的是，据说00后群体正在逐渐"抛弃"这些陌生人社交APP——从"性"或"爱"的期待，转向更功利化的"搞钱"或者纯粹的情绪价值消费。这到底是进步还是退步？我也说不好。 扫黄：东莞之后 2014年2月9日，央视暗访曝光东莞多家酒店的招嫖卖淫活动，随后广东出动6525名警力进行全市大检查，副市长兼公安局长被免职，29名干部被问责。扫黄风暴从东莞扩展到全国多个省份。 东莞扫黄已经过去十二年了。但说实话，扫黄这件事从来没有真正"扫干净"过——潘绥铭在书里说的"越扫越黄"，本质上是一个供需问题：只要需求存在，供给就会以各种形式冒出来。这几年经济下行，各种软色情、擦边内容似乎又在慢慢复燃。打开某些直播平台看看，你就知道了。 家庭的瓦解 书里讨论的是世纪初"初级生活圈"的重构，到了2026年，这个重构还在加速。尤其是在乡村——像我老家，年轻人基本都不在家了。留守的是老人和小孩，传统的大家庭结构早就名存实亡。年轻人在城市里漂泊，结婚晚、结婚少，有些干脆选择不婚不育。"初级生活圈"里的五个要素——婚姻、家庭、生殖、爱情、性——正在以前所未有的速度相互脱钩。 这本书和我读的其他几本与《金赛性学报告》的对比 金赛做的是美国的性调研（1940-50年代），潘绥铭做的是中国的（2000-2010年代）。两人有很多相似之处——都强调大样本调查，都主张客观记录而非道德判断，都因为研究主题的敏感性而饱受争议。 一个有趣的对比：金赛发现美国人自慰比例与教育程度正相关，潘绥铭在中国得到了完全一致的结论。看来在这件事上，东西方并没有什么本质差别——教育让人更坦然地面对自己的身体。 另一个对比：金赛当年就批判了"唯插入论"，潘绥铭在半个多世纪后的中国也在批判同样的东西。传教士体位的传教士走了，但他们留下的观念顽固得很。之前写金赛笔记的时候提过，犹太教的教法严禁非插入式的性交——这种"唯插入论"不只是中国的问题，是全人类的保守性文化的共同遗产。 与《身体由我》的互补 《身体由我》是从女性个体的生理角度出发的科普书，《性之变》是从社会群体的统计学角度出发的学术著作。两本书看同一个问题——比如阴蒂——的视角完全不同。《身体由我》告诉你阴蒂有8000个神经末梢，是唯一只为快感而生的器官；《性之变》则告诉你，只有三分之一的中国女性知道阴蒂在哪里。 一个回答"它是什么"，一个回答"有多少人知道它是什么"。两本书放在一起读，才能看到完整的图景——知识的匮乏不只是信息问题，更是权力问题。 写在最后这本书有一个最大的遗憾——它停在了2010年。 2010年到2026年，这十六年发生的变化，可能比2000年到2010年还要剧烈。移动互联网、短视频、社交软件、经济周期、疫情、生育政策反转……每一项都在深刻地改变中国人的性观念、性行为和性关系。但我们没有新的潘绥铭，没有新的全国性大规模调研，来回答这些变化到底有多大。 这是一件很讽刺的事。中国的性正在经历前所未有的变化，但研究这种变化的学术力量反而在衰退。潘绥铭退出学术了，他的学生们大概也很难在现有的学术环境下继续做这样的研究——太敏感、太难发论文、太不被主流学界认可。 不过话说回来，即使数据"过时"了，这本书的思考框架和分析方法并没有过时。"初级生活圈"的五要素脱钩、"性化时代"的来临、"宽容还是冷漠"的区分、"脏与耻"的文化压制机制——这些概念工具在2026年依然好用。 书里最后有一段话我印象极深。问到"你有过婚前性行为吗？"女方回答没有。又问"那你还是处女啦？"女方说也不是。"那是怎么回事？"女方说："因为我爱过。" 因为我爱过。 这四个字比任何学术分析都有力量。性从来不是一个可以被简单归类为"对"或"错"、"开放"或"保守"的事情。它是人的情感、欲望、关系、文化和选择的交汇点。你可以用数据去描述它、用理论去分析它，但最终，每一个人的性经验都是独一无二的，无法被统计数字完全捕捉。 潘绥铭在书里说："性不仅是身体经验，更是社会结构、文化价值与经济制度交织的场域。"我想加一句——它也是最私密的、最个人的、最不可让渡的人生体验之一。 了解它、尊重它、保护它。不管时代怎么变。

在传统观念当中往往对性话题讳莫如深，并且人为制定了许多教条戒律对性行为施加约束。但是，性本身并不肮脏，不仅能够繁衍后代，而且与相爱之人水乳交融是生命的至美体验，人们的本能就想对此探索交流。所以，这两方面造成了一对矛盾：即对性话题想聊想知而又没有太多渠道与包容空间。而这类的性社会学著作正好满足了人们对性社会现象的探知欲，从这个角度讲，这本书很有进步意义。 本书采用了大范围的问卷调查对当代中国社会的各种性现象进行实证调研分析，并由此折射出中国社会各阶层、各领域的时代变迁。确实，性不仅具备生物医学意义，更是一定时期下政治、经济、文化的反映，也具备社会学意义。 本书涉及的性内容广博庞杂，既包括我能想到见到的常规之性、也包括我完全意想不到的侧面之性，使我增长了见识。但是，作者只是罗列问卷结果就粗浅得出结论，有的内容其实前后有点矛盾（可见不够严谨），而且针对现象的解析探究不足，原理剖析不够，有点"浅尝辄止"的意味。感觉看完了全书，也只是大体知道个“当代中国的性愈加开放多元、去生殖化而向快乐化”的演变趋势，以及各种具体问题的人群分布、影响因素，但也仅止于此，甚至读完就没有太多印象了。学理性欠缺，更像是各式各样性现象的汇集堆叠。

"性"在中国 “性”话题在我们的文化氛围中仍然属于禁忌，可以私下谈但是不能摆上台面，所以市面上与性相关的影视和书籍稀缺，优秀的作品更是凤毛麟角，在供不应求的情况下，大众只有通过"非正常"渠道来获取。 《性之变，21世纪中国人的性生活》这本书将"性"去神秘化、去妖魔化、给性以正名，使人们得以通过正常获取正确的性常识，这是本书的价值所在。 作为一名心理咨询师，性心理学是必修课之一。除此之外，我又读了不少相关书籍，为了能在心理咨询中理解来访者与自己不同的生活方式，不带有色眼镜去批判同主流价值观不一致的性观念与性行为。原以为我这方面修炼得差不多了，但在读这本书时，通过我对自己思想的检视与比对，发觉自己仍存在一些认知狭隘，通过本书也让我再次升级了有关性方面认知信念，变得更为通透。 作者潘绥铭是著名的性学家，他接纳多元化性行为的崇高境界对我而言高山仰止，但在接受传统性观念的人们看来有些观点可能难以接受。所以我在介绍作者的观念之前，我先占用点篇幅陈述一下本书未做讲解的，关于人们为什么会形成现在的主流性观念的学术界解释。 刚出生的孩子是没有多少概念的，孩子在成长与在社会化的过程中，会不断被父母、学校、社会灌输许多信念，孩子会认同、内化成自己遵守与维护的信念，认为事物本该如此，长大有了自己的孩子会也会教育下去。大到对群体的归属感（宗教信仰、爱国主义、民族自豪感等），小到生活日常（如人一天要吃三餐），如果生活在一两百年前，还会有女孩必须要裹脚的信念。 人们对于"性"的限制性信念又有哪些？这些信念因为什么产生和持续呢？ 人类并非天生一夫一妻制，通过《诗经》等古书描写可看出，当时社会不要求女孩守贞，年轻男女们会办篝火晚会，然后与中意的异性"一夜情"，当时的官方没有"聚众淫乱罪"，反而为了人口繁华鼓励人们这么做，这在如今看来是不可思议的。 后来为什么会对性有了诸多限制？女人可以肯定从自己生出来的孩子是自己的后代。但男人不能亲自生育，古代又没有DNA技术可鉴别，所以男人对和自己共同生活女人的肚子里生出的孩子是不是自己的产生怀疑和焦虑，谁也不希望自己辛苦一辈子挣下的家业，却让一个和自己没有血缘关系的人来继承。 为了保证孩子是自己的，处于主宰地位的男人对处于服从地位的女人使出了各种狠招、毒招。首先是杀首子，因为不确定妻子在嫁给自己之前是否已经有孕了。后来废弃了杀首子，不是因为人道主义，而是对嫁娶制度制定了一系列更严谨规定，不需要杀首子了。 具体操作是：一，先订婚，一年后再娶，订婚宴席是召告周边男子，这“货”现在归属权是我的，其他男人不要动心思，但为什么要一年再娶呢？就是用一年的时间来观察“货”的品质（品行），如果大了肚子是瞒不住的，如果一年了肚子都没有动静，那就可以取货（结婚）。二，结婚时“验货”，女人为了保护自己免受细菌入侵的处女膜却成了男人的“防伪标识”，如果没有落红，女人就被宣判有罪，退货是不可能的，男方会直接将新婚妻子“浸猪笼”杀死，再另娶他人。 同样处于男权社会的西方方法也是相似，比如古罗马法律中强奸少女罪很轻，强奸少妇罪会被判很重，逻辑便是少女还无主，而少妇如果被强奸生了罪犯的孩子丈夫不知情会使丈夫的财产受损。度蜜月的设定是因为女人一个月内会有一次月经周期，让妻子婚后一个月远离熟悉的人，月经结束后只与自己有单向性关系，更能确保孩子是自己的。 现代社会的氛围相比过去已经好很多，有些风俗如订婚、度蜜月保留了下来，但已丢失了原来的意义（如《未来简史》说人们屋子前的草坪）。但也有些男权社会对女性极不公正思想仍然残留下。比如人们对男人和女人拥有个多位异性发生性关系的态度截然不同，社会对男人和女人出轨的包容度也相差很远，包括女人自身也成为男权思想的帮凶来更多指责女人。 这就是我们的性文化背景，当我们了解了它们为什么存在于我们的认知中，才使我们有了继续遵从原有的信念还是重新选择信念的自由。更重要的是人们都应该在继续坚持自己的信念时，做到尊重别人与自己不同的生活方式。 这就要说到，在性文化中，除了男权社会带来的对女性群体的不公平，还有"少数人服从多数人"的不公平。以下作者的一些观点，无论是否认同，都值得去思考。 主流的"一夫一妻制"，使同性恋的少数群体的权益得不到公开承认和许可，一些同性恋者为了迎合社会和亲人而不得不与恋性结婚，造成"同夫"、"同妻”现象，对不知情的伴侣造成了不公平。 “婚外情”在这个社会上也被老鼠过街人人喊打，但婚外性行为却有逐年增加的趋势，走向全民化。在作者看来，现代社会离婚的代价太大，所以当对婚姻里的伴侣缺少了爱情和满意度时，退而求其次：保留婚姻和责任，在婚外寻找爱情，。 “一夜情”、“多人性行为（群交）”等非主流性行为，人们如果有这方面的需求并自愿就没有问题，主流界将爱情、性、婚姻（责任）绑定，但也要允许有的人只单纯追求与不同人发生性爱的快乐自由。也即尊重别人自己不同的选择和需求，性的快乐主义应该也可以成为多元世界的一个组成部分。 “性交易”也是自人类存在便有之，现代社会主流处于不能接受的状态，在中国属于非法。但政府每次的“严打”不能杜绝这种人类本能的现象，反而可能会造成不利于整体健康。“严打”会使“小姐”不能定期健康体检；抓嫖娼时会将安全套当作证据，导致“小姐”不敢要求戴套而传染性病的风险增大；“严打”让她们逃往别处也可能会增加传播性病与艾滋病的风险等。而且缺少"小姐"的社会，可能会导致有这类需求的人不能得到释放满足，而使强奸的犯罪率增加。作者对人们痛恨“小姐”的原因进行了心理分析，主张对其“非罪化”，“自己能活，也让别人可以活”的观点，可以看出作者悲天悯人的情怀。 以上性行为作者皆持接纳态度，但对于性骚扰、性侵犯等违背个体意愿的行为，作者予以强烈谴责，对于调查结果发现受害者们大多选择了隐忍不发，作者感到痛心。我认为这也是男权社会文化弊端所致，这个社会可以谅解和接纳几乎所有受者害，除了被性侵者，她们只会因为曝光而遭受社会的歧视、不接纳造成二次伤害。这种为虎作怅的社会现象，也使犯罪者实施更有恃无恐，所以要想使这类人无所遁形，需要我们整个社会转变观念，提升全民素质。改变女性"失节"与“不洁”等错误的性观念，包括认同了男权这些不公平思想的女人们自己。 一本好的作用，不是像美颜相机那样去取悦读者，而是像干净的镜面让读者可以通过书来发现自己的局限。如果读者看到了不舒服，是责怪镜子不平，还是反思自己并修正，那就要看每个人的修为了。 最后，感谢作者写出本书，让人们更了解"性"！

你曾经接受过性教育吗？我没有而且我觉得你也没有！公开谈性确实令人羞涩，我们从小的环境就告诉我们性是件羞耻的事。于是大部分女孩子几乎没有机会去提前学习性知识，就被自己的男朋友给忽悠了。我不知道我这种形容对不对，但是在我看来确实是这样的。而男孩子呢？据说没有男生没看过小黄片，说自己没看过的是不好意思承认的(没到年龄的男生除外)。如果男孩子对性的认知都来源于小黄片，他们真的能有个积极健康的性观念吗？ 原谅我上述描述似乎有一点偏见，毕竟男女双方都应该对性行为负有同样的责任。但事实是女孩子从中所获得的风险更大，因此女孩子更应该学习性知识，学会保护自己。之前我也明白这样的道理，但是我觉得性是件挺私密的事，不太好意思将这类的书加入书架让别人知道我在看。而迫使我转变想法的是我刚才看到的两则新闻。 一则是韩国“N号房事件”，犯罪人“赵博士”于2019年9月设立“N号房”聊天群，通过传播女性性剥削和未成年女性性虐待视频来谋利。赵某18年大学毕业，曾多次获得奖学金，在外人眼中是个很优秀的学生，谁曾想他竟是个衣冠禽兽！韩国总统下令彻查此事，可是那些遭受性虐待的女孩们又该如何战胜梦魔呢？ 第二则新闻跟在第一则后面，是去年3月湖南凤阳县的一起囚禁案，50岁的龙某长期看片萌生歹念，为满足性侵欲望囚禁了16岁的女学生，女生被囚禁24天后才被解救，这24天里她该多绝望啊？ 如果我们仍然谈性色变，做个性知识小白，那么我们又怎么去避免这类案件的再次发生，又怎么去保护自己保护爱人？于是看完新闻之后，我就来微信读书找了有关性教育的书籍，收藏了几本到书架里。通过观察目录，我发现相比于《海蒂性学报告》这本书更加宏观，没有涉及性技巧知识，更适合给害羞的人做过渡读物。看完这个再去看看别的尺度较深的。〃∀〃 希望这本书内容也不错吧，如果不行，等我看完再重新评个分。 路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。

书中统计的数据以及做出的分析是非常全面具体的，因为作者比较反对单一的“性”，所以涉及到的方面很多，引发的思考点也同样如此。 引申作者的原文就是：笔者的主张一言以蔽之，就是多元化。唯有在多元存在之中，自由、平等、人权、博爱等等一切才能够得以开始。换言之，笔者反对一切“百分之百”，反对一切唯我独尊，也不断地反思自己。 真正让我觉得不错的是，为了能使这个课题具有应有的价值，也让读者能够信服，作者专门用了一章的篇幅，对于数据来源和统计方法做了详细的论述，其中的几个点我觉得非常好： 第一，千万别迷信包括本书在内的任何问卷调查的结果。它们充其量只能反映出问卷设计者眼中的世界，与现实生活必然存在着差距。这是问卷调查这种研究方法与生俱来的、无药可医的缺陷，最理想的状态也不过是努力缩小其间的差距。 第二，对于任何统计数字，首先，要看它们究竟是怎么调查出来的。如果发布者根本就不告诉你这个，那么宁可不信，也不要轻信。其次，要看发布者有没有说清楚各种可能性。如果没有，那么一定不可全信，因为这要么表明发布者才疏学浅，要么就有自欺欺人之嫌。 第三，解决之道唯有学术自由：每个研究者都尽可以自由地抒发自己的价值观，哪怕全都是“偏见”，但是只要研究足够多，“偏见”足够多，读者就可以有充分的空间与机会去进行鉴别与筛选，“全面的真实”就会出现。 第四，全面与真实是由读者来判定的，而不是某一个作者输出的，因此不能用这个标准来强求作者。 第五，人文社会研究中的每一个学科与学派的划分，其实对于“研究人类”这个整体来说都是“偏见”。可是，只有首先建立起这些依靠“偏见”安身立命的学科与学派，才有可能获得整体的全面与真实。 总之，作者并不隐瞒自己的观点，但也不盲从别人的统计，所以很多数据统计都非常直观并容易理解，而且有很多的建议都非常尊重实际情况，内容全面，引人深思，是本不错的学术专著。

2025.7.28 看完啦！很推荐这本书，瑕不掩瑜。感觉作者已经尽最大的努力还原调查的相对客观的结果了，书里很多现象也很能引起共鸣，也有很多现象让人忍不住质疑，所以总结下来，读完这本书最大的收获是，一方面了解到了性在那十年间的变迁，调查结果反映出的现实，可以借鉴以了解当前社会并与之进行互鉴和对比；另一方面则是阅读过程中了解到的作者的看法和思想，并进行自己的思考，是很有趣味的，还能拓展自己以往的认知，受益很多。 以及关于数据，我觉得在当时的情况下作者已经尽力还原并呈现结果了（我最开始的论断确实过于武断了orz，不过也确实有很多省份和城市没有设置抽样点，感觉代表性确实值得商榷，但还是觉得瑕不掩瑜），只是受制于研究方法和统计方法的局限性而已。 2025.7.26 感觉作者是同情女性，认为人在不伤害到其他人的情况下是可以自由选择的，同时不赞成男权和女性之间互相倾轧的。 2025 7 25 作者对于一夜情的看法也不能让我接受，身体出轨是对爱情的背叛，即使是发生一夜情的双方都不再联系，但这种背叛是客观存在的。 2025.7.21 看完第四章，觉得作者对性开放的态度是非常肯定的，但有些盲目乐观？将看黄作为一种娱乐固然没错，作者也提出了黄和真正的生活的区别。但是我觉得黄的危害一方面在于它对人的刺激很大，现在的软色情和擦边主播都已经层出不穷，真的开放了三级片，那谁能保证他们的运营是正规的呢？这还涉及组织逼迫卖yin，迷jian，偷拍等一系列不法事件，是完全不能简单地从开放和娱乐的角度开。另一方面就是青少年，甚至儿童，他们辨别能力低，对他们应该进行的是正规的性教育，一刀切地放开三级片，对他们的心理健康是危害很大的，更别说这种强刺激的东西可能还具有成瘾性。 2025.7.8 看了一点，确实很多言论没有标出出处，很多数据也是不知道从哪里来的，后面的叙述自然也无法说服读者，如果要知道相关的客观事实，还是建议上知网看看

在潘绥铭教授的主持下，中国人民大学性社会学研究所在2000年、2006年和2010年，三次对中国人的性生活与性关系进行了全国总人口的随机抽样调查。这本书就是三次调查的结果的汇总。本书深刻地揭示出，在21世纪的前10年里，中国人的性生活与性关系都发生了巨大的变化，其中有一些很出乎人们的预料。本书囊括了“全性”（sexuality）的几乎所有方面，分为多个专题进行论述，不仅包括18~61岁的中国人的性观念、性欲、性生活、性技巧等，也包括婚外情、一夜情、找“小姐”等各种非主流的性关系，还包括14~17岁少年的性行为，更包括了“多元性别”与同性恋的情况。在每个专题里不仅发布了大量的统计数据，而且剖析了这些现象的形成原因，还从性文化的高度进行了深入阐述。