品三国

书中观点，来自不同学者的考证、推敲，例如吕思勉、田余庆、张作耀等！所以论点并不算完全新颖。 但易中天老师把史料、分析、推理编织在一起，既善于讲故事，又出之以诙谐，可读性很高！值得推荐给现代人！ 如果要看能够真正颠覆三观，让人耳目一新的，我推荐罗三洋的《三国100年》！这书彻底修正了传统——包括《三国演义》与《三国志》等正史——所扭曲的人与事的形象！不信呢，您自己试试看！

致本书读者---- 此书中学时期读过，让人心驰神往，手不释卷，但随着年龄长大，懂得越多，就越发现此书虽然有些道理，但又不太对劲。于是写此评论，告诫初涉历史，又来读此书者。 首先下个结论，这就是个哗众取宠，沽名钓誉之辈，三国演义尊刘贬曹，他就尊曹贬刘，因为他再吹刘也吹不过三国演义。 人世间最大的谎言，莫过于，肯定一部分，再否定一部分，易中天显然深谙此道。 例如，易中天在评价诸葛亮时，说这个是有早有定论的。引用陈寿的评价，“治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略”，再引用司马懿的评价，“天下奇才也”，“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权”。以此来说明，诸葛亮政治才能优于军事才能，而军事才能中治军优于用兵，潜台词是不太会用兵，只不过用了这么个说法来掩盖。这就是不对劲的地方了，利用人的潜意识，来埋藏这样一个隐秘的观点，试问看完易中天这个评价，是否下意识认为，诸葛亮不会用兵？ 这就是典型的，断章取义，肯定一部分，再否定一部分，哗众取宠，暗藏私货了。所说的早有定论是哪来的定论，是他自己的定论吧？ 陈寿那句话，现贴出全文： “当此之时，亮之素志，进欲龙骧虎视，苞括四海，退欲跨陵边疆，震荡宇内。又自以为无身之日，则未有能蹈涉中原、抗衡上国者，是以用兵不戢，屡耀其武。然亮才，于治戎为长，奇谋为短，理民之干，优于将略。而所与对敌，或值人杰，加众寡不侔，攻守异体，故虽连年动众，未能有克。昔萧何荐韩信，管仲举王子城父，皆忖己之长，未能兼有故也。亮之器能政理，抑亦管、萧之亚匹也，而时之名将无城父、韩信，故使功业陵迟，大义不及邪？盖天命有归，不可以智力争也。” 先说诸葛亮的志向，然后说诸葛亮用兵的目的，然后强调了客观形式，无人可用，且以寡敌众，最后说诸葛亮有管仲、萧何之才，无城父、韩信之能。 由此得出结论，诸葛亮的军事才能不行，真的不行吗？韩信都搬出来了，不行的前提，是跟韩信对比，世间名将，能有几个能跟韩信比的？ 况且对于诸葛亮的用兵企图，完全错误，诸葛亮之所以每次北伐，目标都是陇西四郡，是想要占据凉州，再俯瞰关中，缓缓东进，众所周知，凉州大马，横行天下。这是要再现先秦的版图，未来西魏也是这个版图。陈寿一个书生，懂什么战略，懂什么用兵？ 魏延的子午谷奇谋又有什么用处，就算攻占了长安，东边有曹魏大军，西边有郭淮，东西夹击，不死无葬身之地才怪了。 再来看看司马懿的话，“天下奇才也”，出自《三国志》，是在诸葛亮死时，观看诸葛亮撤军营垒所说。“多谋而少决...”是出自《晋书》帝纪，《晋书》什么成分我们都知道，魔法晋书，天然要吹司马懿。那这句话是什么时候说的呢，是诸葛最后一次北伐时，司马懿固守避战时，跟他弟弟司马孚吹的牛。这两句评价的先后关系，是第二句在前，第一句在后，易中天显然模糊了这个关系，故意混淆视听。 亮数挑战，帝不出，因遗帝巾帼妇人之饰。 帝弟孚书问军事，帝复书曰：“亮志大而不见机，多谋而少决，好兵而无权，虽提卒十万，已堕吾画中，破之必矣。”与之对垒百余日，会亮病卒，诸将烧营遁走，百姓奔告，帝出兵追之。亮长史杨仪反旗鸣鼓，若将距帝者。帝以穷寇不之逼，于是杨仪结阵而去。经日，乃行其营垒，观其遗事，获其图书、粮谷甚众。帝审其必死，曰：“天下奇才也。”辛毗以为尚未可知。帝曰：“军家所重，军书密计、兵马粮谷，今皆弃之，岂有人捐其五藏而可以生乎？宜急追之。”关中多蒺藜，帝使军士二千人著软材平底木屐前行，蒺藜悉著屐，然后马步俱进。追到赤岸，乃知亮死。审问，时百姓为之谚曰：“死诸葛走生仲达。”帝闻而笑曰：“吾便料生，不便料死故也。”先是，亮使至，帝问曰：“诸葛公起居何如，食可几米？”对曰：“三四升。”次问政事，曰：“二十罚已上皆自省览。”帝既而告人曰：“诸葛孔明其能久乎！”竟如其言。---《晋书》帝纪 这段引用字数有点多，因为要还原易中天引用的“多谋而少决...”那句评价的语境，简而言之，就是司马懿料定诸葛亮很快会病死，所以敢跟弟弟吹这个牛。“已堕吾画中，破之必矣”，不过是比拼寿命而已，不是什么用兵才能超过了诸葛亮。 而从这两句话的时间先后，以及所说为何事，可以确定，司马懿是打不过诸葛亮的，而且认同诸葛亮的军事才能的。所以不对劲的地方，就清楚了，易中天故意这么讲，为的是断章取义，还颠倒顺序，以支撑其观点。 所以，易中天所谓的，关于诸葛亮的军事才能早有定论，引用的评价，至此只剩下一个有效评价，“天下奇才也”。事实上司马懿也是一个文武全才，并且各方面都不逊色诸葛亮多少的，且看司马懿闪击孟达，速破公孙渊的战例，可以，如果不是头上压着一个诸葛亮，司马懿正当横压当世一切敌。 说完了逻辑论证，再来看看实战对阵： 根据司马懿跟诸葛亮第四次北伐时候的对阵结果，可以知道为什么第五次司马懿打死都不出战了，因为确实打不过。 先是，司马懿率领张郃，占据了上邽以东的险要地势，只守不攻。司马懿本是一个谋定而后动极注重效率的选手，败诸葛瑾，斩张霸，闪击孟达都是雷利风行，但这次却没有一上来就决战。 上邽城外种植这一大片小麦，四月时节未熟，诸葛亮看司马懿无意交战，就抢割青麦并破坏麦田。曹睿为了保护麦田，一直给司马懿派遣增援，对峙了近一月，眼看司马懿的兵越聚越多，诸葛亮决定撤回卤城。 蜀军后撤，司马懿率大军紧跟起后，只追不击，诸葛为了保持阵型，撤退速度不快，期间两军的前锋和后军相距很近，魏军将领都做好了作战准备，但司马懿却突然下令，去就近山坡扎营，避免交战，于是诸葛亮回到了卤城。 司马懿在城北扎营，修筑工事，不许交战。手握优势兵力，面对诸葛亮，连续三次围而不攻，追而不击，不知是有什么心理障碍。这可是诸葛亮和司马懿第一次对阵。 期间张郃说，我们老是跟着人家跑，又不交战，这不是白白让将士失望吗，如今祁山堡并未陷落，应该分兵包抄，截断蜀军后路。岐山堡在卤城后方，位于撤回汉中的道途中。岐山堡的守将也多次来信请战，都被拒绝。 不过到此时，魏军追击深入，粮草已经跟不上了，司马懿无奈之下，决定出战，命张郃率本部兵马，绕行蜀军后方，自己率主力，正面进攻，南北夹击。诸葛亮命王平率无当飞军，固守南围，抵挡张郃，命魏延，高翔，吴班兵分三路，从正面迎击司马懿大军。 司马懿擅长从敌军排兵布阵中，寻找破绽，一击命中，但诸葛亮性格谨慎，治军严整，注重细节，司马懿迟迟无法动手。之前就因为没有把握才没进攻，如今仓促决战，结果魏军大败，南边王平防守稳固，张郃只能退还。 “夏，五月，辛已，懿乃使张郃攻无当监何平于南围，自案中道向亮。亮使魏延、高翔、吴班逆战，魏兵大败，汉人获甲着三千，懿还保营”---《资治通鉴》魏纪四 诸葛亮乘势反攻，司马懿狂奔六十里退回上邽，诸葛亮再次兵临上邽城下，司马懿军粮耗尽，无力再战，诸葛亮再次迎来了大好机会，给李严写信说了战略规划，即断绝司马懿退路，攻占陇西，或者继续相持，或者退回蜀中，具体看军粮是否充足。可惜，李严派人欺骗说雨势太大，粮运困难，建议撤军。 正面大军野战对决，击败司马懿，这叫诸葛亮用兵不行？ “六月，亮以粮尽退军，司马懿遣张郃追之。郃进至木门，与亮战，蜀人乘高布伏，弓弩乱发，飞矢中郃右膝而卒。”---《资治通鉴》魏纪四 “九年，亮复出祁山，以木牛运，粮尽退军，与魏将张郃交战，射杀郃”---《三国志》 张郃的死很不应该，因为第一次北伐时，魏将王双，追击被斩，这才多久啊，张郃在有前车之鉴时，依然追击被斩。 这叫诸葛亮用兵不行？真的是扯淡到家。自古以来，哪怕是那些名将，兵败后，大都丢盔弃甲，四散逃乱，只有诸葛亮，每次失败都能预先感知，于是从容退还，追者必死。 孙子曰：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。不可胜在己，可胜在敌。故善战者，能为不可胜，不能使敌之可胜。故曰：胜可知，而不可为。 善守者藏于九地之下，善攻者动于九天之上，故能自保而全胜也。 古之所谓善战者，胜于易胜者也。故善战者之胜也，无智名，无勇功，故其战胜不忒。 诸葛亮不正是《孙子兵法》理论的完美践行吗？ 上面写的第四次北伐过程，引用自B站UP主，文大郎。关于第五次北伐，详情不说了，简单提一下。第四次有名将张郃做助手，第五次有名将郭淮做助手，第五次时，郭淮常常料敌于先，给了诸葛亮很大的阻力，挫败了几次诸葛的军事行动。然而司马懿每次带着名将做助手，带着庞大的魏国做后盾，面对小小一州之地的蜀国，还要两军相持，靠耗人家寿命才能取胜，不觉得羞愧吗。 司马懿对着诸葛残留的营垒，感叹“天下奇才也”，既是一个天下奇才对另一个天下奇才的惺惺相惜，也是对自己采取坚守避战策略的明智之举的喜悦自得，更是对自己能挫败如此天下奇才的洋洋得意，何尝又不是在感叹自己同为天下奇才。 有人可能要说，司马懿是在养寇自重，那别忘了江南还有个孙十万呢，孙十万虽然多次亲征合肥，从来没赢过，但是，面对曹操和曹丕的几次南征，包括曹休南征，也从来没输过，此寇可比蜀寇强大多了。 而且司马懿被曹睿重用时，是接任三大战区的中部战区，荆北文聘的班。文聘死后，孙权派遣诸葛瑾和张霸，分两路进攻襄阳，这是司马懿第一次单独领军。败诸葛瑾，斩张霸，升任骠骑将军，都督荆州、豫州诸军事，驻军宛城，正式成为中部战区统帅。 第一次北伐时，西部战区是夏侯楙，东部战区则是曹休，曹真守京师，四大主帅分割曹魏军权，夏侯楙是夏侯惇的儿子，没什么军事能力。没多久，曹真曹休相继去世，司马懿作为四大统帅中的唯一非宗室将领，能坐到这个位置，可见曹家无人可用的尴尬，司马懿可不止一个寇可以养。 综上，易中天讲这些东西，最喜欢引用史料，又是三国志，又是九州春秋，又是魔法晋书...，看似证据确凿，实则断章取义。基本很少去实际描述一个事情的前因后果，还原当时的情景。他是先有一个哗众取宠的观点，再去寻找史料，九真一假，串联逻辑，给人感觉，好像是这样啊，又感觉不对劲。这下知道不对劲在哪了，这套把戏，只够愚弄不读历史的大众，真正读历史的，对此人大都嗤之以鼻的。