王安石传（图文典藏版）

《法其意书》 王安石在《上仁宗皇帝言事书》提出，“法先王之政者，法其意而已”。从荆公角度，鉴古多为知今，那么从任公文章看，述古则多为讽今了。 王水照为他的学生高克勤《王安石与北宋文学研究》一书作序，提到清末民初为王安石辩诬，论述十分精彩，曰：“蔡上翔《王荆公年谱考略》和梁启超的《王荆公》是两部代表性的翻案之作。蔡《谱》材料翔实，考据缜密，然而过度强烈的辩诬目的夹杂着乡邦之谊的情绪化色彩，使不少论断失之偏颇；梁氏之“传”从大处着墨，影响深远，但显有借古喻今、为戊戌变法申雪张目的痕迹，也损害了学术内容。” 既然有强烈的以史言志、以戊戌变法为镜的倾向，我们就不能责怪任公这本书强烈的情绪化与情感色彩。感人的告白在书中俯拾皆是，简直动人肺腑又如火如荼： “在我看来，宋代的太傅、荆国公王安石这个人，他的德行就像深广浩渺的千顷波涛一样；他的气节就像巍峨耸立的万丈峭壁一样”——情书怕也不过如此。 “他的文章在东汉以来儒家道统沦丧、文章衰落、异端并起之时，重新振奋了精神，使天下相从，复归于正道”——太眼熟了，等等，您说的不是前朝“文起八代之衰，道济天下之溺”那位吗？ “当时许多所谓廉洁的君子，没人肯帮助他，即使他犯有用人不当的错误，这个错误也应该由那些所谓的君子来分担”——谁让王安石化友为敌的才华无人可比，连战时的第三帝国都自愧不如。那些仁人君子，要么被他贬走了，要么丢官了，还怎么帮助他呢？ “当时那些阻挡新法的人，不正是世上所谓的君子吗？像程颢、苏轼这些人，都是王安石最早提拔起来的”——要不是我知道苏轼是欧阳修提拔的，还真差点就相信这言之凿凿的质询了。 王安石保马法深受批评，他要求百姓养朝廷的马，一旦伤亡要赔偿官府。作者说“这也有他的道理，培养民兵怎么可以没有马呢？”……如果这都不算爱？ 任公让人充分地体会到，在执着的真爱世界，无论你做错什么，都有你的原因；你的缺点，都无与伦比的美丽；哪怕全世界与你为敌，爱你的人也会坚定地默默支持你。作为读者有点撑不住这种泼天的深情了，想想如果任公看见抚州市王安石那破旧寒酸狭小的纪念馆，不得泪流成河，继而破口大骂？ 不过，哪怕追星的妹子都知道，崇拜偶像，也要同时打击偶像的对家，任公在这点上也做得卓然拔群： 攻击司马光当然最频繁——“王安石和那个不负责任的司马光为什么正好相反呢？后世那些谈论王安石的人对于这样伟大的业绩都采取沉默、忽略的态度，故意不说，真不知是何居心！”“以司马光的贤德，我不敢这样怀疑他，但除此之外，我又想不出他的居心何在。” 说苏轼——哦，作者攻击东坡也很顺手，果然政治家和文人相看两厌——“用苏轼的文章与王安石相比，就好像拿野狐禅与正宗佛法相比一样。” 说范纯仁和苏轼——“以范纯仁和苏轼的聪明，他们的见识也不过与黎民百姓是一样的，王安石把他们都称为流俗，并不能说是污蔑。” 说苏轼苏辙——“这简直就是把饮人之血当作快乐，是豺狼才能说出的话！这种话，稍微有点儿心肝的人怎么能够说得出口？没想到这些号称有道德、有修养的读书人却能腆着脸说出这番话来。”苏氏兄弟是说了什么呢？不过是为了给士大夫争取更好的待遇，不必和乡民一样服役。王安石自己保甲法强民为兵，梁任公这时候又会说“老百姓都是好逸恶劳的，喜欢放任自己”，这双标的精神，简直就如《北山移文》形容：风云凄其带愤，石泉咽而下怆。望林峦而有失，顾草木而如丧。 虽然集成了康有为强烈的批判性，但若说本书全都是情绪化的宣泄，也不算公平。 本书作为清末民初对王安石的“翻案”之作，有很重要的意义。南宋以降，贬损王安石功绩已成潮流，脱脱《宋史》也概莫能外。诚然，对历史人物既不应该以狭隘民族主义向他泼污水，也不应该矫枉过正地对他撒金描边，但如没有梁任公英雄惜英雄，人们对王安石的研究与认识，也到不了今天的地步。 本书极细致地讲解了荆公的文章，毕竟北宋士大夫们在历史和学术上的身份都很特殊。他们承续了儒家文化传统，作为国家体制的重要节点，深入参与社会事务，工作践履和精神观念不断碰撞、交互与融合。苏轼、欧阳修、范仲淹等等皆莫能外。而王安石作为改革家的身份远大于文学家，对文章策论的写作又远远重于对诗词的写作。 本书详尽讲解了王安石的文作，有很大的参考意义，读起来也算很有意思。历史多么复杂，熙宁变法就如此扑朔迷离，越长大、读越多书，似乎就越迷茫，距离真相也越远。 值得补充的是，本书翻译者解玺璋，选择将古文全部写成白话文，对普通读者倒是比较友好，但对本专业师生来说，要不断配合原文。可以与靳文泉翻译的那版相互参照。那版不仅保留荆公文章原貌，翻译风格也稍保守一点。 🌱🌿🍁🍃🎋🪴🌻☘️🌺🪷🌳 参考文献： [1]李哲.“回向三代”的政治理想与诗文革新运动——以王安石为核心[J].清华国学,2023,(1):191-204. [2]王荣科.北宋政治得失与政治文化[J].史学月刊,2001,(4):48-53. [3]高克勤.王安石与北宋文学研究 [M]. 上海：复旦大学出版社，2006.

王安石是唐宋八大家之一，诗词歌赋也有颇高造诣，他更是宋王朝最大的政治家，“王安石变法”是宋王朝最具影响力的政治运动，他亦因此招致诸多保守派势力的无端攻讦，其中，最具影响力的人物有司马光、苏轼兄弟等等。“王安石变法”的是是非非，一直以来，都是史学家们争论不休的议题，但是，就王荆公的高尚人品和出众才华，其政敌们（司马光、苏轼等）也不吝溢美之词。梁启超先生是民国闻人，是“公车上书”（康梁变法）的主导人之一，亦是一代文史学大师，是清华园四大导师之一。梁任公先生可谓是先贤王安石的“知音”，其秉笔直书的《王安石传》，就王安石的一生功业成就，进行了完整的解读，就王安石高风亮节的个人品格，更是推崇备至。全书考据精微，解读客观务实，义理通达，行文流畅，值得一读赏析。

宋朝应该是除近代以来我华夏最屈辱之时，国家陷入危难，我们需要的是不畏险阻，不顾个人利益而勇于尝试和变革之人，因此尽管王安石失败了，我反而更加欣赏他，因为他把国家和百姓看的比自己名誉重得多，难道他的才华不能让他享受安逸生活吗？就这点来看，整部中华史，这样的人寥寥无几。 王安石已有梁先生这样的大家为辩护，而李德胜同志又得等到何时呢？ 建议那些一直认为“王安石变法实在糟糕透了，直接导致了宋的衰落”的朋友都来读读这本书，配合《苏东坡传》食用效果更佳。

1⃣推荐星值：🌟🌟🌟 🌟 2⃣阅读时长：3小时 3⃣阅读难度：🌟 4⃣书籍大纲： 简单介绍王安石的一生 5⃣推荐理由： 《孟子》里有一句话特别适合王安石，虽千万人吾往矣。哪怕面前有千军万马挡着，我也要往前走，这不正是王安石推行变法时的态度吗？ 这位"拗相公"虽然在后世的评价中两极分化，但我觉得他是真的可敬可佩的变法者，虽然这个变法带来了很多负面效果，但至少他是一个真正想做事的人，不是为了权力，而是为了改变这个国家。 自古以来，很多政策的出发点都是好的，却在执行中严重走样，因此，我们不应该去单纯的批评变法者，而应该多审视执行过程。 同为唐宋八大家，与苏轼相比，一个天生的乐天派，嘻嘻哈哈总是快乐模样；一个是有远大抱负的改革家。一个像清风阵阵，自由而又无处不在，温柔和煦；一个像剑，积极尖锐，激进且锋利，容易伤人伤己。 中国历史需要王安石这样的人去推动变革，也需要苏轼这样的人去治愈人心。两个人加在一起，才是北宋最完整的精神面貌。

看来我真的错怪了王安石，错怪的原因只是因为太爱苏东坡了，而且读了太多苏轼的传记，还好有梁启超的这本传记，让我重新认识了实干家王安石。 我之前对王安石变法受到了中学课本的影响，并没有考证什么，因此偏狭是必然的。但对他也有足够的好感，这好感来自于两个方面，其一他是唐宋八大家之一，文章诗词自然顶流，其二他曾经说：“天变不足畏，祖宗不足法，人言不足恤”，这浩大的气魄让我敬仰。但即便如此，我还是觉得他的变法，让大宋走向羸弱，以至于最后衣冠南渡，看来是错怪他了。 王临川之所以被大家误解，是因为他是一个牛人，牛人预示着与时代不同，他领先于他的时代，他是个实干家而非嘴炮清流，他专注事功而非清谈高论，他敢于变法，得罪太多所谓old moneys……再加上变法实质上没有成功，从而造成历史被篡改…… 难怪曾国藩非常推崇王安石，当然了本文作者梁启超也是。 读了这个传记，让我重新认识了真正的王安石。回头我打算再读读他的文章诗词…… 程朱理学以降，中国的儒家同学们就只会“修身齐家”了，除了修身养家之外，就只剩下打嘴炮做清流。还好我们有王安石这样的真正大家，他要做的是“治国、平天下”的真正大事儿，而且完全能够从一个时代里跳脱出来…… 向王安石学习……

王安石真可谓是千年一出的大宗师，修身、齐家、治国、平天下，一步一步走出自己的路，政治能力、文学水平、人格修养，每一方面都在最顶尖。论从古至今的改革变法，没有可以跟他相提并论的，他思想之深远已经远远超过了世代的限制，商鞅、管仲、杨炎、刘宴、张居正、雍正，他们所做的变法改革都很伟大，可是放在一起看就很千篇一律，对比王安石的变法就简陋了许多，可能也是宋朝面临的问题最多困境最难有关，但是这也证明了荆公的伟大，在如此艰难的困境中尽自己全力来治理国家。另一个敬佩，就是宋神宗，自古变法者，少有善终，如同宋神宗与王安石这般二十年如一日，宛如一人一般，更是绝无仅有，荆公虽然受到了上千年的非议，可以在生前，却是极度幸运的，再没有比一代名臣遇到一代明主，携手共进后两相安好的局面更好了，甚至神宗与荆公去世的时间都相差无几，这简直可以炒个cp了都。无它，就为了神宗与荆公，就当浮一大白。

致敬敢为天下先 我从来就佩服那些敢为天下先的的人，我想梁启超敢为天下先的精神带了的孤独，才能使他更深的体会王安石的孤勇感。虽然这种理解理解迟到了近千年，但是是金子光芒不可能被永远埋没。把大宋的亡国归咎于王安石，那就是没有历史格局的人，一个人的力量毕竟是有限的。所有洪水和泥石流不是一天行程的，大宋表面总是粉饰太平，不扒开大幕看内在。 难道哈马斯的五千火箭弹是一天运到加沙的吗！以色列的高度警戒为什么忽然失灵了呢！巴勒斯坦为啥总是斗不过以色列！都是因为不能团结，千里之堤，溃于蚁穴。没有人把大宋的结局归于内耗，而去让一个王安石承担，实在是夹杂太多私人恩怨。

一心想施展变法抱负的梁启超为王安石立传，虽有惺惺相惜的情怀，但视野开阔，立意高远，考据认真，因此本传经得起历史的沉淀。

读过林语堂的《苏东坡传》和这本《王安石传》，两个作者的侧重点也和传记本人一样，一个侧重文学，一个侧重政治，虽然两个都算是粉丝写的书？但是林语堂实在是太偏颇了，他可以夸苏轼，也可以贬王安石，可以贬王安石的词不如苏轼，但是不应该从一些很私人的的行为举止上贬低他，印象里林语堂贬有两次低王安石的角度非常之刁钻，一次是一些聚会什么的，王安石只吃一盘菜，然后别人都猜他很喜欢那盘菜，但是他的妻子说他只是夹放在他面前的菜，不论放哪个，他都会一直吃，忘记是怎么贬低的了，反正就是就这个贬低，还有一次是王安石退休后，好像有人碰到王安石，看见他身上比较邋遢言行比较古怪？也就这一事贬低他，而梁启超若说贬低苏轼，更多的是就事论事，贬低他的政治见解，而非人身攻击，且也有不少夸赞苏轼的言论。而对司马光这个也知道社会有问题，却又把提出解决问题的政策大量推翻的人，也只是疑惑他为什么前后不一，反差巨大，而不曾从一些私事上诋毁他。只能说，人与人的胸量确实不一，梁启超怀的是国家大事，救亡图存，而林语堂却是文人相轻，喜欢这个，就要贬低另外一个。 读了这本书更加了解到，好的诗人词人，不一定是好的政治家，看了里面苏轼的一篇论奏，发现苏轼也是应试教育的受害者，作词好但是道理不太通透，也难怪王安石要改革科举，算是对文人祛魅了。本来很喜欢李白，滤镜下甚至觉得他也还是有政治理解的，现在想来他好像没作过什么关于政治改革之类的文章，也可能是因为他本身也没当过什么官的缘故吧，现在想来应该是没有多少政治觉悟了。 看苏轼的论奏，也有一点明白什么是“阶级的局限性”了，就连苏轼这样的大文人维护的都是自己阶级的利益，人真是身在笼中不知笼。 其中还有一个有意思的是梁启超对唐宋八大家的论述，说的好像唐宋八大家也没那么了不起了，有时间的话语可以看看唐宋八大家各自的传记和作品，看看梁公的观点如何。

林语堂先生在《苏东坡传》的序言中写到：“我写苏东坡传并没有什么特别理由，只是以此为乐而已。”书中的苏东坡无处不闪耀着让人睁不开眼的光辉，而王安石则作为头号大反派，被林先生贬低的一无是处。以至于让习惯了学校课本中王安石形象的我三观尽毁却又徒呼奈何，要知道林先生的话都不是空穴来风，人家可是列举了几百条参考书目的。 林先生写《苏东坡传》是否真的仅仅出于快乐，我无从得知，我能知道到的是林先生在《苏东坡传》中点名写到： 有些中国后代的学者，在西方集体主义的观点上看，打算为王安石洗刷历史上的污点，说他的观念基本上符合现代的社会主义，打算这样恢复他的名誉。在为王安石辩护的学者之中，中国现代一个伟大的学者梁启超，便是其一。 要说林一点也不是在针对谁，我可不信。 兼听则明，如今终于把被告也读完了，我该站谁那边呢？我想也许站队并不重要。虽然苏东坡和王安石是政敌，但他们并没有将对方除之而后快，王安石退居金陵，苏东坡不但为他写了封赏的敕文，还亲自去他家中做客。而这段轶事两位作者不约而同的都提到了，当然，梁先生意在证明王安石的伟大而林先生则为了突出苏东坡的豁达。既然书中的主角和传记的作者都没有刺刀见红，读者又何必急着站队呢？ 王安石在的历史形象不佳，以至于梁先生不得不动用他深厚的考据功力，论证《宋史》和《神宗实录》并不可信，然后重新塑造一个“三代下求完人唯公庶足以当之”的王安石。然而梁笔下的王安石就是真实可信的吗？自然也不是。引用钱穆先生主张，梁先生笔下的王安石大概算是一种“时代意见”。一方面，戊戌变法的失败封死了君主立宪的道路，另一方面，十月革命的胜利似乎又打开了一扇新的窗户。20世纪初的共产主义运动在日本十分盛行，连人间失格的大庭叶藏都参加了秘密共产主义活动。梁先生在这样的时代风潮下为王安石变法翻案有着他的良苦用心。 相比之下，林语堂先生的《苏东坡》传本可以写得从容得多。毕竟自古以来苏东坡的形象早已深入人心，而他的风雅轶事更被广为流传。林先生只要轻轻穿起苏轼那些珍珠般闪耀的传奇，稍加点缀就足以让读者倾倒了（事实上当代的一些学者正是采取了这样的方法，只谈苏轼的文学成就回避了他的政治观点），可是林先生偏要1947年的美国死磕王安石这块硬石头。也许能够直抒胸臆据理力争正是林先生所说的快乐。 我不知道梁启超和林语堂两位先生私交如何，但从陈丹青先生谈论鲁迅的书作《笑谈大先生》中获知，五四文人尽管会为了各自的理念论战不休，但并不伤彼此的和气，我想梁、林二位先生应该也是如此吧。因为这两本书，无论是书中的人物还是书后的作者，尽管走的道路截然不同，但都对命运多舛的祖国流露出了相同的赤子之心。