李鸿章传

在1月12日西安到长春的航班上读完。 整体来看梁启超还算是客观，当然不免存在部分地方有些误导，作为帝派，他的政治主张和李鸿章不同，而李鸿章一辈子都在为大清或者说慈禧去缝缝补补。梁启超作为年轻一代，有如此见识也算优秀，因此对李鸿章有好的评价，认为他是晚清中国50岁以上第一人，有一定的眼光和格局。但同时对其外交和政治成就又予以否认，认为他做的不够好，也可以理解。 我是看过了曾国藩传记后，想到应该翻看一下李鸿章，重新了解一下。当然迄今为止我也只看了这一本李鸿章传记，对李鸿章的评价可能还是不够客观。 一、他是重臣，但并不是权臣，一生也算兢兢业业为晚清朝廷谋划一条出路，可以说晚清以来李鸿章几乎成为了中国外交的代言人，很多列强只知李鸿章不知满清。 二、军事上，不能算盘否定他的作为，一方面他平定捻军和太平军，算是对内的刽子手，但是历朝历代谁不曾镇压起义，立场不同罢了，从人民角度他应该揭竿而起推翻清王朝，只是站在那个时代浪潮中，即使再给他一百次机会，他也会做出同样的选择。另一方面，甲午中日战争中，日本与其说和中国的战争，不如说是和李鸿章及他的淮军的战争，李鸿章的淮军没有财政支持，没有朝廷的支持，甚至地方大员也都等着看李鸿章笑话，以前常常觉得李鸿章一味的退避三舍，一味的幻想和平是无战略意识的表现，但是把别人换到那个位置会做的更好吗？ 三、经济上，李鸿章有一些建树，如创办招商局等，并且靠着投资入股的形式赚取了大量金钱，只是如前，终究是形式上的洋务，无法改变中国贫弱的状况。 总体而言，李鸿章可悲可叹可敬可恨

1901年 《辛丑条约》签订后两个月 洋务派领袖李鸿章辞世 逝世前一小时 俄国使节还催逼他签押满洲密约 近两个月后 李鸿章的政敌 流亡日本的维新派领袖 梁启超完成了这部传记 本书不是严谨的学术著作 可算是新闻评论类文章 梁启超自称 “吾敬李鸿章之才， 吾惜李鸿章之识， 吾悲李鸿章之遇。” * 李鸿章的时代 是清王朝衰败 满汉权力消长的时代 大治之后大乱 清朝康乾盛世后衰退 至19世纪中期内忧外患 这正是李鸿章所处 “三千年未有之大变局” 此时的清政府 对外抵抗外国侵略失败 鸦片战争 清法战争 甲午战争 联军侵华战争 割地赔款无数 对内镇压各地内乱疲乏 太平天国 捻军叛乱 陕甘回乱 西南苗乱 军民死伤无数 国家濒临亡国灭种 当时并非危言 中国人民苦难深重 也非矫情 * 李鸿章领导洋务运动 建设淮军、北洋水师 平定太平军、捻军 对推动工业和军事国防现代化 和维持清廷统治有功 残酷镇压农民起义诱杀降军 联俄制日甲午溃败 连连向列强割地赔款求和 又得“不义”“卖国”之名 他是有才能的实干家 认识到中外实力悬殊 开展“和戎”外交 为洋务创造稳定环境 以求“自强” 他是不能造时势的“文忠” 以夷制夷的表面学习 改不了封建制度的根本缺陷 他是悲剧的英雄 同族相残立功的可耻 含泪哀求日本削减赔款的卑微 遭清廷和人民责难的忍辱 “一人战一国”的孤独 天下唯庸人无誉无谤 誉满天下 未必不为乡愿 谤满天下 未必不为伟人 * 弱国无外交 大厦将倾独木难支 天下兴亡匹夫有责 历史的教训既深刻又无奈

不值得读，作者在全书中对李鸿章的评判，和李鸿章本人一样矛盾和说不清，更没有总结出李鸿章个真正的历史性缺陷和历史性罪过。其实别的不说，只要与左宗棠稍作对比，就能明了李鸿章的缺陷和历史性罪过： 身居国家要职，以李鸿章为核心的权重集团，却谋私胜过某国，这开了一个历史上的坏头，自李氏集团开始让整个国家、名族在没有了国家、民主的意识和意志，也就是从这开始，中华民族向‘一盘散沙’的轨迹是飞速堕落！ 最典型的比如： 花天价搞北洋水师，战时连基本操作都不会，说明水师是他的捞政治筹码和李氏集团的敛财工具； 反对左宗棠收复新疆，就彻底连他的阴邪短裤都露出来了！ “三千年未有之大变”往往是李鸿章最好贴金符，但反过来看，若李没有如此认识，还能说明他作为一个人臣是情有可原的认知有限。一个国之权重者，既然有如此深远的洞见，是民主生死存亡之危局，但却懈怠、不敢担当，甚至背道而驰，不是买办，就是卖国贼！ 说李鸿章生不逢时，以前说说还有点市场，没有对比就没有伤害，毛教员的出现让这类市场彻底归零！ 真正的经得起时间的历史不会误解人！ 恰恰相反，历史往往是‘一白遮百丑’的，如左宗棠，哪怕他因个人的能力、性格、私欲干了千百件“过错”之事，只一件舍身为国的‘收复新疆’，他就是历史上的丰碑、民族英雄。 英国博物馆有英国的死对头林则徐塑像，更能说明人类历史确实是历史的！

“我办了一辈子的事，练兵也好，海军也罢，都是纸糊的老虎，何尝能实在放手办理？不过勉强涂饰，虚有其表。不揭破，犹可敷衍一时。如一间破屋，由裱糊匠东补西贴，居然成一净室。虽明知为纸片糊裱，然究竟决不定里面是何等材料。即有小小风雨，打成几个窟孔，随时补葺，亦可支吾对付。乃必欲爽手扯破，又未预备何种修葺材料、何种改造方式，自然不可收拾。但裱糊匠又何术能负其责？”                                            ——李鸿章 天下惟庸人无咎无誉。誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。

越是晚近的人物，对其评价越分化。梁启超作《李鸿章传》，是借李鸿章一生的事功，否定"器物救国"的路径，阐发制度改良的主张。因此，这部传记既是为李立传，也表露梁的思想。 一百余年过去，回望二十世纪上半叶的风云际会，一批更具革命性的人物登上历史舞台，相形之下，李所代表的是封建士大夫阶层、是满族王权统治下的汉族官僚，始终未跳出封建王权的框架，也不可能触及制度的根本。 这正是梁所说的：吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。

原来读书的先后次序真的会影响主观判断。因为先读了现代人写的《曾国藩传》，在历史观上更全面，而曾国藩又是李鸿章的座师，阅读时不免带着一些先入为主的观点以至无法绝对客观地去读这一本《李鸿章传》，以下评价也可能有失偏颇。 且不论文笔才华，没必要将古文与现代文相比，梁启超先生本就长于文字；再说视野格局，本是觉得一般，可我现在的视野是站在时代的肩膀上，用无数大家的评析去成就的，因此跳脱回到那个时代，梁先生的眼光可谓独到睿智非同一般了；最后看观点，这方面倒是与我相悖，个人觉得那个时代的第一人应当是曾国藩。 论天生的才智，或许李优于曾；而论眼光格局办事能力，曾长于李。曾更加擅长从大局谋划，谋定而后动，剖析问题能直寻本源；在平定太平天国、战捻军上，都是如此，而李不过是继承了曾的战略和衣钵，享受了功成的好处。在对外上，曾国藩才是最早尊重西方文化的，并研究中西人性之异同，曾国藩心底里更谦卑；而李鸿章虽然贯彻着座师兴办洋务的理想，但他心底里仍然是傲慢的，并非不知洋务的无知傲慢，而是一种心态上的傲慢与轻视。再谈识人用人，李同样不如曾，曾热爱培养人才，用人精准；而李识人不明，与日军的甲午战役导致北洋水师覆灭，外交之误，战略之错，识人之过，李鸿章是要负一半责任的。说这些并非否定李鸿章的成就，洋务、军务、外交上，李鸿章都是当时代中国的佼佼者。 纵然如此，梁启超先生最后的置评倒是灼见，曾与李是时势造就的英雄，但可惜不是能够造就时势的英雄；作为旧时代传统儒生，不可能有大改革的气魄。因此，若曾与李易地而处，恐怕也仍然时局维艰难以挽回。

记得初中最初接触历史，对李鸿章的印象多半停留在“卖国贼“，签订马关条约大笔一挥就将国之第一大岛转手给了日本人。后来看到了更多晚清材料和世界形势，才懂得了李鸿章的不易，对其评价也就不那么愤青了。再后来，看了一部神剧《走向共和》，对其有了一个更为清醒深刻的认知。今天读到这本作为敌对方的梁启超先生写的这本李鸿章传也是颇有感触。        总体而言，李鸿章作为中国近代史上一个风云人物，以往的评价有失偏颇，具体而言有贬低功劳夸大过失的，也有无脑乱喷的，还有夸大功劳贬低过失的，不一而足。在这本李鸿章传中，他是一个集传统名教与世界眼光于一体的人物，是一个集充满悲剧色彩的孤胆英雄。他的身上，充满着传统封建士大夫的责任与担当、囿于传统与眼光短浅，反映着时代引领者的敏捷洞察力与有效判断力、敢于开拓的一往无前与瞻前顾后的畏首畏尾，充斥着军事家的精于谋划与战术指挥、任人唯亲与主观臆断、畏敌如虎与目光短浅，展现着外交家的诡黠诡诈与纵横稗闾、屈辱求和与周旋妥协，挥洒这着政治家的玩弄权术与背信弃义、重名惜命与胸怀天下。到最后，一个风烛残年的老人的凄凉晚景与壮志未酬、梦想破碎与信念崩溃、被朝廷弃之如敝履的惨淡人生与惯看秋月春风的豁达从容，为他的人生画上了句号。        下面再来说该书本身的评价。就事论事来讲，对李鸿章各个阶段的讲述能跳出个人爱憎，阶级立场，难能可贵。不过作者说他欲效太史公的春秋笔法来完成这本人物传记，但是可惜未学到精髓。基本上是史料堆砌加个人评价。塑造的人物形象不够丰满，未曾深入分析人物内心世界，未捕捉到人物灵魂，没有体现出人物的情感变化，这些都不够充分。不过想来作者平生所听到的、所见到的李鸿章都是外人面前、外人嘴里的李鸿章，并未有深入的接触与研究，就仓促立传。话虽如此，这并不能作为此书开脱的理由。于太史公而言，作者终究只看到了史记的认真考究，材料详实，却未曾看到人物塑造的栩栩如生，骨感丰满。就这一点而言，本书不是一本特别优秀的人物传记。就人物传记方面，作者的这本书还有待于提升。

成书于1901年的传记，是梁启超在李鸿章去世当年所写的短文。原文是半文言的写法，大概看了一下，有些地方读起来确实不太方便。所以就只看了白话文，但看到有人说白话文翻译并不在行。心里甚至想自行翻译一遍，但目前也就只敢想想罢了。 关于书的内容和李鸿章其人，选出以下内容足够，不多累述： 我读日本报纸，有个叫德富苏峰的人写了一篇评论，他对李鸿章的评论有独到的见解，现翻译摘录如下： 中国的名人李鸿章死了，东亚地区的政局从此不免变得寂寞起来，不光是替清朝朝廷感到栋梁折断。 总的说来，说李鸿章人有多伟大，功业有多庞大，都不如说他福气、命运过人。他早年科举中进士、点翰林，占了高雅、清贵的名声；等到太平天国造反，成为曾国藩的幕僚，担任淮军的统帅，靠着戈登的力量平定江苏；等到他平灭捻军，实际上也是靠着曾国藩遗留下来的策略，成就了大功业；等到他担任直隶总督，遇到天津教案，正在被法国要挟、狼狈不堪的时候，却忽然爆发了普法战争，法、英、俄、美等国都忙于西欧的战争大事，这桩教案便在不声不响之间消沉了。近二十五年里，他担任北洋大臣，在天津建立衙门，掌管中国的大权，在世界政治舞台上斡旋，这实际上是他的全盛时代。 不过，李鸿章的地位、李鸿章的势力都不是靠着侥幸得来的。他在中国的文武百官中的确有超凡的眼力、敏捷果断的政治手腕，的确不是普通官吏比得了的。他知道西方势力东侵的局势，了解外国的先进文明，想要利用这种文明来自强，这种眼光，即使是他的前辈曾国藩恐怕也要比他差上一截，更不用说左宗棠、曾国荃这些人了。 他在天津训练淮军，用西式方法操练；创立北洋水师，在旅顺、威海、大沽设立要塞；开设轮船招商局，来方便沿海地区的水上交通；又开办机器局，制造武器；开办开平煤矿，倡议修筑铁路。在军事、商业、工业等方面，没有一个地方不留心。这种想法是否出于他本人先不说，大权是否都在他手中先不说，他办理洋务是否有成效也先不说，然而究竟是谁引导清朝进步到今天的程度的？因此不能不说：是李鸿章。 世界上的人只知道有李鸿章，不知道还有北京的朝廷。尽管北京的朝廷对于李鸿章并不深深地信赖。不但如此，而且还常用猜疑、嫉妒的眼光看待他，只是由于存在着外国压迫，排难解忧的事情除了李鸿章谁也办不了，因此不得不用他而已。而且各省的总督、巡抚，朝廷里的百官，与李鸿章不和的人，到处都是。因此，即使在李鸿章事业最兴盛的时代，他在朝廷内部的势力都是相当薄弱的，并不像他对外的时候有无限权力、无限光荣。 中日之战是李鸿章一生的命运转折点。他是不是从一开始就蓄意发动战争呢？这一点我不能确切地了解。但早在事情即将决裂的时候，李鸿章忽然和俄国公使喀希尼协商，请俄国出兵干涉来平息战争，他在一开始的时候派兵到朝鲜去，很可能是想要使用威胁手段令日本不战而屈，这也是很难说的事情。大概是他自视过高，对中国的实力估计过大，对对手的情形了解不够透彻，也不清楚东亚局势，计划出现失误，实在是不能替他隐瞒错误。简单地说，中日之战实在是他平生最大的一次赌博。在这场赌博中他输了，把他一辈子的功劳、名声都输了个精光。 普通人遭受这样的挫折、失败就算不忧愤致死也差不多了。李鸿章以七十三岁高龄在内遭受朝廷严酷的批评，对外还要勉力支撑残局，挺身而出去负责议和谈判，在不幸被刺客击伤的情况下还能从容办事，最终不辱使命。后来他亲自前往俄国，庆贺俄国皇帝加冕，出访欧美各国，就像前面的事情没有发生过一样，这正是他身上的长处。 李鸿章的晚年萧条到了极点。他在前半生对英国相当亲近，他在后半生中最亲近的是俄国，因此英国认为李鸿章已经卖身给俄国政府了。他亲近俄国，是因为俄国可怕，还是因为俄国可以信赖？我不知道。总之，他认为俄国是东方最有势力的国家，因此宁可用关外的土地贿赂俄国，在俄国势力的保护之下以求得短暂的安宁，这是他亲近俄国的最大原因。因为他操办了《中俄密约》《满洲条约》等事情，有人把他看成是秦桧一样的人物，是一个卖国贼，这个说法实在是太苛刻了。他的这些行为是利害得失的问题，而不是正邪善恶的人性问题。 李鸿章自从退出总理衙门之后，在山东治理过黄河，在两广地区担任过商务大臣、两广总督，直到义和团乱起才重新担任直隶总督，和庆亲王一起担任全权议和大臣。事情刚刚平息他就溘然长逝，这实在是悲惨的晚年，但不能说是耻辱的晚年。为什么呢？他的雄心壮志到死也没有被消磨光。 如果让李鸿章在中日战争之前就去世，那么他作为十九世纪的一位伟人，写世界史的人一定会大书特书李鸿章无疑。他仪表堂堂，善于辞令，敏锐机警，伸缩自如，让人一看就知道是伟人。尽管如此，他的血管中有没有一滴英雄的血液呢？这一点我不敢断言。他没有格莱斯顿那种具有道义的高尚情怀，他也不像俾斯麦那样有一种倔强的男子汉气概，他也不像康必达那样拥有火一样的爱国热情，他不像西乡隆盛那样有推心置腹的至诚。他的见识、经历也都没有能令我不由自主地感到佩服的。因此，他实在不是那种可以变成他人心中偶像的英雄人物。 不过，李鸿章的大手笔还是令人惊叹。他是个中国人，一个伟大的中国人！！！他无论做什么事情都能够做到处变不惊、不气不恼，他能忍受普通人所不能忍受的，无论遇到什么失望的事情都能够像浮云掠过天空一样对待，他的内心能没有烦恼、没有悔恨吗？但从他的表面却看不出一丝痕迹。没见到铁血宰相俾斯麦吗？一旦在政治上失意下台，他胸中的愤怒火焰简直就要剧烈地喷发出来。而李鸿章对于发生在他身上的事情，就像不值得他去思考一样。他的容忍力之强，是值得我们尊敬崇拜却无法赶上的。 如果让他像诸葛亮那样做人，那么他绝对无法长期在这个世界上生存下去。为什么呢？李鸿章一生的历史实际上就是中华帝国的衰亡史，就像剥笋皮，一天危似一天。和他同一时代的人物已经基本全部去世，他的一生也以前半生光辉、后半生黯淡而终结。而他在看待这些的时候从来都没有感到困扰。有人说，他是个没有脑子、没心肝的人！就算是这样，那么天下人能做到他这样没脑子、没心肝的又有几个？没脑子的人都可以做到这样的成绩，实在是可敬可赞的事情。

梁启超描述的李鸿章比较客观公正，李鸿章所处的清政府是满人统治汉人的时代。他前半生功勋卓著、后半生因甲午战败黯淡无光。李鸿章的一生也展现了清政府衰亡的历史。

白话文与古文对照排版，且白话文在前，排除了有古文阅读者的障碍！ 作者客观公正讲述了李鸿章的一生，这是很难得的，写史要真实，事实多观点少，褒贬交给读者判断。了解历史人物要先了解该人物生活的时代，所做所为离不开当时的处境，包括时代文化，国家现实，国内外形势，再就是个人的眼光胸怀和实力等。抛开这些因素看个人成败得失很片面，成功了，夙夜在公、励精图治和鞠躬尽瘁这些个人品德就被大书特书，却易忽略当时的时代背景，若失败，仅仅是一个失败的人物湮没在历史的汪洋大海中，在史书中留下一个失败者的名字。有多少人愿为失败者书写历史，于是失败者就沉没了，成功者名垂千古。 忽略过程只看结果仍是常态，看历史人物就要了解历史人物生活的历史时代，看他们的丰功伟绩感受其伟大不凡，看他们的失败经历学习历史经验，往往后者更难。