哲学·科学·常识

最初看到费曼谈“社会科学是伪科学”这个话题时，我很不屑。我会觉得他那种唯科学的高傲让我不适。可是读完陈嘉映老师的《哲学•科学•常识》这本书后，我深深地反思了我自己既往的观点，更加认同了费曼的说法。 ​在十七世纪以前，“哲学-科学”一直是学界的主流。虽然托勒密的天球理论运用到了大量的数学方法，但是必须将自己纳入形而上学的框架里才能自证真实。而像阿基米德和希帕克斯一类希腊化时期的古代科学家更是边缘化的，他们的想法只是形而上学的边角料。 ​从十七世纪以来，哥白尼、布鲁诺的日心说开始逐步动摇地心说的观念，近代科学之父伽利略开始为近代科学奠基。他采用的实验方法和数学语言为科学理论的做出了一套研究范式，牛顿的《自然哲学的数学原理》更是将数学工具运用到了极致，乃至于万有引力作为一种“数学的力”在还未被证实的情况下，先被以数学的形式了出来。自此而后，古典哲学试图建立对世界统一解释的大旗被科学接了过去。哲学也发生了认识论转向，不再更多关注对自然的解释。 二十世纪以来，​现代科学更是让人眼花缭乱。相对论和量子力学的提出颠覆了牛顿的机械论世界观，可是从近代到现代的科学变化并非是“认知范式”的变化，而是科学内部理论的更迭。科学的认知范式仍旧是从伽利略那里继承来的“实证主义”和“数学语言”。科学借助各种测量仪器发现了大量的新事实，通过数学语言的描述和建构，一套套新的理论出现，并且新理论具有极好的预测效果，发展出了各种新技术，改变了人类世界。 ​不过，科学的数学化也使得大量没有接受过复杂训练的人无法理解数学语言究竟在表达什么。借助仪器所观测的量子世界和宇宙图景更非人类的可感经验世界，所以科学和基于常识的哲学完全割裂了。有人说科学是哲学的新生，哲学已经死亡了。真的是这样么？ ​我并不这么看。科学继承了古典哲学的遗愿，去建立一套套新的整体理论来发掘现象背后的机制、规律，但并非使用自然语言，而是使用数学语言。哲学继承了古典哲学的认知方式，通过反思现有的经验来获得对世界的深刻理解，但它再不能也无力扛起解释世界和自然规律的重任。 ​人，终究是活在日常世界的。我们的生活中大量依靠的是常识，科学的世界距离我们太遥远了，是在我们经验之外的。哲学并不在我们之外，而是在我们之中。诚然，哲学并不生产新的知识，可是哲学让我们在既有的常识中领悟道理，让我们对常识拥有更加深刻的理解，这难道不是另外一种“知识”么？庄子说：“天下皆知求其所不知而莫知求其所已知者”，正是谈的这件事情。 ​二十一世纪，哲学的任务不是寻求一种“普适理论”，那是古典的幻梦。哲学通过反思片段、零星的常识，以获得比较连贯一致的理解，尝试揭示常识理解之中的错综复杂的联系。尽管这种联系是多义的、局部的，甚至不固定的，但是它使得我们更加明白我们是怎样理解世界的，从而加深我们对世界本身的理解，这些是科学无法做到的。 最后，关于“教育科学化”的概念应当被重新审视。邢云歌记于三月十三日，上午。

能上陈嘉映老师的课深感荣幸，其实这本书的很多内容也曾经出现过他的演讲里，这本书按照标题看起来是解读科学，哲学和常识三者联系和区别，其实更是想谈谈“思想的命运”，科学和哲学作为理性思想，哪一种是真正可以理解世界的？科学在何种意义上可以把握世界？众所周知，今天的哲学已然失去了像科学一样解释和预测世界的能力，但即便如此，今天的哲学又有何为？并且科学理论和哲学理论分别和我们的生活有什么具体联系？这些问题都会在这本书里得到综合的回答，这本书很适合那些自奉科学主义至上或者哲学主义至上的读者阅读，进而反思科学和哲学的根本任务到底在哪，两者是否是替代关系，而我们的常识和科学对比，一定是科学认识优先么？常识和哲学对比，哲学得出的反智结论一定是真的超越了常识了么？同时也给“民哲”读者重点推荐此书，是否存在普世的理论解释整体世界？而这种理论又是不是哲学理论呢？并且科学从假设开始，最终推论甚至预测了世界，这是否证实科学理论是正确的呢？再者，观测符合理论就是一种把握科学是否正确的标准吗？这同样会启发年轻科学工作者，所以这本书的受众群体还是非常多的，陈嘉映老师从牛顿物理学到量子力学，贯穿了整个科学史，再从亚里士多德到库恩，维特根斯坦，又贯穿了整个哲学史，看的是非常过瘾，并且非常详细解读了牛顿的诸多运动概念，哥白尼的日心说问题，让我在很多章节里感觉自己又开始回到大学上理论物理课了，这方面的解读能力陈嘉映老师也是很强，并且在本书上半部分，陈老师粗略回顾了哲学方式的整体解释到科学方式的转变。这一章节里，有相当多笔墨从人类学视角谈论巫术，迷信和科学的启蒙起源，这我是认为最受益的篇章，而下篇分专题讨论实证科学对经验的关系，科学概念的特征，科学的数学性质，这需要熟悉一些科学史和科学哲学。而最后一章集中讨论常识科学哲学三者的关系，有点儿像个小结。 节选一段 哲学是自我反思的理性，这包括对它自身任务的反思——它通过这一反思不断努力获得正当的自我理解。前面说到，经验反思和概念考察从来就是哲学的出发点，今天的哲学继承了哲学—科学的这一认知形态。但它已经知道，这种思考方式不能为世界运行的机制提供理论。哲学不能建立大一统的理论，不能为任何问题提供唯一的答案，不能为未来事件提供预测。这些都是实证科学的特点。科学通过巨大的努力摆脱了形而上学的统治；哲学面临着相应的任务：哲学需要摆脱实证科学的思想方式。（陈嘉映） 其实哲学的根本任务主要还是概念的考察和经验的反思，这就是谓二十世纪哲学的语言转向，从根本上来说，即在于澄清概念考察与科学探索的区别。面对哲学建构理论的冲动，另一个天才维特根斯坦就坚持哲学之为概念考察的本性。如他所言”我们的眼光似乎必须透过现象：然而，我们的探究面对的不是现象，而是……关于现象所做的陈述的方式。”

我将搜索关于陈嘉映《哲学·科学·常识》的详细信息，包括其主要观念和思维导图相关内容。 基于搜索结果，我为您整理了陈嘉映《哲学·科学·常识》的主要观念和详细思维导图。这本书是陈嘉映的代表作，主题聚焦于哲学、科学与常识三者的关系，以及思想的命运。 --- 一、核心主要观念 1. 核心问题意识：哲学与科学的关系，以及两者与常识的关系 陈嘉映的根本关怀：在科学如此发达的今天，哲学还能为我们认识世界提供什么？ 关键洞见： - 哲学不提供具体知识，而是跟随在人类活动之后进行反思 - 科学通过数学和实验触及常识难以抵达的领域 - 常识是哲学和科学的共同根基，但两者对常识的态度不同 2. 三种认知方式：感应思维、常识、科学 认知方式 特征 例子 感应思维 原始思维，万物有灵，神秘联系 占星术、巫术、五行相生相克 常识 日常经验，感性与理性交织，自然理解 太阳东升西落、物体会落地 哲学 对常识的反思，整体解释，自然概念 追问"为什么"，寻求理解 科学 数学化、量化、实验验证，远离经验 牛顿力学、量子物理 关键区分： - 常识关心事物的第二物性（现象、对我们有用的属性） - 科学关心事物的第一物性（本质、如其所是的属性） 3. 从哲学到科学的转变——"哲学-科学"的分离 历史脉络： ``` 古希腊哲学（整体解释）→ 中世纪经院哲学 → 近代科学革命 → 现代科学（数学化、专业化） ``` 关键转变： - 希腊哲学：追求自然理解，用日常概念解释整体世界 - 近代科学：采用数学语言，离开自然理解越来越远 - 科学革命：不是单一理论被驳倒，而是整体世界观的替换 陈嘉映的批判：科学通过数学化获得了强大预测能力，但也失去了自然理解，导致科学结论与常识相悖，甚至无法被常识理解 4. 自然概念 vs 科学概念 维度 自然概念（哲学/常识） 科学概念 来源 日常经验、自然语言 数学定义、理论建构 特征 模糊但丰富、多义、情境化 精确但狭窄、单义、普遍化 推理长度 短程推理（几步即可理解） 长程推理（数学链条长） 与经验关系 贴近经验、可体验 远离经验、不可直接观察 例子 时间、空间、因果、善恶 时空弯曲、波函数、基因 核心洞见： > "哲学推理根本不是要得出某种我们事先不知道的结论，哲学只是把我们在某种意义上已经知道的东西以形式化的方式呈现出来。" 5. 反对哲学理论化 陈嘉映的标志性立场： - 哲学的任务是"穷理"：盘桓于近处，深化自然理解，而非建立普适理论 - 反对"人为定义"：哲学家不应像科学家那样建构抽象理论体系 - 拯救现象，拯救意义：哲学应保持对日常经验的敏感性，避免"对象化"导致意义流失 - 短程推理：哲学推理只可能是短程的，"进一步只是为了退一步" 6. 经验与观察的区分 陈嘉映强调科学方法改变了经验的性质： - 经验（Experience）：带有主体性、体验性 - 观察（Observation）：去除主体因素，追求客观性 - 科学革命的特征：越来越依赖观察而非经验，越来越远离自然理解 7. 科学的数学性质 陈嘉映深入分析科学数学化的后果： - 数学作为语言：精确、普遍、适合长程推理 - 代价：失去自然概念的丰富性和可理解性 - 预测与解释：科学通过数学预测现象，但"解释"是否等于"理解"？ 8. 常识的不可还原性 陈嘉映捍卫常识的地位： - 科学需要常识作为基础：科学概念最终需要用日常语言解释 - 常识不会完全被科学取代：科学结论与常识保持张力 - 生活世界：我们仍然生活在常识世界中，而非科学世界中 --- 二、详细思维导图 ``` 《哲学·科学·常识》陈嘉映 │ ├── 一、核心问题：哲学与科学的关系 │ │ │ ├── 1.1 科学时代的哲学困境 │ │ ├── 哲学曾以建构普适理论为己任 │ │ ├── 科学似乎取代了哲学的解释功能 │ │ └── 哲学的命运是什么？ │ │ │ ├── 1.2 三者的关系 │ │ ├── 常识：基础，自然理解 │ │ ├── 哲学：对常识的反思 │ │ └── 科学：对常识的超越 │ │ │ └── 1.3 核心关怀 │ └── 思想的命运，知识的命运 │ ├── 二、认知方式的演进 │ │ │ ├── 2.1 感应思维 │ │ ├── 原始思维，万物有灵 │ │ ├── 神秘联系，占星巫术 │ │ └── 认知原型，仍有影响 │ │ │ ├── 2.2 常识 │ │ ├── 日常经验，自然理解 │ │ ├── 感性与理性交织 │ │ ├── 关心第二物性（现象） │ │ └── 片段零星，缺乏系统 │ │ │ ├── 2.3 哲学 │ │ ├── 对常识的反思 │ │ ├── 整体解释，追求理解 │ │ ├── 自然概念，短程推理 │ │ └── 不远离常识 │ │ │ └── 2.4 科学 │ ├── 数学化，量化 │ ├── 实验验证 │ ├── 关心第一物性（本质） │ ├── 长程推理，远离经验 │ └── 预测能力强，可理解性弱 │ ├── 三、从哲学到科学的转变 │ │ │ ├── 3.1 古希腊哲学 │ │ ├── 整体解释世界 │ │ ├── 自然概念，日常语言 │ │ ├── 追求自然理解 │ │ └── 哲学-科学不分 │ │ │ ├── 3.2 亚里士多德体系 │ │ ├── 目的论解释 │ │ ├── 天界与地界二分 │ │ ├── 自然运动与受迫运动 │ │ └── 常识可理解 │ │ │ ├── 3.3 科学革命 │ │ ├── 哥白尼：日心说 │ │ ├── 伽利略：数学化、实验 │ │ ├── 开普勒：椭圆轨道 │ │ └── 牛顿：统一天地，数学定律 │ │ │ └── 3.4 现代科学的特征 │ ├── 数学语言取代自然语言 │ ├── 实验设计取代日常观察 │ ├── 远离经验，远离常识 │ └── 专业化，分工细化 │ ├── 四、自然概念 vs 科学概念 │ │ │ ├── 4.1 自然概念 │ │ ├── 来源：日常经验 │ │ ├── 特征：模糊、丰富、多义 │ │ ├── 推理：短程，可理解 │ │ └── 例子：时间、空间、因果 │ │ │ ├── 4.2 科学概念 │ │ ├── 来源：数学定义 │ │ ├── 特征：精确、狭窄、单义 │ │ ├── 推理：长程，数学化 │ │ └── 例子：时空弯曲、波函数 │ │ │ └── 4.3 两者的张力 │ ├── 科学需要自然概念解释 │ ├── 科学结论与常识冲突 │ ├── 科学可预测但难理解 │ └── 哲学在两者之间调解 │ ├── 五、反对哲学理论化 │ │ │ ├── 5.1 哲学的任务 │ │ ├── 穷理：深化自然理解 │ │ ├── 盘桓于近处 │ │ ├── 进一步是为了退一步 │ │ └── 拯救现象，拯救意义 │ │ │ ├── 5.2 反对人为定义 │ │ ├── 哲学家不应像科学家那样建构理论 │ │ ├── 避免对象化研究 │ │ ├── 防止道理滑向客观规律 │ │ └── 保持对经验的敏感性 │ │ │ └── 5.3 短程推理 │ ├── 哲学推理是短程的 │ ├── 把已知道的东西形式化 │ ├── 深化理解而非发现新知 │ └── 理解的深度=理解范围的扩大 │ ├── 六、经验与观察 │ │ │ ├── 6.1 经验（Experience） │ │ ├── 主体性 │ │ ├── 体验性 │ │ └── 自然理解 │ │ │ ├── 6.2 观察（Observation） │ │ ├── 去除主体因素 │ │ ├── 追求客观性 │ │ └── 科学方法的核心 │ │ │ └── 6.3 转变的后果 │ ├── 科学远离经验 │ ├── 失去自然理解 │ └── 可预测但不可理解 │ ├── 七、科学的数学性质 │ │ │ ├── 7.1 数学作为语言 │ │ ├── 精确性 │ │ ├── 普遍性 │ │ └── 适合长程推理 │ │ │ ├── 7.2 数学化的代价 │ │ ├── 失去自然概念的丰富性 │ │ ├── 远离日常经验 │ │ └── 可理解性降低 │ │ │ └── 7.3 预测与解释 │ ├── 科学擅长预测 │ ├── 解释是否等于理解？ │ └── 数学描述=理解？ │ ├── 八、常识的不可还原性 │ │ │ ├── 8.1 科学需要常识 │ │ ├── 科学概念用日常语言解释 │ │ ├── 科学教育依赖常识 │ │ └── 科学应用回归常识 │ │ │ ├── 8.2 常识不会被取代 │ │ ├── 我们生活在常识世界 │ │ ├── 科学结论与常识张力 │ │ └── 常识的韧性 │ │ │ └── 8.3 生活世界的基础性 │ ├── 日常实践依赖常识 │ ├── 意义理解依赖常识 │ └── 科学是抽象，常识是根基 │ └── 九、哲学的当代任务 │ ├── 9.1 克服常识的片段零星 ├── 9.2 对经验进行反省 ├── 9.3 揭示自然概念的关系 ├── 9.4 沟通科学与常识 ├── 9.5 守护意义，防止异化 └── 9.6 不建构普适理论，但提供深刻理解 ``` --- 三、关键概念辨析 概念 内涵 重要性 自然理解 用日常概念和经验理解世界 哲学的目标 自然概念 日常语言中的概念，模糊但丰富 哲学的基础 科学概念 数学定义的概念，精确但狭窄 科学的基础 短程推理 几步即可理解的推理 哲学的特征 长程推理 数学化的长链条推理 科学的特征 感应思维 原始思维，万物有灵 认知史阶段 哲学-科学 古希腊不分的状态 历史概念 穷理 深化自然理解，盘桓于近处 哲学的任务 拯救现象 保持对经验的敏感性 反对理论化 人为定义 像科学那样建构抽象概念 陈嘉映反对 --- 四、与卢曼理论的深度对比 维度 陈嘉映《哲学·科学·常识》 尼克拉斯·卢曼 核心关怀 哲学在科学时代的命运 社会系统的自我运作 语言观 自然语言 vs 数学语言 沟通作为社会基本元素 复杂性处理 哲学短程推理简化复杂性 系统通过区分简化复杂性 经验/观察 经验带有主体性，观察去除主体性 观察即认知，使用并产生冗余 概念系统 自然概念与科学概念的张力 二元符码简化沟通 理论态度 反对哲学理论化，反对普适理论 描述系统理论，不建构规范理论 科学观 科学数学化，远离自然理解 科学作为功能分化的子系统 常识地位 常识不可还原，是根基 常识被系统信任取代 反思性 哲学反思常识和经验 二阶观察，观察的观察 规范性 有：守护意义，防止异化 无：纯描述，冷峻分析 深层共鸣： - 陈嘉映的"自然概念"与卢曼的"沟通媒介"都强调日常语言的基础性 - 陈嘉映的"反对理论化"与卢曼的"描述而非建构"都拒绝普适理论的野心 - 陈嘉映的"短程推理"与卢曼的"复杂性简化"都认识到人类理性的有限性 - 陈嘉映的"拯救意义"与卢曼的"偶在性管理"都关注意义/复杂性在系统中的位置 --- 五、经典引述 - "哲学讨论不是数学那样，最后能说明谁对谁错。而是说，一个东西比较有道理，相反的意见也有道理。比这更重要的，是他在想那个事儿，而你在想这个事儿。" - "哲学推理根本不是要得出某种我们事先不知道的结论，哲学只是把我们在某种意义上已经知道的东西以形式化的方式呈现出来。" - "进一步只是为了退一步，始终盘桓于近处。" - "哲学的任务是拯救现象，拯救意义。" - "科学通过巨大的努力摆脱了形而上学的统治；现在哲学面临着相应的任务：哲学需要摆脱实证科学的思想方式。" --- 六、阅读建议 适合读者： - 哲学、科学哲学入门者 - 对科学本质感兴趣的读者 - 反思科学主义的人文知识分子 - 与卢曼理论对照阅读，理解不同传统的"理论"观 阅读价值： - 历史纵深：从古希腊到现代科学 - 概念清晰：自然概念 vs 科学概念的区分 - 问题意识：科学时代的哲学何为？ - 批判性：对科学数学化的深刻反思 与卢曼对照阅读： - 陈嘉映：从人文主义角度反思科学对意义的侵蚀 - 卢曼：从系统理论角度描述科学的自主性 - 两者结合：理解科学作为社会系统的功能分化，以及这种分化对人类意义世界的挑战 《哲学·科学·常识》的价值在于：在科学主义盛行的时代，捍卫哲学和常识的不可替代性，提醒我们"自然理解"和"意义"的重要性，防止人类被抽象的理论和数学化的话语所异化。

学富五车不等于会讲故事 哲学、科学与常识，很大的话题。被这本书的高评分吸引，花了半小时翻阅了一下，觉得实在读不下去。看到有书友说这是阐述科学与哲学关系最好的一本书，really？ 你喜欢读论文吗？如果答案是肯定的，那么你可能会喜欢这本书。我知道我不喜欢读论文，因为很无趣。作者对某个话题有话要说，这是创作的第一步，然而接下来就该思考，书是写给谁的？写给业内人士的？写给大众的？还是写给自己的？如果不是写给自己的，就不是把自己所有的想法都写下来就好，更不是炫技晒学识。 我对于好书的要求是，道理很深，但是读起来有趣，而且有让人印象深刻的观点。哲学与科学，我都不是专业人士，但我看过把这两者结合的很好的书，这一本，好像不是写给我看的。 好吧，是我要求太高了。

看这本书的感觉，就象在体育馆观赛，跳高的跳远的，跑步的扔铅球的，运动员在眼前晃来晃去，热热闹闹。作为一个观者，虽然看不出门道，也不懂得速度、距离的深刻意义，但不影响我对这些运动员和运动项目的喜欢。 毕竟作者是个大哲，首先他知识广博、专业精深，自成体系，而且人家尽量拣大家看得懂的方式来组织语言，何况他的用词又那么特别。 看书未必一定要看懂，如果以看懂为标准，那肯定会错过很多精彩。这书我就似懂非懂，甚至没有留下完整的印象和系统的知识，但那也不妨碍我读得饶有兴致。毕竟哲学这玩意儿嘛，20％引发了共鸣，我就收获了20％，这是教人聪明的学问。当然，可能过些日子就完全忘了，那也没关系，那些纯粹的东西在我这儿存在过，谁知道它会以别的什么方式继续在我这儿存在呢。 我觉得陈嘉映老师的书很好。

2019年度回顾之十一 本书主题是哲学和科学的关系，以及两者各自和常识的关系。沿着这条主思路，上篇先粗略回顾了哲学方式的整体解释到科学方式的转变。下篇分专题讨论实证科学对经验的关系，科学概念的特征，科学的数学性质，预测、假说和实在问题。 我认为，首先，科学研究的对象只是也只可能是自然界显现给人类的各种现象，而自然界的本体对人类来说并不显现，所以科学所研究的只是人所“理性化”的自然，即康德所说“人为自然立法”，科学无法达到自然界的本体或者整体，也就是说科学研究的对象只是人类的主观认识，而对于客观存在人类一无所知。 其次，就科学的研究方法来说，科学都是实证的！科学研究永远处于被证伪的过程之中，即科学永远不是绝对的终极的真理，而永远都是相对真理的状态。也就是说，不能证伪的绝对不是科学。 第三，科学不研究超验的自在之物，对于自在之物科学采取了维特根斯坦的思路：“凡是不可言说之物，必须保持沉默”。所以，宗教不在科学的研究范畴之内，以科学的名义研究宗教的一定是伪科学。 最后，科学是工具理性不是价值理性，科学是手段而非目的，科学不能回答形而上学的问题，也不能回答著名的人生三问（我是谁？我从哪里来？要往哪里去？），换言之科学不能回答世界观、人生观和价值观的问题。

给予：一般（低于推荐优于一般） 建议精读。 上篇： 第一章讲的是人类第一次伟大的"秩序建构"。在感应思维的阶段，世界是一个充满神秘联系的整体——流星与死亡相关，星辰与人间祸福相应，万物互相感应。这套秩序是"有意义的"，但它无法经受理性的审视，因为它建立在想象之上，没有因果机制，也不可检验。 理性态度的兴起，是人类用"因果"取代"感应"的第一步——子产说"天道远，人道迩"，孔子"不语怪力乱神"，先秦诸子整体上转向了现世的、经验的、注重实际的理性态度。 但希腊人走得更远，他们把理性态度与理论兴趣结合起来，创造了"哲学—科学"——一种理性的、求真的、为世界提供整体解释的理论形态。 亚里士多德的天学就是这种秩序的典范：万物各有其自然位置，地球在中心静止不动，天界完美永恒，月下界生灭变化——这是一个既"有序"又"有意义"的世界，人在其中有自己的位置，万物都有自己的目的。 第一章完成的是"秩序"与"意义"的统一。人不仅让世界变得可理解（有序），而且在这个秩序中找到了自己的位置（有意义）。这是人类对抗"混沌式无序"的一次伟大胜利，同时也部分满足了"意义"的需求。 第二章进入了危机的时刻。亚里士多德—托勒密的宇宙体系在解释天文现象上越来越吃力。为了拟合观测数据，天文学家在本轮上面加本轮，体系变得极其繁复，"越来越不像是真的"——因为上帝不会设计这么烦琐的宇宙。 到了哥白尼的时代，这个体系虽然还能"预测"，但在"理解"上已经崩溃：它不再是一个优雅的、可理解的秩序，而是一个臃肿的、人为的拼凑物。 哥白尼的革命本质上是一次"秩序升级"：用数学的秩序取代经验的秩序。托勒密体系把本轮和偏心圆当作数学工具而非物理实在，但哥白尼却要"用数学来证明实在"。 如库恩所言，这是"历史上第一次由于发现技术性的错误而宁愿修正一个重大的思想结论"。 从这一刻起，"理性的意义不再是尊重我们的日常经验，数理证明将逐渐被视作最高的理性"。 第二章揭示的是"旧秩序"的危机。当旧秩序臃肿到无法再让人"理解"时，它本身就变成了"混沌"——一种不能给人安顿的秩序。人不得不用一种新的、更强大的秩序来取代它。但代价也随之而来：新秩序（数学的、可预测的）不再像旧秩序（有意义的、可感的）那样能给人提供"家的感觉"。 第三章讲述了这个新秩序的全面胜利及其代价。伽利略把运动还原为纯粹的位移，把第一物性与第二物性区分开来——色、声、香、味被判定为"主观的"，只有广延、运动、数目才是"真实的"。 牛顿用万有引力定律统一了天上和地上，物理学成为一门可以用数学精确描述的科学。 人类从未拥有过如此强大的"秩序"——从苹果落地到行星运转，从潮汐到彗星，一切都可以纳入一个统一的数学体系。 但柯瓦雷的感叹说透了代价："它把一个我们生活、相爱并且消亡在其中的质的可感世界，替换成了一个几何学在其中具体化了的量的世界，在这个世界里，每一个事物都有自己的位置，唯独人失去了位置。" 伯特也说，世界变成了一部无限的、一成不变的数学机器，"不仅人丧失了它在宇宙目的论中的崇高地位，而且……那些使世界活泼可爱、富有精神的东西，都被聚集起来，塞进这些动荡、渺小、临时的位置之中，我们把这些位置称为人的神经系统和循环系统"。 第三章暴露了"只靠秩序"的极限。科学在对抗"混沌式无序"上取得了空前的成功——世界从来没有如此可预测、可控制。但它制造了更深层的"虚无式无序"：世界井井有条，但毫无意义，没有目的，没有方向，人失去了位置。秩序解决的是"怎么活"的问题，但人不只需要"怎么活"，还需要"为什么活"。 人一开始拥有一个既有秩序又有意义的宇宙（希腊哲学—科学）。然后这个秩序在经验面前失效了，人用更强大的数学秩序取代了它——但在这个过程中，人失去了意义。 三章合在一起，讲的是人类在"对抗无序"的道路上，从一个"有意义的秩序"走到了一个"无意义的秩序"——前者不够精确，后者不够温暖。人最好的状态，不是两者中的任何一个，而是有序地行进在通往目标的路上：既有秩序让世界可理解、可把握，又有目标让活着值得继续。 下篇： 第四章讲的是近代科学从根本上离开了经验。作者开篇就指出，把近代科学称为"经验科学"是一个错误的名称，科学革命的根本特征恰恰在于它离开经验越来越远，不再依靠经验来得到论证，最终是否合乎经验也不再作为判定正误的标准。 经验（experience）是卷入的、经受的、整体的，与生活世界相连，包含体验和意义——你年轻时在乡下对星空的感受，那种月盈月亏、斗转星移带来的深刻体验，就是经验。而实验（experiment）是设计的、受控的、理论指导的，它把事件分解为各种条件，把自然条件化了。 经验事实（如冷热干湿、斗转星移）是可以直接经验到的，与人的生活世界相连，融入了民歌和文人诗。实验事实（如真空中的落体、光的折射、量子现象）是实验室里生产出来的，我们无法直接经验到，只能通过理论和仪器来把握。 望远镜是第一个重要的仪器，它观察到的是一个与肉眼所见相当不同的世界，从此"看"和"观察"的含义逐步改变。 科学越来越依赖仪器和实验产生的事实，这些事实取代经验事实成为理论首先要加以解释的东西。从"验之于经验"到"验之于实验"——这是根本性的转变。 第四章揭示的是科学与人的经验世界的分离。实验离开了经验，也就离开了人"卷在生活里"的那种意义世界。科学不再用人的经验来验证，而是用实验来生产事实。科学的世界与人的生活世界之间，裂开了一道鸿沟。 第五章讲的是科学概念与日常概念的根本断裂。我们的日常概念（自然概念）是从经验中生长出来的，与生活世界联系在一起——你从小到大使用的"运动""力""快""慢"这些词，都带着丰富的经验内容。但科学概念不是这样，它们是在理论体系内互相定义的，远离经验，指向量化。 运动概念的变化最为典型：在亚里士多德那里，运动是物体的变化和生成，与物体本身相关，静止是高贵的、自然的状态，运动是需要解释的扰乱。 在伽利略和牛顿那里，运动变成了与物体分离的状态，运动不改变运动的物体，静止和运动之间不再有本体论上的高低之分。 加速度概念更是如此——我们日常说的"越来越快"与加速度根本不是一回事，自由落体的加速度是个常量，但我们经验到的却是物体越落越快。中学生始终无法从概念上理解加速度，只能勉强记住公式去计算应用题，"这个事实提示：这里出现了一个基本的概念方式转换"。 质量是个"纯理论概念"，由定义给出，无法直接经验到。 万有引力是最典型的例子——超距作用与常识完全不符，惠更斯、莱布尼兹、贝克莱这样有智慧的人反对了它将近一百年才接受下来。 第五章揭示的是科学的"理解"已经不是人的"理解"。人用F=ma来理解运动，但F=ma既不是从经验中来的，也无法用经验来把握。科学的理解是技术性的理解，它在数学上"正确"，但在人的自然理解中"不可理解"。 第六章讲的是数学化——近代科学最本质的特征。伽利略说"大自然这部书是用数学文字写成的"，这句话指示了科学的发展方向。 科学的数学化远不止于大规模使用数学，更深层的含义是：科学家不再把数学仅视作操作的方式，数学正是探求自然世界最正当的途径，甚至是唯一的途径。数学取代形而上学成为物理学的"原理"。 牛顿在《原理》中系统表述了绝对空间和绝对时间，几何化的空间取代了亚里士多德的位置连续统。柯瓦雷把科学革命的特征归结为两点：一是有间架有结构的kosmos的瓦解，二是空间的几何化。 从此，世界不再是分层级的、有中心的、有内禀性质的宇宙，而是一个均匀的、没有中心、没有天然位置的无限空间。数学把各种事实联系起来，不仅解释已知，而且推演出未知——"对于数学来说，解释已知的事情和预测未知的事情是一回事"。 近代科学的原理是数学，不再是形而上学。数学，而非形而上学，造就理论。 第六章揭示的是"秩序"的终极形态——数学秩序。世界变成了一组方程，一个可以精确预测的数学机器。但正如柯瓦雷所说，这个新世界"每一个事物都有自己的位置，唯独人失去了位置"。 第七章讲的是自然哲学与实证科学的根本区别。自然哲学（亚里士多德的physika）是哲学，它的目的是对众所周知的事情提供解释，理解基本事物和现象的所以然。它主要通过对自然概念的梳理来理解自然现象，使用人人都有的经验，无需任何特殊学科的技术准备和专门的数学训练。 实证科学恰恰相反，它以假说形式提出，依赖于预测和验证，探求现象背后的机制。 自然哲学提供的理解是整体性的、可理解的，但它不能做出精确预测。实证科学能够做出精确预测，但它的理解是技术性的、不可自然理解的。科学预测不是预言经验中的重复——"科学理论不是预言已经发生过的现象还会重复发生，它根据机制预言新颖的现象"。 这种预测能力建立在数学化的基础上，只能预测"能够量化的东西"。 关于实在问题，作者指出：日常实在对象提供了实在概念的原型，但并不提供实在概念的定义，不能因为物理学对象不似日常对象就否定其实在性。然而，由于物理学对象只能由数学通达，"实在"概念在物理学中已经发生了变化。 第七章揭示的是"秩序"与"意义"的分道扬镳。自然哲学（哲学—科学）追求的是"理解"——让事物在人的经验中可理解，这是"意义"的路。实证科学追求的是"预测"和"机制"——让事物可控制，这是"秩序"的路。两者是两种不同的认知形态，不可通约。 第八章是全书的回答，也是整本书的灵魂。在科学接管了"解释世界机制"的任务之后，哲学的任务是什么？作者的答案是：哲学是"通过反思求取理解"。 哲学是"道理之学"，关心包含在经验和概念之中的道理，明述这些道理，并把它们勾连贯通。 哲学不提供新知识——它不发现新的事实，不提供新的预测，不揭示新的机制。哲学是在我们已经知道的事情中逗留，在已知的事情里求清楚的道理。 庄子说"天下皆知求其所不知而莫知求其所已知者"，老子说"为学日益，为道日损"，哲学家不是要知道更多，他是要让我们更明白自己已经知道的东西。 哲学不能建立大一统理论，不能为任何问题提供唯一的答案，不能为未来事件提供预测——这些都是实证科学的特点。 哲学需要摆脱实证科学的思想方式。 哲学通过反思求取理解，这种理解是局部的、多义的、不固定的，与变迁不定的生活世界联系在一起。"也许有人能入乎万物一体的融通之境，但没有人能够提供对世界的巨细无遗的完整理解"。 第八章科学提供了"秩序"——让世界可预测、可控制。哲学提供"理解"——让人的经验世界可理解、有意义。哲学不生产技术性的知识，它生产的是"明白"。明白道理，也是知，也许是最重要的知。 人不仅需要知道世界怎么运作（秩序），还需要知道活着是怎么回事（意义）。哲学的任务，就是让人在已经知道的事情中，求得清楚的道理。 下篇五章，讲的是科学在"秩序"的路上走到极致之后，暴露了"意义"的缺失，以及哲学如何重新定位自己来填补这个空缺。第四章讲科学离开经验——离开人的意义世界。第五章讲科学概念与自然概念断裂——科学不说人话。第六章讲数学化——秩序的最纯粹形态，也是意义的最彻底丧失。第七章讲自然哲学与实证科学的根本区别——理解与预测是两条不同的路。第八章给出了回答：哲学的任务不是与科学竞争，而是通过反思求取理解，为人的经验世界提供意义和清晰性。 全书的大叙事至此完整：人一开始拥有一个既有秩序又有意义的宇宙（希腊哲学—科学），然后这个秩序在经验面前失效了，人用更强大的数学秩序取代了它，但在这个过程中人失去了意义。科学在秩序的道路上走到了极致，但意义的问题没有消失，也不可能消失。哲学重新定位自己：不提供秩序（那是科学的事），而是通过反思求取理解——为人的经验世界提供意义和清晰性。人最好的状态，不是只有秩序，也不是只有意义，而是有序地行进在通往目标的路上——科学提供秩序，让世界可理解、可把握；哲学（通过反思求取理解）提供目标/意义，让活着值得继续。 本书追踪的是人类认知的一次完整出走与回归：人从感应世界出发，创造了既有秩序又有意义的希腊哲学—科学宇宙，但那个秩序不够精确，在经验面前失效了；人于是用更强大的数学秩序取而代之——科学在对抗"混沌"上空前成功，世界从未如此可预测可控制，但代价是它把心灵留在了画面之外，世界井井有条却毫无意义，人失去了位置。陈嘉映的回答是：科学是真理，但不是全部真理，也不是首要的真理；哲学不再与科学竞争建构普适理论，而是通过反思求取理解，在已知的事情中求清楚的道理——明白道理也是知，也许是最重要的知。 人最好的状态，不是只有秩序，也不是只有意义，而是有序地行进在通往目标的路上——科学提供秩序让世界可把握，哲学通过反思求取理解，为活着提供方向和意义，让活着值得继续。 本书让我看到，异化还有一个更深的层面，就是认知层面的异化。即使在经济关系改变之后，如果我们的认知方式仍然是科学主义的，人仍然会感到世界没有意义。科学把世界变成了一个可预测的机器，但同时也把人的心灵、情感、价值追求都判定为"主观的"和"第二性的"。这不是某个人的选择，而是近代科学这个认知形态自带的倾向。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中描述的"劳动产品作为异己的力量同劳动者相对立"，在认知层面同样成立：人创造了科学这个认知工具，但这个工具反过来否定了人的经验世界的真实性。 这个认识让我对"改造世界"的理解变得更复杂了。改造世界不只是改变生产关系，还需要改变我们理解世界的方式本身。

今天的局面已经完全颠倒过来了。电子学、生物学、理论物理学，这些学科在大学里是最重要的学科，在社会上得到了广泛的尊重。人文知识分子反过来叫苦了，你出去说你是教哲学的或者你是教现代文学的，人们心想，瞎混混的，没什么真才实学。[奸笑]

这本书是一本对于理解，人类知识体系很重要的书。 一开始我以为它想尝试构建一个某种反科学的的世界观。后来发现是对哲学的挽歌。 这本书讲了，科学是如何从哲学中发展出来的。两者最后产生了怎样的区别。 他们都是人类的知识体系，早期人类得知识体系有着强烈的感应思维，基于人的经验感观和联想，这就是人的基础知识。 后来科学一点点把知识，关于世界的真相，延展到了人类感官经验之外。并且通过数学语言，构建了全新的体系。 它不那么容易被人类理解，不那么自然而然靠感官就够决定对错。 你可知道早期的物理学家不做实验，因为他们觉得知识需要靠逻辑思辨，靠推理。实验是一种片面的证明，是精心构造的，没有说服力。 但一点点发展，实验验证，成为主流的方式。从纯哲学的概念考察，脱离出来。 人们发现很多领域，都可以用数学工具去描述解释，数学仿佛是世界的底层语言。 哲学是对已知世界的解释，但科学某种意义上，取代了这种对世界的解释。 哲学是属于人的知识，可科学是可以脱离人的。哲学家应该多做和人相关的事情，只是小圈子做某种思辨游戏，却无法赋予更多人，理解世界，如何能发挥更大的影响力呢？对人产生影响，去解决独属于人类的时代之问。

近代以来，科学通过数学化与受控实验，成功确立了以探究客观机制为核心的普适性认知形态。然而，这一过程必然伴随着马克斯·韦伯所谓的“世界的祛魅”——科学在构建客观、高效的物质世界画面的同时，将目的、意义与人类的心灵体验从自然界中彻底剥离，导向了一个冰冷且高度数据化的理性世界。 在此背景下，哲学不再谋求像哲学—科学时期那样为宇宙确立客观实体法则，而是退回到人类的现实生活中，确立了“自然语言、经验反思与概念考察”的方法论底色。科学的姿态是向前看，旨在发现未知事物与客观规律；而哲学的姿态则是向后看，它在人类已有的常识与经验中逗留。通过对自然语言的向内审视，哲学不断澄清人类理解世界的概念框架，从而实质上转化为一门关于人类自我认知及其历史性更新的反思学科。 最终，科学与哲学在现代社会构成了一种辩证的互补关系。科学赋予人类改造客观世界的绝对力量与普遍真理，而哲学则在微观的生存体验中，缝合常识的碎片，提供关乎生命尊严、伦理价值与存在意义的局部理解。在理性与感性的交叉前行中，人类方能在爆炸的科学知识面前保持清醒，既不盲从于技术的狂妄，也不迷失于精神的虚无，从而在冰冷的客观世界中，寻获与自我、与世界和解的平衡之道