實證的迷思：重估社會科學經驗研究

Coser早前即已嚴厲地批判這種向講求方法細緻化傾斜的發展方向，指責他們不問理論內涵，也缺乏根本性的批判，完全忽略了“科學論述的核心乃在於理論而非方法”這樣的基本認識（Coser,1975）。Collins更告訴我們，到了1980年代，美國社會學內部的分工愈來愈細，各自形成半封閉的體系來自我欣賞與評比。他呼應Coser（1975）與Stinchcombe（1984）的意見，指出美國社會學（特別是量化研究）的困境即在於缺乏理論的視野，儘管方法已經是愈來愈細緻（如廣泛地運用對數—線性模式[log linear model]）。譬如，有關生涯流動的研究基本上還是脫離不了1960年代Blau與Duncan之《美國的職業結構》（The American Occupational Structure）所設定的論述架構（Collins,1986:1341-1342）。假如我們進一步地借用Stinchcombe的說法，那麼情形是：發展到1980年代，以抽樣調查與量化方法爲本、變項因果關係爲探討重點的經驗實徵研究依舊是美國社會學的主流，構成具有頂級身價的聲望體系。甚至，連Parsons那相當抽象化的五組模式變項（pattern variables）也都被“操作化”，以交叉分類的方式用於經驗實徵研究。在這樣的情形下，理論指的不是諸如Weber、Marx、Durkheim或Simmel等的古典形式，而是諸如威斯康星學派（Wisconsin school）所創導之社會流動（social mobility）的數學模式。尤有進之的是，不管分析的技術多麼“精進”（如使用因徑分析、對數—線性模式或結構方程式等等），與使用其他較爲粗糙的方法（如簡單的列聯表）相比，其實都處理着相同的事（或謂變項），得來的結果也沒什麼不一樣。換句話說，方法的“精進”並無助於釐清事實的真假。結果只是換湯不換藥，或許藥材看起來是高貴些，但是藥效卻是一樣的（Stinchcombe,1984:51,54）。總之，美國社會學就缺乏像法國Bourdieu（1984）的《秀異》（Distinction）這樣在理論上有着超羣構思的經驗實徵研究。Giddens（1974:1）稱這樣的經驗實徵研究採取的是模仿自然科學的認知模式，Cassirer（1923）則稱之爲方法決定論（methodological determinism），而若借用Wolf（2003）的說法，他們的研究對象是“沒有歷史的人”，因此不需要特別關照歷史—文化情境。…除了批判持量化研究策略者缺乏理論素養之外，Coser集中火力批判當時代表質性研究路線的俗民方法論（ethnomethodology）。他認爲，撇開他們自身在論述上的分歧不說，俗民方法論的追隨者自成爲一種封閉的“宗派”（sect），他們的研究只在各自形成的小圈子裏互相取暖（Coser,1975:696-698）。此外，Horowitz在1993年的《社會學的解組》（The Decomposition of Sociology）中亦詬病美國社會學過度向經驗實徵取向傾斜，愈來愈瑣細化，缺乏具啓發性的理論觀點。—葉啓政《實證的迷思：重估社會科學經驗研究》

太喜歡這本書了。超出了一般教材或者教學裏對不同研究範式的簡單粗暴的解釋，而是融入了豐富的學術史和哲學、文學的內容，非常推薦。

社科書。搜索詞：貝葉斯無。批判統計學我以爲起碼要談這個，是要搜bayes？

學識所限，多有啓發然難以宏觀把握

大多內容都在葉老師的其他書籍和課程中有所涉及 但 爲了最後一篇值得入紙質版收藏

首章介紹美國社會學史，從邏輯實證論和實用主義兩個進路到經驗實證主義再到結構功能主義，論述密度比較大，沒有相關閱讀經驗讀來有些喫力；二三章是對社會科學的量化以及統計學的知識社會學分析，要點在均值人-離散人和平均類型→集體類型→理念型(意義妥當性、理性主義+因果妥當性、實證主義)的發展歷程，這部分極好；四五章從尼采“危險的或許”談到莫頓“未預期結果”，最後落在博爾赫斯“非凡例外”(《特隆、烏克巴爾……》)和歷史當刻(永恆)之迷宮上，天馬行空，其實還是想講尼采嘛！

本書非常清晰地展示了在人文社科領域，尤其是在社會學、人類學、民俗學等相關學科中已經完成的一種智識轉向：從追求“純粹理性”的學科，轉向承認自身侷限性、主觀性的學科。可與《寫文化》對照閱讀。 當我們對所謂完全客觀的數據、統計等術語祛魅時，意識到也，承認到研究者作爲“人”的主觀性和片面性，我們就能以更包容、更多元的方式看待世界。

和作者取向不一致。但作爲理解實證主義的歷史背景資料來讀還不錯

因不擅長量化研究，在閱讀第二、三、四章時甚感喫力，但是最後一章很有意思，值得一讀！

算是一生的總結，扣一分。因爲還是在玄學，站在宇宙中心呼喚愛。就要點破社會學實質了。