社會學主要思潮

邊聽邊讀了約30小時終於讀完了，期間也就其觀點的不確定和含糊之處與朋友討論過，收穫頗豐。讀完非常理解爲什麼這部作品聲名籍甚：如果能當雷蒙·阿隆的學生聽他現場分析一定很幸福，因爲即便部分不贊同因其固有侷限性的觀點，也能明白他這樣說的理由，更棒的是，能啓發我自己的思考。很久沒有這麼沉浸地思考以大寫的人爲核心的思想主張了，以至於忘記了很多生活中的瑣事。 認爲阿隆是極右派的，或許多半帶有某種本質主義的預設立場。對我來說，閱讀他的作品讓我感到他最大的問題或許是太調和主義，一如他對7位社會學大家的理解（儘管一些人現在並不被視作社會學家），講求描述、解釋遠多於實踐的分析——他自身也是他所闡釋的人的鏡子。 哎，沒想到有一天讀講解式的著作也能因此喜歡上背後的具體的人們。孟德斯鳩在政治制度缺陷上的自信和與之相對的怯懦，孔德在理論與實踐之間現實道路的矛盾，馬克思洞見性的果敢和理想社會實現後的斷裂，托克維爾的審慎過分以至妥協，涂爾幹在“正統”社會學上的開創性和假想的擴大化，帕累託受人曲解的消極與絕望，韋伯對正統的消解到殘酷的地步——或許再加上敘述者阿隆本人如前述的調和——這些思想的光輝和缺陷都堪稱迷人。 社會學家確實是矛盾的類人。要幾乎絕望地研究人類的集合體形式，還要與此抱有同樣的希望和力圖改變的願望。他們自己會對自己所研究的後者確信無疑嗎？我不清楚，也無法替他們回答，交給時間的做法太消極也在心態上太樂觀。但顯然每一代都在嘗試。

《社會學主要思潮》是思想大師雷蒙•阿隆的一部力作，彙集了他從1955年到1958年之間在索邦大學的講義。作者按照時間先後順序，分別論述了孟德斯鳩、孔德、馬克思、托克維爾、涂爾幹、帕累託和韋伯七位社會學家的思想及其主要著作，涵蓋了社會學理論成果最豐富的時代，並對他們及其思想進行了極富創新的比較研究。

紙質書已經買了好幾年了，卻一直沒有讀。前些天讀的《文明的進程》也是同樣的情況。我沒有坐在書房裏長時間閱讀的條件(更不用說躺在牀上了——有時甚至夢想生一場不得不臥牀的病，好躺在牀上心安理得地看書)，而這兩本書都不太方便隨身攜帶，所以決定在手機上閱讀電子版。而且，一有空閒就看手機，也會使我顯得比較和光同塵。 讀歷史，得知某個時期，某國的高校中曾取消了社會學、人類學、政治學等專業，這直接導致了我對這些學科的興趣：他們這樣做的公開理由和真實原因是什麼呢？如此強大的世俗力量，爲什麼會對某些言論和文字如此顧忌？ 答案總是若隱若現似是而非。也許，這種帶着偏見的閱讀，並非爲學之正道。 而作爲一個普通讀者，我根本不具備點評這本書的專業學識。只是單純覺得，對我來說，這是一本難得的好書。但願你讀過之後，也有同樣的感覺。 上面開頭的一段，是因爲我發現我的點評只有自己能看見，所以用一些廢話稀釋一下。其實我的點評本來就是廢話啊！可是，有的人顯然有不同意見。 另外，讀完這本後，在淘寶上買了本帕累託的《普通社會學綱要》，還沒收到。

還是喜歡托克維爾，不僅思想，還有文筆：我看到一羣難以計數、彼此相似和平等的人在不停地忙忙碌碌，以取得渺小和庸俗的歡樂來充實靈魂。他們每個人都獨居一隅，不關心其他一切人的命運；他們的孩子和私人朋友構成了他的全部交際環境，至於他的同胞，他雖在他們身邊，卻視而不見；他接觸他們，卻什麼也感覺不到；他只是爲了自己而存在，如果說他還有一個家庭，那可以說他至少不再有祖國。在這些人的頭上，有一種強大的監護權力，負責保障他們的生存，照管他們的命運；這種權力是絕對的、無所不包的、卓有遠見的和溫情脈脈的。這種權力如果像父權一樣以把他們培養成人爲目標，那就類似於父親的權威。然而，相反，它竭力所爲的卻是牢牢地把他們固定在童年時代；它讓公民們享樂，只要公民只是想着享樂；它樂意爲他們的幸福操勞，但要成爲他們惟一的代理人和主宰；它向他們提供安全，預料和保障他們的需要，爲他們的享樂提供方便，引導他們的主要事務，領導他們的實業，解決他們的繼承問題，分配他們的遺產。爲了完全排除人民的思想混亂和生活艱辛它什麼不能幹！”（《美國的民主》第二卷

雷蒙阿隆一直被忽略的原因很簡單，人們需要行動指南。雷蒙阿隆因爲自身的天才和冷靜分析可以通過教書和著作等方式維持生活。但是，廣大勞動羣體和各大派別需要前行的火把，哪怕這個火把會引錯路。就是靠着這些人不斷的試錯纔有了我們這些人今天的安逸生活。 阿隆的經驗分析和理論分析很容易擊中要害，所有人必須承認。但是他的弱點也很簡單，既然知道所有人弱點，那爲什麼沒有專屬於阿隆的實踐指南？就像同時期的阿爾貝加繆，他和阿隆一樣天資卓越善於分析，在《鼠疫》中準確預言到了，鼠疫病情結束，但是鼠疫前後的行爲依然會延續。明知會延續，明知預言準確，爲什麼還是沒有做法？冷靜的分析和天才的見解固然很重要，行爲纔是解決問題和踐行理論的必須

雷蒙·阿隆，思想的豐滿...不是臀 兩本大作分享: "社會學是以人與人之間的基本關係，以及更廣泛的羣體、階級、民族、文化乃至人們通常所說的全部社會的宏觀方面作爲研究對象的一門科學。" 按雷蒙.阿隆給出的這個定義，社會學橫跨經濟、政治、哲學、人類學、歷史及心理學等領域，範疇宏觀，目的是對整個人類在社會中的綜合探索研究。 在某種意義上，十九世紀標誌着社會學的開端，主要反映在人類思考自身行爲，人與人之間的關係折射於社會層面得以廣泛理論化而由此逐漸形成了一種模糊的思想體系，這是個集大成者推陳出新的年代，孰輕孰重，思想家以其寬範的現代意義與專業哲學家一決雌雄，而或並駕齊驅，甚或自恰雙重屬性。 "社會學主要思潮"一書涵蓋了此時期社會學理論成果最豐富的七位社會學家的主要思想精華，他們是: 孟德斯鳩、孔德、馬克思、托克維爾、塗爾千、帕累託和韋伯。我認爲通過一次性閱讀而試圖真正領悟社會學涵義甚至其涵蓋面是不太現實的，但按時間梳理先從孟德斯鳩--社會學先驅，孔德--社會學創史人，再依次推進延伸到馬克思，結合經濟學理論、通過哲學思考將對立、對抗關係進一步引入一個綜合理論體系並得以完善: 價值理論、工資理論、剩餘價值理論，進而衍生出階級鬥爭，並將政治和政治衝突歸結到社會階級關係人和社會階級鬥爭層面。從馬克思開始，社會學變得更復雜有趣，同時也給後來的思想家開闢了參照和對比，繼而形成更趨成熟的思想發展歷程。 我認爲馬克思原著艱深晦澀，甚至不堪卒讀，而此書論馬克思理論篇是我所接觸的最爲通俗易懂，又能捕捉其思想精髓的精彩絕倫詮釋。 既然談到雷蒙·阿隆，不妨在此簡述下他對國際關係理論所產生的巨大影響力。他的另一本經典鉅著 "和平與戰爭: 國際關係理論" 有可能是迄今爲止最全面徹底、最令人信服的國家間政治理論著作。"戰爭的性質取決於歷史情景。如果政策宏偉強大，戰爭也會波瀾壯闊，戰爭就可能被帶向其中。然而，如果戰爭是政策的化身，如果戰爭隨着政策所決定的利害關係而變化，緩和就不再是不可想象的。計算可以讓掌權者明白，戰爭的成本在任何情況下都超過了勝利的收益。" 這本書深刻透徹，集理論、社會學、歷史和人類行爲學四大部分於一身，立意清晰，邏輯性強，分析精闢，不落俗套。不容置疑，此書是闡述國際關係的上上之作。 基辛格說過：“沒有雷蒙·阿隆，世界將感到更孤獨，而且更空虛。” 我認爲這個評論恰如其分，雷蒙·阿隆首先是一個思想家，又是一代哲人、社會學家和政治學家，他對我們這個世紀產生的巨大影響既深遠又廣闊。

這是獨屬於阿隆的恨海情天 阿隆允許自己嘲諷馬克思主義還有社會主義 但是美國社會學家一旦對馬克思主義國家下的社會學家漠不關心的時候 阿隆就受不了，立刻攻擊美國社會學家不敢看明天 這種別人攻擊你都是沒品，只有我懂你 只有我明白你的抱負和狂想 懂你的自負和自卑 難道不是真情嗎 馬克思主義之於阿隆，是一種最深刻的綁定—— 你是我用來定義自己是誰的最重要參照系 沒有你，我的身份就模糊了 所以我要不斷和你糾纏 不斷否定你 但又無法真正離開你 這種關係，比單純的欣賞或批判都更深 他說馬克思主義的AMP是照見蘇聯專制底色的鏡子 但馬克思主義又何嘗不是照見阿隆自己的一面鏡子 馬克思主義照見他的自負與自卑 照見他的抱負與焦慮 照見他那種想要保持距離卻又無法釋懷的糾結 阿隆對馬克思主義的態度是：你可以被批判，但必須是我來批判 我的批判是深刻的 是認真的 是配得上你的 別人的漠不關心，是對你的侮辱 也是對我的冒犯 因爲他們不知道你是誰 不知道你有多重要 不知道我需要用多大的力氣才能和你劃清界限 這是一種奇怪的親密 親密到需要用批判來維持距離 需要對方足夠強大，才能證明自己的批判有意義 阿隆用否定來確認存在 如果馬克思主義真的像美國社會學家想象的那樣“不值得認真對待” 那阿隆這一生的批判算什麼？ 和一個不值得的人糾纏這麼久 自己豈不是成了笑話？ 所以他必須維護馬克思主義的“重要性” 不是因爲他同意它 而是因爲他需要它 馬克思主義與阿隆是一種最深刻存在性的綁定 你是我生活中最重要的他者 是我每天要面對的東西 是我定義自己是誰的參照系 我可以和你吵架 可以和你冷戰 可以在外人面前說你不好 但如果別人敢輕視你 我第一個不答應 因爲輕視你 就是輕視我選擇與之糾纏一生的對象 那等於說：你這一輩子，都在和一個不值得的人較勁 阿隆不能接受這個 所以他要維護馬克思主義的“重要性” 用批判的方式 用對話的方式 用一生糾纏的方式

哈哈，點評的都是大神，我來亂入了——我是一隻弱雞。這本書我只看懂了自己本來就懂的部分，其它都沒看懂，所以我現在假裝我讀完了。分析原因有三：1.本書對讀者已有知識儲備要求較高，需要讀者熟悉書裡介紹的7位大牛。2.不管是雷蒙·阿隆還是7位大牛，論述的時代背景和社會關切都離我身處的現在很遠了。我衹能做到盡力去理解“當時情境”而不能直接用書裡的知識解釋現在，閱讀的快感和激勵就會小得多。3.社會學有它的傳承和包袱，而我不是學社會學的，還是有點“事不關己”的疏離感。——綜上所述，如有緣分，將來再見（二刷）。

禿頭系列，不要輕易和他對線。PS：（最近脫髮的原因可算找到了）

科塞那本更適合當作教材，aron批判與評價都過多。用詞還是辛辣了些。托克維爾和孟德斯鳩都是開創者，所以爲數不多提到的社會學家綜述書籍！很適合和楊善華搭配閱讀。 時常還在想，weber的唯名論並不是絕對的。甚至處於中間區間，後有心理學，考慮理性選擇；前有整體論，實證盛行。他只是把個體的行動上升至聯結，說這是社會的行動，層次可能已經改變了。不過我始終認爲每位社會學家都不是如此區分的，涂爾幹的倡導不可避免的要求集體的道德，說到底還是要道德。連飽受詬病的帕森斯也是由行動，想到秩序，才建立結構功能。所以每位都有自己的思考，都以一種自我認定的在意的因素對這個社會進行了他們的解釋。但都歸於對人類的關心，包括格格不入的帕累託被稱爲反對人道主義，但其實他只是害怕人道主義導致的暴力。就如托克維爾。 不論他們的落伍的，時代可能證明錯誤的，偏激的等等理論，都是稱頌的。很喜歡講weber那句，他是我們同時代的人。他是社會學的過去，他也是社會學的未來。理性且高貴的學者，與不得意的政治家與民族主義者毫不衝突，兩種身份互相影響纔有了我們所推崇的他。 ：）yep,i‘m a disciple of him，always.