宗教社會學

西美爾宗教社會學論述的核心在於“整合性”與“宗教性”，他將宗教性理解爲人類共有的基本潛能和情感性的表達。宗教性渴望超越個體的有限性，尋求內在的高度整合，與一致更直觀化的表現爲一種深層的宗教心理傾向，由此，宗教就不再是外在於人的東西，而是人性中固有的形式。（與馬恩宗教觀乃至韋伯宗教理論最顯著的不同） 同樣，宗教也是基本社會關係的昇華與形式化，人類在日常生活與人際交往中產生出的特定情感與關係模式被昇華到一個超驗的領域並對它賦予神聖的如上帝一般的形式。由此，人對於上級的忠誠可能會演變爲對上帝的信仰，人與人之間的信任可能會升華爲對某種神意或天啓的信賴。（社會心理學路徑的宗教起源詮釋） 當某種特定的社會關係被推向極致，進入超越領域時，那種界限就會產生距離，這是絕對的不化約的距離。這種意義上的距離，就是宗教神聖感的最核心，神既在我們的心中如此親近，又有着絕對超越不可企及的特性。（宗教的“距離”與“神聖”） 個體生命的意義與宗教之間的關係表現更加緊密，現代性徹底剝奪了個體生命的意義感，宗教提供了一種可能的路徑，將個體生命中那些存在張力的東西，如理智與情感，愛慾與死亡，情慾與責任等通過高級的整合，賦予了它們統一的意義，共同存在於救贖乃至終極的框架之下。（現代社會中宗教的精神意義，與心理學的聯合） 西美爾認爲，宗教性在人性當中是一直存在從未消失的，現代社會任何一種制度化的宗教可能會因爲理性化，世俗化，個體化而走向衰落，但宗教性一直存在，且在現代社會中會尋找新的載體，有比較典型的三種例子，其一就是尋找新的表達方式，比如對政治，科學，金錢與愛情的宗教式狂熱；其二，表現爲個人內心生活中更加隱晦，更加內省的積極方式；其三，因找不到合適的載體而陷入極端的失落和焦慮，這就構成了現代性危機中心理學意義上最重要的一部分。（宗教性的持存與隱微） 侷限 我們必須認識到，本書從此來說對宗教性的概念陳述，對其界限的界定是模糊，抽象和詩化的。西美爾沉浸於田園牧歌般的心理學敘事當中，忽略了對制度化宗教及社會整合性自身的複雜性，歷史性乃至權力結構與政治經濟的若干關係與互動。從此而論，西美爾比起涂爾幹對宗教社會功能的制度性分析，比起韋伯在文化比較視野下對宗教觀念與社會經濟結構互動的宏觀分析，是遠遠不足的。 此外，西美爾在論述中，往往侷限於個體主義的心理體驗乃至生命整合，他對宗教在集體層面，儀式實踐層面，社會整合方面的分析是缺乏系統性和集中性的。必須清楚認識到以上部分。 西美爾在宗教社會學領域的獨到貢獻無疑是不可替代的，宗教的心理學路徑和形式化路徑是完全可能的。我們需要直面現代性問題，對個體情感的根源，以及它在現代性條件下的複雜命運進行認真的思考。西美爾思想仍然是後世宗教現象學，宗教心理學乃至當代宗教問題研究的重要基礎與參照。

酣暢淋漓！ 齊美爾指出宗教關係，類似於其他社會關係和政治關係，來源於個人本能的對於社會關係和信仰關係的需求，是一種對這種需求的高度有機的整合形式【社會中其他形式的信任關係諸如愛情、社會、政治制度也可以被認爲是廣義的宗教信仰，這也是在說宗教本身就是社會關係有機整合的產物】。宗教信仰的實質是個人對於自己的信仰以及社會關係的需求；實踐信仰是一種靈魂活動，是人的複數性所相信有可能的一種行爲。如同政治理想，宗教信仰在從無意識的思想轉化爲有形之物進入現實以後勢必要遭受世俗事務和實施方式的衝擊，導致思想上一定程度的磨損和偏離【漢娜阿倫特所論述的無形思想與有形勞作現實的衝突；個體理想和社會共同體需求之間的矛盾衝突，這也類似於國家機構和社會關係對個人角色的要求與個人整體性和複數性理想之間的矛盾】，這在我眼裏是對於宗教的第一次衝擊【化爲有形之物的瞬間】。宗教受到的更實質的衝擊自然來自於科學理性主義和現代主義懷疑論思想對於傳統文化觀念的顛覆，但在這種顛覆背後，個人對於社會關係和信仰關係的需求依然持續，從個人角度，我想解決途徑就是構建自己的體系【威廉·布萊克語】。最後，齊美爾對於宗教關係與社會關係甚至藝術形式之間的追溯真是精妙絕倫，永遠都會被這種廣博的視角和思想氣質所打動。

不厚的一本書，也是挺不友好的一本書，大段大段的思辨，涵蓋了心理學、社會學、歷史學、神學等衆多領域，三篇正文都沒什麼章節，特別是最後一篇《論宗教》，感覺被西美爾的思維風暴裹挾着狂奔，連滾帶爬才勉強跟得上，十九世紀德國確實是思維天才輩出的時代，羣星璀璨，光芒耀眼。 西美爾被歸爲社會學家確實不太公平，不過也無所謂，所有偉大的靈魂探索的同一個課題：就是人類的困境與出路。雖然可能永遠無解，但思考這個問題本身就是人類的勇氣的證明，不甘於蠅營狗苟的短暫人生：仰望遙不可及的無邊宇宙，探索深不可測的隱祕心靈，身處愚昧庸俗的大千世界，魂遊無邊無垠的廣闊蒼穹。 閱讀本書解決了當下的很多困惑，真實面對自己的宗教情感，但也釋然無法接受任何宗教的形式束縛，如同當年讀托爾斯泰的《天國在你心中》，重新燃起對抗自身懦弱的勇氣，直面挑戰，無所畏懼。 山河歲月等閒過， N維時空逍遙遊。

我從哪裏來？又要到哪裏去？人類終極三起源中就有生命的起源問題，意識（靈魂）的起源問題，在這問題還沒有定論前，我們只能將此歸結於萬能的“神”，這個“神”可以是實體的、擬人的、虛無的… 追問神的學問謂之神學，追問人類於自然之道的學問謂之哲學，神學結合了哲學謂之宗教，指導宗教行走與世俗世界並影響世俗世界發展的學問，叫做宗教社會學。

宗教和社會學之間的概念可以達到五星的高度，缺了兩星是附錄有關女性參與社會勞動的言論過於自大和男本位，建議刪掉。

人說（儘管他自己可能沒有意識到）：“要有神”，於是便有了神。 西美爾站在人本位的視角，運用心理學和社會學理論，從宗教天性、社會關係、整合性等方面闡釋了宗教的起源和成熟。很多靈光一現的見解振聾發聵……瘋狂劃線。 一點思考:按照齊美爾的說法，在中國，沒有超驗客體（也可能是君主）和宗教儀式的儒教似乎比“追求出世”的佛教更像是宗教。雖然我不能肯定儒教是不是宗教，（那需要系統的考察和思考）。但是，可以確定的是，它確實承擔了類似於西方宗教的價值和作用，這纔是更重要的。

觀點很清楚，並不是宗教創造了宗教情感，而是不可被還原的宗教情感創造了宗教，並由此論點出發進一步證明宗教與社會的同構關係。這個論點乍一看令人耳目一新，但是細細想來感覺還是有些問題。第一，雖然作者區分了宗教與社會的區別，即當這種情感指向於某種超驗對象時即成爲宗教，但是作者仍然認爲社會是某種類宗教的，或者至少是具有宗教潛能的存在。這樣一來，雖然此書名爲“宗教社會學”，但實際上創造的卻毋寧是某種“宗教本體論”，這樣一來是否會存在泛宗教論的問題。第二，全書論述宗教，實全以基督教爲論證核心，最後的結論也不免倒向“基督教是最成熟的宗教”，這種觀點在多元主義的語境下肯定是不能被接受的

齊美爾對宗教性的論證，很值得一品。 初看之下，也覺得這個觀點是前理論的，難以說服我。 但結合自我感覺和某些現實問題，又覺得很有道理。前者指的是，雖然我並不信教，但齊美爾所談的那種宗教性顯然在很多時刻降臨在我身上（或許稱之爲從我身上體現出來更爲準確）。後者指的是，爲什麼對部分人來說，科學無法動搖其信仰。 除此之外，齊美爾將其對宗教/神的解釋和人與人之間的關係、人與社會之間的關係聯繫起來，也很有意思。這種“神是社會整合性的表現”的內涵，可以和涂爾幹的宗教觀進行對話。

對於歷史唯物的認識只到達費爾巴哈水平。公然傳教（基督教），還很自信的批判歷史唯物主義。不過他比費爾巴哈厲害點，起碼他知道當時對於歷史的把握跟宗教無異。

2020.2.17沒看懂→_→，歐陸學派，帕森斯之前的書有着意想不到的門檻。