後現代論（第2版）

這世界真實的模樣是“不規則的，不確定的，全息的，生動的，流動的”，還是“規則的，確定的，分類的，刻板的，靜止的”？我們從小接受的教育似乎告訴我們世界是後者的模樣，但真實的情況呢？ 從小到大，我們就生活在各種規則纏繞的社會里，不規則不成方圓，耳濡目染之下，規則已經成了我們思考的定式，不論在家庭，學校，還是社會。是與非，善與惡，敵與友，貴與賤，可能與不可能，等等等等，我們不自覺的用很多把“尺子”來度量和審視世界和自我，然後再把這些尺子通過“道德”“規則”等範式化，固定化，自我約束，自我規訓，自我鼓勵，俗稱“自律”，彷彿用這幾把尺子就能打遍全天下，彷彿尺子就是至高和永恆的真理。 這些尺子曾幾何時的確很有用，讓我們成爲好孩子，好學生，好員工，好領導，好丈夫，好妻子，好父母，好子女，好。。。於是有一天，人們終於深感倦怠和空無，人活一輩子，就是爲了按既定規則做個“好人”嗎？韓炳哲在《倦怠社會》裏描述一種“由功績社會導致的沉默、盲目和分裂的倦怠”。人們帶着各種“好”的面具，努力爭當“好人”，卻發現自身越來越遠離真實的世界，也遠離真實的自我。當虛無感撲面襲來之時，當感覺被掏空而成爲規則的奴隸之時，當被層層尺子蒙上了眼睛看不清真實的世界和自我之時，一些人終於意識到尺子並不等於真理，它只是工具，維持某種既有秩序的工具，它也許曾經有用，但它有時也會讓人窒息。扒開層層尺子，才發現生命之美，才能獲得自由的新生。 我理解的“現代性”就是這種被尺子層層包圍的世界，錯把尺子當成世界就會陷入迷失，陷入虛無，人類變成了自身創造的“規則，秩序，技術，理性”的奴隸，而漸漸失去了生命的創造力。世界在人們眼中的樣子也被尺子所扭曲，致使人們越來越難以看到真實的世界。不論是福柯所講的“規訓社會”（見《福柯讀本》），還是韓炳哲所講的“功績社會”，本質上都是人在現代社會里迷失自我的危機處境。 將人們從危機當中“解放”出來，重新煥發生命的鮮活力，創造力，自由探索的精神，就是批判“現代性”的動力，也是我讀《後現代論》這本書的動機。“後現代主義”（Postmodernism)作爲一種思潮，如何界定，從什麼時候開始界定都有不同爭議，它的界定方式如同後現代主義本身一樣，是極其多樣化和不確定的。從歷史角度來看，本書提到：佐默維爾（D.C.Sommervell，1885—1965）在將英國曆史學家湯因比（Arnold Toynbee，1889—1975）的12卷本歷史鉅著《歷史研究》（A Study of History）改寫成簡縮本時指出：“後現代”指的是西方文化的當代階段（Sommervell，D.C.1947：39）。就此意義而言，“後現代”的界標年是1875年，因爲這一年被認爲是西方國家從民族國家的觀念過渡到全球互動的政策的轉折點。 這本書是大部頭作品，很深刻很全面，完整讀下來也不太容易。想了解個大概的我建議至少把第一章讀完。 🌟“後現代主義”到底是什麼？ 一種對現代性的批判，接受和擁抱這個世界的不確定，不規則，模糊性，荒謬性，自由而積極的探索各種可能性。它可以用哲學的形式呈現（例如《福柯讀本》，《否定的辯證法》），可以用美學和藝術的形式呈現（例如《美學理論》），可以用文學的方式呈現（例如《西西弗神話》《局外人》），可以用科學的方式呈現（例如《混沌：開創一門新科學》），可以用心理學的方式呈現（例如敘事療法：《成人之美：明說敘事療法》），可以用寫作的方式呈現（例如《極速寫作》），還可以用生活化的方式呈現（例如80後作家所寫的《無用之美》）。 “後現代主義”是用否定性的思想力量解放思想，實事求是，鼓勵人們以“遊戲人間”的心態進行自由創作，逃離“中心化話述”的束縛，像水一樣自然流動，不問起點，不求終點，利萬物而生。“後現代主義”不急於樹立一種全新的意識形態取代原有現代性敘事，它反對所有中心化敘事，“無目的的自由探索”就是它的目的。 人的自由永遠都是在現實和可能、有限和無限、相對和絕對的統一中實現的。後現代主義所強調的，正是自由的這種內在矛盾本身的絕對性和無限性，也就是強調人類創作自由中所包含的“可能性”因素的強大威力及其珍貴性。 書中提到的“後現代主義”流派衆多：現象學、語言哲學、存在主義、結構主義、精神分析學、新馬克思主義、符號論以及後結構主義，海德格爾的存在論藝術理論、薩特存在主義文學藝術觀、梅洛龐蒂現象學、維特根斯坦語言遊戲美學、朗格邏輯哲學論美學、阿多諾否定辯證法美學、本雅明介於現代性與後現代性之間的弔詭美學、拉康後精神分析學結構派美學、杜威實用主義美學、伽達默爾哲學詮釋學美學、以新浪潮和新批評派爲代表的結構主義美學以及解構主義美學等等。眼花繚亂之餘，基本精神大致相同，估計後現代主義者自己也很反對這樣的標籤，因爲這些標籤本身也是其批判對象 - 理性分類的產物。 🌟“後現代主義”如何定義自由？ 後現代主義者用“可能性”來詮釋自由，所以，他們拒絕預設自己目標成爲“什麼”，相信自身“無限探索可能性的精神力量”，遊走在“現實的邊緣”並不斷“向傳統放冷箭”，永遠處於“成爲”的過程和狀態中，滿足於“不確定下的不斷探索”。也許，這個世界不斷在“有序➡️無序➡️有序”的輪迴中螺旋前進，有序的極致是僵化和瓦解，無序的“混沌”中也會醞釀下一次有序的力量。如果說“現代主義”作爲既有傳統和秩序逐漸走向沒落，僵化和瓦解，後現代主義思潮就是混沌迷茫中尋找下一次變革和新秩序形成的“忽明忽暗的可能性”。 🌟“後現代主義”如何看待歷史？ 後現代主義者認爲歷史是高度複雜和不確定的，因此反對任何“歷史大敘事”“歷史規律”，認爲這些都是歷史被人爲的高度簡化，往往伴隨着某種權力意識和目的。 “後現代主義者都是反歷史主義的，一方面他們否認傳統文化所確認的歷史秩序，否認存在着某種有方向、有目的和有意義的歷史過程，另一方面他們也反對啓蒙運動以來基於歷史主義所提出的“進步”（progress）的口號和基本原則，反對將歷史看做“規律性”的事物。在此基礎上，後現代主義者也往往反對傳統的時空觀，反對各種將歷史和時間當成連續不斷的流程的基本觀點。” 🌟“後現代主義”的去中心化社會理想？ “同現代社會的市民社會結構相比較，後現代社會並不是徹底破壞原有的市民社會，而是將其改造成爲既沒有統治中心，又沒有穩定秩序的多元化和變動性的社會。” 後現代主義“去中心化”的社會理想的確難以想象，沒有“中心化的秩序”，人類社會是否還有能力穩定發展，恐怕大多數人是持悲觀態度。但後現代主義的理想事實上已經在生物界等原始自然得以實現（人類也是其中的一部分），還有一些技術領域例如區塊鏈和比特幣也實現了去中心化，自媒體也具備一定的去中心化屬性（儘管受到管控）。“去中心化”和“中心化”兩種意識形態恐怕在相當長的時間內面臨博弈和對抗，每當“中心化秩序”陷入低效，僵化和極度不平等之時，“去中心化”思潮便會捲土重來。 🌟“後現代主義”的文化特質？ “啓蒙運動”並非開導人們從愚昧走向理智，而是認可人人都有“理智”，只是需要擺脫“沒有別人的指示就沒有能力使用自己的理智”的“不成熟性”，鼓足勇氣，構建個體精神的獨立性。康德曾經給啓蒙運動下了這樣一個定義：“啓蒙運動是人走出由其自身造成的不成熟性。所謂不成熟性就是沒有別人的指示就沒有能力使用自己的理智。這種不成熟性之所以是自己造成的，是因爲它的原因並不是缺乏理智，而是沒有別人的指示就沒有決心和勇氣使用自己的理智。鼓起勇氣吧！勇敢地使用你自己的理智！這就是啓蒙運動的基本口號。”（Kant，I.1784.In Kant，I.1977：132）。而後現代主義則在這個基礎上，批判啓蒙運動以來“理性中心主義”的思潮。認爲文化的“成熟性”體現在不斷自我反思和自我否定的羣體意識。 生活和文化原本共爲一體：生活創造了文化，文化又反過來滋養和再創造生活。但當“文化生產與再生產”被特權所壟斷時，生活和文化的一致性和共生性就被破壞，兩者被人爲的割裂，而且被賦予了這種割裂和對立的“正當性”。所以，後現代主義反對這種文化壟斷。 馬克思主義 VS 後現代主義。相同點：兩者都批判資本主義意識形態，都具有批判性和創造性精神；不同點：馬克思主義試圖建構全新的意識形態取而代之，而後現代主義則對“統一意識形態”以及“大話語體系”不屑一顧。 🌟“後現代主義”的創作觀？ “後現代藝術所追求的反形式的藝術創造活動，是一種無規則、無主體和無目的的遊戲活動，是爲了創建人類文化史上從未有過的一種嶄新藝術。然而，後現代主義所追求的這種藝術遊戲，確實又受到了現實社會條件的限制。只不過後現代思想家們並不把這種限制看做他們從事藝術遊戲的障礙，反而看做是進行一場藝術創作的冒險遊戲的真正動力。後現代派對於藝術的這種態度，是他們對待生活的遊戲態度的集中表現，也是他們力爭使生活變得高度自由的表現。” 假如“人生如戲”有兩層含義：一是“人生如看戲”，我和戲是主客體分離的關係，看戲就是看個熱鬧，戲的結果如何與我無關；二是“人生如遊戲”，我既是遊戲的參與者，也有可能是遊戲的構建者，遊戲無特定目的和規則，是不斷“冒險➡️創造➡️冒險➡️創造”的過程。“後現代主義者”人生觀是後者。 🌟“後現代主義”的心理模式？ 作爲一種表示時代精神的思想性範疇，“後現代”所要表達的是一種“不確定”、“模糊”、“偶然”、“不可捉摸”、“不可表達”、“不可設定”及“不可化約”的精神狀態、思想模式、品味模式和事物狀態。 西方的“後現代主義”和中國的道家思想在某些方面存在相似之處，比如都認可表達的“不確定性”“模糊性”“偶然性”，都強調世界的“多元性”“複雜性”“整體性”，都關注人與自然的關係，提倡生態平衡和可持續發展等等。但兩者之間似乎也有很大不同：後現代主義產生於20世紀西方，是對現代主義（理性，科學等）的解構和批判，目的是打破傳統僵化而創造全新的可能性，而道家思想則產生於2000多年之前的周代變革和動盪時期。認識論方面，後現代主義更傾向於“相對主義”和“懷疑主義”，質疑一切絕對真理的存在，而道家思想則強調“道”是宇宙真理，雖然難以表達，但可以通過體察，感悟和思考逐漸認識的。方法論方面，後現代主義更傾向於解構和批判，而道家思想則更強調和諧與統一。如果用比喻來形容（也許不恰當），後現代主義更像是一個想打破所有常規的“叛逆青年”，而道家思想則像是慈祥包容的“諄諄老者”。 “理性思維”是一種約束性思維，追求的是“既有知識框架下的確定性，穩定性，可預期性”；“感性思維”則是一種發散性思維，追求的是“無限可能性，超越性，創造性”。後現代主義者倡導的是後者，批判的是前者。更準確的說，是崇尚通過“遊戲”的方式將理性和感性打通鏈接。 現如今，更多人崇尚“活在當下”不願過多考慮未來，正說明傳統理性主義對未來的“預測和思考模型”已經失效，“套用既有思想框架追求某種確定答案”這種思維方式已經走進了歷史死衚衕。對世界不確定性本質的充分認可，反而會滋養和催生更多的“偉大而意想不到的可能性”，如作者所言，是“思想自由的絕對條件”。 🌟“後現代主義”的話語敘述？ 後現代主義的“表達”不以追求表意的精確性和確定性爲目標，而是促進反思和可能性創造的一種手段。 “在後現代主義者看來，表達既是隸屬於思考，併爲思考服務的手段，又是其本身具有創造和再創造的生命力的活動和存在方式。因此，表達並不是純粹作爲思考的附屬品的一種被動性活動，也不是單純尋求被表達的意義和表達形式之間的統一性的某種手段。表達本身不但是一種活動，一種建立各種新關係的思想擴散活動，而且也是不斷再創造和不斷更新的活動”。 🌟 既然“後現代主義”很能否定和批判，它和“噴子”有什麼區別？ “後現代主義者”和“噴子”的共同點是都對現實傳統表現出強烈的批判，但二者不同之處在於，“後現代主義者”重實踐，是“徹底的現實主義者”，只不過以“反傳統，無規則，無中心化，差異化”的方式探索新的實踐方式，相對而言“噴子”通常就是爲了噴而噴，是沒啥行動力進行實踐探索的。 🌟 知識和信息在不同社會的生產流動模式 傳統社會：1%的信息生產者，99%的信息接受者？ 現代社會：5%的信息生產者，95%的信息接受者？ 後現代社會：100%的信息生產者，100%的信息接受者？？ 後現代主義反對真理被壟斷，認爲知識是多元和相對的。因此，每個人都有自己的視角和經驗，每個人都有可能成爲知識的生產者。 後現代主義反對真理一成不變，認爲知識是通過社會和文化建構出來的。每個人都在“知識建構”的過程中扮演相應角色，每個人對知識的理解和表達都有獨特的價值。 後現代主義主張公有的信息就應該公開化，使公權力的一切決策和執行過程透明化；私有的信息應該儘量保密，限制通過信息網絡對個人的控制，保障個體自由。信息時代裏，公有信息不公開，私有信息被操縱，那個體就只能是被割的韭菜了。 🌟 簡單的結論 所有社會都被兩種力量所牽扯 - 傳統與反傳統：傳統的力量維持着秩序和穩定，反傳統的力量指向創造和突破。前者像剎車，後者像油門，剎車踩的太多行走緩慢，油門踩的太狠要出事故。兩者缺一不可，只有相輔相成，才能行將致遠。如果說現代性已經成爲一種“傳統”的力量的話，後現代性就是伴隨着“不斷更新，永不滿足，不拘形式，不求結果的自我突破的創造精神”的文化革新實踐活動。 “沒有明確目標”其實隱藏着“允許一切可能性”“孕育自我實現”的目標。“有明確目標”其實暗含着對“目標以外其他可能性”的否定。所以萬事皆有目標，只是目標不同，明暗有別而已。後現代主義要構建的（卻又不明說的），可能就是“自由最大化”，人人都能“自我實現”（按馬斯洛五層需求理論的頂層，見《動機與人格》）的理想社會。

關於後現代論很清晰和嚴謹的論述了。 作者有良好的學術背景，對哲學、社會學、精神分析、心理學、文學和藝術等都有涉獵和自己的見解；很注重後現代各個理論的歷史淵源和同時代理論家的理論對話，同時緊扣“後現代”的主題，深入淺出，脈絡清晰。尤其推薦羅蘭•巴特的符號學和關於福柯的知識、道德和權力的論述這兩章。 是關於後現代論很推薦的讀本了，不管是作爲簡介還是有所涉獵後希望理一理脈絡。閱讀順序其實可以調整一下，直接跳到第三章羅蘭•巴特的符號學也可，讀完後再倒回去看一二章的總結可能會很有感觸；原書順序也可。

這是我看過對後現代最爲完整全面的理論論述，洋洋灑灑五十六萬字花了我二十幾個小時，也還只能算得上浮光掠影走馬觀花，好歹從認識上對後現代主義有了一個基本脈絡。

很好的一本專著，很多非常複雜的內容都被細分了，更容易理解！

這好像是入門書，但又不適合入門。裏面充滿着大量重複使用的概念，一個概念在連續幾段話裏能多次重複出現，有些冗餘。而且基本都是理論介紹，缺少具體事例，理解起來有困難。對於哲學家的大量專業術語和引用的文字基本沒有解釋，比如對海德格爾作品的引用根本看不懂。只能說一般般吧。

揭示了後現代主義在文化、歷史、社會和心理層面的廣泛影響。 同時，還探討了後現代女性主義和文學批評中的後現代轉向，強調了性別不平等的解構和跨學科應用。

後現代藝術家之所以重視不確定的原則，是爲了實現不斷創造中的高度自由。創造，就是生命，就是自由。自由，就其本義而言，就是不可界定的。但是，任何創造一旦形成產品，就勢必以特定的形式固定下來，創造的精神也就凝結其中而告一段落，中止下來。這種以產品形式固定下來的創作過程，正是一切傳統藝術的創作特點，因爲在傳統藝術看來，只有通過理想化和典範化的藝術形式才能表達和鞏固一定的意義。傳統藝術由此出發，總是追求完滿的、理想的藝術產品形式。而且，傳統藝術也由此把創造出各種好的藝術效果的藝術形式，當做其創作的主要奮鬥目標。

作者對現代和後現代的理解還處於入門狀態。現代和後現代的特徵和定義都十分明確。 現代：現代性就是系統性，也就是從野蠻到文明，從混亂到秩序的過程。可以用有限的模式公式步驟去描述的系統。最明顯的特徵是確定性，強規範，強有力（在條件符合的情況下），客觀性，模式化等等。 後現代：無法用有限的模式公式步驟去描述的系統。早期的任務是藉助一些新的方法（解構，學科融合，重新評估基礎概念等等）把人（主體）從模式化體制化的系統中解放出來，不斷的破舊創新。特徵：不確定性，強調主體，從事件出發，不拘一格的跨領域整合，多樣性，不可複製等等。 後現代顯然是從現代中發展出來的，現代性強體系、客觀，對人的壓制太強，後現代的早期任務就是打破現有的枯燥的有力的系統性壓迫。也就是後現代包含並消化了現代性。 後現代的發展是一個時代的跨越，遠遠不僅限於某些學科（哲學（需要轉向真後現代才能重生），語言，符號，敘事，詮釋，文學，藝術等等），也包含社會，人類，文化，道德，數學，物理生物等等所有學科。 任何一個東西，只有要模式化系統化（如果能論證完整完備性更好），就是完成了現代化，無論這東西產生於後現代還是前現代。 後現代不是某些學科和方法論的集合，模式化的東西一定是現代性的。後現代只能用否定的模式去描述它的特徵，不如“道非道。x非x即x。等等”

很棒的書，內容厚實，我踏馬終於讀完了

最近一直在思考某一事物被建構和解構的過程，看到這本書的名字就覺得可以去裏面尋找自己需要的理論支持。看前言部分的作者學術背景介紹就讓人覺得這本書的內容一定會非常豐富。這兩天只要有空就連聽帶看，一口氣看完果然沒有讓我失望！針對跟自己研究相關的那些部分這幾天還會回來再細讀的[微笑]