20世紀分析哲學史卷一

本書的論述方式，即不斷地將連貫的論證重構爲首尾相接的命題序列，並由此對每個命題的前提和條件進行事無鉅細的邏輯分析，往好處說是展示了分析傳統中的語言-邏輯分析方法，往壞處說就是學究氣和瑣碎。論證的明晰性不僅沒能得到凸顯反而淹沒在形式和符號的操演中。即便是在被分析哲學視作模範的數學當中，形式主義（formalism）的嚴格性也不應當取得壓倒對整體的直覺的地位。 在此之下，往往使人感到出於反駁特定論證而對其展開的分析和駁斥的分量甚至超出了對該論證背後的觀念的介紹，以至於似乎整本書都在不斷地反駁所介紹的理論人物。而在這其中，我又感到作者常常滿足於用反例或特定的理論構造對命題進行否證，在數學中也許這是充分的，但哲學上的反對或批判往往要求更加深入地發展某一理論內在的矛盾或侷限，從而在整體上對其進行歸謬。反例作爲特殊的對立面，常常難以帶來普遍層面的洞見。 此外，作者似乎對摩爾主義的對常識的捍衛有種奇妙的迷戀，在書中多次表達對這種立場的贊成，對我來說十分難以理解。 總的來說是一本具有很強的風格的導論。也有不少做的好的地方，比如對實證主義等的總結還是很清晰的，並且引證了各種現代的批評，花了大篇幅論述各種立場的侷限。

最初，邏輯和語言中的新旨趣集中在對重要概念的分析上，以期找到解決傳統哲學問題的新方案。但不久之後，佔據主導地位的分析哲學家開始相信，邏輯上的和語言上的新技術需要一種新的哲學觀念——在這種新觀念中，那些在過去由不可解的、最終說來是誤解性的問題所產生的無休止的辯論，將被富有成效的、系統性的哲學探究所取代，這些探究所針對的問題雖然具有挑戰性，但完全是可理解的並最終可解決的。然而，人們很快就發現這種宏大的轉變不會成功，因爲二十世紀三十和四十年代的哲學家用他們精確的分析技術證明，哲學的這種轉變將會面臨無法修復的缺陷。

我實在不能理解，索姆斯在本可以更清晰地表述他的觀點的時候，還要繼續繞遠路用它的命題式思考邏輯去給出他的回答。這當然可以看作是一種分析傳統，或者說分析哲學的嚴謹，但是它也喪失了對意義和認知追問過程中，同樣重要的簡單清晰。我喜歡羅素對算數原理的還原，也是這個原因

翻譯是個大問題，用了大量經典三重否定(而且不是對於同一個詞句子的否定) 還有一些不明白的地方，例如:你看到了小的等的東西。這個很明顯的機翻。 前面還有大量的標準英文式結構，讓人很懷疑... 對於邏輯的部分倒是還好。

極佳！論證密集，改變了我對一些哲學家的看法，對摩爾的評價提升了，對蒯因和維特根斯坦的評價下降了。