歷史的迴歸：21世紀的衝突、遷徙和地緣政治

20世紀80年代末，弗朗西斯·福山曾提出自由民主可能是“人類意識形態進步的終點”與“人類統治的最後形態”，並導致“歷史的終結”。四分之一個世紀後，本書作者珍妮弗·韋爾什立足國際局勢最新變化，回應並反駁了福山的這一著名論點。韋爾什指出，21世紀的世界並未如福山所預言的一般，成爲自由民主的開放世界；戰爭與難民、政治與經濟的國際角力、貧富不均與社會不公等問題依然存在，甚至愈演愈烈。本書促使讀者重新審視自由民主的歷史，並引導讀者思考以下問題：如果歷史正在迴歸，它具有怎樣的當下特色？人們正如何使用歷史？自由民主是否是歷史的必然產物？我們應如何促進自由民主的發展？

歐洲不道德，俄羅斯不明主，依然是這些陳詞濫調，世界變換是如此之快，現實是如此打臉，英國嫌棄歐洲的落沒走了，普京原地踏步也20年了，可美國人民剛剛點燃國會山激情的聖火，試問誰還關心中東的一團亂麻，戰爭只好停止了表演。不平等的禍根早已種下，靜靜的等待它開花結果吧。

先說缺點 1，都多少年了，別當鞭福俠了，文章裏提到鞭下沒問題，全篇圍繞福山進行反對就沒意思了。這個內容放1996年是比肩同年亨廷頓《文明衝突與世界秩序的重建》的神作，放2006年是洞悉了時代脈絡的優秀作品，可是這書是2016年出版，我又是2026年看的，所以感覺沒啥新意。 2，歷史是迴歸的，相似的，重複的，螺旋的，有時倒退的，吸取不了教訓的。太陽底下是沒有新鮮事的，人性是不變的…………這個觀點是不是有點爛俗？作者說的內容也許能讓些持左翼自由派進步主義觀點的人看的道心破碎，但是持右翼或現實主義觀點的，只會覺得：就這？ 再說優點 把衝突，移民難民，地緣政治，民主危機，社會問題，都放在一個框架裏分析，混合了國關，政治，社會學，開發經濟學的部分大學通識課程度的知識，材料豐富，解構合理，知識也比較新，對入門讀者是非常友好的。

作者立意很高，企圖批判福山《歷史的終結》一書的觀點，分別從恐怖主義、難民、冷戰、不平等等四個方面的所謂歷史迴歸展開論述。跟隨作者的鋪展，逐漸發覺書中的重心轉到更多的歷史的描述，自說自畫地講起故事，雖間有一些歸納概括，企圖回扣本書主題，但論述不夠有力，總有跑題之感。可能是作者功力不足，駕馭不了這個大題目。

奧威爾在《1984》中預言的“老大哥”的普遍統治並沒有出現，但赫胥黎所預言的《美麗新世界》卻欣然降臨。

讀到一半感受到一股文人的無力：歷史迴歸了又怎樣？各種人道主義的政策建議在實踐中必然受到多方制約。現今只有技術發展帶來的變革不會迴歸，我們的社會也變成一個技術主導的社會。今天的我不想指點江山，有時間去寫個app不好嗎

人類由於自身的繁衍與資源的緊缺之間始終存在着巨大的障礙，雖然農業革命工業革命。提高了人類的生產效率，使得糧食緊缺得以緩解，但是人口增長和地區發展的不均衡始終是人類生存的現狀。資源稀缺，技術進步差異，造成國家之間的巨大鴻溝，民主政治制度，進而拉大了國與國之間的差距造成生存危機，戰爭不斷。種族民族之間的遷徙衝突移民等等，將會成爲未來長時間永久存續的生存道德危機。

專制，民主，獨裁，無政府主義，都不是十全十美的治國良藥，做何選擇，大概是所有民衆都在深思熟慮的事情吧。

用歷史的眼光看當今世界的問題和變化，確是很好的視角。文章引用別人的研究成果和理論太多了一些，比如法國經濟學家托馬斯.皮凱蒂（Thomas Piketty)的《二十一世紀資本論》。全書就是一篇一篇專題論文組成的，結構很嚴謹。

在高鐵上讀完這本書，內容不長卻意蘊豐富，由幾篇相關論文構成，主題是我比較感興趣的。不過對於部分當代事件的凝視頗具西方記者特色。類似的觀點出現足以對當代變化多端的世界進行部分回應，尤其是今年疫情以來對於某些學者對未來的論斷有些疲累，無論是積極還是消極。正如作者所說：當我們觀察一個長期的歷史趨勢時，不應該被短期內的現象，或是前進道路中的曲折所固化印象。一個持久的政治體系的特徵就是長期的可持續性，而不是在任意一個特定時間節點的表現。只是作者說是這麼說了，但書中觀點有自相矛盾的嫌疑。