詩經通釋

詩經是中國古代詩歌的開端，也是中國文學的源頭，據傳爲君吉甫採集、孔子編訂。作者大膽創新，敢於用史料文獻證明這種“傳說”的理由及依據！同樣，也不失爲一種詩經闡釋的新思路。 但是個人覺得，詩經應出自多位作者之手，風、雅、頌，非一個人著就或採集。尤其是當時的社會背景是奴隸制社會，無論從社會階層還是經濟地位來看，這部“經”都是非一人之所能及。況且，詩經反映了周初至周晚期約五百年的社會風貌，既是一部史，也是一部文學集，更是一部社會學。尤其是“風”，很多篇章應該在編者彙編前就廣泛流傳於各地民間，再結合當時的社會現狀，更非一個人的力量能企及的。

著名作家李洱對這部作品的推薦: 我插一段關於李辰冬的《詩經》研究。他的這個研究可以說石破天驚。他通過考證，認爲《詩經》三百篇，全都出自尹吉甫之手，寫了五十年，從周宣王三年，寫到周幽王七年。以前人們認爲，尹吉甫是個編輯，也曾參與撰稿，但是李辰冬通過考證，認爲都是尹吉甫的個人寫作。他的整個考證過程就像一部偵探小說。他把《詩經》的篇目重新編排了一下，嚇死人啊，因爲《詩經》經過重新編排，頓時變成了用詩歌形式寫成的《戰爭與和平》，是世界文學史上最偉大的奇蹟。他有一段話，說得很有意思。他說，三百篇就像一件打碎了的周鼎，在地下埋葬了千年，長滿了銅鏽，蓋滿了泥土。這個人說它是這個，那個人說它是那個，誰也不確定它到底是什麼。他呢，就是細心地把上面的泥土洗掉，銅鏽刮掉，漸漸地露出它原來的面目。他的方法就是先把大的碎片支撐起來，撐起一個輪廓，再依着碴口、花紋、形狀、厚薄，把細片湊合起來。這麼一湊合，就湊成了一件完整的物件。這個方法，是不是考古學中器物復原的方法？我必須承認，李辰冬關於《詩經》的研究，是最近幾十年來《詩經》研究史上最重要的事件之一，有興趣的朋友可以去看看。

詩三百全部出自一人之手，這種說法不光駭人聽聞，簡直駭人聽聞，完全顛覆了國人對詩經的傳統認知。可是讀着讀着竟然漸漸覺得，這個說法倒也不是沒有可能的哇。不管怎麼說，有了尹吉甫這條線，詩經三百篇變得更加容易理解和記誦，一些衆說紛紜難以解釋的詩篇如《行露》類也有了能夠自圓其說的解釋，這不能不說是個意外的收穫。今後再讀詩經，多半會不由自主想起尹吉甫和仲氏的一世糾纏吧，溯洄從之，道阻且長，溯游從之，宛在水中央。

李辰冬博士的《詩經通釋》，是《詩經》研究裏最敢想、最出圈的一本書。他推翻了兩千多年的定論，不靠傳統註解，單用統計字詞的方法，得出一個驚人結論：《詩經》三百零五篇，全是西周大臣尹吉甫一個人寫的自傳。 這套說法邏輯嚴絲合縫，怎麼說都能圓上，甚至有人誇他是《詩經》研究的“愛因斯坦”。但我們一定要明白：能自圓其說，不代表就是真的。邏輯再完美的故事，只要違背歷史、違背常識，終究只是故事，不是史實。 最硬的證據，來自考古出土的古書。戰國楚簡《孔子詩論》，是離《詩經》成書最近的權威資料，孔子和他的學生點評了大量詩篇，從頭到尾都把《詩經》當成多人創作的合集，從沒提過“全是尹吉甫寫的”。如果《詩經》真是尹吉甫的自傳，相隔才三百年的古人，怎麼可能完全不知道這件事？這是實打實的考古鐵證，直接推翻了核心說法。 再看《詩經》原文本身，鐵證如山，這些作者姓名不是後人杜撰，而是詩歌正文裏直接寫明的原始內證，比任何後世史書都更有說服力： 《小雅·節南山》結尾原文記載“家父作誦，以究王訩”，明說作者是家父；《小雅·巷伯》寫着“寺人孟子，作爲此詩”，作者是孟子；《大雅·崧高》言“吉甫作誦，其詩孔碩”、《大雅·烝民》言“吉甫作誦，穆如清風”，這兩篇纔是尹吉甫自作；另外《魯頌·閟宮》，自古經學文獻皆記載爲魯國大夫奚斯所作。 也就是說，《詩經》自己就清清楚楚列出了幾位不同作者。如果全書真的全是尹吉甫一個人寫的，那他爲什麼要在自己的詩集裏，特意署上別人的名字？這在邏輯上完全說不通。再看歷代權威經學文獻，從漢代《毛詩傳》到後世所有嚴謹學者，最多隻承認尹吉甫寫了幾首詩、參與整理過《詩經》，從古至今，沒有任何一位嚴謹學者敢說三百篇全是他一人所作。 時間和空間上，這套理論更是根本說不通。學界早就考證清楚，《詩經》的創作前後跨越五百多年，從西周開國一直到春秋中期；而尹吉甫只活在周宣王一朝，前後不過五十年。本書爲了圓自己的說法，硬把歌頌周初先王、描寫早期農耕的詩，全說成尹吉甫“回憶編的”，沒有任何史料支撐，純靠腦補。 地域上就更離譜了。十五國風，對應當時十五個不同的國家，遍佈陝西、河南、山東、湖北等大半個中國。各地的方言、風俗、物產全不一樣，民歌的味道也天差地別。一個古代大臣，就算走遍天下，也寫不出這麼多原汁原味的地方民歌；要是說這些全是他憑空想象，那等於直接否定了《詩經》記錄風土人情的價值，純屬自欺欺人。 從寫詩的常理來看，這套說法也完全站不住腳。真正的詩人寫詩，都是有感而發，想到什麼寫什麼，不可能篇篇都有前因後果、句句都能前後銜接。杜甫寫了一輩子詩，記錄亂世悲歡，也做不到首首串聯；李白的詩裏到處是明月、是酒，也不是連貫的人生日記。可李辰冬解讀的《詩經》，每一首都嚴絲合縫、承上啓下，完美得像提前寫好的劇本。恰恰是這種過分的完美，暴露了它的虛假——真實的創作，從來都不會這麼工整刻意。 而李辰冬最核心的研究方法，本身就是大錯特錯。他是先定好答案，再硬找證據：先咬定“全是尹吉甫寫的”，再把詩裏相同的字、一樣的意象，當成串聯全詩的鐵證。看見詩裏寫“採草”，就說是同一個人；看見寫“田野”，就定爲前後篇章。這種邏輯有多荒唐，我們舉個例子就一目瞭然： 我們完全可以用一模一樣的方法，證明《全唐詩》全是李白一個人寫的。你看，李白寫過“李白乘舟將欲行”，剛坐船離開朋友；接着就有“移舟泊煙渚，日暮客愁新”，顯然是他坐船停在了霧濛濛的江邊；後來又到了姑蘇，因爲“姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船”；年紀大了他還在這條小舟裏孤苦無依，就是“親朋無一字，老病有孤舟”；沒親人沒朋友，只能靠打魚過日子，所以“孤舟蓑笠翁，獨釣寒江雪”；最後他把船停在山裏隱居，纔有“春潮帶雨晚來急，野渡無人舟自橫”；隱居在空山裏，沒人看見人影，卻能聽見笑聲，正是“空山不見人，但聞人語響”李白特別喜歡雨後在這座山裏散步，於是有了“空山新雨後，天氣晚來秋”……如此種種，我最後可以證明《全唐詩》其實是李白一個人寫的。 你看，全程銜接得天衣無縫，邏輯通順，可誰都知道，我這是胡編亂造。這就是李辰冬最大的問題：用字詞強行串聯，用主觀腦補替代證據，看似嚴謹，實則是穿鑿附會。 當然，我們不能全盤否定《詩經通釋》。李辰冬跳出了老一套的解讀框架，用新方法細讀文本，讓我們發現了詩篇之間很多被忽略的聯繫，也給《詩經》研究帶來了新啓發。但學術研究，腦洞再大，也要服從證據；想法再新，不能違背常識。 另外反駁尹吉甫“一人作全經”，絕不等於否定尹吉甫本人的偉大。恰恰相反，尹吉甫正是《詩三百》中最耀眼的那顆明星，是衆星拱月般的存在。縱觀中國文學史，每個時代都有這樣幾位巔峯人物：戰國之有屈原，一人撐起《楚辭》半壁江山，成爲辭賦之祖；漢魏之有曹操、曹植，風骨獨絕，爲建安文學之冠；唐代之有李白、杜甫，光芒萬丈，冠絕全唐；宋代之有蘇軾，詩詞文全能，領袖一代文壇。尹吉甫之於《詩經》，正是如此——他文辭雅正、氣象宏大，學術界確定爲他所作的《崧高》《烝民》皆是大雅中的巔峯之作，我們完全有理由相信，尹吉甫的作品在《詩三百》中一定佔據着極重要的分量，地位很可能如同屈原之於《楚辭》，是西周詩歌的集大成者，是當之無愧的“中華詩祖”。 但是，《詩經》最珍貴的地方，從來不是某一個人的私人日記。它是五百多年間，華夏大地上無數普通人的心聲：是婚禮上的美好祝福，是百姓盼着子孫滿堂的心願，是出征士兵的思鄉之情，是青年男女的溫柔相思，是廟堂的莊嚴禮樂，是民間的煙火日常。 它是衆生之歌，是時代之詩。把這份包羅萬象、跨越千年的詩意，硬塞進一個人的人生故事裏，就算造出了一套完美自洽的體系，也徹底弄丟了《詩經》真正的靈魂。 這本《詩經通釋》可以當一本新奇的解讀讀物來看，但絕不能當作讀懂《詩經》的真相與答案。 如果你喜歡把學術界沒有定論的模糊地帶，留給詩意和想象，那麼本書中的某些解讀或許能打動我們。 在他的故事裏，千古名句“執子之手，與子偕老”，不再是士兵在戰場上的悲壯誓言，而是尹吉甫和名將孫子仲的女兒仲氏的愛情告白。文武雙全的西周大臣，遇見溫柔美好的貴族女子，愛意藏在行軍的風塵裏，深情寫在烽火歲月中。他順着《擊鼓》的線索，把陳國、鄭國東門的風景連成一片，春日相遇、眉目含情，那些寫東門的詩，都成了兩人相愛相守的浪漫片段。 這種解讀不必當真，卻足夠溫柔，讓我們珍重的古老經典有了溫度，讓三千年前的詩句有了鮮活的愛情故事。 如果是做學問，那要講證據、求真相，如果只是欣賞詩句，也可以隨心浪漫。我們不用把本書這套說法當成歷史，卻可以把它當作《詩經》浪漫溫情的番外；不用相信三百篇都是尹吉甫一人所寫，卻也能沉浸在東門相遇、一生相守的這份溫柔裏。 如果拋開考據，只談浪漫想象這可能就是本書送給我們對《詩經》的一份含情脈脈的念想。

提供了一個打破《詩經》現有分類排序命名的思路，把內容相近或相同的詩篇歸到一起來讀，或許更能領會篇章內容和體會詩句韻味。 但是，作者越極力證明自己的觀點，越把話說得過頭，太多的牽強附會，加上許多車軲轆話弄得文章冗長枯燥乏味，不值得再看。

不讀詩經你就不知道中華文字有多美，老祖宗一邊幹活一邊就完成了的事兒，現在有多少人能一口氣讀完它，詩經無時無刻不再影響我們，對於我們大部分人來說，有些情感沒有辦法表達出來，是一件很痛苦的事情，可能我們心中都有同樣的情感存在，這時候詩經就非常有用，讀詩恰當的讓我們能夠完美的表達，而這種表達就能提升幸福感，這就是讀詩的意義…

53 《詩經通釋》，220711-0917，69天，1651分鐘，734個筆記 嚴格意義上說，這不是一則書評。 說看完本書，不如說先初步通讀了一遍。讀後不能功利的說有所得或者無所得，尤其是看過多種不同的《詩經》解讀之後。 一般而言，我會先講閱讀緣起，講作者，講書中內容。至於《詩經通釋》，換個角度，簡單說說吧。 故事要從一位叫尹吉甫的先生說起，這哥們是誰？本書的主人公。按李辰冬的說法，《詩經》三百篇是這位先生及其前妻所寫。換言之，《詩經》就是尹吉甫的個人傳記。 別慌，我剛聽到的時候，也很震驚。 按作者考據，尹的故國在南燕，同宗兄弟還是國君，後輾轉衛國浚地生活，從良人開始，得衛侯賞識，爲王前驅，平陳、宋，徵獫狁、徐國、荊蠻，戍申、甫、許，建功立業。 尹有七位哥哥，跟衛國的仲氏“自由戀愛”，兩人突破重重阻礙最終結合。男征戰，女持家。尹的父母不滿兩人“苟合”爲其再娶新人姜氏。懷孕的仲氏出走嫁於尹的子侄伯氏，其子更與皇父結親，成了尹口中的長舌。兩人也從相識、相愛，到陌路、仇視敵對。 如果挑三本最中意的書，《詩經》必是其中之一。自古至今，解讀的老師前仆後繼。將詩經傳記化的唯有此本，書中詩經的解讀無可厚非，有常規的觀點，也有自己的見教。說到尹吉甫的傳記，本身並無大礙，典型的落魄鳳凰男逆襲的故事加上喜悲交加的愛情故事。 《詩經通釋》立意獨特，就是把兩部分內容結合起來，以宣王、幽王紀年來“還原”尹吉甫的生平。這種情況下的《詩經》你怎麼看？假設，作者考究嚴謹，讀起來，感覺並不大好。我不能完全忽視傳統解經帶來的影響，畢竟李山、曲黎敏、董梅等老師的解讀各具特色，這個就是芒格常說的“稟賦效應”。實情是，讀本書期間，同時在看在聽上述幾位老師的音視頻。同一個東西，至少有兩種觀點，鮮明且對立。《射鵰英雄傳》中，周伯通“左右互搏”的武技大抵如此吧。 讀者稍微更理性一些，一定會發現其中有的邏輯和推斷難以證實，聽清楚，我說的是難以證實，不是完全沒有可能，不是一派胡言，更不是全盤否定。當然啦，如果當小說看，當愛情悲劇看，那就另當別論了。 聽人講過阿誠，一直沒機會讀他的書。看這本書完全是因爲《詩經》乃我摯愛之一，有阿誠的推薦序加持，想必定有其獨特之處。《輕易繞不過去》，我讀了3天，6個小時，很過癮。第一時間加入私藏推薦序，成爲第四篇更愛的序言。阿誠老師說得好，說得對，《詩經通釋》確實很難繞過去。我要說，在傳統觀點和全新見解之間，或者，在常識和一小部分人的共識之間，有一道無形的門檻。我，試着努力繞着過去。 丹尼爾·卡尼曼的“峯終定律”對我影響頗深，讀本書，沒有“峯”，只有“首“和”尾”。說阿城的推薦序是“峯”也可以，“終”則是作者在附錄的《補義與解答》。這本書讀了2個多月，累計約28小時，其中閱讀最多的就是首尾兩篇。至於書中內容，說讀不進去有點勉強，總感覺作者在騙我，可見傳統解讀“荼毒”深遠。直到結尾看到作者的自白，方纔瞭解其中真意。 李辰冬確有一套科學方法，尤其是在“作者和作品的演變關係”方面研究入微，這個算得上作者的重大貢獻之一。尤其喜歡書中的一個見解，“對作者的瞭解愈深，對作品的瞭解才能愈深”。在各種質疑、批評和反對聲之下，作者潛心研究《詩經》，總結出七條原理和十六條法則，感興趣的同學，推薦閱讀。

手藏一套，揹着上班不方便。將它同詩經析讀一同參看。其中最樂見，作者引用的青銅器銘文。 詩經從去年夏天讀起，打算背會305首。去年到除夕，共被244首。期間有三停，一停在鹿鳴之什，自常棣以後各章，字數漸多，相同字句共存不同篇章，混淆與記憶不便。二停，自2001.12.15，當夜酒店猶默魚藻，幾日後同時空升級密接，連累妻兒，酒店諸事紛擾，複習以前所讀。 三停2022.1.31，所會截止思齊。於今43天不曾關注，今天試搜，看其是否上架，已經上架，重繼斷掉記憶。

關關雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。詩經本來有些地方讀不懂，聽了通釋後感覺以前讀不懂的地方清楚了許多，我國文化果然是博大精深。

僅僅讀了幾篇我就愛上了這本書，李辰冬先生用他二十多年的研究告訴我們《詩經》真實的面目，真的，《詩經》這樣看起來才美，而且是有理有據的美，不是那種穿鑿附會，隨意亂寫的解讀文