科利奧蘭納斯

從“獨樹不成林”的播客聽到莎士比亞的這一戲劇，正好我也喜歡莎士比亞，找來讀了一下。我很喜歡她的播客，聽了很多期，但可惜這一期比較失望。我發現她和我理解的完全不同。 她對於原文曲解的部分不再此表。 · 關於他是否傲慢的問題 1）我不同意他極端傲慢 在他幫羅馬贏得戰爭以後，他不想要誇讚，想要和所有士兵們平分榮譽。他認爲他做的事很平常，而且他人都有份。要知道這些懦弱的士兵剛剛在他孤身進城的時候拋棄了他，是他一己之力贏的。 而且他心中十分清楚這些自己鄙視的人的德行。 2）主角本就不想執政，無心權謀，是被人們架上去的（略微有點媽寶男，一手是媽媽塑造的，最後執政也是媽媽的心願）。甚至可以說，潛意識裏故意搞砸的。 明明一個軍人，畢生所願也不想當政，還要遵照傳統的習慣儀式。而這個儀式，除了讓他對着看不起的民衆請求的姿態不爽以外，也讓他有點不好意思，因爲——他不想當衆被誇。 3）他不想按照儀式，是不想當衆被誇的羞愧。 他連被元老院誇都受不了：“我寧願在赴戰的號角吹響的時候，讓人家在太陽底下搔我的頭顱，不願呆坐着聽人家把我的一些微不足道的小事信口誇張。” 他朋友勸他就遵照習慣，他說：“要我扮演這一幕把戲，我一定要臉紅。向他們誇口，說我做過這樣的事，那樣的事，把應當藏匿起來的沒有痛楚的傷疤給他們看，好像我受了這些傷，只是爲了換得他們的一聲讚歎！” 他不是一個虛榮的人，他的高傲和自尊心不允許他向別人賣慘。 相比較護民官和民衆的愚蠢又傲慢、沒有能力又傲慢、嫉妒，我可以接受他的傲慢。 人們可以這樣對待一個戰爭英雄？我看到的是雅典和羅馬時期的民衆的荒謬。就像對待蘇格拉底。 人無完人。我們不能要求愛因斯坦也可以做一個好的政客。 如果牛頓和愛因斯坦傲慢，我們是否也可以心安理得流放他們嗎？忘記他們的偉大？不能容忍英雄的弱點？ 4）當然，他對待平民的確帶着階級的偏見。他的傲慢來自精英主義（文中有大段論述）。 同樣書中的米尼涅斯·阿格立巴，算是正面人物，但是和主角一樣，對民衆有着階級矛盾。（開頭的比喻） · 他是一位可愛的悲劇人物。 正如古希臘的悲劇主人公一樣，他的悲劇不是有意爲惡，而是犯了錯誤。 他身邊的朋友，元老院的也好，母親也罷，心裏都鄙視民衆。但是他們知道該說不該說。 他的悲劇主要來自他的性格弱點：有啥說啥，性格剛烈：即使想好了方案，當場一點不能忍。 他本就不想當政，安於做軍人，只是大家的期望；本就不想做的事，還需要討好、取悅他人，他就更不情願了；再遇上他的脾氣秉性，可以說是合理地發生了。 他的悲劇，在於他被推上了自己不願做、也不適合、沒能力做的位置。 他是政治鬥爭的犧牲品，羅馬的護民官利用他鞏固權力，投敵之後對方的將領嫉妒他的人氣。 我看到項羽一樣的戰神，戰場無敵，但是政治智慧幼稚。 我也看到阿喀琉斯的影子，爲了榮譽和自尊的樣子。 · 如果他能夠同時擁有政治智慧，懂得審時度勢，左右逢源，爲了目的忍耐一時，會怎麼樣呢？ 那麼他將不再是他，不再是那個勇猛無敵的戰神。 他的驍勇和他的驕傲是一個東西的兩面——他因爲驕傲所以驍勇。 他如果有了政客的水平，他就不再是純粹的戰士，他的英勇氣概也沒有了。 他的魯莽衝動和武力英雄，是一體的，融合在一起。去掉一個，其他的也不存在。 他的光芒讓危機時人們敬仰：投敵之後，敵方民衆對他的喜愛，甚至自己的主將都不曾享受那樣的擁戴和歡呼；但同時他對主將的傲慢也令主將心生嫉妒、厭煩，起了殺心。 一個人的優點不是那麼純粹的、純潔的。 在“獨樹不成林”的另一期播客中：每一個“美德”不像書本中描繪那樣，出現在現實真實的人的身上，是晦澀、複雜、黑白混雜的。 · 我忘記我對誰有過這樣的感概：（可能是《百年孤獨》的上校，或者阿喀琉斯） 人人崇拜於他戰場上的功績 只有他知道，這是他的宿命 命運的正面才被看到 而它的背面還未揭曉 ——————————— 另外這部戲劇還讓我聯想到雅典的戰爭 我引用《產業與文明》中的介紹： “西方思想界對民主的攻擊，可謂源遠流長。拿古希臘時代來說，實施民主制的城邦並不很多，雅典是其中最出名的一個。但當時爆發的一個非常重要的歷史事件，使得當時的精英普遍對民主制持有負面看法。 這個歷史事件，就是爆發於雅典和斯巴達之間的伯羅奔尼撒戰爭。雅典以民主制聞名，斯巴達則實施偏向於精英的貴族制或寡頭制。 戰爭爆發初期，雅典人是很爲自己的民主制自豪的。打完頭一年的戰爭後，雅典的統帥伯利克里在紀念陣亡者的葬禮上發表了一篇聞名於後世的演說：“我們的制度是別人的模範，而不是我們模仿任何其他的人的。我們的制度之所以被稱爲民主政治，是因爲政權在全體公民手中，而不是在少數人手中。” 但是，雅典最終戰敗了。結果，不少歷史學家和哲學家歸納說，雅典的失敗就是因爲民主政體。 這跟一個具體人物有關，此人叫亞西比德，據說是個美男子，能力也很優秀。在伯羅奔尼撒戰爭期間，雅典人被他慷慨激昂的演講說服了，支持他發起對西西里的遠征，以佔據對抗斯巴達人的戰略側翼和腹地。但是，當亞西比德統帥艦隊出海後，他的政敵又在公民大會上發表了一通慷慨激昂的演講，說亞西比德是個對神不虔誠的人，應該回來接受審判。結果雅典人又被說服了，要求亞西比德回國認罪。 只是，“將在外，君命有所不受”，軍隊主帥既然已經出征，你說話他能聽就不錯了，還想審判他？果然，亞西比德中途接到城邦派來的信使後，直接叛逃到斯巴達一邊了。西西里遠征臨陣換帥，結果大敗而歸。 雖然叛逃，但亞西比德對雅典還是有感情的，後來又從斯巴達回到雅典，多次挽救雅典於危難之中。然而雅典人並不領情，接連數次被亞西比德的政敵說服，最後，亞西比德只得離開故土，客死他鄉。雅典也喪失了獲勝的最後機會，敗給了斯巴達。”

舍斯托夫瘋狂拿馬歇斯拉踩哈姆雷特，不過我看完這本還是感覺哈姆雷特給我的感觸更深。我果然不能真正成爲一個有行動力的人嗎？當然我在說這句話的時候，已經改變了以前很多沉溺於失敗和自己一些缺點的心態。不管怎麼說，行動是一件必行之事，爲了熱愛的東西，爲了真正尊重別人，也一定要行動。

“羣體只認識到簡單而極端的感情；關於意見、想法和信念，他們要麼全部接受，要麼完全拒絕；將其看作絕對的真理或絕對的謬論。”這是科利奧蘭納斯所在的羅馬（也是千年而下的現世），所以，“despising, For you, the city, thus I turn my back: There is a world elsewhere. 我蔑視你們，蔑視羅馬。我走了，這世上總會有我的容身之所。” 然而沒有，世界之外的別的地方纔能容納這種暴躁的脆弱，有潔癖的道德和懷璧亡身的驕傲。

花了一個半小時讀完這本書，看的過程中是又氣又恨，更多是恨鐵不成鋼，可能以我現代的視角來看，科里奧蘭納斯或者說是馬歇斯，真是一個不折不扣的大傻瓜，當然，羅馬的民衆也聰明不到哪裏去，所以科里奧蘭納斯的結局一點也不令我喫驚。 他擁有高超的軍事才能，英勇無比，這在中國古代誰不稱一句大將軍，大首領？可他實在愚笨，驕傲自負，意氣用事，按現在的話來說就是容易“上頭”卻又意志不堅定，被母親勸說後就立馬反悔，在這裏看到了倫理的約束和人性的體現。 再說說羅馬的民衆，一旦被護民官煽動就立馬無腦跟風。雖然這兩位護民官是由人民推選出來的，參與羅馬貴族政治，但是在我看來，這兩位可沒有將自己當成平民，已與貴族無異，他們所做的事並不有益於平民，更像是新興貴族對舊貴族的宣誓和挑戰，當然也有可能是他們單純看不慣科里奧蘭納斯（）所以他們的愚笨也就體現在這了，用自己之手，將自己國家的將軍推給敵國，不曾想過國家大事，只關心自身政治地位。寫着寫着漸漸平靜下來了，看到他們倆的鼓吹煽動地時候實在生氣，這就像是現代的自以爲很瞭解對方，就帶頭網暴他人的人，更可怕的是，跟風的人大有人才。 還有很多想說的，但是這一遍看下來帶有很多自己的主觀感受，先不細說，待我再細細讀一遍後再來分享。

科利奧蘭納斯總是會讓我想到唐末第一名將李存孝，兩人都是戰場上的名將，卻都因爲性格上的弱點被人利用走向滅亡。 “所以我們的美德是隨着時間而變更價值的；權力的本身雖可稱道，可是當它高踞寶座的時候，已經伏下它的葬身的基礎了。”

科利奧蘭納斯是個功勳卓著的羅馬將軍，他勇敢、高傲、自負又蔑視民衆，元老院想推舉他爲執政官，可在兩個護民官的挑唆下，民衆否決了執政官提案並流放了他，他投敵引兵攻打羅馬，兵臨城下禁不住母親妻兒的哀求，終於軟化以至被敵處死。 這部劇矛盾錯綜，悲劇性突出。主角的悲劇性格非常鮮明，他出身貴族一帆風順導致他個性孤傲人格有缺陷，他見事不明不擅利用機會，他本性難移只會披堅執銳而不懂雍容揖讓，他缺乏變通以治軍之嚴厲來對待和平民衆。人民畏懼他進而憎恨他最後放逐了他。 英雄和民衆各自的缺陷，讓觀衆的同理心無所措置。母親伏倫妮婭的角色也不可輕忽，她造就了英雄兒子，又以大義毀滅了他。他最後也許意識到，對城邦的愛就是對城邦的人民的愛，所以，他踏上死路，完成向羅馬共和國的獻祭。 歷史有兩片相近的葉子，和這位將軍同時代的伍子胥也引兵攻向祖國，他回覆朋友的譴責時振振有詞：“吾日暮塗遠，吾故倒行而逆施之。”