現代性的後果：修訂版（人文與社會譯叢）

4月份讀完了6本書，其中三本屬於同一個系列，分別是《現代性的後果》、《現代性的隱憂》和《現代性與大屠殺》。可以放在一起來看。值得注意的是，三本書中有兩本都是劉擎大力推薦，劉擎還給其中一本寫了導讀。 現代性是工業革命之後逐步形成的新的社會特徵，其基本特點是發展和增長。傳統社會幾乎是靜態的，幾十年上百年也沒有多少改變，現代社會得益於資本主義循環再生產、工業化的分工、理性化的報表，實現了高速發展，以至於人們用爆炸和騰飛來形容，技術爆炸，經濟騰飛，社會面貌日新月異。 現代性社會學的三大開創者即是從這三個角度闡釋現代性帶來的後果。 馬克思從資本主義的角度出發，發現了現代世界具有始終擴張的特徵，擴張帶來的多變和躁動蘊含着資本主義危機。 涂爾幹從工業主義的角度出發，發現了勞動分工和流水線對社會制度和個人道德的影響，個人逐漸脫離社會，成爲原子化的個體。 馬克思韋伯注意到技術和人類活動中形成的“理性主義”，理性化將個體重新納入官僚體系之中，損害個人的創造性和自主性。 現代性帶來以下四個後果： （1）時間和空間的分離。隨着鐘錶、地圖、時刻表等工具的普及，時間和空間逐漸從具體的感受變成抽象的報表，拿着智能手機，人們很輕易的就能接受到脫離當前語境的信息，時間徹底脫離空間的制約，使合作和交流更有效率。 （2）社會關係和實體的脫離。通過象徵符號（如貨幣），專家系統（如各個職業），讓人們不必掌握所有知識就能享受社會的便利。貨幣實現了延期支付，專家系統實現了能力借用，都使當事人和具體的實體相脫離。 （3）信任機制形成大規模合作。象徵符合和專家系統起作用的根本原因是信任。人類天生具有講故事的能力，只要大部分人相信同一個故事，就能形成大規模的合作。相信貨幣的購買力，用紙幣就能換取大量東西；相信專業人士的能力，讓人們可以放心的使用他們不懂的產品。 （4）反思帶來的不確定性。社會學就像量子態的粒子，人們的觀察會影響其狀態。具體表現爲我們對社會的認知，會反過來改變當前的社會。比如彭宇案、毒奶粉，人們對社會的覺察都會影響社會的發展方向。正因爲這樣，社會的發展是不可預測的。因爲一旦做出預測，就會產生新的改變。 現代性制度有四個維度：資本主義、工業主義、強大的監督能力、對暴力工具的控制和壟斷。 基於此，個體脫離集體，成爲自由的個體，個人的權利和自由空前膨脹，但也是個人價值和社會脫離，造成個人意義的迷失。這就是現代性的隱憂之所在。 （1）個人主義使生活平庸和狹窄，導致意義喪失，道德視野褪色。 （2）工具理性使目的晦暗，讓人喪失創造力和自主性，喪失作爲人的激情。 （3）以上兩者最終導致個人自由的喪失，人們行動看似自由，實則受被動選擇支配，沒有真正的選擇權。 存在主義哲學、後現代主義的興起便是應對這種狀態。 存在主義強調人類的情感和體驗，鼓勵人們脫離“理性化”的控制，發現自己真正想做的事，成爲自己真正想成爲的人。 後現代主義是對現代主義的叛逆，鼓勵人們脫離發展和增長的範疇，專注於體驗，“歷史”並不具有目的性，不具備確定的方向，每一個面向死亡的生命，都可以熱烈的生長。

「生活在現代世界， 　猶如坐上一輛橫衝直撞的主宰之車」 關於現代性，我去年讀過兩本書，分別是《劉擎西方現代思想講義》和汪民安的《現代性》。 這兩本書都是綜述式作品，博採衆長，作者個人的想法僅在素材的選擇和邏輯體系的構築中略顯一二。 這本《現代性的後果》則十分不同。 在導言中，吉登斯就開宗明義：「在本書中，我將帶着文化與認識論研究的筆調，對現代性做出一種制度性的分析。這種研究路徑與目前的大多數討論具有實質性的區別，因爲那些討論將這些側重點都倒置了。」 這本書的書寫方式常常是先複述社會學經典理論（如馬克思、涂爾幹、韋伯等）對現代性的闡釋，然後對其進行批駁，而後在此基礎上提出吉登斯自己的觀點。 吉登斯不愧爲當今世界最重要的思想家之一，他在書中提出的觀點極具原創性，爲我展現出一個獨特而發人深省的看待現代性的視角。他在導言末尾說自己這本書中的論述將「令人耳目一新」，着實所言非虛。 全書分爲六個部分，各部分未被命名，每個部分之間也並非涇渭分明。對此，吉登斯寫道：「我把它分成幾個部分，而不是正式的章節，目的是以一種不間斷的方式來推進本書的論證。」 我以自己的理解將各部分的重點概括如下： 1. 現代性如何產生：現代性的三個動力機制 2. 現代性是什麼：從四個制度性維度看現代性 3. 現代性的基石：新型的信任關係 4. 現代性的後果：親密關係與風險認知的變革 5. 現代性將去往何方：烏托邦現實主義 6. 現代性是否是西方產物 我個人認爲其中第一部分對現代性的三個動力的闡釋是最具原創性和啓發性的，而第四部分中“現代性的現象學”一節，由三個動力的視角出發，將現代生活的矛盾與辯證解釋得格外精彩。 吉登斯對現代性的思考源於他對馬克思唯物史觀的批判，他認爲人類歷史並不擁有一個確定的發展方向（如共產主義），也並不被具有普遍性的單一動力原則所支配（如生產力）。由是，他提出了現代社會發展的“斷裂論”，即現代社會以前所未有的方式脫離了所有類型的傳統社會秩序，其外延是社會交互方式的全球化，其內涵是私人生活領域的變革。 這種“現代性的斷裂”緣何出現呢？ 吉登斯認爲傳統社會學對其的解釋都不夠本質，斷裂的根本原因在於認識論的更新，即所謂“時空間離”。 這個術語詰屈聱牙，但其實不難理解。 由於機械鐘的出現，時間這個概念變得明確而統一，進而在20世紀發展出全世界範圍內標準化的歷法和可相互換算的不同時區。人們可以理解北京時間3月22日上午十點和紐約時間3月21日晚上十點是相同的時間，人們可以約定在一個確切的未來時間點（比如4月1日），進行一場關於某個確切的過去時間點發生之事（比如1840年發生的鴉片戰爭）的討論。 在此基礎上，空間這個概念也變得明確而統一，在現代交通和通訊工具的加持下，人們不再被所在地侷限，也不再僅從所在地出發思考空間，每個人眼中的紐約都是指美國東海岸那個特定的城市，就算“缺場”（人不在紐約），也能獲知和“在場”（人就在紐約）一樣的信息，並與紐約發生的事進行互動。 至此，時間和空間這兩個概念已不再依附於個人當下感知的時刻和目前所在的地點，它們被分離出去，變得獨立，故名“時空間離”。現代社會秩序的構建、全球化的視野、對歷史的重構等，都建立在時空間離的基礎之上。 時空間離的另一重要作用，是使得社會關係發生劇變，現代的社會關係不再如傳統那般受到地域性的制約，即所謂“脫嵌”。 對象徵符號和專家系統這兩種抽象體系的信任，就是脫嵌的實現機制。貨幣是象徵符號的代表，它使得人們可以跨越遙遠的時間和空間進行交易，人們也信任貨幣具有穿越時空的價值。醫療、教育、工程等都是專家系統的代表，它來“保障”人們的期望不會落空，例如我們生病後聽從醫生的建議服藥，我們接受學校所授的知識，我們安心住在工程隊建設的住宅之中，這都是對專家系統的信任。 脫嵌機制中的專家系統，涉及許多關於社會生活的系統性知識生產，這些知識又將被運用於社會生活本身。也就是說，實踐產生知識，知識被運用於新的實踐，新的實踐又激發出新的知識，如此循環。在往復的反思與重構中，傳統社會的確定性的知識不復存在，「所有的科學都建立在流沙之上」。這就是所謂現代性的“反思性”。 在現代社會，反思性替代了確定性。正如作者所說：「問題的關鍵，不在於沒有一個穩定的社會世界讓我們去認識，而在於對這個世界的認識本身，就促成了世界的不穩定性和多變性。」 吉登斯將時空間離、脫嵌機制和知識的反思性運用並列爲現代性的三個動力機制，但在我看來，這三者實爲層層遞進的因果關係。時空間離孕育出脫嵌機制，脫嵌機制中的專家系統又使得知識的反思性運用成爲必然。 若以此視角看待吉登斯的理論，我似乎可以認爲“認識論的發展”便是壓倒一切的變革動力。馬克思認爲現代性是資本主義“投資—利潤—投資”循環的後果；涂爾幹認爲現代性是複雜勞動分工和工業對自然開發的後果；韋伯認爲現代性是在技術和人類活動組織中表現出來、並以官僚制的形式出現的“理性化”的後果。吉登斯對“三巨頭”理論的批判就在於「在解釋現代性的性質時，經典理論都傾向於注意某種單一的、壓倒一切的變革動力」，而事實上，吉登斯自己似乎也陷入了同樣的困境。 吉登斯以“時空間離”對現代性做出認識論視角的解釋，給予了我一個嶄新的天地。但同時，我覺得他的論述同樣未能很好地將多種動力容納進統一的解釋框架。 吉登斯似乎也明白這點，在第二部分中，他努力地將“三巨頭”及其他思想家的理論融入對現代性的討論，於是他提出了描述現代性的四個制度性維度，即資本主義、工業主義、監督機器、軍事力量。 這四個維度的背後是第一部分提出的“三個動力”。同時，這四個維度相互關聯、相互影響，例如監督機器與軍事力量連結誕生了民族國家，資本主義和工業主義連結則誕生了現代企業，軍事力量與工業主義的連結使得戰爭工業化，監督機器與工業主義的連結則強化了生產製造中的管理權…… 由於現代性內在的全球化特性，吉登斯在此基礎上提出了相對應的全球化的四個維度，即世界資本主義經濟、國際勞動分工、民族國家體系、世界軍事秩序。 這些論述是有道理的，它從制度層面描述了什麼是現代性。不過，吉登斯未對三動力與四維度的聯繫何在作出解釋，在我看來，這使第二部分與全書脫節，即使刪除似乎也不影響全書邏輯。這就是爲什麼我覺得吉登斯在此有「努力將“三巨頭”及其他思想家的理論融入對現代性的討論」之嫌。 並且，我不認爲這四個維度就是對現代性的完整描述，自然科學、女性主義、亞文化、都市景觀等等我們體會最深的現代性現象，都很難在這四維度中找到立錐之地。 在第三部分，吉登斯迴歸主線，就脫嵌機制進行深挖，主要闡述了脫嵌對信任關係的影響。信任關係的不同，是現代社會秩序區別於前現代社會秩序的根源所在。 前現代的地域性信任被現代的脫嵌的對抽象體系的信任所取代。 前現代的親緣關係、地域性社區、宗教宇宙觀和傳統規範共同構成的信任環境，在現代被友誼或性親密的個人關係、抽象體系、未來導向的反事實思維構成的新型信任環境所取代。 同時，前現代社會中由危險的自然環境、地域性人類暴力及失去宗教恩典構成的風險環境，也被現代社會中由反思性釋放的威脅、戰爭工業化的人類暴力及個人無意義所構成的新型風險環境所取代。 在這部分中，吉登斯還引入了一個很關鍵的概念——“再嵌入”。 儘管現代社會關係基於對脫嵌的抽象體系的信任，但在實際行動的過程中，往往要通過與代理人的當面接觸，才能接入這個抽象體系，例如通過與個別醫生的互動接入醫療體系，與個別房產中介的互動接入建築體系。與抽象體系建立的非當面承諾，被轉化爲與代理人建立的當面承諾，這個過程就是“再嵌入”。 在此過程中，社會關係再度與時間、空間綁定，對專業知識的信任也與對個體的信任交織與共。 信任關係的變化以及反思性的介入，將引發兩重現代性的後果，一是親密關係和自我認同的變革，一是風險分佈和風險感知的變革。 抽象體系的信任關係無法提供人類需要的親密感，但此時傳統社會中地域性、制度化的榮譽與真誠已經消亡。於是人們只能通過相互敞開心扉的方式向對方提供信任感，經由忠誠與真實性的信息來發展個人關係。敞開心扉的過程需要對自我的認知，這種自我認知往往是建立在心理學等反思性知識上的。也就是說，現代的個人信任必須通過自我探詢的過程才能夠建立，這就引發了親密關係和自我認同的變革。 現代社會中人們面臨的風險是強度更高、數量更大的全球化風險，來自人爲作死（核彈）和內含風險的制度（股市），而更重要的是，人們已經具有將風險視爲風險的風險意識，接受了風險的廣泛存在以及專家系統普遍的侷限性。這就是風險分佈和風險感知的變革，正因如此，吉登斯形容「生活在現代世界，猶如坐上一輛橫衝直撞的主宰之車」。 這輛“主宰之車”之所以橫衝直撞，正是因爲其內部天然存在着的矛盾與衝突。吉登斯用四對看似相反的詞語構成的框架，描述了現代性的現象學。我認爲這是全書最有趣、也最接地氣的一段。 第一對詞語是去地點與再嵌入。脫嵌機制把社會關係和信息交流從具體的時空情境中提取出來，但又以另一種方式將它們重新嵌入。我們被置於全球性的文化和信息環境之中，於是我們與地域性帶來的舒適變得疏遠。但與此同時，即使我們旅行到西半球的國家，我們依然會對城市裏的購物綜合體感到熟悉，對麥當勞、星巴克感到熟悉，對醫院、銀行、警察等等系統感到熟悉。 第二對詞語是親密關係與非個人性。被抽象系統引導、操縱的現代生活似乎把我們置於一個“陌生人世界”，走上街道、步入公司，我們遇見的大部分都是陌生人。可是，要知道我們的親緣關係和其他親密關係並未消失。相反，即便相距遙遠，藉助現代交通和通訊科技，親密關係也能維繫下來，我們也不斷地同以前並不認識的人建立個人關係的紐帶。 第三對詞語是專業化知識與對知識的再徵用。在傳統社會中，每個人都需要掌握各種豐富、多樣的“地方性知識”，而現代生活中，每個人往往既是自己領域內的專家，又是其他各個方面的業餘人員。這完全不意味着現代人的知識比過去少了，只是由於專業知識體系的極大擴充，導致沒有人可以成爲每個領域的專家。這也導致了人人都必然對生活的某個部分感到晦暗不明，只得懷抱信念、但又半信半疑地徵用他人掌握的專業知識。這帶來的失控感和不安全感引出了最後一對詞語。 第四對詞語是私人主義與積極參與。人們看到了專家系統乃至整個現代性中蘊含的巨大風險，卻又無力改變，於是只能以實用主義的態度將現代性的信任與風險、機會與危險共同接納，成爲所謂“精緻的利己主義者”。但我們也必須承認，就連最容易持有冷漠和犬儒態度的人也會在某個時刻選擇對社會進程的積極參與。 在第五部分中，吉登斯花了極大篇幅談論後現代的烏托邦現實主義。他認爲可以通過反思性而實現地方和全球的政治化的平衡以及生活政治和解放政治的平衡，這些思考將通過社會運動成爲現實，從而達成後現代的秩序——超越匱乏的體系、技術的人道化、多層次的民主參與、去軍事化。 然而，反觀成書35年後的今天的世界格局，我反而認爲他在最後寥寥數語提及的烏托邦現實主義的反面——經濟增長機制的崩潰、生態衰退和災難、極權勢力的增長、核衝突和大規模戰爭——才更貼近現實。 第六部分就是一個補遺般的小尾巴，談論現代性是否是西方產物。簡單來說，從發源地來看，是；從已達成的全球化格局來看，否；從對知識的反思性來看，否。 最後我想說，這不是一本易讀的書，不到十萬字的小薄本，卻花費了我接近九個小時來閱讀，整理這篇筆記又耗費了近兩個小時，其間重讀了許多段落才堪堪理順全書的邏輯。 我覺得吉登斯的論述並非毫無瑕疵，尤其是四個制度性維度和三個動力之間的脫節以及最後一章對後現代性的過分樂觀，都讓我閱讀過程中滿腦子問號。 但是，我仍舊覺得這是一本值得閱讀的好書。從時空間離，到脫嵌機制，到反思性，到信任關係的重構，再到風險社會，這條邏輯鏈是嚴謹且完整的。它區別於其他經典理論，從認識論出發到社會制度的變化，另闢蹊徑地對現代性做出了闡釋。 另外，我強烈建議大家選擇譯林22年4月新出的修訂版。11年的老版本雖然譯者相同，但修訂版在術語和行文邏輯上有了不小的改動，準確性、規範性和可讀性都提升不少。

安東尼·吉登斯的這本《現代性的後果》被劉擎譽爲“一部學術史上的里程碑”，“搭建知識體系的應讀書目”，“集結了吉登斯關於時空分離、現代信任關係、親密關係的轉變、全球化的維度等諸多重要社會領域的思索，能夠幫助讀者跳出狹隘的認知，用更廣闊的視野去觀察社會與世界，從而在思想上與認知上產生根本性的轉變”。 讀完之後，個人覺得如果把書名改爲《現代性及其後果》或許更恰當。作者表達了自己對現代性的定義，陳述了現代性的形成機制，列舉了一些由現代性引起的、具有普遍性意義的社會現象，並嘗試以其個性化的學術視角還原這些現代性後果的底層邏輯。 何謂現代性以及現代性的後果 其實，每個人日常的衣食住行就是現代性及其後果的體現 —— 每個人必需的衣服和食物離不開現代的工業與農業的生產、離不開現代資本、市場以及物流體系的協作與支撐，安全有序的社區管理，公交、輕軌、高鐵、航班等便捷的現代交通，智能手機、數字網絡、人工智能、生物技術等現代科技在生活和工作中的應用與普及，諸如此類，莫不是現代性的體現，同時也是現代性的後果。 而更令人擔憂的則是現代性所導致的諸多（負面）後果，諸如核威脅，人口壓力與環境惡化，資源的枯竭，全球化進程導致的同質化和文明衝突，以及現代性對人類精神世界、價值體系、道德倫理與藝術審美的衝擊顛覆與重建，等等。 形成現代性的初始機制及其內在驅動力 現代性的特徵簡單來說就是先進的生產力（即對客觀世界的認知能力）和講究效率與公平的生產關係（即合理高效地運用現有的生產技術改造或利用客觀世界的運作體系） 吉登斯總結出現代性的四個特徵，包括：時空間離、脫域、信任、反思性。也是現代性內在的四個動力機制。 1. 時空間離，即時間和空間的分離。 突破對時間與空間的認知侷限，是現代性形成的初始條件，而時-空分離機制則是現代社會運行的不可或缺的極端動力機制， 是現代性形成的前提和基礎。 前現代社會人們有各自不同的計算時間的方法。但是，限於認知與技術水平，當時的大多數人據以應付日常生活所需的時間計算和時辰判斷，總是與地點聯繫在一起，以太陽東昇西落所引起的社會空間環境變化的標記作爲簡單的判斷時間的依據，並不精確，且變化不定。沒有人能夠準確區分每天的時間。“什麼時候”一般總是與“什麼地方”相聯繫，或者是由有規律的自然現象來加以區別。人類支配時間和空間的能力有限且被動。機械時鐘的發明，使時間“虛化”，人們擺脫了對特定空間的依賴，可以更加自由主動地支配時間，可以精確地設計每日的時間“分區”。 隨着機械時鐘計時的普及，全世界範圍內通用的標準日曆的推廣，統一的計時體系被遵循，跨地區時間劃分標準的統一。這一系列標準化的普及，使時間徹底擺脫空間的制約，實現“時間的虛化”，並在很大程度上促進“空間的虛化”，並使時間具有超越空間的優先性，人類活動從時空的限定中獲得解放。使遠距離跨時空交流合作成爲可能。諸如遠洋航行、遠程貿易、國際航線的開闢等。 關於“時空分離”以及“時間虛化”與“空間虛化”的現實意義，單從語言上去理解似乎頗爲抽象，但是如果用實際事例來說明，就比較直觀而易於理解。比如，列鐵時刻表、國際航班時刻表就是容易說明問題的例子。一張火車運行時刻表，初看起來似乎僅僅是一張普通的圖表。但實際上它以虛化的時間和虛化的空間對時空秩序進行準確的規劃，它表明火車在什麼時間到達什麼地點。正因爲如此，它才許可火車、乘客和貨物之間的複合調整穿越廣袤的時空軌道。國際航班時刻表的規劃原理和運作機制也一樣。倘若沒有時空分離的時間虛化和空間虛化，就不能實現這種“運籌帷幄之中，決勝千里之外”。 同理，諸如世界盃、NBA、奧運會等賽事現場直播以及類似的春晚直播，現在看來再普通不過的日常生活與消遣，其運行機制即拜時間虛化與時空分離機制、標準時間與標準日曆的全球性統一所賜，以及在此基礎上脫域機制的達成。但在前現代或之前的社會則根本無法想象。 時空分離具有廣泛而現實的社會意義。它促進了全球化的進程、提升了國際間的合作交流與協同發展的效率、拓展了科考與探險事業的發展空間、增強了軍事領域遠程操控的現代戰爭的能力、加快了航空航天領域的發展、更是顛覆了傳媒行業的傳統業態。同時，也賦予時間和空間更加深遠的哲學意義。 2. 脫域機制{或脫嵌機制）—— 文化傳播的底層邏輯，全球化的驅動機制 “所謂脫嵌，我指的是將社會關係從彼此互動的地域性情境中“脫離出來”，並穿越不確定的時空範圍而得到重構。” —— 安東尼˙吉登斯 關於吉登斯對脫嵌機制的定義，其字面意義略顯晦澀不太容易理解。其實，吉登斯的脫嵌機制揭示了人類文化的傳播與傳承的底層邏輯和世界發展趨於全球化的深層機制。脫嵌機制的發展使社會行動得以從地域化情境中“抽離出來”，並跨越廣闊的時間和空間的距離，重新組織社會關係。也是吉登斯對有史以來人類社會發展進程中生產力和生產關係的傳播模式的精準概括。 時空脫域，是指在現代社會中，社會關係越來越不受時間和空間的限制，而與傳統的社會聯繫相脫離。 是社會學家安東尼·吉登斯的結構化理論的一個核心概念，用來分析和解釋現代社會的特徵和變化。指的是在現代化的過程中，社會關係變得越來越超越時間和空間的限制，同時傳統的社會聯繫也逐漸減弱。吉登斯認爲，時空脫域也體現了後現代或晚期現代社會的一個特徵，它與碎片化、去中心化等現象有關。時空脫域理論的主要目的是分析現代社會中社會關係如何從局部的互動情境中提取出來，並在不確定的時間-空間跨度上重新構建。比如，資本主義生產方式的傳播，公平高效的市場經濟模式在全球的擴張，先進的政治體系、教育體系、司法體系等等，諸如此類“工具理性”構建與相互借鑑，其底層的運行機制都有脫嵌機制在發揮着潛移默化的作用。 3. 現代性溫和表面之下的風險與社會信機制以及親密關係的變遷 現代性的文明與進步使人們相信——新生的現代性秩序將主要以和平爲特點，導向一種更幸福更安全的社會秩序。但是，現代性的後果遠不止於此。人們必須對現代性的雙刃劍特性作出理性的分析。 比如，現代工廠工作對人產生的不良後果，它迫使許多人受制於寡然無味的、重複性勞動的紀律要求，造成對健康的危害和人性的扭曲；“生產力”拓展的同時也形成大規模地毀滅物質環境的潛力； 再比如，現代性官僚體制的運行，使政治權力的行使得到強化，極權主義、專制主義的權力的專斷並沒有完全排除，反而透過法西斯主義的崛起、猶太大屠殺和斯大林主義，以及20世紀的其他社會動盪事件，使人民發現極權仍然包含在現代性的制度特性之中。極權主義不僅與傳統的專制截然不同，通過現代工具理性的賦能使它也因此更爲恐怖，極權統治以更爲集中的形式把政治、軍事和意識形態的權力連接在一起，這在民族國家產生之前幾乎是完全不可能的。也就是說，現代性爲社會帶來便捷和高效率的同時，也要警惕現代性的工具理性爲人性的惡賦能。 另外，更應該警惕現代性賦能之下的暴力機器。譬如，軍事力量作爲一種普遍現象，同工業創新與工業組織的結合有着悠久的歷史，可以追溯到現代工業起源的早期。軍事和科技的結合構成了現代性在20世紀的主要“陰暗面”，人們在享受着現代性的文明與進步的同時，還承受着實際的軍事衝突，面臨着核武器的威脅。剛剛過去的歷史表明，20世紀是戰爭的世紀，大量嚴重的軍事衝突所奪去的生命，比此前兩個世紀中的任何一個都要多得多。20世紀到目前爲止，有一億以上的人在戰爭中遭到了屠殺，即使考慮到人口的增長，20世紀全世界被戰爭殘害人口的比例都要比19世紀高得多。即使只是發生一場有限的核戰爭，生命之塗炭都會令人驚恐，而超級大國之間的全面衝突完全可能毀滅掉整個人類。我們今天生活於其中的世界是一個可怕而危險的世界。 現代性所構建的宏大社會的框架之下，風險和信任交織在一起，信任通常足以避免特殊的行動方式所可能遇到的危險，或把這些危險降到最低的程度。在信任所涉及的環境框架中，在某些情況下，風險的類型是可以被制度化規避的。在這裏，技術和機會是限制風險的因素，但是通常風險是經過周密估算的。在信任所加持的環境中，信任和經過估算的風險之間實際上總存在着一種平衡。究竟什麼風險纔是“可接受的”或者說是最低限度的? 這在不同條件下當然是不同的，比如乘飛機旅行，就會被看作是有內在危險的行動，因爲飛機的飛行看起來是違背了重力原理。經營航空公司的商人們在反對這一點的時候，通過計算每英里死亡的乘客人數，從統計學上證明乘坐飛機旅行的風險是多麼小。 航空公司所提供的服務，本質上作爲一種工具理性是以各種理性科學的專家系統爲支撐的，亦即吉登斯所說的抽象體系。同理，人們所居住社區的行政系統，保安系統，支撐日常生活的商業系統，物流系統，金融系統等等其底層都受到某種科學理性的抽象系統的支撐，並遵循某種符合邏輯的被科學理性論證爲有效的機制在運行。 科技的專業進程日漸深化和社會分工的不斷發展，現代社會中任何人的知識儲備都不足以全面理解社會紛繁蕪雜的專家系統（即理性工具）內在的具體運作機制。隨着科技的日新月異的發展，人們對現代性的依賴程度覆水難收，而過度依賴則導致現代人主體性的日漸喪失。 主體性喪失通常意味着個體失去了其應有的自主性、獨立性或其他相關的內在特質，從而變得依賴於外部力量或在某種程度上被操控。這種狀態可能出現在個人與社會、個人與環境等各種關係之中。具體來說，主體性喪失可以表現爲個體在親密關係中對另一方的過分依賴，從而忽視了自己的需求和意願。此外，主體性喪失也可能發生在教育環境中，如學生過度在意教師的評價而忽略了自己真實的想法和學習目標。 當一個人主體性喪失時，可能會感到自己像是被物化了，無法清楚地認識自己的需求和願望，這可能導致他們在行爲上做出不符合當前情境的反應，這對他們自己和他人均會產生不利影響。因此，保持和發展主體性是個體成長和社會互動中的一個關鍵方面。然而，現代性的發展導致人們對現代工具理性的過度依賴，主體性的喪失造成社區人文生態的衰弱和萎縮，如果放任這種人際關係的疏離與冷漠的進一步惡化，則社會形態將與《美麗新世界》的烏托邦社會有何不同？ 近日，在手機上偶然刷到一個短視頻，是項飆老師發佈的一個具有公益意義的、涉及社會學相關議題的視頻 —— 《從虛擬世界到真實社交，我們如何重建附近?》，項飆在視頻中提到當下我們的生活，尤其是城市生活，面臨這樣一個現實問題：功能性過剩，生態性不足。雖然是兩年前的視頻，但是視頻中的內容以及所反應的社會問題，與吉登斯這本《現代性的後果》有很強的相關性，我可以嘗試以項飆的這個視頻爲案例，運用吉登斯在本書中的相關概念和理論來梳理、理解視頻中所提及的現代性以及這些現代性所引起的具體的現實後果。 視頻的內容大致如下： 目前的社區從建設上、投入上和形成的格局上來講，都有了極大的發展，一方面因爲有政府的投入、網格化管理等等，另一方面因爲有商家投入的“最後500米”的建設，使社區成爲一個非常安全舒適的空間，但這個空間裏面似乎缺乏人文氣息的社會生活，這裏的安全和舒適並沒有使人們更好地、更緊密地與現實世界去加強連接，在某種層面上卻正好相反，社區之所以變得安全舒適是因爲社區把我們從世界當中隔離出來，這種安全感是通過加強封閉性與孤立性爲代價的。 諸如“最後500米”基礎設施建設的完善，最大限度地提升了城市生活的功能性，使人們的衣食住行以及娛樂都更加便捷，喫飯靠外賣、出去打滴滴、連乘電梯也在埋頭刷手機、根本不管身邊人是誰，那樣的生活是最舒適最高效的，但是同時在這樣高度舒服的條件下，人們會出現空虛、焦慮、壓抑、甚至病理學上的抑鬱症，這些問題的出現不是因爲困難太多，而是因爲人們失去了瞭解困難、瞭解差異和消除障礙的基本能力。 作爲對這樣的社會現實問題的回應，項飈以學者的身份提出了自己的設想和倡議 —— 提出重構附近，即以每個個體爲中心，從最初的500米重新構建個人或社區的社會人文生態，把注意力聚焦於身邊的瑣碎的具體事物、嘗試積極地與人說話交流、注意自己或他人內心的那些緊張感，哪怕有時候也要虛僞一下也是積極的行爲，這些可能都是對人們社會大腦的一種鍛鍊和生活習慣的重新塑造，堅持這樣做很可能對人們的心智健康都是非常有意義的。 從整個視頻所表達的涵義不難看出，項飈“構建附近的最初500米”的倡議或構想，表達了他對城市建設領域關於“最後500米建設”議題所受到的啓發以及對此作出的回應。“最後500米建設”強調的是對社會功能性的豐富與完善，而“最初500米構建附近”的設想則強調了生態性的構建 —— 尤其是人文生態的構建。這些在視頻中所提及並關注的社會問題，都可以在吉登斯《現代性的後果》一書中找到相應的定義與理論的註腳 —— 現代性所引起的“抽象體系與親密關係的變革（衝突）”、“信任（社會信任機制）與個人關係的變遷”。 所謂社會功能，用吉登斯的定義來說理解，就是“抽象系統（專家系統）”，亦即馬克斯·韋伯的“工具理性”，包括爲人們的衣食住行服務的各種社會構建，諸如社區的規劃構建體系，物業管理體系，社區周邊的商場、超市、餐飲店等市場體系，市政交通與環保體系，銀行及電子支付體系，支撐快遞收發以及外賣派送的物流體系等等。這些與人們日常生活休慼相關的功能性社會構建，在提供其功能性服務的背後都有相應的組織架構、技術支持以及相應的運作機制和流程設置等複雜系統的支撐 —— 吉登斯把這些支撐社會功能性構建的各種系統稱作“抽象系統”或“專家系統”，亦即現代性的體現。 當人們對着手機刷一下臉就可以完成銀行轉賬或餘額查詢，隨意按一下按鈕就可以打開一盞燈或水龍頭，輕觸手機屏幕上的社交App就可以和他人輕鬆建立即時溝通交流之時，人們就清楚地意識到，在現代社會豐富的抽象系統的加持之下，提供了極大限度的本體性安全和便捷效率，使得舒適高效的現代社會生活成爲可能。在大多數時候，人們以理所當然的態度將日常活動接入社會構建的抽象體系，同時也體現和證明了抽象體系的有效性，而抽象體系也正是藉此得以運作下去。抽象系統的便捷、安全、高效，導致抽象系統的過度構建、擴張，從而出現社會的功能性過剩。 所謂社會生態，可以分爲自然生態和社會人文生態，這裏主要指社會人文生態 —— 人與人之間的連接、互動，吉登斯稱之爲“親密關係”。 生態性不足，即當下社會普遍存在的現代性後果之一，指的是人與人之間的關係互動不足，疏離、孤立、冷漠、被動、消極、社交恐懼，在心理層面表現出空虛、焦慮、抑鬱等狀態，導致整個社羣人文氣息的削弱。吉登斯也發現了這種現象並作出如下分析： 現代制度（較之傳統世界）能夠在日常生活中爲我們提供大面積的安全性的條件。在現代性的條件下，與抽象體系相整合的慣例對本體性安全具有關鍵性的意義。然而，這種情境也催生出新型的心理脆弱，而對抽象體系的信任也無法像對個人的信任那樣給予人們心理上的回報。 對抽象體系的信任爲日常的可依賴性提供了安全感，但是它的性質本身決定了它不可能像個人信任關係那樣提供相互性和親密感。在這方面，傳統宗教與現代抽象體系就有明顯的區別，因爲宗教的人格化形象允許人們將對個體的信任直接轉移過來，幷包含大量的相互性元素。相較而言，在抽象體系中，信任預設的是對非人原則的信念，當抽象體系不能爲個體提供他所尋求的結果時，這些非人原則就只會以統計性的方式“做出回應”。 現代性抽象系統侵佔了社會生活的大片領地，抽乾了社會生活中曾經有過的意義豐富的內容。雖然在現代社會，我們許多基本的生活需求都能夠得到滿足，但因爲“工具理性”的世界能夠實現的價值具有內在的侷限性，私人領域還是因此遭到弱化，並且變得混亂不堪。 顯然，生態性不足是現代性的後果之一，而有所不同的是，功能性過剩既是現代性的後果，也是現代性的體現。 這個視頻也讓我想起另外一位社會學著作《他者的消失》，吉登斯也在書中提到“他者的消失”是現代性後果之一。 全球化導致現代社會的同質化，並且這種同質化擴散之勢愈演愈烈。使社會趨向病態的不是異化、退隱、禁令和壓制，而是過度交際（包括數字網絡的社交）、過度信息、過度生產和過度消費。當下的時代標誌不是由他者帶來的壓迫，而是由同者造成的抑鬱。在沒有他者（朋友、愛慾，甚至是地獄）的世界裏，徹底自戀的自我只會身陷沮喪，迷失方向，無意義感，最終導致自我傷害或傷害他人。具有毀滅性的壓力並非來自他人，而是來自內心。網絡和數字媒體改變了一切，數字化的世界清除了他者的存在，同質化的恐懼席捲整個社會。 也許，時下人們所渴望的“詩和遠方”並非完全無厘頭的自我揶揄或調侃，而是一種反抗同質化和追求不一樣生活的內心獨白。 4. 現代性的反思性 —— 現代性內置革命性或顛覆性 現代性的觀念內在地與傳統相對立，現代性作爲顛覆者和勝利者的角色出現並取代傳統，而取代的前提，則是現代性對傳統的反思、質疑和重新界定。從根本的意義上說，反思性是對所有人類活動特徵的質疑和再定義。 “吾日三省吾身”，“未經審視的人生不值得一過”諸如此類格言的流傳，證明反思性並非現代社會特有的現代性。文藝復興、宗教改革、啓蒙運動、以及近代史書中記載的各種資產階級革命和民族或民主革命都是對現實社會進行某種反思的體現。毋庸置疑，以科學理性爲基石的現代文明更加崇尚反思性的社會價值和現實意義。 反思，即意味着質疑、顛覆或革新。 關於反思性，吉登斯提出一個短語，“行動的反思性監測”——人類行爲並不包含聚合互動和理性的鏈條，但其中有着對行爲及其情境的連續不斷的監測，這種從不鬆懈的監測構成了現代性的反思性的必要基礎。 自從現代性的理性思維被引入傳統，即開始對傳統進行重新審視和質疑。僅僅因爲一種實踐具有傳統的性質就認可它是不夠的。傳統，只有通過借傳統以外的路徑得到證實的知識的說明，才能夠被證明是合理的。考慮到習俗變遷的惰性，這就意味着即便在最現代化的現代社會中，傳統依然有其地位。但是，傳統的這種地位，並不如那些關注當代世界中傳統與現代之整合的學者所設想的那般重要。因爲，所謂已被證明爲合理的傳統，實際上已經是一種具有虛假外表的傳統，它只有從對現代性的反思性中才能得到認同。 在科學技術日新月異的今天，互聯網技術、生物技術、人工智能等領域發展突飛猛進，正在把我們推向一個嶄新的時代。而這個新時代正引導人們超越現代性本身，許多領域的舊價值、舊體系和舊制度將不斷走向變革或終結。人們正在從以物質產品生產基礎上的社會體系向主要與信息相關的社會體系轉變。比方說，利奧塔的後現代性概念的興起與流行和宏大敘事的萎縮。在後現代視角之下，主張尊重知識的多元與異質，科學在其中不享有特權地位。 現代性是在人們反思性地徵用知識的過程中被建構起來的，儘管科學探索爲我們提供了我們所能欲求的關於這個世界的最可靠的信息，但是即使在科學中，沒有什麼東西是確定的，也沒有什麼東西能夠被證明。卡爾·波普爾就說過：“所有的科學都建立在流沙之上。”在自然科學世界的核心地帶，現代性自由地漂移着。 這種的論斷充滿利奧塔後現代主義的人文氣息。而後現代主義並非對現代性的否定，而是對現代性的諸多反思的一種。 人們必須重新審視現代性本身的特徵。然而，在整個社會科學中，人們對現代性的理解仍然極爲膚淺。與其說人們正邁進一個所謂的後現代性時期，不如說人們正在進入這樣一個階段，在其中現代性的後果比從前任何一個時期都更加激進化、更加普遍化了。超越現代性之後，人們們將能夠觀察到一種嶄新的不同於過去的秩序輪廓，這就是“後現代的”（post-modern），但它與目前許多人所說的“後現代性”（post-modernity）大相徑庭。 吉登斯以他頗受學界認可的視角以著述的方式詳細地解讀了現代性。於我而言，關於社會學這門博大精深的功課，從本書的閱讀種儘管只領會到了其中一部分“是什麼”以及“爲什麼“，依然不亦樂乎。進一寸，便有一寸的歡喜。

本書以文化與認識論的研究筆調，對現代性進行了制度性分析。吉登斯在書中系統梳理了馬克思、涂爾幹和韋伯的社會學遺產：從馬克思那裏汲取對資本主義動力機制的分析，從涂爾幹那裏借鑑工業主義與社會整合的關係，從韋伯那裏獲得對科層制與理性化進程（書中譯爲“現象學”。譯林版值得商榷的地方較多，如“新興國家”概念使用不當等，這裏不糾纏）的批判視角。在此基礎上，吉登斯試圖超越三大經典理論家的侷限，構建一個綜合性的現代性闡釋框架，並提出了“烏托邦現實主義”的替代性設想，即在承認資本主義現實的同時，探索超越匱乏型體系的可能性。他認爲，社會運動的四種類型——獲取、保衛、擴展與改造——在現代資本主義和國家社會主義的政治秩序中均具有普遍意義。 吉登斯將現代性的制度維度歸納爲四個方面：資本主義、工業主義、監督系統和軍事力量。他特別指出，現代國家的主權依賴於國家間關係網絡，每個國家至少在原則上承認他國的自主權。與本書的書名相應，吉登斯關注現代性帶來的深層後果：經驗知識的發展本身並不能自動引導人們在不同的價值體系之間做出選擇；資本主義的積累在資源維度上並非無限可續，但他對馬克思關於超越資本主義的論述持保留態度，認爲社會主義作爲一種工業化管理模式，可能走向經濟低效與政治威權。 原書初版於1990年，正值冷戰末期與福山“歷史終結論”引發廣泛爭論之際。吉登斯並未認同福山的樂觀敘事，而是試圖在現代性的連續性擴張與結構性風險之間尋求一種平衡的審視。這在當時，是西方陣營裏一股難得“清流”。時至今日，技術創新、市場經濟與工業化進程非但未曾減緩，反而以更快的速度重塑全球秩序。在這一背景下，他關於現代性後果的分析框架，依然具有值得重訪的理論價值。 當然，這並不意味着吉登斯的分析框架好正確。他對資本主義的系統性危機及其替代方案的討論，始終在資本主義制度的邊界內遊走，未能真正回應馬克思主義傳統中關於生產方式根本變革的問題。也正因此，當世界秩序加速重構的今天，這套理論的影響力已不如三十五年前那般耀眼——而這也成爲現代性後果的一個註腳。

這本書回答了一個根本問題 爲什麼科技越發達，我們反而越焦慮、越覺得失控？ 吉登斯的答案是：現代社會不是我們能控制的東西。它像一輛在冰面上失控狂奔的大卡車，我們只能稍微動動方向盤，但根本停不下來。我們並沒有進入什麼後現代，而是進入了現代性的加速狂暴階段。 先記住幾個關鍵術語 脫域：把社會關係從面對面的小圈子裏抽出來，放到遠距離的大網裏去運作。 抽象體系：你看不見摸不着但天天依賴的系統，比如貨幣系統、航空系統、醫療系統。 自反性：知識一旦被說出來用出來，就會改變現實，然後現實反過來推翻原來的知識，永遠循環。 再嵌入：被脫域抽走的社會關係，重新落到具體的地方情境裏，比如全球化產品進入本地超市。 本體性安全：你對世界會繼續運轉、自己還是同一個人、身邊事物不會突然崩塌的基本信心。 當面承諾：面對面的互動中，通過表情、語氣、姿態來表達“你可以信任我”的信號。 非當面承諾：你對一個從來沒見過的系統或人投注信任，比如往銀行存錢。 交匯口：普通人和專家系統代理人接觸的那個點，比如病人見醫生、乘客見空姐。 吉登斯爲什麼要重新搭建社會學的框架 在展開自己的分析之前，吉登斯先批評了傳統社會學的三個侷限。 第一，傳統理論總想找單一動力來解釋一切。馬克思歸因於資本主義，認爲階級矛盾是核心。涂爾幹歸因於工業主義，認爲勞動分工纔是現代社會的主軸。韋伯歸因於合理化，認爲官僚制纔是現代性的本質。但吉登斯認爲現代性實際上是多個維度共同作用的，不能化約。 第二，傳統理論過度依賴“社會”這個概念，卻忽略了民族國家纔是真正需要分析的單位。社會學家說的“社會”，其實指的就是民族國家，但民族國家的特徵很少被直接理論化。前現代國家有模糊的邊疆，現代國家有精確的邊界。前現代統治者不知道治下有多少人，現代國家通過監督體系門清。 第三，傳統理論對知識的自反性理解得太簡單。早期社會學家以爲知識越多，對社會制度的控制力就越強。但現實中知識一旦被說出來用起來，就會反過來改變現實，讓事情更不可控。 連馬克思、涂爾幹、韋伯這三位奠基人都沒看全現代性的黑暗面。馬克思和涂爾幹總體上比較樂觀，韋伯雖然悲觀但方向也偏了。他們都沒預見到生態毀滅、極權主義和戰爭的工業化。涂爾幹甚至相信工業主義會自然帶來和平，結果他親身經歷了第一次世界大戰的恐怖。所以傳統社會學留下的框架需要重新搭建。 現代性爲什麼跟古代完全不同 現代性有三臺互相強化的發動機。 第一臺是時空分離。古代人過日子，時間和地點綁死在一起。但機械鐘錶把時間變成了統一的標準刻度，世界地圖讓空間獨立於任何具體地點。從此社會關係可以跨越千里瞬間重組。時刻表就是最典型的例子，它把火車幾點到達哪個位置精確規劃出來，讓乘客和貨物穿越廣闊時空得以協調。日曆在全球範圍內的標準化也是時空分離的表現，公元兩千年成了一個全球共同的事件。 第二臺是脫域。脫域就是把社會關係從面對面的小圈子裏抽出來，放到遠距離的大網絡中去運作。它靠兩樣東西實現。一是象徵標誌，最典型的是貨幣。貨幣是債務和債權的記錄，能跨越時空把交易連接起來。今天的貨幣已經變成純信息形式，完全脫離了實物。二是專家系統。你坐飛機不擔心掉下來，不是因爲你懂空氣動力學，而是你相信造飛機和開飛機的人受過專業訓練。你信的不是某個人，你信的是抽象體系。這兩種脫域機制都依賴於信任，這裏的信任不是給個人的，是給抽象系統的。 第三臺是自反性。古代人相信祖訓，過去怎麼做現在就怎麼做，傳統通過重複性的儀式把過去現在未來連在一起。但現代社會有一個死循環：知識一旦被說出來用起來，就會改變現實，然後現實反過來推翻原來的知識。經濟學家說房價會漲，大家搶房導致房價真漲了，然後新政策出來理論又要重寫。社會學公佈離婚率，大家看了不敢結婚，離婚率又變了。驗屍官的判斷受自殺理論的影響，普通人結婚前也會參考離婚數據。知識永遠在自我否定自我更新，沒有什麼是確定的。波普爾說所有科學都建立在流沙之上，就是這個意思。 但自反性在運作中會受到四類因素干擾，讓知識永遠沒法穩定積累。第一是權力分化，權力大的人能讓知識服務於自己的利益。第二是價值觀念，知識本身不能幫我們在不同價值之間做選擇。第三是未預期後果，你解決問題往往會製造更麻煩的新問題。第四是雙向闡釋中的知識循環，專業知識一旦進入社會就改變社會，原來的知識失效了，然後又有新知識出來解釋新情況，如此循環往復。 現代社會的四大制度支柱 這三大動力共同塑造了現代社會的四根柱子，缺一不可。 第一根是資本主義。以資本私人佔有和無產者僱傭勞動爲核心，企業面向市場競爭，價格是信號，天生要擴張，從起源上就是國際性的。資本主義的階級統治不直接依賴暴力，而是通過僱傭勞動契約把剝削內化在生產過程中。馬克思認爲資本主義的出現先於工業主義，爲工業發展提供了原動力。勞動力商品化把“抽象勞動”納入生產設計，這是資本主義和工業主義的關鍵連接。 第二根是工業主義。用機器和技術改造自然，把自然界變成原材料倉庫。它不光是工廠的事，還滲透進交通、通訊和家庭生活。工業主義的全球化運作讓技術在全世界擴散，也帶來生態變化。通訊技術的變革是工業主義最重要的後果之一，報紙、電視讓全球共享知識成爲可能，這正是現代性全球擴張的前提。 第三根是監督體系。這裏的監督不是攝像頭，而是國家收集和管理人口信息。戶口、身份證、納稅記錄、教育檔案都是監督工具。前現代國王不知道自己治下有多少人，現代國家門清。監督可以是直接的比如監獄和學校，但更主要的形式是基於信息的間接控制。現代國家靠例行監測官方數據來協調行政控制。 第四根是軍事暴力。國家成功壟斷了合法使用暴力的權利，警察和軍隊只歸國家管。戰爭被工業化，武器越來越厲害，核武器徹底改變了戰爭性質。克勞塞維茨說戰爭是外交的延續，核時代這話過時了，全面戰爭的代價遠超任何外交收益。核武器的唯一作用是阻止別人使用它。 這四根柱子交叉關聯。資本主義和工業主義通過勞動力商品化連接。工業主義和軍事通過戰爭工業化連接。監督滲透進工廠管理，強化了對工人的控制。民族國家同時依賴四個維度，擁有明確邊界和領土主權，行政集中化程度遠超任何前現代國家。 全球化是怎麼回事 全球化就是上面四根柱子在全球鋪開。全球化是世界範圍內社會關係的強化，讓相距遙遠的地域連接起來，此地發生的事可能是萬里之外的事引起的。全球化很矛盾，它把世界連在一起，同時反而讓地方民族主義抬頭。 在分析全球化時，吉登斯批評了兩種主流理論。國際關係學派把民族國家當主要行動者，認爲全球化就是國家間相互依賴加深，但忽略了跨國公司、非政府組織和全球金融市場這些跨越國界的網絡。沃勒斯坦的世界體系理論把全球分成核心、半邊緣和邊緣三個經濟區域，認爲資本主義經濟是真正的驅動力，但太經濟決定論，解釋不了民族國家體系的獨立作用，也解釋不了政治軍事權力爲什麼有時跟經濟實力不匹配。 吉登斯的框架是全球化沿着四個維度展開。經濟上，跨國公司是主要角色，它們錢多但沒軍隊和領土。政治上，民族國家體系本身是自反性的，主權不是天生的而是在國家間碰撞中產生的，得靠別國承認。聯合國沒軍隊沒領土，但能在新國家成立時起關鍵作用。軍事上，核武器的唯一作用是阻止別人使用，兩個超級大國在邊緣地區打代理人戰爭。工業上，技術在全球擴散。還有文化全球化，報紙電視讓邊遠鄉村的居民同時知道世界各地的事，全球貨幣市場就是人們同時接近大量共享知識的典型例子。 信任是怎麼回事 信任的定義是你相信一個人或系統靠得住。 吉登斯對信任有十個要點。第一，信任跟時間和空間的缺場有關，信息完整就不需要信任。第二，信任跟突發性事件相連，包含一種對結果的信賴感。第三，信任不同於簡單信賴也不同於經驗信心，介於兩者之間，所有信任都帶盲目性。第四，對抽象體系的信任是相信那些看不見的原則是對的，而不是相信某個人的品德。第五，信任表達了對誠實或愛的信念，或者對技術知識正確性的信念。第六，現代社會中的信任建立在兩個前提下，人類活動是社會創造而非神意決定，以及現代制度帶來的劇烈變革。第七，風險和危險不同，風險意味着危險但不一定被意識到。第八，信任能降低風險，可接受的風險跟信心之間始終有平衡。第九，除了個人行動還有共同風險環境，比如生態災變。第十，信任的對立面不是簡單不信任，而是深層存在性焦慮。 信任的心理學基礎來自嬰兒期。埃裏克森的研究表明，嬰兒從照料者那裏獲得基本信任，這是對抗本體性焦慮的疫苗。嬰兒必須學會相信照料者會回來，母親的缺場不代表失去關愛。這種對時空缺場的容忍能力是日後所有信任的基礎。維尼科特稱之爲“潛在空間”，就是嬰兒能容忍照料者在時間和空間上缺席。日常常規的延續性對維持本體性安全極其重要，伽芬克爾通過破壞日常談話的實驗證明，常規一旦打破人就會陷入困惑和敵意。 前現代和現代的信任完全不同。前現代信任建立在四種地域化情境上。親緣關係，家族網絡提供跨越時空的穩定紐帶。地域化社區，地點還沒被遠距離關係穿透。宗教宇宙觀，神和神職人員提供可信的解釋。傳統本身，通過重複性儀式把過去現在未來連起來，過去是組織未來的手段。 前現代的風險環境也有三類。自然威脅，瘟疫洪水氣候多變。人類暴力，入侵軍隊土匪強盜，前現代國家從沒真正壟斷暴力，內戰搶劫是常事。宗教既是安慰也是焦慮源頭，救世宗教把今生苦難和來世拯救對立起來，反而加劇恐懼。 到了現代，四種信任情境都失去了主導地位。親緣關係還在但不是主要紐帶。地點被脫域和全球化穿透，超市裏賣全球商品，熟悉感其實是遠方的近處呈現。宗教宇宙觀被科學知識取代。傳統還在但已被掏空。風險也從天災轉向人造，生態威脅是知識和技術的結果，核武器讓戰爭不再是政治工具。最嚴重的風險比如核戰爭從來沒發生過，反事實性特徵讓所有人無法用經驗驗證，只能永遠懸着心。 抽象體系讓我們安全又孤單 抽象體系給了日常生活大量安全。從倫敦飛洛杉磯不用懂空氣動力學，備好護照機票就行。古代冒險家得親自掌握所有技能，隨時可能沒命。 但這種安全也有代價。抽象體系雖然靠得住，但給不了親密的回應。宗教裏有個性化的神可以投注感情，抽象體系只會冷冰冰地按規律辦事。所以在專家系統的交匯口，醫生病人、法官訴訟人接觸的地方，專業人士必須額外表現自己可信，用前臺和後臺的嚴格區分來維持專業形象。空姐訓練有素的微笑，比統計數據更能消除乘客疑慮。病人如果知道手術檯上的所有錯誤，就不會那麼信任醫生了。 日常生活中與陌生人相遇也涉及信任。霍夫曼稱之爲“世俗的不經意”，就是城市人行道上兩人相遇，短暫眼神接觸又移開，表達禮貌的疏遠，暗示“我沒有敵意”。這是現代性條件下當面承諾的最基本形式。如果這種默契被打破，比如敵意的盯視，信任就崩塌了。 親密關係也變了。古代友誼往往是制度化的，建立在真誠和榮譽法則上，用來對付外人，朋友反義詞是敵人。現代社會朋友反義詞變成熟人或我不認識的人。榮譽被忠誠取代，真誠被真實性取代。個人信任變成需要雙方用心經營的事，得向對方敞開心扉。自我認同成了自反性工程，人們不得不在抽象體系提供的選擇中找身份。 現代風險的七個特徵 高強度風險全球化了比如核戰爭。突發事件全球化比如全球勞動分工變化。人造環境風險比如人類知識進入自然界製造新危險。制度化風險比如投資市場影響千萬人。風險意識本身成了風險。風險意識越來越多人知道。大家都知道專家也有侷限。 面對這些風險普通人通常有四種反應。實用主義接受，只管眼前不管長遠。持久樂觀，相信科學總能解決。犬儒式悲觀，用黑色幽默麻痹自己。激進捲入，直接搞環保反戰。 現代生活的四種擰巴 吉登斯總結了四對矛盾。非地域化與再嵌入，坐在家裏看全球新聞但對鄰居一無所知，同時遠方的東西又不斷落到本地。親密與非個性，關係要求敞開心扉但又隨時可能變陌生人。專業化知識與對知識的再佔有，既依賴專家又不斷自學自救。隱私與捲入，大多時候管小日子但有些事能激出激進參與。 爲什麼現代性像失控的猛獸 失控有四個原因。設計錯誤，系統本身有漏洞。操作失誤，人總會犯錯。未預期後果，解決問題製造新問題。最根本的是社會知識的循環性，知識一用出來就改變社會讓舊知識失效，永遠循環。權力和價值差異讓事情更復雜。 但不等於放棄。吉登斯提出烏托邦現實主義，不是空想而是正視現代性的反事實特徵，構想好未來然後找現實裏已有的苗頭放大。和平運動、生態運動都是。 未來可能什麼樣 沿着四大維度推演。經濟上超越匱乏型體系，不把增長當唯一目標，匱乏是社會定義的稀缺而非純物質短缺。政治上民主參與擴展到車間、社區、媒體和跨國機構。軍事上逐步非軍事化，核武器讓傳統戰爭失去政治意義，邊界固定全球相互依賴加深，無大規模戰爭並非毫無基礎。工業上技術人道化，把道德考量引入人與環境之間。但反方向同樣可能，極權、生態崩潰、核戰爭都是真風險。 現代性是西方的嗎 從起源說，民族國家和資本主義都根植於歐洲，確實是西方的東西。但從全球化結果看，現代性已超出西方，是個不平衡過程，世界相互依賴，不再有純粹局外人。理性無法爲自己提供最終正當性，但話語式爭論標準常超過文化差異。 吉登斯最後的結論 我們正處在高度現代性時期，已失去傳統支撐和西方優越地位。現代性核心是制度化的懷疑精神，所有知識原則上可修正。全球化把個人同大規模系統聯結，在場和缺場前所未有交融。後現代世界可能有類似傳統的穩定性迴歸，但具體怎樣沒人說得準。唯一能做的是在猛獸狂奔中儘量讓方向別太歪。 經濟上超越匱乏型，政治上多級民主，軍事上非軍事化，工業上技術人道化，這四條路都真實可行但也都有反面風險。

看到本書前一半的時候，突然在想，在父權社會男性的本體性安全有沒有被建立。我身爲男性，我覺得沒有，就因爲沒有安全感，所以男性纔會很有動力去賺錢。現代性的男性是如何建立理性且高效率的？ 大部分的男性有共同的經驗就是被冤枉，不管是從父母，從學校裏頭，你被冤枉，長輩們就會覺得男孩子在意什麼？而從過程中，男性會被威脅，你不認錯，你會被處罰，因爲我覺得你說謊。而如果你認錯，因爲你是錯的，所以理所當然的也被懲罰。而我從小到大都在承認自己沒做過的事，是非對錯脫嵌於當下的空間時間，服從於抽象的父權。 我想就是大事小事被冤枉，以至於男性對於社會公平的不信任，不信任所以也就沒有安全感了，因此逐漸變成所謂“獨立男性”，不再相信社會會保護我，自己保護自己。 當追問男性你有沒有做過這件事，他不承認也不否認，保持沉默，其實就是在否認了。要不然承認與不承認都是被懲罰。習慣息事寧人，不如不說，安靜做事即可。 --- 書中內容抄錄： 1.現代性的出現，通過培育與“缺場”（absent）他者（在場所上遠離任何面對面的互動情景）的關係，日益把空間從地點中分離出來。 2.與此形成鮮明對照的是，在現代社會中，我們在與陌生人打交道時，不會以同過去相同的方式將陌生人視爲一類“具體的人”而與之互動 -->我的理解：從以前具體的人，也就是會有情感交流的人，變成匿名的人，情感被阻擋在一個匿名的邊界上，每天看到可能依然不知道他的名字，所以現代社會纔有給他人名片這個動作，在保持邊界的情況下，去打破匿名性 3.在城市的人行道上，兩個人相互靠近，又擦肩而過。還能有什麼比這更平常，更不引人注意的呢？甚至在任何一個城市區域內，這樣的事一天就會發生上百萬次。然而這裏發生的事情，卻將身體細微的管理同現代性的某些最普遍的特性聯繫起來。“不經意”所展示的不是冷漠（indifference）。更確切地說，它展示的是對可被稱爲禮貌的疏遠（polite estrangement）的精細控制。當兩個人彼此走近時，每個人都急速地掃視一下對方的面孔，當擦肩而過時他們又都轉移目光——戈夫曼把這稱爲相互“調暗燈光”。這短短一瞥，表示承認對方不僅是一個主體行動者，而且也可能會彼此相識。與他人的對視只是個短暫的瞬間，擦肩而過時卻舉目遙看前方，與之伴隨的是對於他人不帶敵意的含蓄確認。 由此觀之，禮貌性的不經意之維繫，是在公衆場合與陌生人的常態化相遇中維持信任的非常一般性的先決條件。我們可以很容易地從其缺場或被破壞的情況下發現它究竟有多麼重要 -->我的理解：在城市裏，很多人一起共用空間，但是實際上沒有共同在場，大家都是陌生人 4.當一個人步行穿過一片混亂的街區，他會行色匆匆，整個行走過程都目不斜視，或偶爾偷偷斜視一眼，這兩種行爲都在試圖避免與其他路人目光相接。缺乏對他人可能抱有的意圖的基本信任，使得這個人迴避與他人對視，因爲這種目光有可能促成潛在的敵意行爲。 -->我的理解：對視是共同在場，而當人們缺乏信任，就會不想對視 5.在現代性情境下，禮貌性的不經意是人們在與陌生人相遇時秉持的最基本的當面承諾類型。它不僅包括人們對自身面部表情的使用，而且也包括他們在大街上、公共場所裏、火車或汽車上，或者在正式的集會、晚會以及其他聚會上，對整個體態和姿勢的微妙運用，由此釋放出“你們可以信任我，我沒有敵意”的信息 -->我的理解：禮貌是爲了展現可被信任，是社會中互相信任的背景，其他所有的人際關係建立在以此爲背景的情況下 6.正如戈夫曼所說，對每一相關的個體而言，從禮貌性的不經意向開啓彼此相遇的過渡，充滿了不利的可能性 7.在現代性的大規模匿名環境中，禮貌性的不經意是信任關係的一個根本方面。它是相遇的形成與消解過程中令人心安的背景“噪聲”，而這些彼此相遇也有自身特定的信任機制，也是一種當面承諾的形式 -->我的理解：人對於其他人的可見性，就是臉熟常看到，是建立信任消除不安的方式 8.前現代情境中的地域性既是本體性安全的聚焦點，也有助於本體性安全的達成，但是在現代性條件下，地域性的這些屬性實際上已經被消解掉了 -->我的想法：我現在下班都會固定去健身房，現在健身房這種場所算是現代性中，用來建設地域性的本體性安全的場所了，這個場所屬於固定去的人，裏面的人也是固定那些，而這種固定對於健身的人產生本體性安全 9.宗教信仰將可依賴性注入到事件與環境的體驗之中，並且構築起一個使這些體驗能夠得到解釋和回應的框架 10.傳統即是慣例，但它內在地充滿了意義，而不僅僅是一個爲習慣而習慣的空殼 -->我的想法：傳統的儀式本身是存在就是本質，傳統的存在本身就是意義，而現代性，則是存在先於本質，沒有天生存在的意義，使我們後天要去尋找 11.傳統以一種基礎性的方式對本體性安全做出了貢獻 -->我的想法：所以如我上面所說，健身房是現代性中的新傳統，它取代西方教堂或者東方的鄰里社羣 12.友誼經常成爲一種再嵌入的模式，但它並不會被直接包含在抽象體系之中，因爲抽象體系總是旗幟鮮明地超越對個人紐帶的依賴 -->我的想法：友誼是打破抽象體系的脫嵌的方式 13.在現代情境下，“朋友”的對立面再也不是“敵人”，甚至也不是“陌生人”；相反，它的對立面是“熟人”、“同事”或“某個我不熟的人” 14.朋友不再是那個永遠說真話的人，而是始終保護他人幸福感的人 15.關係是以信任爲基礎的紐帶，信任在這裏不是預先給定的，而是由人們實現的，而這種實現就意味着一個相互的自我敞開的過程 16.蘇珊·桑塔格評論道：“現代社會始終有着如下情景：末日在逼近，但它並未發生；然而它還在逼近……如今的末日是一部長期連續劇：‘末日並非立即降臨’，而是‘從今往後末日即將到來’ -->我的想法：反實時性，就是我預測一件風險是在未來成爲事實，所以做了預防，結果預測的風險沒有發生，就變成事實的相反，而且也無法驗證，即便什麼事都沒做，風險是否真的會發生，還是隻是想象 就好像現在臺北公共場所到處都是貼禁止性騷擾的標語，預防一個反事實，如果沒有發生性騷擾，那就會覺得標語是有用，也就是反事實的情況，只有還不是事實的事件纔可以預防。如果發生性騷擾，那麼就會覺得，更應該在未來預防，貼標語是正確的，預防未來的反事實性。本來就會性騷擾的人覺得標語只是一張貼紙，而不會性騷擾的覺得你在指控我是潛在性騷擾犯 17.悲觀主義不是一種行動方案，而且以其極端的形式來說，它只會導向一種麻痹性的消沉 18.按照韋伯的觀點，日常經驗只有在官僚化理性“鋼鐵一般強硬”的牢籠邊緣，纔可能保留自己的特色和自發性 19.當一個人走在城市的大街上時，他或她一天中可能會遇到上千人，有些人是他或她以前從未遇見過的，他們是現代意義上的“陌生人”。或者這個人可能會沿着人跡稀少的大道閒逛，無所事事地審視着行人和商店裏正在促銷的琳琅滿目的商品，他或她就是波德萊爾所謂的城市裏的“閒逛者”（flneur）。有誰能否認這些經驗是現代性的內在元素？可是“外面那個”世界（那個遠在家鄉和地區鄰里的熟悉性之外，漸漸隱入無限的時間與空間中的世界）並不是一個完全缺少個人性的世界 -->我的想法：閒逛者享受着匿名帶來的自由 20.未來生活的某些方面將會出現新的固定性，它會令人回憶起傳統的某些特徵。這種固定性會爲本體性安全感提供基礎，而且人們會意識到社會領域受制於人類的控制，由此進一步加強了這種安全感

作者瞭解: 安東尼·吉登斯是當代最具影響力的社會學家之一，曾任倫敦政治經濟學院院長，其現代性理論、結構化理論論述了人們在現代社會運行邏輯的理解。 全書圍繞“現代性如何從傳統社會中脫胎，又如何徹底改變了人類的生存狀態”展開，分四個維度進行闡述。 一、脫域：現代性最核心的斷裂 前現代的人類生活是高度“嵌入”的：經濟嵌入宗族倫理，社交綁定在地域熟人中，風險被解釋成神意與命運。安全感來自確定性，也來自邊界的封閉。 現代性的本質動力是脫域：社會關係從地方性的熟人情境中剝離出來，跨越時空重新組合。抽象的符號與制度，替代了人情、血緣和地域，成爲社會運行的底層架構。這一切的底層，都是對脫域系統的默認信任。 脫域帶來了前所未有的效率與自由，也徹底斬斷了傳統安全感的根基。此後的生活不再錨定在具體的人和土地上，而是錨定在一套看不見的抽象制度裏。安穩不再是天經地義，而是系統正常運轉時的暫時產物。 二、風險： 在前現代社會，風險是外來的、偶然的、神祕的災禍。用宗教、巫術、祭祀爲不確定性套上外殼，把風險轉化爲“天命”與“庇佑”，風險是異常，是需要被抵禦、被消除的東西。 現代社會，風險是內生的、人造的、制度化的常態。可用理性、數據、專業知識識別風險、量化風險、管理風險，可恰恰是“看清風險”讓傳統的徹底失效。 於是出現最耐人尋味的現代景觀：當理性預測失靈、專家信任崩塌，前現代的應對方式就會以碎片化的形式迴歸，就會啓動拜財神、算八字、熟人抱團、人情等，這不是倒退而是人類最原始的心理代償機制。理論覆蓋不了的混沌，就用信仰與關係（前現代性）去填補。 三、信任的矛盾：從公共秩序到私人生活的全面重構 前現代的信任，基於身份與結構的綁定。你信任一個人，因爲他是你的同鄉、同族、同門；你信任一段關係，因爲它被倫理、家族、社會地位牢牢固定。信任是理所當然的，斷裂是代價極高的例外。 現代的信任，基於共識與自願。對專家系統的信任如此，對人際關係的信任亦是如此。它以信任爲唯一根基，又天然無法全然信任；雙方都默認斷絕關係的可能性永遠在場，卻又必須交付真誠才能維持親密。這種矛盾，正是現代親密關係裏所有不安與拉扯的根源。 因此，現代人發展出一種適配風險社會的生存姿態：犬儒式的務實。能看透宏大敘事的虛妄，知曉專家系統的侷限，不對外部秩序抱有不切實際的幻想；並不徹底悲觀躺平，依然在個體層面權衡利弊、博弈風險、保留對生活的希望。懷疑與希望共存，清醒與執念同在，這正是現代人格最典型的特質。 《現代性的後果》成書至今已有數十年，但其洞見非但沒有過時，反而在今天愈發顯現出穿透力。這些後果彼此勾連、層層傳導，共同構成了現代人生存的基本處境。現代性的所有“代價”，從來都不是一個意外，是其運行邏輯的必然產物。

《現代性的後果：修訂版》是英國社會學家安東尼·吉登斯的經典著作，聚焦於現代社會與傳統社會的本質差異，揭示了現代性制度變革的深層機制及其對人類生活的深遠影響。以下是該書的核心內容提煉： ​​一、現代性的本質與斷裂性​​ ​​現代性的定義​​ 吉登斯提出，現代性是​​制度性維度的斷裂​​：傳統社會基於自然時空和地方性信任，而現代社會通過​​時空分離​​（如機械鐘的發明、抽象時間體系）和​​脫嵌機制​​（如貨幣符號與專家系統），構建了全新的社會秩序。 ​​斷裂的表現​​ ​​傳統社會​​：依賴“在場性”互動，信任基於血緣和地域共同體。 ​​現代社會​​：信任轉向抽象體系（如貨幣、法律、科學），人際關係更依賴“脫嵌”符號。 ​​風險社會​​：全球化背景下，風險（如環境危機、金融危機）超越地域界限，成爲普遍性威脅。 二、現代性的四大制度性維度​​ 吉登斯將現代性歸納爲相互關聯的四大制度： ​​資本主義​​：以商品化、資本積累爲核心動力，推動市場擴張。 ​​工業主義​​：技術革新重塑生產方式，加速社會分工。 ​​民族國家​​：通過行政體系壟斷暴力，構建主權邊界。 ​​軍事力量​​：現代戰爭技術改變了國際權力結構。 ​​三、信任與風險的辯證關係​​ ​​信任的轉型​​ ​​前現代​​：信任基於“在場”互動和習俗慣例。 ​​現代​​：信任轉向抽象體系（如專家系統、法律程序），但需面對“信任危機”。 ​​風險的放大​​ 現代性將風險從“外部威脅”轉化爲“人爲製造的不確定性”（如核威脅、基因工程），導致​​本體性不安全感​​。吉登斯強調，風險既是現代性的副產品，也是推動社會反思的動力。 四、全球化與現代性的擴張​​ ​​全球化的多重維度​​ ​​經濟​​：世界資本主義市場的形成。 ​​政治​​：民族國家體系的互動與衝突。 ​​軍事​​：技術壟斷與威懾體系的全球化。 ​​文化​​：西方中心的現代性模式對非西方社會的滲透。 ​​現代性的反思性​​ 社會科學（如社會學）的興起使人類能夠​​反思性監控​​社會行爲，但也加劇了現代性的不確定性。例如，科學知識的再技能化可能引發新的風險。 ​​五、現代性的未來：烏托邦現實主義​​ 吉登斯反對“後現代社會”概念，認爲現代性仍在深化，進入​​“高度現代性”或“晚期現代性”​​階段。他呼籲通過​​社會運動​​（如環保運動、勞工權益運動）推動變革，以平衡現代性的風險，實現更具包容性的“烏托邦”願景。

神殿擴建者：吉登斯與現代性的“激進”重構 在社會學那座由馬克思、韋伯與涂爾幹築起的莊嚴神殿裏，安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）不僅是一位守門人，更是一位大膽的擴建者。當 20 世紀末的理論界正沉溺於“後現代”的斷裂感與虛無主義時，吉登斯在《現代性的後果》中投下了一枚重磅炸彈：他宣稱我們並未跨入新紀元，而是正處於現代性的“激進化”階段。 吉登斯的學術雄心首先體現在他那套著名的“結構化理論”（Structuration Theory）中。長期以來，社會學被二元對立撕裂：一邊是強調製度決定論的宏觀視角，另一邊則是推崇個體能動性的微觀分析。吉登斯以一種近乎優雅的姿態消解了這種對抗，提出了“結構的二重性”。在他看來，結構不再是冰冷的鋼筋混凝土，而是社會實踐的產物；它既是行動的約束，也是行動的媒介。這種遞歸性的邏輯，使他成功地在布迪厄的“場域”與哈貝馬斯的“交往”之間，爲社會學尋得了一塊穩固的基石。 然而，真正讓吉登斯在大衆知識界名聲大噪的，是他對現代性動力的深度解剖。在《現代性的後果》中，他引入了“脫嵌”（disembedding）的概念，描述了社會關係如何從地域性的具體情境中抽離，轉而依賴貨幣等“符號標記”或複雜的“專家系統”運作。這種時空的延伸，雖然賦予了現代生活前所未有的靈活性，卻也將個體拋入了一個由“制度性信任”維繫的抽象世界。與烏爾裏希·貝克對“風險社會”的警示相呼應，吉登斯筆下的現代性如同一臺失控的“巨輪”（Juggernaut），雖然我們可以嘗試駕馭，但它始終帶有不可預知的破壞力。 這種理論洞察不僅停留在書齋。作爲英國前首相托尼·布萊爾的智囊，吉登斯通過“第三條道路”將他的反思性理論轉化爲現實的治理邏輯。他主張在傳統左翼與自由市場之間尋求平衡，這種嘗試雖譭譽參半，卻使他成爲極少數能將深奧社會理論植入權力運行動脈的公共知識分子。 儘管批評者認爲吉登斯的理論過於宏大而缺乏實證支持，甚至指責他低估了權力帶來的結構性不平等，但不可否認，他重塑了我們理解全球化與身份認同的語言。在吉登斯的視野裏，自我不再是天生的，而是一個“反思性的項目”。在這個充滿不確定性的時代，我們通過持續獲取知識來修正自身行爲，這本身就是現代性最深刻的後果。他不僅是一位理論整合者，更是那位告訴我們如何在全球化的狂飆中，依然能以反思之姿立足的引路人。（完）

《現代性的後果》，這個書名看起來還是有點駭人，畢竟“後果”這個詞在中文語境裏總是帶有那麼一點不太好的意味。 簡單的來說，吉登斯想討論的就是現代性之於我們個人到底意味着什麼？ 他從不連貫的現代性；安全、信任與風險；時間空間的脫嵌；後現代與後現代性這幾個部分出發，討論了一體兩面的“現代性”。 他不認爲現代性給我們帶來了像哈貝馬斯所言的生活世界的殖民，因爲人可以不斷的脫埋與再歸； 他也不認爲同質化發展之中的“他者”消失了，他定義下的現代性所帶來的“他者的消失”在於沒有人能夠在這個時代的任何註腳之下置身事外，“現代性將安全與危險的平衡引入我們的生活，就此而言，再也沒有什麼“他者”存在了：沒有任何人能夠完全置身事外。在許多情況下，現代性條件激發的是行動主義而不是私人主義“； 他強調了很多被籠罩在更宏觀的敘事之下的細微的抵抗力，比如同質化的都市景觀，他認爲：“雖然高聳入雲、缺乏個人特性的市中心建築羣景象經常被說成是現代性景觀的縮影，然而這是錯誤的。規模相對較小的非正式地點的重建也同樣富於現代性的特點。而且正是消解了地域性與親緣之間聯繫的交通工具，使得拜訪遠在千里之外的“近”親變得容易起來，由此爲再嵌入提供了可能性。” 讀完整本書，和其他幾位熱衷討論現代性的學者相比，吉登斯真的樂觀很多。 這個翻譯的版本提高了吉登斯的閱讀難度，但也多了一些浪漫的比喻。 最後分享幾個比較喜歡的翻譯： -信任他人具有重大的心理意義，這是交付給命運的道德抵押。 -在自然科學世界的核心地帶，現代性自由地漂移着。 -利用過去來構築現在，但是它並不依賴於對過去的尊重。 -“歷史”並沒有站在我們這一邊，它沒有目的，也不向我們提供任何保證。