錢謙益的“詩史”理論與實踐

本著是嚴老師博士論文，與歷史上錢謙益之貳臣定位對話，通過對“詩史”理論的建構之梳理，以及錢謙益的詩史實踐，發覆其人復明心曲，並指出他對柳如是的愛，與對明朝的忠誠一樣多（這句話讀來有股古怪的幽默）。在對錢謙益詩進行分析時，比起陳建銘葉嘉瑩等，筆力還有些蒼白，是直接把“感動人心”寫了出來，而不是如鹽入水妥帖無聲的。但對典故的鉤沉也已經非常優秀，陳老師《沈曾植詩歌研究》亦是受其影響的。 結語從錢謙益“詩史”理論的實踐之成敗這一角度，收束了其人作詩的所得與所失。首先，在“詩史”理論方面，作者回顧了“詩”與“史”的理論關係，指出在詩歌體性本身即存在負載“史”之功能的可能。但受制於體裁，儘管詩歌具備此種潛能，在有限的騰挪空間裏，也難以完整保存歷史細節，故而錢謙益對“比興”的推崇，與此也有關係；同時，爲了最大限度地保存敘述功能，他在詩歌中通過加註、詩題等方式，試圖將具體的歷史細節落實下來。最後，由於錢謙益的詩史寫作在舊典與今事之間出入，隨着彼時語境的消散，後世人逐漸難以理解他的寫作用心，這是史義中“微”之一道移植於詩時需要面對的問題。作者對此也做出了反思。但我想，從“微”負載事、義的角度來說，史書所寓之褒貶，既需要後來史家通過註疏的方式展開，其負面效應未必爲詩體獨有。換句話說，選擇如此的敘述方式，就要面臨無人堪注的危險，如《春秋》一字之義，若非後人、漢儒評述，就缺少了沉澱爲傳統知識的路徑。故而此作最後的推論，或存在歸因之錯誤。概念的使用部分有很多英文，看得不是很懂，到頭來還是要加強英語。。。。

全書最喜歡的地方是作者採取了“明遺民性詩學”這一基於文本情感界定作品書寫樣式的概念，剝離了文本情感與作者政治身份、政治行爲的關聯，基於這一重理解，詩文中“歷史性與自傳性”、“客體世界與主體世界的照應”方立體豐盈起來。下編《投筆集》文本細讀已可見嚴老師的個人特色，雖然部分引入的新名詞、當代理論終顯隔膜，遠不如後期單篇論文讀起來驚豔。 深以爲然的評價：“以詩爲史的寫作行爲自發地使歷史真實性屈從於詩性再現的機制”，錢詩“存在敘事的向度”但形式上的不連續性阻礙了敘述的進程”、“存在着先天的斷裂性”；隱喻的語境發生轉變後，錢精心在詩史中埋下的隱喻與意象也面臨失效。不過下編讀完恍然，對詩史的解讀本身或許也意味着，“道德教化、歷史主義與託寓解讀的力量”消失後，“詩史”的使命依舊以另一種著史者想象能力之外的方式完成了。詩文戰勝了時間。

實在不大行。 其另兩本關於牧齋之書不讀也罷，西方理論硬套牧齋之學終非正途。 極端一點講，牧齋這種從中國古典學問走出來的士人，終究還是要回到中國文學史學當中去，西方理論可作一註腳，提供一個視角，但是如果用力過多，就會漸行漸遠罷。

理想中的博士論文就該是這個樣子