後現代主義哲學論

在讀這本書的過程裏，我一直跟自己暗暗較勁。因爲2024年年初，我給自己的閱讀分享行爲加上了一個限定，就是每本書必須閱讀完再分享，但是在閱讀這本書的時候，我真的忍不住就要分享。 這本書裏面所涉及的後現代理論基本敘述的比較清楚，引文有二手文獻也有外文原著都還規範。唯一有一點畫蛇添足的是，總要以馬克思主義的立場去批判或者統攝各種後現代思想，這是不現實的，從理論的發生實際來看。倒是應該反過來，從後現代的現實實際出發，去對現下的馬克思主義進行批判，依據歷史唯物主義、辯證法和實踐論觀點，這樣的批判有助於馬克思主義的與時俱進，避免它進入博物館的可能。 文中講得很多理論我都有共情，有些還讓我再一次檢視了自己的思想。舉一個例子，比如我之前所想象的那種以生命存在爲邏輯起的生命美學，在存在之後到底是如何進行敘述的呢？我有預判，但是我不能很好地結合社會的變動去闡釋。但是今天有一次在這本書裏和福柯的《性史》相遇，我纔有了更加有力的解釋。福柯說在17世紀性是被壓抑的禁忌，原因在於當時的社會發展需要大量的勞動力。不過，真實的當時社會關於性的言說反而是越來越多的。福柯從這一點出發進一步去論證言說性，過情色就是尋求自由的反抗。這一下點亮了我的想法，以前我想寫一本書，主要寫民俗中所提現的生命力與邪祟的鬥爭史，並認爲這是封建社會中整個的人的歷史。現在一綜合，實際上人的存在就是生命存在與異己力量的鬥爭史，且這種歷史敘述是活態的歷史敘事，是必須要處於不斷的建構的，或者說德里達所言的“播撒”“延異”，像一朵蒲公英一樣不斷飄散。這正是從這，我搞清楚了自己爲什麼那麼厭惡“原生家庭”這一敘事，因爲這種敘事讓生命存在活在異己力量的恐懼之下，並不能讓他自由地建構生命力戰勝異己力量的敘事，因而無法獲得存在的鮮活與輕鬆，也就沒有辦法說像人一樣真實存在。 讀這本書的時候，我就忍不住感嘆，爲什麼別人四五十年前的理論，拿到我們現在的社會現實看，那種理論對現實的闡釋能力認識能力還是那麼強。我們自己的東西呢？在哪裏？好用嗎？努力吧！

論題很大，總覺得不夠精當，有隔靴搔癢的感覺。對所涉人物思想的介紹，也是些無所啓發的常見文字。

★2022.5.25 社會科學文獻出版社1999年版《後現代主義》 因爲軟件裏沒有這本書的出版信息，所以不得不找了個替身，免得「點評」淹沒在「想法」中[冷汗] 書中收錄了12篇關於後現代主義的文章，可以以小見大地瞭解後現代主義思潮及法國、德國、美國、俄羅斯對後現代主義思潮的接受。由於所讀有限，我無法評論選文的代表性。但是即使是我也能看出部分篇章的翻譯質量不佳，因此給了「一般」的評價。 相關的總結和思考都寫在讀書札記中了，這裏就簡單記下目錄和若干給我留下深刻印象的片段吧。 1.【法】讓-弗·利奧塔《後現代狀態：關於知識的報告》 2.【法】讓-弗·利奧塔《呈現無法顯示的東西——崇高》 我合理懷疑成爲著名文化理論家的必要條件是行文晦澀難懂，點名利奧塔和詹姆遜[暈]讀完這兩篇文章後恰逢國際翻譯學院周慧老師的講座《利奧塔的“異識論”與後現代崇高美學》，收穫良多～ 3.【德】曼·弗蘭克《正在到來的上帝》 4.【德】沃·威爾什《我們後現代的現代》 這兩篇文章分別介紹後結構主義（作者稱之爲“新結構主義”）和後現代主義的主要主張，比較好讀。 5.【美】弗·詹姆遜《後現代主義，或後期資本主義的文化邏輯》 6.【美】安·史蒂芬森《關於後現代主義——與弗雷德裏克·詹姆遜的一次談話》 讀伊格爾頓都能增加我對詹姆遜的好感度，讀詹姆遜本人的文章更是如此了。無論是“示意鏈的崩潰和精神分裂的藝術”、“歇斯底里和崇高”、“批評距離的消除”這樣的概念，還是“走出空間危機的唯一辦法是創設一個新空間”、“外部已經沒有左派可佔據的空間……得從內部着手”、“我們需要前所未有的政治想象力”這樣的創見，都具有極高的理論素養和理論擴張的意識。 個人主體的存在定位，日常生活的經歷，觀察世界（作爲生物主體的我們不可避免地侷限於其中）的一元‘角度’——所有這些， 在阿爾圖塞的公式中都非公開地與抽象知識的領域相對抗，就象拉康提醒我們的那樣。這個領域從來不在具體的主體中定位或由這個主體實現，而是由那個叫作‘本應該知道的主體’的結構真空，一個知識的主體位置來定位和實現。這種觀點所要確定的， 不是指我們不能以抽象或‘科學’的方式知曉這個世界及其整體性——馬克思主義科學提供的就是這樣一種抽象地理解世界並把世界概念化的方式。也正是在這個意義上，例如，蒙代爾的偉大之作提供了關於全球世界體系的豐富、詳盡的知識，對於這個系統我們從來沒有說過是不能理解的，只是說不可再現的，這是一件完全不同的事。阿爾圖塞的公式，換句話說，指明瞭關於存在的經驗與科學知識之間的溝壑、空隙：意識形態的作用因而就是設法發明一種向雙方表達這兩種截然不同的方面的方式。從歷史主義的觀點看，這種‘定義’還需要補充的是這樣的協調，即這種一方面起功能性作用，另一方面又是活生生的意識形態的生產，在不同的歷史情形中是不同的，但首先，或許會出現這種協調根本行不通的歷史情形——而這似乎就是處在目前危機中的我們的情形。 （塔裏夫有關建築的論述）力圖說明席勒最早提出的原政治美學革命——即“我們必須改變我們的生存體驗，這本身將是一場革命”——實際上被雷·柯比耶茲直接搬了過去，“我們改變我們居住的空間，然後就不需要政治革命了”。按照塔夫裏的觀點，原政治革命的衝力必然是基於排除原則之上的，因爲現代事物的新空間的形成，必需始自對需要革新的舊空間的排除。這裏暗含着這樣一種信念：新空間會成扇形展開並改變舊空間。然而，事實上，新空間只不過是舊空間內的一塊飛地；當現存的文化的空間革命不能夠在這個陷落的遠離中心的世界站穩腳跟，建築藝術或作品就變成一座孤零零的紀念碑，驗證自己的貧乏或無能。它不再是革命的標記。 喜歡這一段，就像喜歡穆旦的《五月》。“古典的、西方的、現代的、歷史的交織在一起，一些人投入最激烈的鬥爭，一些人依舊醉生夢死，崇高與荒淫並存，愚昧與文明對抗，科學與迷信相視而坐。”塔裏夫的建築也好，仁人志士的前仆後繼也好，最終變成一座孤零零的紀念碑。 可是這是現實。你要直視它。 7.【美】伊·哈桑《後現代主義概念初探》 感覺作者語言應用學的視角好似利奧塔的《後現代狀態：關於知識的報告》，對多元主義的偏好則好似威爾什《我們後現代的現代》。 8.【美】艾倫·泰爾《伊·哈桑眼中後現代主義的進化》 很一般，感覺沒有點評出什麼。 9.【法】米·福柯《〈知識考古學〉導言》 切實體會到了詹姆遜所說的婦科的語言“完全是一種空間性語言”。也突然領悟到了羅蘭·巴特所說的“當作者步入死亡之後，寫作就開始了”： 不止一個人象我那樣位了使自己失去本來的面目寫作。千萬別問我是誰，也千萬別對我說讓我始終如一，因爲那只是戶籍身份機構的道德準則，人們需要以此來管理我們的身份證件。然而，當我們寫作時，還是讓它還我們以自由吧。 10.【俄】利波維茨基《陡度的規律》 11.【俄】庫裏岑《後現代主義：一種新的原始文化》 這兩篇文章引發關於不同國家對後現代主義的接受問題的思考。歐美國家的路徑是【20世紀初先鋒派/現代主義—20世紀六七十年代後先鋒派/後現代】，後現代是整個社會體現出來的特徵。俄羅斯的路徑是【20世紀初先鋒派/現代主義—社會主義現實主義—略晚於歐美的對後現代的接受】，爲了糾偏藝術路線而引入後現代，實際上是否有後現代的社會基礎是需要進一步考察的。中國的情況則更復雜，路徑或許是【中國現代文學三十年—社會主義現實主義—現代性尚未徹底自我完成？現代和後現代、先鋒派和後先鋒派並存的混沌局面？】；且俄羅斯文學在接觸後現代主義理論之前就有了後現代風格的文學作品，所以利波維茨基和庫裏岑看到了後現代主義與俄羅斯的對接點，在中國卻似乎是外來作品和外來理論先行？總而言之，“現代與後現代之間的種種辯論在邊緣文化之中，即在那些無論是好是壞但本身都還沒有充分經歷一種歐洲式現代性，而現在卻日益被拽入後現代西方的運行軌道之中的文化之中，具有特殊的力量”。 12.【俄】沃朗斯基《觀察世界的藝術——談新的現實主義》 感覺是亂入的，跟後現代主義完全沒有關係……