《三國演義》通識

從不同版本比對入手理清故事流變確實是研治小說史的正路，許老師在這本小書裏也做了不少嘗試，但可能正因爲沒有對故事流變做通盤梳理，不免給人混亂之感，一般通過當然會覺得“握草你這說的什麼”。 之前就覺得毛綸、毛宗崗的心態很好玩，讀了許真君這書益確信《三國演義》纔是真正的悼明之作（。

這是作者的一個上課講稿文本化吧。 有很多關於三國的東西，是作者通過比較宋明清的各種講唱本、小說文本等得出的結論。很多東西很新奇，從版本學的角度來看也很有收穫。比如呂布貂蟬形象源流演變的考究，確實很有價值。 最讓我覺得珍貴的一點是，談三國，其實無論怎麼講，很難避免去涉及到歷史與演義之間的差別。哪怕打個補丁在開頭：只談文學演義不談歷史。這從對立統一的角度來看也能看出“歷史與演義”之辯的影響。但是本書作者可以說確實做到了完全從各種三國文本出發去討論，只談文學形象而不去糾結三國中的文學形象與歷史形象之間的差異。這一點在我看來彌足珍貴。不只是文學價值觀念的“警惕”，也是具體學術研究功力的體現。 說說缺點吧。結構上確實有點亂。語言有時候詼諧到讓人覺得擡槓。上課這麼講可以，既然要出書，這個風格是否合適？是否會因爲語言風格問題影響論述呢？我認爲是有的。另外，一些三國故事絮絮叨叨敘述有點過於冗長了，不過考慮這本書的“通識”，也可以理解。 書的評論區有一位老哥，從內文評論到書籍評論，看這本書不順眼罵了好多次了。倒也不至於如此。在本書在“三國”“通識”上確實有過人之處有乾貨。這就足夠了。

這本書叫通識？別糟蹋這兩個字了。沒有任何的歷史考據，就用幾個不同的三國演義本子來回對比。搞一些花邊故事和民間故事，專門寫偏門。算哪門子通識？

本書中關於蔣幹的說明，是以前從未了解的，蔣幹盜書的原型是比較合情理的。

許蔚老師這部書還是可以了，先寫版本，再分析一些人物，最後講《三國演義》的研究史，應該是參考了衆多的研究成果，包括自己對於道教的研究。但是確實作爲通識來看，有一定的門檻，無法滿足人們對於一部通識包打天下的要求。但是從來沒有一部書能做到這一點。這本書不適合作爲《三國演義》的導讀，適合讀完《三國演義》之後再來看，肯定會有所收穫的。