社交媒體中的婚姻與個體（田野中國）【婚戀中的她們】

婚姻的流變 文/程萍 伯吉斯和洛克認爲，自給自足的農業勞動者的減少、薪資勞動者的增加，特別是20世紀後半葉婦女成爲產業勞動大軍的重要組成部分，以及大蕭條和第二次世界大戰，導致20世紀西方社會發生了婚姻意義的雙重轉向。 首先，對婚姻情感因素的重視和對浪漫愛情的追求始於20世紀初。其次，在20世紀的最後十年，出現了個人主義表達的新趨勢。伯吉斯和洛克稱第一次轉變爲“從社會制度到伴侶關係”。這種伴侶式婚姻是指20世紀50年代，基於傳統角色的異性婚姻。 婚姻意義的第一次轉變並沒有破壞傳統的婚姻制度，性關係和生育是婚姻的唯一社會制度。婚姻意義的第二次轉變使伴侶式婚姻從規範層面失去了基礎，各種形式的婚姻開始出現。儘管女性還承擔着大部分家務勞動和對孩子的撫養事務，但是男女雙方的角色和分工開始變得有彈性。人們開始計算婚姻對自己的益處，成功的婚姻不再是按照傳統的角色扮演和兩性分工那樣，個人因爲成功扮演了一個好丈夫、好妻子或好父親、好母親的角色而提高了自己的幸福感和滿意度。成功婚姻被視爲利於自我情感表達或個人發展，就此，伴侶式婚姻轉向個體化婚姻。 伴侶式婚姻向個體化婚姻的轉變開始於20世紀60年代，並在70年代不斷增多。研究發現，1960年之後人們對婚姻的信仰更加豐富：首先，開始更多地考慮婚姻對自我滿足和發展的價值，而不是對伴侶的效忠和奉獻；其次，認爲婚姻主體的角色和分工應該是有彈性、可變的；最後，婚姻雙方遇到問題可以互相商討、共謀對策。這種轉變被稱爲“從角色扮演到主體追求”。與此類似，切爾林研究指出，美國、加拿大、歐洲的初婚家庭正經歷着一個去制度化的過程。 一些後現代社會理論家如吉登斯、貝克等也討論過婚姻中的個體化傾向。他們也注意到了社會習俗和法律對婚姻家庭生活約束力的下降，以及個人選擇機會的增加，吉登斯用“純粹關係”的概念來解釋“一種僅僅能給參與者帶來利益和滿足（主要是親密感和愛的需要）才存在的關係狀態”。某種程度上講，純粹關係就是婚姻的個體化和去制度化的延伸或補充。這種關係和婚姻制度沒有關係，和孩子的撫育也沒有關係。它像那“隨波逐流的浮萍”，和其他社會制度或經濟性因素沒有任何關係。與結婚不同，這種關係不受法律的約束，關係參與者也不想有特別的權利。它是愛的領域，是自我認同的領域。然而，他們也難以預測未來的婚姻狀態是怎樣的。 雖然有很多替代性選擇如非婚同居、單身生活，但是爲什麼很多人最後還是選擇了結婚？即使是在公民對家庭福利功能依賴很少的北歐“制度化福利國家”，也是如此。對此，切爾林認爲，“儘管婚姻的功利性意義出現了下降的趨勢，但婚姻的象徵意義仍然非常豐富並且有日趨重要的傾向。” 綜合這些研究，切爾林對婚姻的走向進行了預測：第一，向傳統婚姻制度的迴歸，可能性不大；第二，去制度化繼續進行，人們認爲婚姻重要並認可它的象徵意義，但是婚姻已不再佔據主導地位；第三，婚姻僅僅是親密關係和浪漫化愛情的形式。結合本研究，筆者認爲，在轉型期中國，婚姻雖然也在發生巨大轉變，但基於不同的社會背景，它的轉變跟其他國家/地區並不是同頻共振的，家庭和婚姻依然是人們的終極追求。 首先，市場化改革以來，私人生活變革的一個重要體現是對個體情感、慾望的肯定乃至推崇。個體的選擇機會越來越多，更多的婚姻形式以及婚姻的替代形式逐漸出現，並得到一定程度的認可。然而，正如前面分析所指出的，中國人的個體化不同於西方，個體化婚姻依然遙遠，傳統“家本位”思想依然影響較大，爲了父母、爲了延續後代而“成家立業”依然是中國人的一般生命軌跡。其次，在北歐等高福利國家，公民對於家庭福利的依賴極低，他們的同居模式，其實就是“婚姻去制度化”。然而，在中國，“家庭化”趨勢不僅沒有弱化，反而有所迴歸，婚姻的“工具性”作用日益凸顯。

作者通過在國內知名社交軟件刷來app，歷時三年，對其中28位男性的婚外交友行爲進行訪談，由此寫出的一本“長篇論文”，全文組織架構非常清晰，通過看目錄框架，就能大概瞭解文章想要表達的內容。唯一缺憾就是，書籍圍繞受訪者的討論有點過少，大量的理論堆砌，很難通過本書獲得更多的關於作爲“個體”在面對婚外情時更爲直觀的感受。 我無意於男性在所謂夫妻生活不和諧、內心孤寂、只是想打發時間等等理由進而萌發並實施婚外情的行爲，只是作爲一名女性，站在女性角度去閱讀，我爲她們的妻子感到不幸。談及妻子與婚姻，M20表示“我對我妻子很好啊，她畢業後就不上班，錢都是我賺的，連過節都是我提醒她給父母打錢”M28表示“理想妻子要麼漂亮，要麼有內涵，要麼會生活，要麼有情趣，但我的妻子什麼都沒有，她有的就是任勞任怨，盡心盡力。”等等，作爲女性閱讀者，看到這段話時，其實蠻難過的。她們妻子十年如一日的爲家裏操勞，承擔所有的家務勞動，自己的青春和人生全都束縛在那套百十平米的房子裏，但是作爲男性的他們依舊不滿足，甚至還頗爲嫌棄，否定你爲家庭的付出，一句“錢都是我掙得”既爲自己出軌找足了藉口，又能將抱怨轉移向你。你爲男人、爲家庭的犧牲並不能換來對方的體諒與感恩，反而只會怪你，誰讓你這樣的？你爲什麼不能有情趣、爲什麼不會打扮，等你會這些時，他們就會說：你知道我賺錢多不容易嗎？這麼大年紀了真以爲小姑娘呢？打扮給誰看？ 看吧一個人嫌棄你總會有藉口 “找小姐實在算不上一件特別的事情，和喫飯時多點一道菜沒有區別。”我本來想從中得到更多的東西，卻又最終失望而歸。對男性的認識再一次加深了我的刻板印象。我真的覺得女性該好好思考婚姻以及伴侶能帶給我什麼？大概只有不幸多過幸福吧。

勇敢的研究，特別是在當前國內社會學發表語境，依舊“談性色變”的現實中，尤其勇敢。然而，一個好的選題，一個勇敢的研究者，並不足以構成一個好的研究。 第一，就研究問題方面，比起交代學術背景，我更好奇作者個人的體悟與研究問題之間的關係，爲什麼選取這個研究問題，本身就能構成一個好的研究背景，而不只是文獻。 第二，就研究方法部分，28個被訪者也許會被詬病太少，但研究者的數量從來都不是大問題，問題是作者能與一個被訪者進行多次訪談，總計達到10個小時，但訪談內容卻並未呈現出10個小時的對話應有的深度和連續性。 第三，就研究對象的選取方面，沒有女性被訪者，是這個研究最大的問題，通篇也沒有給出讓人信服的，爲什麼只訪談了男性被訪者的緣由，在使用平臺的女性不少也是已婚者的情況下，尤其讓人疑惑，後面的性別預設，讓人覺得遺憾。 第四，在訪談資料的呈現方面，作爲女性，作爲一個社會學研究者，我對作者在訪談過程中的引導性話語感到不適，研究者並不應該因爲被訪者的身份的特殊，或者是話語的風格，而改變自己的語言，反觀黃盈盈、肖索未、丁瑜老師的研究，我們可以看到一個女性學者在性/性別/婚外情研究中應該有的姿態，不應該是迎合，更不應該有着負面的價值引導。 第五，在文章結構方面，讓我疑惑是如何通過學院那些挑剔的老師的法眼的，前四章的內容不只是“有點兒混亂”，主次不分，主體內容太單薄都是明顯的問題。當然，不知道在這一議題下，是否是社會的意識形態在制約着出版，但我希望，這樣一個勇敢的研究不只是如此。 通篇看下來，我很疑惑，作者在研究中的價值取向到底是什麼？缺少明確的價值取向，亦或者是違背社會學的學科關懷，預設“男性必然出軌”，我覺得都使得研究難以抵達觀看者的內心，畢竟，我們都曾經歷情愛。

研究中有太多文獻堆砌，特別是前四章，需要耐着性子往下讀。對訪談文本的分析部分比較有意義，特別是讀到受訪者原話時，也引發了自己對婚姻的思考，婚姻的本質到底是什麼，如果婚姻沒有信任和忠誠，那爲什麼要結婚呢？誠如作者所說，我們父輩的婚姻大多是低質量高穩定的，催婚的老一輩們就是將他們的婚姻觀和對婚姻的認知強加給我們年輕一代。空虛的婚姻不如不要，現在看來年輕一帶晚婚在一定程度上是追求物質與精神統一的婚姻。這樣看來，大齡結婚的好處就是，人的心理相對成熟，閱歷比較豐富，等到了想要的愛情和共度一生的人，是想清楚很多事情之後主動踏進婚姻，這樣比懵懂或被迫踏入婚姻跟靠譜一些。

立足於訪談研究法對數十個樣本展開分析的社會學作品。作者從某個社交平臺上男性用戶的經歷和觀念切入，比較系統地剖析了現代社交媒體對傳統婚姻關係和性道德的衝擊，並探究其中內涵的因果關係。傳統的婚戀價值不可避免地被現代物質生活的張力撕碎，而我自以爲夫妻之間天經地義的忠誠與堅守，成了這個時代最不值得看重的東西。逆風執炬，恰是我這類人的真實寫照。我們信仰的價值已然成了舊時代的殘燭，即便不被墮落的世風吹滅，也終將在燃盡最後一滴蠟油時俶爾消逝。已矣乎，從前我會垂淚於殉道者的落幕，而今恐怕，也只能變成一具隨波逐流的行屍走肉罷

我忘記是在哪看到有人推薦這本書了，剛好收到上架的通知，便抱着期望而來，卻帶着失望而歸。 整本書與其說是一個研究，倒不如說是一篇“宏偉磅礴”的文獻綜述。2/3甚至4/5的內容，是事無鉅細、零零散散的引述，一些年代久遠、過時而站不住腳的觀點，亦被奉如圭臬放入文中；一些衆所周知又無關緊要的概念，也要大費周章、引經據典來解釋，是爲了湊字數？ 在這些引述的文獻中，穿插着作者那丁點可憐的質性材料與自我解讀，很遺憾，那更像是對前人研究成果的佐證，而不是在前人基礎上的推進或創新。不知是作者先行蒐羅那麼多的文獻資料，再套入自己所謂田野調查中看到的東西，以論證前人說得很對呢？還是自己與網友“聊天”收穫到的信息，想着能套哪些理論使得這些質性材料能有個安放之處？ 於是所謂研究便尷尬淪爲了描述、詮釋、佐證前人的成果。自己的思考和分析太少，通篇讀下來就像沒有自己的觀點一樣。尤其是後半部分談論“婚外性”的種種，數年來國內已經出現很多做得非常好的研究，相比之下，作者亦是着墨於此，但毫無新意，像極了拾人牙慧與東施效顰。 看全文架構，像是篇博士論文改寫出來的書籍。這樣的東西，能拿到博士學位，也太不嚴肅了吧。 雖然作者在篇末點到劉中一（2011）的觀點，“沒有人能把網絡一夜情人羣的人口學特徵說得清楚，如果把他們稱爲一個羣體，這個羣體應該是散漫和離心的，職業、年齡，這些都很難確定”，暫且不說這句話在什麼情況下是對是錯，這並不能成爲作者在樣本選擇上有問題的理由。 這28個樣本，絕大多數薪資都非常高，學歷、職業、所擁有的社會資源，甚至在閱歷、眼界方面，都比社會上的大多數人優越得多。這樣的人或許更愛表達、更自信、更有自己的想法？或許更大膽、更愛社交、更有安全感？或許更金光閃閃更得作者親賴？更易於接受訪談？因而能成爲作者的觀察與訪談對象？ 我並不相信這樣本能代表中國婚姻中的男性個體，既然主題並沒有特意標明是對“經濟發達地區、社會中上層級、多金又well educated、形象好談吐佳之類”男士的研究，那麼通篇論文的信度和效度大打折扣。 在作者不多的質性材料（聊天內容）中，更是讀出這樣的選擇偏好。例如有人打招呼，作者抱着非常清高冷淡甚至不禮貌的態度回應，對方一旦亮明身份背景，是個社會地位、教育背景、職業收入都不錯的人之後，明顯回應變得熱絡又主動。 這麼優秀、主動而又“厚臉皮”（開個玩笑）的男性，不多吧？所以其他人都是“被失語的人”從而失去研究價值了嗎？就這樣被某一小羣人代表了嗎？ 還是說作者只跟這樣的人聊得來？那說明要麼功力不行，不適合做這個研究；要麼就在研究對象前加上某些定語。總之，以如此偏差的樣本來代表泱泱大國的某個體量無比龐大的羣體，一點研究的嚴謹性都木有。 也是在這些爲數不多的質性材料中，出現了非常多的硬傷。每章節羅列出大篇幅他人的研究成果之後，立馬輔之以自己的“聊天”內容，尤其是第八章中，雙方的對話，那並不是訪談，更像是“刑訊逼供”，你是也得是，不是也得是。之所以有這樣的感覺，想必是因爲談話並不是自然狀態下的有感而發與真誠流露，像是作者讀了其他文獻帶着他人的觀點，抱着”肯定是這樣”的心態去質問，因此言語裏帶着尬笑、逼問、審視，以及聖母般的暗諷和自以爲得逞的狡黠。一種爲了對方說出作者想要的話，而刻意否定和引導的功利感。 那問題來了，與其這樣自以爲聰明地把對話全部複製粘貼過來，倒不如換種寫法，譬如“當我問到XXX問題時，對方答覆說…”，還更顯真實一點。 因此我才說這更像是一篇拼湊起來的文獻綜述，自己所做的工作僅是去“刻意地聊天”以印證前人的成果，自己的東西在哪裏呢？而這些所謂的“聊天”也是相當粗糙與不用心。 再說一點題外話。作者的28個樣本被編爲M01-M28，這樣冰冷的代碼，讓人在閱讀的過程中，記不住是誰，也難以記住對方的背景，當這個人再次出現時，我想不起來他是誰了，更沒辦法理解他爲何說出這樣的話來。 做關於婚外性的研究，本該是充滿情慾、曖昧、溫吞、憤慨、彷徨迷茫的“人性”，但這些代碼卻給人一種冰冷堅硬的感覺，若是換成化名呢？是不是更能帶來親近感，就好像身邊誰的老公、誰的同事、誰的爸爸、誰的情夫在講述自己的私密之事，有種莫名的代入感呢？而且這還是一本已經出版並面向社會大衆的書籍，更要考慮代名或許能帶來更多可讀性的問題。 作者不止一次提到訪談對象期望早日讀到此書的願望，我想，若這些帥哥們看到這滿篇或艱深晦澀、或拗口聱牙、或支離破碎的文獻引述，能讀得進去嗎？能讀完嗎？（反正我是抱着極大耐心讀完了，哈哈） 最後，作者似乎很喜歡肖索未的那本《慾望與尊嚴：轉型期中國階層、性別與親密關係》，我也讀過那本書，寫得真好。兩書相比，遺憾的說，真是雲泥之別啊。

具有時代感的一本書，用構建主義的視角呈現了中國人諱莫如深的話題。在女性視角越來越豐富的今天，作者讓我們看到了破碎的現代社會中男人靈魂的影子。

看完紙質書，個人以爲能找到部分婚外情男性最訪談就已經很不錯了！自己沒做過此類隱身羣體的調查，很難想象過程的艱辛！《虛假招聘：騙局與治理》一書作者也是南大的博士，也是深入情境中收集了不少一手資料，難能可貴，好於不少只做宏大敘事的研究者……

以社交媒體爲途徑，虛擬民族誌方式，反思婚姻實質。

題材還挺有意思的，爲我打開了新世界的大門