歸去來：不一樣的陶淵明

桃花源記，充滿詩情畫意，讓人十分嚮往。可能是很多文人的一個縮影，仕途總是充滿了各種上上下下，不爲五斗米折腰，是文弱背後的尊嚴。也是所有文人需要的尊重。 歸隱也是要有條件的，不存粹是自給自足，靠土地生活，出事入事，入事爲了生計，出事爲了自由的靈魂。 不受嗟來之食，沒有尊重的施捨是不能要的，雖然十分餓了。這是一種驕傲。 看完這本書，看的比較快，可能不太仔細，給我的感覺是人物的複雜性，包含了很多，不僅僅是田園，詩意，浪漫，還充滿了世俗，爭與不爭，徘徊。 遊離於世俗和田園之間，可能真正不是一個好的時機。創造了這樣奇特的風景，又正好是在廬山，那地理環境，日照香爐生紫煙的奇妙景象。 消極，積極，都在面上。 尊重命運，十分愛子女，但尊重子女的命運

我剛去看了李清照的歸來堂，現在來這裏看陶淵明 ，哈哈😄

這本書全書拼湊感太強，大概是因爲本書是各時期發表的論文的合集，而在編輯上沒有以一本書的前後文邏輯來做刪減和整合，前後重複論述的很多。比如關於二疏、檀道濟、黔婁、王弘、揚雄、魯迅的遺囑、陶淵明的童僕數量、陶淵明遊周家墓園等等，事例說了又說，原文引了又引。十頁紙之內必要重複一遍他懟“忠憤說”的說辭，翻來覆去，重複論說。 就作者對“忠憤說”的辯駁來說，論證也存在一定的漏洞。比如作者說陶侃有“不臣”之夢，故陶淵明無忠君基因，顧農以陶侃“折翼”夢傳說，斷言陶家無忠晉傳統，因此陶淵明不可能忠晉。但先祖心態≠後代價值選擇，魏晉士人個人出處完全獨立，不能以祖傳說綁定子孫政治立場；祖先無“忠晉”行狀跟陶潛本人的政治取向有什麼關聯？ 且陶“折翼夢”只是志怪典故，不能定性爲“不臣之志”。陶淵明完全清楚曾祖功業，反而更容易生出“先世晉宰輔”的身份自覺，沈約正是以此立論，作者直接抹殺家世身份的心理影響，推論粗暴。 又如顧農說陶集無義熙年號，只寫甲子，證明他不在意晉宋正朔。但今本陶集經過後世散佚、蕭統刪編，大量詩文失傳，不能以現存殘本否定南朝正史記載；魏晉文人本就普遍多用干支紀年，不獨陶淵明；只用甲子可多重解讀：既可以是無所謂朝代，也可以是不願書劉宋永初年號、暗存區分，顧農只取單一解釋，排除其他可能性。 最大的問題在於，作者似乎存在雙標式史料推論。批判陳寅恪用一個“疑”搭建完整史實鏈條是危險薄弱；但自己多次使用無史料佐證的情理推測充當論據：推斷戴延之書稿戰亂後無法傳到陶淵明手中；推斷羊松齡與戴、陶無信息往來；這類推測同樣無直接史料支撐，卻只作爲己方佐證、不加自省，評判標準不統一。

1.體例鬆散，重複較多 全書爲舊文結集+新篇組合，非一氣呵成；章節長短參差、前後觀點重複互見，部分論述交叉冗餘，體系性與嚴謹性不足。 2. 部分觀點偏主觀，論證略淺 爲“祛魅”而刻意弱化陶淵明的精神高度與理想堅守，對其歸隱的精神超越性挖掘不足；個別論斷（如《述酒》藝術平庸）略顯絕對，缺乏更平衡的辯證分析。 3. 考據深度不均，細節偶疏 部分考證（如生平系年、交遊細節）沿用舊說，未充分吸收近年新史料與研究成果；對陶詩宗教（道教/佛教）元素的探討較薄弱。 4. 隨筆化過頭，學術性打折扣 爲追求通俗，偶有口語化、隨意化表達，部分議論偏感性，削弱了學術寫作的精確性與嚴肅性；註釋相對簡略，不利於專業讀者延伸查證。 5. 對傳統接受史的批判略片面 對後世（如宋明）將陶淵明道德化、政治化的接受史，批判有餘而同情理解不足，未充分考量不同時代的文化語境與闡釋需求。

讀起來讓人很難受：該講的又講不明白，行文發散，不知道作者想講啥～陶詩、文、小說，那麼有意思，可作者就是不講，還講了那麼厚一本。

先看了頭尾，就是第一章和後記，感覺值得看。 寓新見於溫文表達，沒有乖戾和生拉硬扯，是一本很舒服地讀和讀了很舒服的書。。

非常好的一本書。 我主要來查詢陶淵明的履歷，這方面的資料或者信息還是比較少的，本書在有限的篇幅裏做出了詳盡的介紹。 可能是關於陶淵明的資料非常少，因此，也有不少遺憾，比如說陶淵明寫下那些著名的篇章和詩句，當時的狀態和心境，已經難以考究了。 要是本書能夠結合當時魏晉南北朝的歷史，進一步深挖，可能還有意想不到的收穫。

因爲要寫作業所以簡單看了一點，非常適合入門了！想了解陶淵明接受史可以看這本，希望以後有機會細細看完

懂了很多，就是有點大部頭，選擇性讀了和《歸去來兮辭》的相關部分。

另闢蹊徑，呈現了不一樣的陶淵明！