學歷之死：美國博士消亡史

在美國找到教職長聘缺一不可的條件：（作者案例豐富但在理論化分析上欠了一些，下面是我基於他的內容，加上我的經歷加上理論思考之後的提煉） 1⃣️ 家庭背景足夠好（這是成長階段、本科之前，佔據社會、文化和經濟資本的優勢）才能每一步卡着點走不出錯30歲之前拿到博士學位——這是決定性因素，沒有這個作爲前提，天賦異稟者除外，就不可能申到名校名導擁有足夠資源且人品過關的大牛作爲博導） 2⃣️ 導師靠譜且優秀或是大牛（導師願意花時間切實有效地指導學生、利用自己的關係幫助學生），在這一訓練過程中，繼續強化原有的社會、經濟和文化資本，強上更強）——導師不行的話，除非天賦異稟，或運氣絕佳，否則基本沒戲 3⃣️ 所學專業要有足夠的跨度（交叉）但又有足夠的專精度，太窄太小衆不會有人感興趣，太寬泛則有失專業度，要有一個平衡（所以，我並不認同作者書裏的觀點） 4⃣️ 發表和自身實力（其實在前兩點之上，這一點是水到渠成的事情），發表的多寡與其說檢測一個人的聰明和能力，不如說，檢測的是自律和努力程度，就是那句，“比你條件好的人比你還努力”。 5⃣️ 有教課經驗，教得還行（我不會用出衆這個詞），研究型大學看重發表，教課過得去就行，教學型文理學院看重教課，也看發表，所以，這個要具體看情況。 以後繼續補充 造成博士人才浪費的局面，成爲adjunct的原因：歸根結底，是大學的商業化和資本化過於嚴重，這是新自由主義的另一個嚴峻後果。因爲用adjunct的成本極低，而長聘教授則工資要高很多，福利也要好很多。 普通博士生的出路： 說實話，在美國確實沒有太好的出路，要不然誰願意幾乎喪失尊嚴地去掙那一點低廉的代課費啊。 我的思考： 轉行 1⃣️ 像可汗學院那樣的網課，或油管博主（中國up主也行，但講法必須有趣，內容質量必須遠遠高於大學水平，選題重要有助於理解關鍵問題，必須有風格，未來繼續補充 2⃣️ 進公司或智庫做一些研究 市場調研，最起碼報酬好很多 （中美都適用） 3⃣️ 美國高校的行政崗，工資不比助理教授低，還可以摸魚 4⃣️ 中國的話 政府或國際學校等等吧，所有這些轉行的前提都是自己的思想認識要轉變，謀生和個人價值實現，如何去整合自己的經歷資源 5⃣️ 看到的案例還有：做國際高端導遊服務的，感覺活得滿瀟灑且收入不菲 未來補充

剛看了書的簡介，比如簡介中提到“作者以自身經歷爲基礎，分析了高等教育體系的不透明性”。 關鍵詞 不透明，這個在單位中也是如此。每個單位都有一個公司人員結構圖，每個人可以對應上面找到自己的部門和崗位。資本社會，人員資源部的頭和財務部的頭一樣重要，信息在不同的部門和崗位不是一樣的，不透明一直是天經地義。 而教育，我們如此所謂稱頌的知識改變命運，在200多年前，資本社會中知識被社會中少數人擁有，大多數人文盲，當牧師是一個光明的前途，即使是一個窮牧師。因爲牧師可以擁有知識和書籍，他的孩子也可以，因此會有各種可能，比如簡愛的作者能受到教育，父母有要讓孩子受教育的意識，而且家裏也有書籍。 在西方的資本社會，從來沒有說一種社會資源是要讓每個人擁有的，這個社會不是這麼設計的，所以當人們覺得自己有了，別人沒有是天經地義的時候，我們今天的結局，就是這個底層邏輯的演化結果。當我們覺得自己得多少都是理所當然，社會資源的集中就走到了今天的極端化局面，這比荒誕劇都真實、自然、合乎邏輯。 但不幸的是，當社會中感受到個體生存危機的人口百分比提高，很多人在分析的時候，似乎沒有切到問題的核心，只是繞着問題在打轉轉。 我們走到今天，是人口中很大的比例，我也不知道多少比例，都在每天添磚加瓦地自掘墳墓。 首先過去幾乎半個世紀，資本社會的公民允許政府改變商業操作規則，允許商品化的無原則 deregulation。比如2008年的次貸引起的金融危機就是一例，最早不過是100多個人想出的點子，經過擴大，更多人的贊同和推動，直到危機發生。這個只要有簡單的數學腦子和常識就能看到的結局。 同樣AI也是，多少平頭百姓在添磚加瓦，還自以爲是贏家，直到被裁員。 資本社會的演變，權力和資本越來越集中於社會的少數人，這本身是一種倒退，回到皇帝的時代，百姓造了兵馬俑這樣的奇觀，同時也把一部分自己陪了進去。 這是自掘墳墓的時代，就是馬斯克也意識到，所以他要求大衆生孩子，他也意識到，沒有前赴後繼的人口，奇觀不可能建成，自己也沒什麼可以玩了。但是他的奇觀不是說要和你分享的，是他要佔有的。所以他的一個孩子說他的操作是龐氏騙局，這是有道理的。 當一個社會，其中的人口覺得只要自己日子過的好，別人倒黴背運甚至死亡是咎由自取，當前者的比例不斷增加，一定有一個tipping point ，並連鎖反應。 讓歷史繼續走下去吧，讓AI 繼續取代，生育率繼續下降，好比當皇帝的後宮只有機器人美女的時候，那時也會有一個tipping point 。 就是人類這個物種是不到黃河心不死的，我看今天的世界，大多數人都在逃離或者想逃離，不管富人還是窮人，只是逃向不同的國家和地方，但是都想逃離自己的生存之地，而不是改變和建設，比如可以做民意調查，多少人對現狀滿意，對未來有信心，只要這兩個問題。 但是總有一天是無處可逃，不得不面對人類的恐龍紀元。

看看推薦序就知道，嚴飛老師談了談書裏的內容，並沒有誇讚和推薦，因爲，確實，不怎麼樣。 一如很多社會學的書，對問題的調查還是充分的，說的事實也是貼切的，但問題呢？美國本來就是階層社會，不同階層的孩子上的就是不同的幼兒園，小學，中學和大學，那麼針對他們的教育由始至終就不同。美國的社會就這麼設計的，你非讓人家給你搞個共產主義大鍋飯，政府出錢大學自治，可能嗎？ 人爲什麼要讀博士？是對自己的專業愛的深沉還是要留校當老師？ 99年我考大學的時候，第一年擴招加上專業調整，搞出了很多聽起來好聽但不知道搞啥的專業，我爸跟我說的，只選帶“XX工程”“XX技術”的，別選“XX系統”，專業名字越簡單越好，名字讀不懂的都是騙人的。即便我是大學教授家的獨生女，選專業的首要考慮也還是就業，我想選核物理專業，被我爸潑了冷水，我媽讓我找個讀起來輕鬆的讀到博士當個老師，被我潑了冷水，最後還是挑了電子信息工程。讀研我換到了通信工程，因爲我的目標大學通信工程比電子信息還要好，學科是A+，我考進了國家級重點實驗室，讀得那叫一個辛苦啊。畢業我媽勸我讀博，我堅決不從，我說如果要讀博，我就該當初聽你的讀個外語什麼的，我不當老師我幹嘛讀博？但我發小讀法律，本科畢業出國一直讀到博士，去了中央政法大學當老師。我高中同學在清華讀到博士，也去當老師了，我本科同學在中科大讀到博士去了研究所。讀博是需要知道你爲什麼要讀，你的博士含金量幾何？ 如何看一個行業是否供大於求？是否飽和？最簡單就是看學歷是否過剩。計算機行業從業者很多，高學歷也很多，但你覺得出現學歷過剩了嗎？出現本科的工作非要招研究生，研究生非要招博士了嗎？那麼教師行業呢？小學老師要研究生，他的論文用得上嗎？爲什麼要漲學歷呢？因爲過剩了呀，供大於求了呀。可明明就過剩了，爲什麼還往裏衝呢？不願往機械，半導體，製造業轉一轉呢？怕苦嘛。 最後，我有一個個人體會，人生卷是逃不掉的，但你可以選擇卷什麼。請做好自身分析，在自己卷得贏的方向上去卷。學習能力強，尤其是新知識學習，技術鑽研能力強，但社會能力差，家庭背景不怎樣，你就去卷學習，卷高門檻行業，別去要人脈要信息要社交的行業。自身一般般，家境好的，就聽父母的，當個乖乖女，贅婿，反正不用你掙錢，就別想那麼多自由，喜歡，討父母喜歡承歡膝下就行。事業卷的動的卷事業，事業卷不動的就卷婚姻，人生萬千領域，你卷個命長也行啊，林徽因卷沒了，冰心不就成了國民奶奶了嘛。蕭紅卷沒了，楊絳還可以是“最才的女，最賢的妻”嘛。

學歷之死：美國博士消亡史 學術金字塔的崩塌：當70%教授成爲臨時工 2025年的一個普通週二，哈佛大學歷史系兼職講師艾米麗·陳在結束三個小時的課後輔導後，匆匆趕往另一所社區學院講授夜校課程。她的時薪28美元，沒有醫保，更沒有 tenure （終身教職）的希望。這不是個案——根據《學歷之死：美國博士消亡史》披露的數據，美國高校70%的教學工作由兼職或非終身軌教師承擔，他們構成了學術界的"底層無產階級"。"學術無產階級"是指在學術生產中缺乏生產資料（如終身教職、研究資源）且依賴不穩定僱傭關係的知識勞動者。 赫布·柴爾德里斯在書中揭示了一個殘酷現實：學術勞動力市場已形成"贏者通喫"的金字塔結構。頂層10%的終身教授掌握着80%的資源與話語權，而底層大量博士畢業生被迫陷入"博士後→兼職講師→失業"的惡性循環。這種分層不僅是學術體制的產物，更折射出人力資本貶值的經濟學困境——當博士文憑從"精英通行證"淪爲"就業敲門磚"，其信號價值正在加速衰減。 零工經濟入侵象牙塔：非升即走制度的異化 "不出版就出局"（Publish or Perish）的學術生存法則，正在演變爲更殘酷的"非升即走"（Up or Out）制度。書中跟蹤的12位人文社科博士中，僅有57%在畢業前制定了職業規劃，其餘人要麼沉迷"學術夢"拒絕轉型，要麼在多次博士後流動後被迫離開學界。 這種制度異化背後是高校財政緊縮的經濟邏輯。2008年金融危機後，美國州政府對公立大學的撥款平均削減30%，迫使高校通過"廉價化勞動力"降低成本。某州立大學的案例顯示，僱傭一名終身教授的成本相當於聘用4名兼職講師，這種"成本最優"選擇直接導致學術職業的碎片化與不穩定化。更具諷刺意味的是，當哲學博士開始直播講《論語》，化學博士轉型企業研發時，傳統學術評價體系仍在獎勵那些"脫離現實"的理論研究。 多學科透視：博士教育危機的三重病根 社會學：階層固化的學術複製 柴爾德里斯運用布迪厄文化資本理論揭示了學術階層固化的生成機制：家庭文化背景通過影響學術資源獲取，形成難以打破的"學術種姓制"。書中分析精英大學博士招生數據發現，來自頂尖本科院校的申請者錄取率是普通院校的3.8倍，而精英家庭子女進入頂尖博士項目的概率是普通家庭的4.2倍。當寒門學子耗費十年獲得博士學位卻只能在社區學院輾轉授課時，特權階層子女已通過家庭網絡獲得名校終身教職——這不是能力差異，而是學術資源分配的結構性不公。 經濟學：人力資本投資的負收益 從經濟學視角看，貝克爾人力資本理論框架下的博士教育已成爲負收益的人力資本投資。書中測算，一名人文社科博士的機會成本（包括學費與放棄收入）平均高達28萬美元，而畢業後起薪僅比碩士畢業生高12%。對比不同學歷的投資回報率，博士教育投資回報率僅爲碩士的65%，低於本科教育的82%。更嚴峻的是，43%的博士畢業生在畢業後五年內未能進入目標行業，這種"教育錯配"現象直指學術勞動力市場的失靈。 教育學：培養模式的時代錯配 傳統博士培養仍延續19世紀德國模式，強調"窄而深"的專業訓練，卻忽視跨學科能力與職業素養培養。某化學博士的轉型案例極具代表性：他花七年時間研究某種罕見酶的結構，發表3篇SCI論文，卻在求職時發現企業需要的是項目管理能力與市場洞察力——這種培養目標與社會需求的脫節，正是教育學失效的直接證據。 重建學術生態：從制度批判到路徑突圍 面對系統性危機，柴爾德里斯提出的改革方案頗具啓發性。他建議借鑑德國"教學資格認證"制度，將學術培訓與職業發展分離，允許博士畢業生選擇教學軌道或研究軌道。更激進的是，他主張建立"教師權益保障基金"，爲兼職教師提供基本社會保障，這與當下美國學術界正在興起的"學術工會化"運動不謀而合。2024年加州大學系統兼職教師罷工運動正是這一趨勢的集中體現，罷工最終使兼職教師爭取到時薪提升至45美元、醫保覆蓋及職業發展基金，成爲學術工會化運動的里程碑事件。 但根本性變革需要打破"學術資本主義"的桎梏。當大學越來越像逐利企業，當知識生產淪爲GDP增長工具，博士教育的危機本質上是高等教育使命的迷失。書中引用的某匿名院長訪談直言："我們現在首先是CEO，其次纔是教育家"——這種價值排序的顛倒，或許纔是學歷之死的深層病因。 美國終身教職體系的特殊性加劇了學術勞動力市場的不穩定性。與美國形成鮮明對比的是歐洲的學術職業保障模式：德國採用"教學資格認證"與"研究軌道"分離的雙軌制，法國公立大學教師則爲公務員編制，兩國終身教職比例均保持在60%以上，顯著高於美國高校30%的水平。這種制度差異使得歐洲學術職業穩定性顯著高於美國，爲破解學術勞動力市場失靈提供了制度參照。 超越消亡：知識價值的重新定義 在哲學博士直播講《論語》獲得百萬粉絲，化學博士轉型藥企研發主管的案例中，我們看到的不是學歷的"死亡"，而是知識價值的重構。當傳統學術路徑收窄，博士們正在開闢新的知識應用場景：從科技公司的倫理顧問到社區教育的知識傳播者，這些"非傳統學術職業"或許預示着後學歷時代的可能性。 正如柴爾德里斯在結語中所言："危機從來不是終點，而是轉向的契機。"美國博士教育的困境警示我們：真正的知識生產不應依附於僵化的學術體制，而應紮根於解決真實世界問題的實踐中。當博士們開始重新思考"學術爲誰服務"的根本問題時，學歷之死或許正是知識重生的開始。

本書的理論高度比較一般，而且跟當下的高校生態，尤其國內高校，有很大差異。所以並不會給到什麼直接的基於相似性的啓發感。甚至某種意義上，它所描述的高校生態，有些遙遠和無意義，是不復返的好時光——沒錯，即便有一些糟糕失衡，也比我瞭解到的現今的惡劣、競爭、壓榨和絕望，美好得多。 但還是很推薦一讀。因爲背後的緣由都是一樣的。所謂缺少相似，存在不同，只是因爲對應的生態圈子本來就不一樣，而全球的歷史和經濟，彼時也與現在不同。 當時是那樣的歷史，那樣的生態，現在是這樣的歷史，這樣的生態。背後值得分析的角度沒有變，因爲大的歷史脈絡還沒有變。相隔不過幾十年，還是緊密相關的。 什麼意思呢？ 高校還沒有被時代淘汰，人類社會永遠有職業教育、科研創造的智能要求。而高校的產業始終圍繞於此，具有對應的性質。書中提到的招生波動，就業導向，課程內涵等等，都是圍繞這個來的。書中喟嘆的很多教育品質的消亡，在於現在已經是工業社會，德智體美勞並不是把青少年培育成合格的打工人所需要的，因此總會傾向於被忽略。甚至美國這樣相當市場競爭的方式，催生出很多的緊跟市場的有用課程，而非國內這樣脫節。 同時，我們已經並將長期地生活在商品社會中。社會的大分工（外包），資本的集中和剝削（長聘短聘），都是這些經濟邏輯的具現罷了。學生、教師以及高校本身，最核心的邏輯，都是在財務邏輯上。書裏介紹了打工人教師，介紹了管理者的難辦，同時所描述的高校生態其實也很繁榮，其提供的商品多樣化也是舊時光所不能比的，雖然舊時光的教育單品質量，可能因爲那種面向少量不就業學生的貴族精英模式，可能更高。 而無論學校學生還是老師，都要面對市場的供需波動，活在一個大的生態當中，感受對應的週期和調節。要一起面對經濟危機，供需失衡。專業熱度，就業難易，人口波動等等，都是共同的。所以高校的種種，只是社會的一個前兆或者縮影。 比起美國的小班，國內更多是大班制，批量去產生工程師的這麼一個思路。國內的本科教育失敗得多，但又是經濟合算的視角下，足夠去大批量製造出，滿足中國入世實現快速工業化的工人所需的這麼一個制度。而到了現在到了現在，更需要工程師了。 嬰兒潮也是一個完全對應的重點，也像書中所說，任何服務和商品，都是要賣給人的。其他行業其實也這樣。 所以一方面，本書有點有點不對題，不僅如上所述，本書不太牽涉到博士爲主力的學術產業，更多是在講講師和課程；而且這一切其實也不意味着博士的消亡，只是驅除了古老時代博士頭銜上的光環。反過來說，本書更多是窺探一種逝去，是驅離了前工業時代，那種精英教育帶給博士頭銜的一些美德的無影無蹤。哪怕產業顯然更加繁榮，社會的大分工更加如火如荼。 可現在的博士，就只是流水線尾端高級一點的商品，而且很多博士還因爲供需失衡，面對着無從就業或者糟糕就業的前景。這確然也是一種消亡。 讀本書最切題，是那場有關鯡魚（還是什麼魚）的生態災難的故事。從生態學的角度，也可以更好地理解人類社會的其他方面。

全文講述了“按需而定”的大學教職們所面臨的嚴峻現狀，工作量大，工資低，上升空間不足，穩定性差。作者最終說的是“放逐此生”。結合文章，我做了些個人的思考，現在我已經出來工作了六年，終究還是發現大學選專業的重要性，在此之前如果沒有準備好，就會被社會狠狠地上一課。 1.在高考報名志願的時候我們就應該做好考慮，這門學科是不是冷門，跨度是不是很小，崗位多不多。（比如這個專業設置的多少、登錄各省人事考試網查看報考資格是什麼、每年的招錄情況是什麼、是隻能考一個工作還是能同時考好幾種）要自己有查的能力，不是光聽老師怎麼說。 2.本科的時候，除了我們的社團、學生會或者志願活動也可以考慮是否要考證、考研，我這個工作普遍的學歷要求是什麼?我考了對我找工作有什麼作用？在學校的時間是比出了社會的任何時間都要寶貴，很多在學校能考的出了社會就不能考了。（比如教資資格證分學科，而大多數崗位會對大學專業與教資是否一致，初中以上是否研究生等進行限制。） 3.寶貴的應屆生身份，一般是剛畢業的三年內，在此期間請努力的爲了工作而考試，這是你記憶力、知識儲存量乃至身體的巔峯。（身體就是一切） 4.如果你僅僅是專科學歷，想要提升學歷首先就要看自己省份的專升本信息（一般都是某某教育考試院之類的名字），全日制本科比一切非全日制本科都有含金量（基本上很多工作的報考限制就是全日制本科），你就要了解全日制本科的報考條件，是隻能畢業的時候考一次還是年年都能考（爭取在學校🏫的時候就搞定考好），是隻能本專業升還是別的，如果只能本專業升專業又不好，請打聽好轉專業的條件是什麼，然後報考。 5.實際上，人就是一直終身學習的，出來工作以後仍然要不斷學習。那就放棄你的拖延，在你人生最寶貴的時間努力，我們可以選擇後續是迫切的學習還是舒緩的學習。 最後，要提一下作者的附錄二很有意思。

感覺這是爲在美國從事高等教育工作的失敗者而寫的書，作者好像就是其中一員，簡單概括下的話，就是因爲大環境的變動（比如嬰兒潮的影響），以及當前消費主義文化的盛行，政府減少了大部分大學的撥款，而大學爲了籌款吸引生源像搞投機一樣的弄出來各種隨時會被拋棄的專業和花裏花哨的先進實驗設備，同時爲了應對不停新增的各種法規，大學不得不把管理層變得愈發臃腫，而最終的結果就是一線人員–教師的利益受損。終身制是不用想了，臨時合同工越來越多，學校還不停地pua（書中最經典的概括爲:當犧牲成爲一種常態時，它會帶來更多犧牲，而無私奉獻本身就是一種自我獎勵，誰說畫餅充飢不是美味的一餐呢）等等，毋庸置疑，不久的將來，普通的博士也將如同打工人一般。 而與之相對的情況則是那些處於宇宙主宰者的世界知名大學，不缺資金，舉足輕重，師資雄厚且學習體驗一流，就讀其中的不光是佼佼者更是成功人士的子女，吼吼，還真有種”人之道，損不足而補有餘”的趕腳哈。 也許世界的本質就是如此，好比自然環境中若是一種捕食者進化出來了特有的生物優勢，自然而然會數量大增，擠壓別的捕食者的生存環境並大量減少被捕食者的數量。不過呢，現有的地球資源畢竟不是無限的（除非人類能移民外太空），一方獨大往往會造成類似生物入侵式的環境體系崩潰，於是乎毀滅和新生的週期循環永不停歇。 吼吼，如果這就是世界的真相，該是繼續熱愛着這個世界呢？還是”希望自己能夠帶着一點尊嚴離開這個房間“？ To be, or not to be.

人類學著作，比較零碎,反覆論證單一結論。最受啓發： 她的研究結果相當驚人。在所有案例中，學校都使用了相似的教材給五年級的孩子上相似的課程。但是這些學校的實際日常教學，也就是她所說的“隱性課程”有天壤之別。在所有案例中，學校都把學生照着他們父母的樣子加以培訓，思維以及行爲方式也都依葫蘆畫瓢，投射出了他們最終將處的社會階層和將面臨的工作生活。 · 在工薪階級學校，不管什麼科目，教學的首要目標是聽命與守序。包括照搬步驟、照抄筆記、填寫表格和給圖片上色。“坐下。”“閉嘴。”“你的課本在哪兒？”“你爲什麼離開自己的座位？” · 在中產階級學校，教的是如何學習新知或計算出正確答案。包括突擊測驗、標點符號填空和存儲日後所需的數據等。“正確。”“再讀一遍。”“找一找。” · 在專業人士的學校，教的是富有創造力的表達，既有單獨作業也有集體任務。包括設計頁面、想象過程、寫小作文和給壁畫上色。“太美了！”“看看你的同桌做了什麼。”“你對這個段落滿意嗎？” · 在決策者的學校，教的是分析和戰略思維。包括明白模型樣式、制定工作方案、找出錯誤並把你的作品呈現在權威面前。“不同意的話，你也可以大膽地說出來。”“伯里克利(Pericles)戰後犯了什麼錯誤？”“推導一下這個結論。”“遇到這種問題，你的首要決定是什麼？” 在上述的每一所學校裏，正式的課程設置都包含了一模一樣的科目：算術與社會研究，語言藝術與科學。但是潛在的教學意圖卻大相徑庭。聰明人的性格特點、個人成功與集體成就的關係以及自主性、創造力、判斷力的價值所在，這類從未坦言的信息要比課程內容重要得多。 大學正是在這個等級制度之上建立的，甚至將等級變得更加森嚴，這不僅體現在入學難易程度上，也反映在授課情況上。正如安永的分析所言，幾種主要類型的院校共同完成了對全美絕大多數本科生的教育，每一種院校都有各自的教師羣體。學生可以在任何學校修讀微積分或寫作課程，然而潛在的教學意圖及其對應的日常體驗，最終形成了完全不同的結果。

這是一個渴望供職美國高校想瘋了的博士，但只能找到兼職教師工作，學校沒HC，終於發瘋寫了這本書[破涕爲笑] 1）恰恰說明博士還是很值得讀，低學歷窮人和高學歷窮人的區別是，博士能系統性發現結構性問題[破涕爲笑]所以更加義憤填膺[旺柴] 2）作者敏銳發現，學習差家庭條件不好的學生會遇見“苟延殘喘”的兼職教師；而藤校學生卻遇見家財萬貫久負盛名的全職教師[奸笑]終身教授。窮人到處轉學，老師和學生都是“露水情緣”，能畢業就不錯了；中產學習聽話和高精尖的技能，爲了好找工作；而富人從小就學會制定規則和金融財富管理。階級分化就是如此嚴密[旺柴] 3）然後作者認爲名校的校友天天捐款，所以名校能僱傭更多全職教師。且高校在大型機械設備上花錢太多，擠掉了教師的HC。而遠程教育又擠掉了更多的教師。但是機器不如人！（這點我不敢苟同，從財報上你就說不過去[奸笑]用戶體驗上也站不住腳） 4）作者質疑了美國教育系統，提出了美好的呼籲。只能說嚮往象牙塔的人，把自己折磨得精神崩潰，還能一把年紀如此天真，永遠無法站在更高的維度來看這個系統的運行原理，也是一種天賦。

跳着看完的。但確實提供了一個容易被忽視的視角。 首先，內地兼職教師比較少，其他地區有不少像裏面說的，合同每個學期續一次的教師，確實是在生態位的最底層。但是，內地也有一些被邊緣化的教師。 以及，非升即走失敗的教師，看着是真的很可憐。 象牙塔❌金字塔✅ 現在，給想要讀博的人看韋伯的《以學術爲志業》作爲警示，已經遠遠不夠了，真實的情況，不僅是過度地對科研理想化，更低的薪水，冒險與不確定性，還有激烈的競爭。無可預知和不可理喻的投入產出比。 正如作者提到的那樣，他帶着一種怨氣在寫整個體系。如果是如魚得水之人來寫，又是不一樣的風味。所以，可以理解他對於弊端有一些過度強調。 另外，其他行業的競爭程度可能遠勝於學術。在此地混不好的人，換一個池子就會更好嗎？可能一個學位有助於拉高一下生存下限，不至於淪落到需要開出租車，但對於上限，不存在普遍作用，甚至可能是負作用。 一個關鍵的問題是，有太多因素，而你只能抓住一個，並以此爲優先級和第一性來安排你的決策和行動。這樣至少你會得到一個維度的滿足。 本文中的作者，不希望成爲邊緣人，於是他換了職位和環境，並且擺脫了邊緣人的處境。 我依然相信世界的可能性，每個人都能過上實現自我價值的生活。即使暫時不能，你也可以一直嘗試，哪怕每次改變只能改善一點點🤏