當青年成爲“問題”：日常生活中的傳播學

這本書前面的介紹我是很感興趣的，但讀完表示失望，不過看到後記裏面作者四個月就從立項到上架微信讀書，那真是合情合理了。 當然，這並不是說這本書一點價值都沒有，至少前面好幾篇讓你學了一些所謂傳播學和心理學的術語，作者引用了很多外國大家的理論，不過問題就在於這些理論堆砌太多，作者自己的解讀又不夠深入，而且很多篇目裏對所謂造成文中現象的原因的解讀真的很老生常談。比如特別典型的——“信息繭房”的概念——我記得前幾年在互聯網上就很火了，且已經達到了一個很廣的傳播了，在我看來這幾乎算是衆所周知的概念了，我以爲作者能講點什麼不一樣的，結果看完了感覺作者就是換了一個術語又給我們科普了一遍“信息繭房”。真的挺可惜的，感覺每篇作者討論的話題都很有意思，但閱讀時及閱讀後，那種一直存在的蜻蜓點水，老生常談的感覺還是很影響體驗的。一言以蔽之，傳播學圈外人，感覺沒學到什麼，科普的力度太淺太淺了（當然作者說的是“討論”，也許本來也不求深度）。當然，圈內人更不用說，我想圈內人估計都不會看。 最後，作者在後記裏說了她想“說人話”，但明顯她還是不夠成功，我一個學過《現代漢語》的圈內人都覺得她很多句子讀起來實在是詰屈聱牙，而且有的地方不知道是編輯的問題還是她寫作的問題，總之是病句。希望作者以後還是多花點時間，多深入思考，挖得深一點，講得新一點。如果想“說人話”的話，就不要用太多論文式長難句，拆分成生活化的短句。 當然，每次在對書籍提出負面意見時，總會遇到一些書友以“你行你上”的邏輯進行批判，這次我先提前說一下我的邏輯：讀書的一大作用就是引發思考，我相信微信讀書可以寫想法和書評的目的不就在於讓不同觀點相互碰撞。那如果連一些負面評價都不被允許表達的話，我也不知道這個平臺存在的意義在哪裏。最後，我想說世界不是二元對立，非黑即白的，對一本書進行負面評價，不代表這本書一無是處，真的一無是處我想也不會有人能讀下去（當然這本書我讀完有一部分是強迫症的原因）。PS：本評論純粹是之前有次批評另外一本書滿篇錯字、漏字的低級編輯問題時，被一些書友懟，那這次要批判的是這本書的內容和表達方式時我不免有點PTSD。

摘—— 英美傳播學領域有一本“奇書”，被國內不少學者奉爲經典。這本書其實沒有傳言中的那麼難讀，作者彼得斯梳理了從古希臘至今的數位哲學家，考證他們關於溝通和親密關係的闡述，最終得出人與人的交流無法避免鴻溝的出現。彼得斯把該書的標題定爲speaking into the air（《對空言說》）。這個短語原用來形容基督徒對上天禱告，祈求上帝聽到自己的聲音。彼得斯藉此暗示，人與人的溝通哪裏能做得到心心相印啊，能被聽見就不錯了！在這個層面上，《對空言說》或《交流的無奈》兩個版本譯著的標題，其實各有千秋。聽上去，彼得斯的論述十分悲觀，可這難道不是作者基於西方近代自由主義思想，即人是趨利避害、利己主義的個體，順理成章推論而成的觀點嗎？每個人心裏或許有對好朋友、愛人的理想形象，可在實際生活中，或許他永遠都不會遇到與理想完全一致的人。稍微考古一下綜藝節目，特別是談話類或脫口秀節目，就會發現，很久以前，這些節目就已開始討論應當與愛自己的人還是與自己愛的人結婚等相關議題。行爲心理學家通過主流媒體或社交媒體的自媒體賬號經常勸導大衆，不可隨意向朋友或者愛人露怯，脆弱一面的展示無疑把自己置於有可能被對方隨意傷害和利用的境況裏。我們是不是也經常勸慰朋友或閨蜜不要戀愛腦，可輪到自己戀愛的時候也難免陷入唯對方是從的狀態裏？個人主義和唯我論思潮的發展，讓每個個體在交流時必然忠於自我、堅守自身的理念，並試圖影響對方。戀愛腦或“舔狗”看似在向對方無條件地奉獻真我，本質上不也懷抱着感動對方、希望對方以類似方式予以回報的心態嗎？既然我們不可能要求他人像自己一樣看待或對待自己，既然他人也不會如自己期待的那般看待或對待自己，既然我們同樣也做不到按照他人的要求來看待或對待對方，那麼，我們是否不應當執着地追問彼此的交流如何有效，或者如何可以坦誠相待，而應當尋求我們如何能夠寬容以待？這是彼得斯在其著作結尾留給讀者思考的新問題。在他的心裏，交流不應再寄希望於彼此交託真誠，而應實實在在地基於雙方的寬容、理解與原諒。原諒什麼呢？原諒彼此的不同，理解因原生家庭、教育背景等因素而引發的個體差異；原諒每個人在關鍵時刻不自禁地選擇自保和利己，理解人性的黑暗。唯有如此，交流或許纔有可能實現真正的圓滿。彼得斯意義上的圓滿並非追求你我合二爲一的圓滿，而是基於差異和尊重與保護差異的圓滿。

書名就起錯了，首先青年成爲問題，什麼問題？其次是日常生活中的傳播學，日常生活是有了，傳播學何在？我以爲內容要實現的是揪出社會問題，並做出相應的社會學心理學解釋，給出個人的思考見解。然而通篇讀下來發現筆者一直在堆砌生活現象，最後拋出一個衆所周知的疑問，草草結束。 幾個場景的文字對比也十分強烈。IV親密關係、VII密室、VIII綜藝，這三篇文章的內容和邏輯十分通暢的，結合後記的密室體驗可以看出是筆者的切實體會，確實達到了用“人話”來完成科普。（但也只達到了基礎科普水準） 相比之下，其他章節對各界作品和術語的大篇幅堆砌，我只能理解爲：沒有實際經歷和感悟支撐，但非得寫，筆者最後只能居高臨下地將他中產階級的個人理解強加在一個他根本沒有體會並且甚至嗤之以鼻的無產階級事件上。比如他看得見粉絲圈層的敵我關係，卻避重就輕地對背後看不見的手絲毫不提。 明知研究不深入卻不踏實腳步，又在這種基礎上四個月的時間做一本書也實在趕鴨子上架，令我最爲氣憤的是明知道自己的文字艱澀難懂卻絲毫不做改進，甚至甩鍋給“學術規訓”。學術規訓是對個人見解力和邏輯能力的培養，可不是你孤高自傲離了人間就不會說人話的藉口。

後記中，作者這樣寫道：“我也想自我考察一下，這麼多年的學術規訓是否讓我已經喪失寫作‘人話’的能力”。 我覺得作者的確需要好好檢查並磨練一下說“人話”的能力。這的確是項技術活。無論是傳播還是傳承，首先得要讓大部分人知道要“傳”的是什麼。在這一點上，我覺得這本書一點也不友好。沒有專業知識的人會對堆砌起來的術語茫然無措，可能很多青年人依然不知道自己爲什麼會成爲“問題”，也不知道成爲問題這件事兒爲什麼會被當成問題拿出來說。

“敵我邏輯是我們理解飯圈政治性的核心。飯圈奉行的敵我政治本質上屬於非此即彼、非黑即白的二元主義思路。” 這是我恍然大悟的時刻之一。 《文本盜獵者》因爲互聯網事件爆火的時候、同人社區和粉絲羣體爆發劇烈衝突的時候、社交平臺上封閉圈層黑話暴增的時候、我不再從狂熱地偶像追逐裏獲得現實力量的時候曾強烈感受到的那種需要“解釋”的焦慮，得到了緩解。 當然，我們可以有也應當有更多不同乃至衝突的視角和理論去思考這些事件和現象，核心不在於立場，而在於思考本身，在於可以跳出，保留情感但慎重地審視。 我想試圖理解和解釋世界不應當被視爲傲慢，這是一種對人類社會的熱愛，對人性的好奇，和對未來的樂觀。是深感無意義的時刻可以依靠的巨大力量。 給朋友推薦這本書的時候，我這麼說：你會感到好奇，繼而痛苦，然後豁然開朗，跟所有那些你成功地完成獨立思考的時刻一樣。

談論了很多時下熱門的話題（話說現在學術也很喜歡熱點，資金/發刊使然嗎hh）喜歡作者探討的話題，尤其是對青年熱點的挖掘，很可惜作者並沒有非常深入地探索它們背後的原因，也沒有做熱點之間的比較分析等，更多的是列舉現象，輔之某些理論等。

總的來說還是有些失望的。學術觀察是具有滯後性的，往往當某種社會現象勢頭迅猛發展壯大後纔會被研究，學者常規慣例是對這種現象進行剖析和找到合適的理論去解釋。另外，每本著作都是基於作者的主觀解讀，哪怕是學術著作也不可避免會有視角的偏頗。有些觀點並不能苟同。 對於想來這本書找傳播祕籍的我而言，確實是無法滿足需求了。

沉浸式小紅書連刷三小時到凌晨一點，並在第n次痛下決心卸載小紅書後，找到這本書。 契機是關鍵詞匹配，卿卿日常。 正如作者所說，這本書幫助我“在由算法和流量邏輯以及智能手機統治日常生活的今天，以一種不那麼激進的反思或批評的視角重新理解當前我們遇到的各種文化現象和事件。”看得出作者深諳流行文化，並試圖對一個個流行文化現象進行解釋，感受到了作者的誠意。 一點反思：每個平臺是一個信息繭房，太多熱鬧的新聞反而讓我忽略了自己內心真正想要什麼。沒有向內的思考，也失去了向外擴張的動力。所以，聽從內心的聲音，重拾讀書、瑜伽的興趣吧。

這本書總體而言還是蠻好的吧，從傳播學的視角去看，當下社會現狀。而且我覺得前半本書都挺吸引人的，但是後半本就有點雞肋了。原版本我好像是連續看的，後半本斷斷續續看了幾個月吧。關於作者的“說人話”其實這一點我覺得也還好，既然要從傳播學的視角來看，那肯定避免不了一些基本術語，對於普通人而言，瞭解一些傳播學的基本術語，我覺得也挺有意思的。唯一覺得不好的一點，在於這本書你看着看着就會有一股“男”味突然出現。在你快要忘記的時候，作者又會提醒你，有的時候看着生理不適。

作爲用社會現象引發社會學興趣的入門讀物還不錯。作者運用國外的社會學知識分析了國內現象的一些可能原因，整體分析過程有獨到的一面，但並未有大規模的數據收集和實驗，一切都是以範圍有限的觀察和基於此的推導爲寫作的論據。在分析方面也有些淺嘗則之，因此在論述時不得不引用現成的社會學理論作背書。綜藝發展的那一章寫得相對較好，深入淺出，講解綜藝發展歷史和商業化轉變，以及內容形式的發展很有啓發性。其他的章節沒給我留下太大印象