司馬遷之人格與風格（增訂本）

從後面的書評看出，這本書是李長之先生寫於“中期”的一部書：“如果說，我們在閱讀《司馬遷之人格與風格》時依然感到長之先生作品中那種熱情、浪漫、鮮活，那種特有的年輕氣的話，那麼其中在文筆的奔騰澎湃之中顯然又增加了純淨而沉着的成分了。”處於由美學向文藝理論過渡的時期。創作的時間也正是抗戰最艱難的1941年。按照書中的話說，那正是“長之先生鑑於抗日戰爭爆發而開始全面地思考世界文化和中國文化的問題之時，他由國防文化，想到了文化的國防；由戰前的“五四”運動想到了戰後中國的文藝復興。” 起初非常不適應，覺得有些討論不甚嚴謹，主觀推測成分過大，甚至有的表述顯得非常“抓馬”。原因在於個人認識，因爲我一開始是更帶有史學研究的視角看待的，在這樣的視角下，尤其是作者文中會涉及到一些生卒年推斷、創作時間考定的問題，以史學的視角審視，作者對史料的解讀以及做的闡釋性工作，顯然不像是一個史學家能講出來的話，相對於史學的要求，個人臆測的成分會大一些。以司馬遷生年考證爲例，很多地方以我這個外行人都能看出來，史料基本使用都能出現錯誤，漏洞百出，過度解讀，闡釋牽強。爲了符合其想象中對司馬遷跌宕起伏的人生的審美情趣，將《正義》中的材料強行解釋爲“終年47歲”，已經不是斷章取義的問題，而是強行扭曲文意了。也許在文學家的眼中，生於前135年、終年僅四十多歲的司馬遷，其人生經歷將比早生十年（前145）的那個他看上去更富傳奇色彩，也更貼合人們對於傳奇人物悲劇的審美取向。但是在嚴肅的歷史研究看來，戲劇化想象代替嚴謹的考證顯然是不嚴謹的。換我去分析，往往會得出跟作者迥然不同的結論，甚至有好幾次都看到作者前後論述矛盾，卻百般修飾。很多情況下，所論觀點也極其跳躍，更多都是假設，其論證是經不起推敲的。尤其是陳垣先生提及的他對《史記》各篇目的推測，感同身受。 但若是換一個思路，考慮到題目，本書的研究對象爲“人格與風格”，再加上理解了本書旨趣後，就不難理解，在討論一個活生生的人，討論他的思想、人格和風格，本身就是一件很主觀的事情。作者李長之，本就是著名的作家、文學評論家、文學史家，其出身也是哲學系出身，故而在人格風格的討論上必定有不同於史學研究的方法。代入這樣的視角去觀看，或許會有不同感受，相較於用詞嚴謹準確的史學文章來說，作者的文筆也更加自由爛漫一些。 何爲風格，何爲人格？我想並沒有絕對定論，只要邏輯自洽、言之有理，皆可成“一家之言”，而不是像物理定律或者做史學研究一樣，有一定的基本範式，甚至顯得“苛刻”（某種意義上，史學算是文史哲三家裏要求最“苛刻”的了）。故而在這樣的語境下去討論司馬遷的人格和風格，固然如同作者的文風一般，不似嚴肅的史學研究，多少帶上些人文關懷。 按照作者自己的話說，他是按照“文藝創作的眼光”去塑造他眼中的司馬遷的，某種意義上，也確實抓住了人物個性最鮮明的一面，“自然主義的浪漫派”，是一個“詩人”，這一點也體現在李長之的筆調上，是極具浪漫主義情懷的（雖然從史學的眼光審視去，作者這有如散文的寫作手法是不會出現在歷史論文中的，真正的歷史寫作有自己的要求）“浪漫”一詞是最這對於司馬遷人格風格的評價，也是貫穿全文的文眼。某種意義上，作者也算是我的“嘴替”，把我內心對於司馬遷形象的塑造給講了出來，在我眼中，他也大抵是一個多情、浪漫、奔放、意氣風發的人，直到李陵案徹底改變了他，讓他跌入谷底，但是骨子裏的那種奔放是改不掉的，從而轉化成了一種悲憤慷慨之情。《史記》裏理性和感性的交織，太史公寫歷史長河中的人，也是在寫他自己。 本文作者最擅長的便是挖掘各種觀點。提出的部分觀點和推測還是很有意思的，只是論證過程和邏輯，有許多我不贊同，不知道有沒有更科學的方法探究一二。 以人格見風格，太史公之“自然主義的浪漫精神”也體現在他的文章上。個人以爲，寫的最精彩的是後面對於司馬遷“浪漫之自然主義”的分析以及從美學的角度分析司馬遷文章的風格。給了我很多的啓示。

理或不足，情則有餘，其中品評文字處，太史公若有靈，九泉之下亦當頷首。

論述汪洋恣肆，能見作者才氣，於史記也見其功力，不失為一家之言，惟好以西方概念比附史記，也是時代痕跡了。

王一川老師推薦的。 連聽帶讀。 先出來了，還會再回去的。 像穿越了一把司馬遷和他的《史記》。

“藝術品的征服，所向無敵。” 好讀。暢快。不惟感司馬子長人格與風格，亦感李長之人格與風格。 發憤抒情，憤怒與情感，構成司馬遷的底色。亦是《史記》最動人處。

老一輩的學人做起學問來，情感是那樣熾烈，文風是那樣活潑，框架不是死板的教條而是自己誠意搭建的腳手架，要下功夫就沉到大海里面去，展現成果也一樣地汪洋恣意，真是好生令人羨慕！好的地方在於時代感，不好的地方也在時代感——有點陳舊了，但我個人更傾向於認可其好的一面

稀稀拉拉，拖拖沓沓，終於把這本書從頭到尾過了一遍，其中所引原文部分多略去未讀。與這本書的緣分實由於大一上學期古代文學老師講評《史記》時所推薦，至今年暑假方纔下心思要讀來看看。 本書爲《司馬遷之人格與風格》和《司馬遷傳》兩冊合輯，但匆匆看來，後者所含內容，前者俱有，且更詳細些。 時勢造英雄，浪漫主義瀰漫的漢朝自然誕生了浪漫主義詩人司馬遷。司馬遷生活之年代，與先秦不算遙遠，尚有前朝老者存世，民風民俗或改着甚少。“耕讀傳家久”，家學對古代文人才子的影響不可謂不深。遷父司馬談對其子亦然，在其《論六家要旨》中批駁諸子，唯重道家，則道家對司馬遷之薰染亦可推知。 漸長便從前輩習讀古文，後更有幸得以遊南闖北，遍覽名山大川，獲悉漢朝統治者發家之事，對少數民族更略有可知。此無不對其撰史書有功矣。假若見聞可算做資財，那麼司馬遷便可以說是確實的百萬富翁了。 另有一事，讓司馬遷人生的軌跡發生重大變動——李陵之禍。宮刑既受，司馬遷對事事物物的看法有所改觀，尤其是統治者階層。在此之前，爲上歌功頌德之文字，在此之後，其中便少不了譏諷暗嘲之語。 “史家之絕唱，無韻之離騷”此番經歷，此種著作，前無古人，後無來者。我正在返校的路上編輯這段文字，如若司馬遷也曾到過這伊犁，這塞外的山水又能讓他在史書上留下些什麼呢？

不太推薦，論文集合成，比較鬆散不夠系統。