性別打結

好書都來讀！！！ 1997年寫的書，我現在纔讀到！相見恨晚！這本書讓我對父權制有了更深的認識，也是因爲書中的內容，我敢於捍衛自己的觀點！不得不說，深處父權制文化系統之下，我也深受影響，然而女性主義是一條單行道，既然我知道了，那我就回不去那時的無知了！ 壓迫並非人類生活中不可避免的特徵，我們每一個人所做的選擇能夠發揮的作用比我們知道的要多得多，我們必須找到辦法，讓男人和女人成爲解決方案的一部分，而不僅僅是問題的一部分。 父權制不是“男人”的替換詞。父權制是一種社會體制，而社會不僅僅是一羣人的集合。 * 何謂父權制？一個遵奉父權的社會，通過男性支配(male dominated)、男性認同(male identified)和男性中心(male centered)來促進男性特權。它也是圍繞着對控制的癡迷而組織起來的，其中一個關鍵方面涉及對女性的壓迫。 * 像所有社會體制一樣，要改變父權制非常困難，因爲它很複雜，而且根深蒂固。它像一棵大樹，根植於男性控制、男性支配、男性認同和男性中心等核心原則。其主幹是社會生活的主要制度模式，由其根部——家庭、經濟、政治、宗教、教育、音樂和藝術等塑造。枝丫先是粗壯的，然後逐步變細，這些是實際的社區、組織、團體和其他我們生活於其中的體制，從城鎮到企業、教區、婚姻和家庭。在這一切當中，個體樹葉既讓樹的存活成爲可能，也從樹身上獲得了形狀與生命。 * 作爲一種體制，父權制鼓勵男性接受男性特權，並通過沉默來延續對女性的壓迫。它也鼓勵女性接受並適應她們受壓迫的地位，甚至在一定程度上破壞了帶來變革的運動。我們無法避免參與父權制。從我們來到世上的那一刻起，它就被傳給了我們。但我們可以選擇以何種方式參與其中。 * 需要注意的是，無論人們在生理性別與社會性別上有何種認同，都不能就此確定他們的性取向。例如，一個自我認同爲女性的生物學上的男性，有可能是異性戀、同性戀，也有可能是雙性戀。 * 我們仍舊被困在其中，主要是因爲我們尚未承認父權制的根源和我們與其的關係。除了表面上對性與性別的癡迷，我們不再有繼續深入探究的熱情。在禮貌地交談時，我們甚至拒絕使用像“父權制”或“男性特權”這樣的詞。我們表現得彷彿這一切都不存在，因爲意識到它確實存在，是一道單向度的門，我們再也無法回到無知的狀態。 * 公衆對女性主義的反應一直是激烈的防禦性的，這正是因爲女性主義觸及了真相的深層痛點與對真相的否定——這隻會讓我們離真相越來越遠。如果女性主義真的很荒謬，它就會被忽視。但它並不荒謬，所以它激起了強烈抵制。 * 對女性主義的詆譭是如此司空見慣，以至於大多數女性即便支持女性主義的目標與觀點，也不會公開認同女性主義。 * 對於任何挑戰基本的文化觀念和這些觀念所支持的社會安排的思維方式來說，這是很常見的。伽利略差點因爲指出地球繞着太陽轉而喪命。在西方，資本主義的批評者往往會被斥爲社會主義者，而在其反面陣營，情況也一樣。顯然，如果沒有新的思維方式，進步變革是不可能實現的，但這一事實並不能保護改革者免於異端的指控，以及因此受到的懲罰、解僱、詆譭和排斥。無論該異端是宗教的、政治的還是家庭的，它都會受到攻擊，因爲它讓人害怕，損害了權勢者的利益。它挑戰了支撐社會體制的根本結構和理念，而這些結構與理念賦予了日常生活以天衣無縫、可以接受的外觀。 * 如果女性主義是隱形的，那麼父權制也是隱形的。如果女性主義是被扭曲和詆譭的，父權制便可安然免於檢視，因爲對於我們眼前的父權制，女性主義是唯一的批判性視角。如果沒有女性主義，我們就只能從父權角度去理解性別不平等，而這只是一成不變地無視它，或顛倒事實、指鹿爲馬，從而反爲不平等找到正當理由。沒有女性主義，我們很容易完全看不到男性支配，或者，即便我們看到了，也會以人類本性或“這是每個女人都想要的”來爲之開脫，即便只是在心裏偷偷這麼想。如果沒有女性主義，談論男性針對女性的暴力的女性主義者很容易被視爲懷有私憤的問題製造者。我們很容易一躍進入神話式的“後女性主義”奧茲國的時髦浪潮之中，在那裏，對於真正的女人來說，不平等不再是問題，對於控制的父權癡迷不會威脅全球經濟和這個星球本身的未來。一旦我們接受了父權制存在的現實，我們就打開了一扇單向度的門；一旦我們穿過這扇門進入另一頭，女性主義就是我們弄清楚自己身在何處及今後要怎麼做的最光明的希望。 * 像男人一樣，女人在父權制當中出生和成長，她們參與父權制，是因爲她們看不到別的選擇。她們不可避免地認同這個社會，甚至在某種程度上爲其辯護。然而，這遠遠不意味着“在性關係或其他形式的惡性相互依賴中，女人與男人在對父權社會的塑造上有着同等的控制權”。 * 大多數男人對性暴力問題無所作爲，因爲他們認爲這是個人的問題：“除非是我乾的，或者受害者是我關心的人，否則這就是別人的問題，不是我的問題。”在男性主導的行業中取得成功的女性也可能對沒有成功的女性採取類似的態度，尤其是她們可能會否認男性特權和歧視女性的存在，否認她們認爲她們已在自己的生活中成功規避的父權制的其他方面。 * 終結父權制的鬥爭要求男人有勇氣面對強大的體制和其他男人，而如果男人執着於內疚和指責，這便絕無可能發生。 * 父權制是一筆未徵求我們同意就傳到了我們手中的遺產。在父權制之下長大，最小阻力路徑就是將之視爲常態而非例外，認爲它就是事物本應有的面貌。 * 要找到擺脫父權制的方法，遲早必須讓男性參與進來，部分是因爲男性共同控制着大部分社會體制和資源，但也因爲男性和女性的生活緊密相連。在更深的層次上，男性對於男性特權的現實可以提供一個獨特的視角，正如只有女性才能充分理解女性從屬地位的現實一樣。 * 當涉及人類的社會生活時，明智之舉應當是抱持這樣的觀點：沒有什麼是向來如此或必將按照某種方式或另一種方式發展的，我們唯一說得準的就是變化。現實總在運動當中。事物的表面或許是靜止的，但這只是因爲我們的關注範圍有限。如果我們將眼光放長遠——真正地放長遠——我們可以看到，一切始終在進行中。 * 社會體制也是流動的。一個社會並不是某種永遠固定不變的事物。因爲一個體制只有在人們參與的時候纔會存在，它只能是一種每時每刻地創造與再創造的動態過程。

《性別打結》這本書，最核心的貢獻是提出了“父權制的最小阻力路徑”理論——它解釋了一個讓人無奈的真相：特權羣體，尤其是男性，往往並非故意作惡，卻總在被結構不動聲色地拉回老路上；而被壓迫的一方，單靠羞愧和內疚也很難真正撼動什麼。有意思的是，作者約翰遜本人就是男性，是父權制裏的既得利益者，他卻從內部拆解自己的特權和無力的矛盾，讓男性讀者不必一上來就挨指責，就能在一個有共鳴的框架裏重新打量性別問題。 書不光是講道理，還給了很多眼下就能試的小方法，比如開會時刻意少說幾句、多聽一會兒，心裏數到十，給自己和別人留出發言的空隙——把宏觀的結構問題化成日常動作。它還對情緒的雙重標準做了犀利的剖白：男人發火常被默許甚至鼓勵，女人一流露情緒就被貼上“情緒化”的標籤，這套文化魔術恰好暗中維繫着父權制的運轉。整本書是寫給男人和女人一起讀的，它反覆強調，只有讓兩性都成爲答案的一部分，結構性改變纔可能鬆動。正因爲這樣，它既可以當作性別研究的入門書，也能放在校園、職場、家庭裏，成爲展開對話的實用工具。

父權制是上層男性對下層男性，與男性羣體對女性羣體的統治。所有人都在被犧牲，但犧牲比例不一樣。特權，並非個別男性的缺失，以及個別女性的擁有，就可以粉飾問題的存在。父權制在本質上是暴力支配秩序，二元論的將生物性的男性與女性，分別放置在主體/客體、陽剛/陰柔、獨立/依賴、理性/情緒化、權威/附屬、中心/邊緣、支配/服從、剝削/被剝削、顯性/隱形、正直/墮落、讚揚/貶抑、正常/不正常的位置上，圍繞宗教、戰爭、政治、經濟、文化、法律、工作等制定出搶椅子的遊戲規則，使得身在其中的男女老少被壓力與焦慮驅趕着，必須時刻竭盡全力才能確保自己在想要的位置。沒有人是平等的、安全的、穩定的，總有無窮地競爭、輸贏、犧牲。看不見即當作沒有其他可能，更多樣、開放、互利、兼容的社會制度與生活模式。

明確一下，作者是一個白人上層㽖性，結昏了而且有兩個孩子的人。 這本書的重點在於解釋什麼是父權制，父權制在㽖身上的體現和作用，以及它們自身對這套制度的各種行爲（解釋這套制度對女性的情況篇幅很少），所以我表達我的觀點是“太過於解釋結構，反而在爲在其中獲利的人免責。” 作者非常雞賊的一個隱藏立場，一直在說這套制度是“我們每個人的遺產”是我們大家一起導致這個制度的穩定。前期完全沒解釋女進入這套體制和㽖是不一樣的（很後面才提到一點）。㽖是爲了穩定自己假裝看不見，但是女只能被迫進入這套制度，就算自願進入，也會被這套制度變成壓迫自身的一環。 同時，作者表示這套制度“只是小部分的人在獲利”這裏你又不提這小部分人是啥性別了，把大部分都拉到一個父權制受害者的位置上。 提到了“最小阻尼路徑”，但是㽖爲了最小路徑和不損害自己的特權，選擇去壓迫女性來確定自我的主體，而女性的最小路徑確實閹割掉自己。兩者的損害完全不對等！！！（作者也提了，但是篇幅很有限） 一直圍繞着㽖在這套制度的各方各面，其實我一點也不想知道！它們受到壓迫不是女造成的，女的壓迫實實在在是㽖造成的！牠們只是得到了父權反噬而已。 作者在批判自由女權主義對特權者充滿了期待是行不通的。但是自己在後面也提到讓㽖也行動起來，這是🤷‍♀️？你在左右腦互博嗎？ 很奇怪的一點是，作者批判父權制定義父權制。但是對父權制的昏因是認同的，一直在說女㽖有一種親密關係，所以要團結起來，本書也從來來分析過“昏因制度”這一點。 作者分析㽖這一塊，至少讓我知道了㽖多麼脆弱易碎啊，由於社會的二元劃分，導致㽖一直在追求所謂的㽖性特質，讓它們無法確立自身，只能通過控制來實現，但是控制本身也代表一種恐懼，所以一直處於不安，也就需要它們壓迫的“低一等人”來拔高它們本身。 最後作者對父權制的定義：一種圍繞着男性支配、男性中心、男性認同和男性化的對控制的癡迷等原則組織起來的社會體制。

評：性別打結（第三章）一、承擔父權制的責任 承擔父權制者的責任不應只有一個性別，而是兩性。簡而化之，應是「人」。有一點筆者認爲要注意，創出父權制的是男性，承擔父權制責任的應是男性。故此，女性主義的產生實屬由男性間接產生出來。若說誰爲對抗父權制最大力量，本該亦爲男性，因現在父權制主導者亦爲男性。在最理想的情況下，只要主導父權制者放棄父權制，那麼就完成歷史任務。這當然一切皆是幻想，但若論誰承擔父權制責任、誰是對抗父權制最大力量、而女性主義又爲何產生，分析應如是道。然而，上述均未有發生，亦可見未來不會發生。故由女性負下本應由男性所負之責任、且以微小的力量推動對抗父權制的行動。 二、男性的角色 有不少男人否認父權制的存在，因此，若要男人承擔父權制的責任，則必須先承認父權制的存在。然而，男人否認父權制的存在，均可區分爲「對父權制缺乏認識」與「對父權制有認識但否認其存在」。若爲前者，則爲「無知」；若爲後者，則爲「性別紅利」。 然而，「父權制」的認識其實很簡單明瞭，正是「女性在社會中欠缺地位」。但不少男性聽到如此陳述，則往往以「現在女人地位已經很高了」，「現在女人地位不同以前了」等話語。若是如此，我們可假設男性對父權制是有最基礎的認識，然而卻否認女性之地位仍然低下。當然，我們亦可更進一步向其解釋：「現在仍然存在女性職場天花板、重男輕女、女性不用讀太多書、女性嫁人就好」等現象，不過大多數男性往往不以爲然。由此，我們要注意一點是：「男性是知道這些事情，但是『不以爲然』。」所謂「不以爲然」，亦即冷淡回應。一般就是說：「是這樣啊？」、「那又怎樣？」等之類的回應。我們無法區分男人是否有認識，但至少可以肯定的是「對父權制之存在與否」是冷淡。 但若我們開始更深入地探討時，就會出現作者所描述之情況： 「男人在承擔責任的想法面前感受到威脅，這不僅是因爲他們必須放棄大量他們被教導要珍視的價值，而且因爲他們必須面對他們爲參與父權制而已經放棄的東西。」 由此，他們會開始回應：「你是在說我嗎？」、「我得到了甚麼權利？」、「這都是女性主義的幻想」等等。由此，他們之思維明明是「不以爲然」，卻又忽然緊張起來。也許男性們自己不知道，但父權制之思想其實深印在他們的潛意識當中，所謂「不見廬山真面目，只緣身在此山中」。因此，男性們須走出廬山，走出父權制以外之思維，才能明白父權制之大山是甚麼一回事。 然而，作者亦有注意到一點： 「男性承擔責任的最重要阻礙或許是他們不願意讓自己被內疚與羞愧淹沒。他們認爲，如果他們承認父權制和男性特權的存在，等待他們的必將是內疚與羞愧。」 因此，若男性承擔、承認父權制之存在後，必將是內疚和羞愧，這一點我對作者有所回應。其實當女性走上女性主義道路時，亦同樣面對不少指責。因此，男性所面對之內疚和羞愧，亦是女性會面對之指責和無盡的罵聲。因此，男性無須爲此事而卻步，畢竟當承認爲同一員時，就已經不孤單。 三、個體的男性與集體的男性 然而，女性怨恨男性這個集體，與讓男性個體爲父權制的存在負責，並且僅僅因爲他們是男人就指責他們，是完全不同的。換句話說，當一個女人說“我恨男人”​，這並不一定意味着她恨我本人。但是，生活在一個由個人主義思想主導的社會中，很容易看不到作爲個體的男人與作爲一類人的男人之間的關鍵區別。一個女人可能會對某個特定的男人生氣，而那個時候，她真正憤怒的對象其實是父權制和男性特權；或者她會對他的行爲反應過度，把對體制的憤怒迭加在應有的對他的憤怒之上。」 當我說「我恨男性」時，並不代表某單一的男性。而此處所指的「男性」，應解釋爲「壓迫女性羣體的男性」。然而，此處應不包括「已覺醒的男性」。但一般來說，在日常交談中不會那麼累贅地表白「我恨壓迫女性羣體的男性」。一來不合日常語言之表達，二來解說繁瑣。故「我恨男性」爲最簡單直接的表述。雖然如此，但往往會有男性立即對號入座地「你是恨我嗎？」當然邏輯清醒、腦袋靈活的可立刻詢問對方關於女性主義之看法，從而判斷對方是否屬於「我所恨」之一行列。但日常語境不會作此區分，且亦不會有那麼多女性願意花篇幅和時間解說（且對方亦不一定願意聽），故此爭執往往演變成無意義的性別對罵。 四、解開性別之結與結論 作者首先提出，「向來都是如此，以後也一樣」此思維必須要轉，此思維其實正是維護父權制最大的武器。然而，這一論述顯而易見是關於我們如何看待父權制，並且對未來抱予希望。我一直強調，對抗父權制並非一代人之事，而是我們要一直傳承。此處不詳述，作者之觀點亦差不多。而期後，作者一直強調要承認父權制之存在，並且關注父權制。來到至此，可算是對本書之結論 本書之結論爲，其實對抗父權制並非單一性別之事，而是兩性通力合作。於序章中，作者承認自己爲女性氣質之男性，因此對父權制有深刻的體會，從而以男性角度解說父權制對男性的影響。作者明白到，作爲男性要完全理解女性可能不容易，然而，他已盡力、並以書寫方式對受影響的女性予以同情，並分析父權制之結構。另一方面，作者亦以男性身份鼓勵其他男性應關注、承認父權制的存在，並以男性於家庭中之地位證明了父權制同樣對男性有所影響。 作者區分了女性在外有職場天花板之影響，而男性在家庭亦有「隱形的父親」的問題。然而男性卻往往不視之爲問題故對父權制無甚體會。作者以敏銳地觀察、隨後再提出男性家庭地位之問題正是父權制對男性的影響，並呼籲男性重視此問題，此方面即爲男性能對父權制作出身體力行的責任與幫忙。 隨後，作者亦分析了男性何以否認父權制之存在，作者認爲，大多數男性若承認父權制之存在會產生內疚感，本文亦提出了相關回應，即爲當女性面對父權制時，亦同樣受到不少指責和誤解，當中除了男性外亦不乏女性。由此，當男性承認父權制之存在後，其實所面對的感受與女性不相伯仲，只是一方爲面對指責和誤解，另一方則爲內疚與羞愧。 縱然如此，作者亦呼籲兩性應合作，由此才能對父權制作出有效的回應，並提醒此路爲長期，並非短期能完成之事，但我們亦應堅持下去。

解開性別之結，是直面困惑，更是躬身前行——讀《性別打結》 讀這本書，我始終在深度共鳴與腦力困頓中反覆拉扯，書中對父權制的剖析直擊本質，卻也讓我一次次陷入無法尋根究底的困境。 作者提出“父權制根植於支配與控制的原則”，那麼，支配與控制，究竟是父權制催生的現象與結果，還是其深埋地下的根源？這種對權力的掌控欲，是男性羣體的專屬特質，還是刻在人類本性中的共性？倘若追溯至母系社會，是否存在支配與控制的邏輯？若存在，其表現形式、權力運行邏輯又與父權制有着怎樣的異同？這些關鍵問題，書中並未給出詳盡闡述。不釐清這一核心邏輯，便無法真正穿透父權制的表象，讀懂其運行的底層邏輯。這關乎的是，我們需要解構的是性別問題還是人類共性問題，還是二者皆有。寬慰自己，這類觸及人類社會本質、跨越歷史長河的議題本就宏大深邃，不明白很正常。 換個具體情境。週末臨時加班，領導只通知部門男性參與，未被提及的女性，究竟是被刻意照顧，還是遭遇了隱性性別歧視？小問題卻沒有標準答案：女性羣體內部本就有着不同的立場與訴求，有人視之爲免於奔波的體諒，有人卻覺得是被剝奪了參與核心工作的機會；而加班的性質更是關鍵，是關乎部門發展的重要事務，還是常規性基礎工作？是集體協作事項，還是個人分內職責？是實打實的業務推進，還是流於形式的表面功夫？不同情境、不同個體，都會得出截然不同的結論。 設身處地想一想，自己作爲部門領導，該如何運用書中的理念與方法，妥善處理這一微小卻棘手的問題？倘若坦誠公佈所有加班細節，讓全員自主選擇參與與否，又會迎來怎樣的局面？作爲團隊負責人，是否會擔憂這種開放式安排導致工作失控？週末的緊急工作該如何順利推進？又該如何真正避開“最小阻力路徑”，用實際行動表明反對父權制的立場？不止加班，夜班排班、高強度負重勞動等職場常見問題，從來都沒有放之四海而皆準的準則。尊重性別差異、守護個人權利與自主選擇，更像是一份理想藍圖，或許平等本就如同正義，無法全然實現，只能無限接近，那也是努力的方向。 看到一位姐妹的書評，內心備受觸動。她坦言，在與每一位男性相處時，都能清晰看到其身後籠罩着的父權制巨大陰影，只是影響程度深淺有別；身處純工程領域的她，更是看每一位男性都覺得刺眼，認爲對方搶佔了本該屬於女性的生存資源。純工程領域本就有體力、負重等方面的職業屬性，我國也明確出臺了女職工勞動保護的負重禁止性規定，若按照姐妹的想法，將男性置換爲女性，究竟是對女性的尊重，還是另一種形式的苛待？我再次感到腦力不濟，原來性別議題的糾葛，早已纏成了無人能輕易解開的死結，想必這也是作者創作本書時，未曾預料到的複雜局面，不知這是作者希望引發的深度思辨，還是不願看到的極端走向。 作者在書中明確區分了父權制體制與個體男性，強調二者不能劃等號，這一觀點我深以爲然。可當每一個具體的人站在面前，我們眼中看到的，是鮮活的個體，還是其身後如幽靈般揮之不去的父權制體制？我無意苛責那位言辭激烈的姐妹，恰恰相反，我滿心心疼——她定是在父權制的枷鎖中承受了太多傷害，纔會生出這樣極端的情緒。無論過去那些將妻職、母職奉爲人生唯一天職、困在傳統性別規訓裏失去自我的女性，還是當下部分被傷害至深、將所有男性視爲“廢墟” 、陷入徹底的防禦與對立的女性，都是被系統傷害而致心理失衡甚至傷殘的受害者。這兩種極端狀態，都不是性別意識的線性進步，而是災後重建又遭遇二次坍塌的悲劇。身處這樣的困境，宏大的制度批判無法解決眼前的具體傷痛，空泛的“愛人類”口號也拯救不了身邊每一個深陷痛苦的個體，唯有直面現實、解決具體問題，纔是破題的關鍵。 作者在書中聲言父權制必然走向消亡，這讓我想起關於社會制度發展的經典論述。父權制在短暫的母系社會之後誕生，延續數千年之久，我們早已習慣了它的存在，甚至無從想象非父權制社會的模樣。我們可以清晰批判父權制的種種弊病，卻無法精準描繪出理想性別秩序的藍圖，作者爲我們揭示了當下社會的不合理之處，讓我們明白社會不該是如今的模樣，卻也無法給出唯一正確的未來答案，更不是倡導陷入性別對立、驅逐異性的極端狀態。正因未來模糊不清，我們纔不敢妄議最優解法，這也是讀完本書後，我始終覺得有些懸空的原因：書中的核心道理看似易懂，可一旦落到不同羣體、不同場景的現實問題中，便顯得有些泛泛而談，缺乏可落地的行動指引。 現實又透出一絲光亮。天津一位女性出差期間，參加商務宴請後遭男同事性侵，施暴者被依法判刑，受害者向公司申請工傷賠償的案件前兩天開庭審理，這一事件，正是打破父權制下“最小阻力路徑”的典型例證。我們追求的性別平等不是停留在書本上的概念與主義，而是一步一個腳印走出來的實踐。上野千鶴子的觀點顯然更具現實意義：不必強求所有人瞬間轉變思想，先從實際行動做起，守住基本的尊重底線。先一步步爭取同工同酬、推動托育服務社會化、完善家暴相關法律並強化執行力度、改良性別教育理念……未來的模樣我們無從預知，但每一次堅定的選擇、每一步務實的努力，都在朝着平等的方向靠近，都在一點點解開纏繞已久的性別之結。

美國國防部評論解放軍實力時有一種實用主義的風格：問國會要預算時則解放軍的導彈漫天飛舞無所不能必須得加錢，一轉頭真看見兔子演習了又輕描淡寫說這些導彈不過如此主公無需害怕。 本書的作者也採用了這種風格，主打身位靈活。 一方面，資本和上位者聰明到全面壓制女性和底層男性；一方面這些資本和上位者又（用作者的話說出於神祕的原因突然變得遲鈍起來）非要僱傭效率更低、創造價值更少的男性，而完全無視女性創造了2/3的價值卻只需要給出10%的勞動報酬這個重大利好，愚蠢至極。 更難以理解的是，資本竟然不顧自己的利益，投入重金驅動各大媒體不遺餘力地推廣女權、LGBTQ+、BLM等完全“反對”資本的運動……它們圖啥？ 一方面，作者認爲man這個詞使得男子氣概和男權滲入了人類這個概念；另一方面，作者把原因歸結到資本卻依然要綁定男權，全然不顧男子氣概和男權此時又滲入了他所謂的底層非特權男性身上。 總之，毫無一致性可言。 更有趣的是，當女性被物化、被性剝削時，作者和我都體會到了尊嚴的喪失；而當男人進夜總會當牛郎時，作者指出該牛郎“因爲父權制的存在完全不需要脫掉做人的尊嚴”，作爲傳統男性，我感到震驚。 本書是近三十年前的書，但本質上和今天的很多標榜爲女權的書籍沒有什麼不同，停留在對壓迫與不公的即時反應以及情感驅動的層次，只是對自發性的運動的描述，遠沒有達到運動自覺性的理論要求。與其說是在爲女性爭取權利，不如說是作爲一個童年起就深受“男子氣概”其害的“男性羣體”的局外人的報復。而這些書籍，顯然沒有把女權運動引向自覺性階段，而是被資本所裹挾，把女性塑造成資本想要的形狀，進而從她們身上攫取更多的利潤。觀察美國2005年左右的女權（以及同性戀平權、反種族歧視）運動的狀態，比對今日的美國，可以很明顯看到這種被帶偏的過程。我們正在步美國的後塵。 評論區有人提到漢娜阿倫特，雖然她本人並非女權主義者，但她的理論影響了很多女權主義理論家。我則推薦瑪麗.沃斯通克拉夫特的《爲女權辯護》，不要再讓女性陷入“無知和奴隸式依附”了。

1. 父權制紅利與代價 · 男性作爲羣體在父權制下獲得權力、資源和社會優勢 · 但男性也被迫服從狹隘的“支配性男性氣質”標準：壓抑情感、迴避脆弱、競爭暴力、承擔養家壓力。這導致男性在心理、人際關係和健康上付出代價 2. 性別關係的“打結” · 性別權力不是單向的壓迫，而是一個動態的系統。男性既是父權的受益者，也可能成爲其囚徒。 · 例如，男性對情感的壓抑既鞏固了其“理性權威”，也導致孤獨感和心理問題；男性對家庭的疏離既維護了其傳統權威，也削弱了親密關係。 3. 男性氣質的多樣性 · 康奈爾提出男性氣質並非單一，而是多種類型： · 支配性 ：社會推崇的霸權模式 · 從屬性 ：被貶低的男性氣質 · 共謀性 ：大部分男性並不完全符合霸權標準，但通過默許或受益於父權制而參與其中。 · 反抗性 ：挑戰傳統性別規範的男性。 如何影響社會？ · 系統性的性別歧視、性暴力威脅、無償勞動負擔、職業天花板等。 · 對男性： 情感表達被視爲“軟弱”，導致心理健康問題被忽視。 ·必須扮演經濟支柱和決策者角色。 · 暴力和冒險行爲的文化鼓勵 · 對所有人:二元性別框架限制了個體自由表達。 · 同性戀恐懼症、跨性別歧視等加劇社會分裂。 如何“解結”？ 1. 意識到性別規範是社會建構的，而非天生。 · 男性可以主動挑戰有害的男性氣質 2. 推動政策改革：育嬰假、同工同酬、反性騷擾法律。 · 教育系統納入性別平等教育，從小培養尊重多元的價值觀。 3. 男性應成爲性別平等的盟友，而非防禦者。傾聽女性與性少數羣體的經驗，共同解構壓迫系統。 · 鼓勵男性參與關懷性勞動，打破“男外女內”的刻板 性別打結的本質，是提醒我們：性別平等不是“女性的事”，而是所有人的解放。解開這個結，需要男性主動反思權力、承擔脆弱、重建關係，並與女性共同創造更自由的社會結構。

作者是一位社會學家和教育家。這是一本1997年出版的性別社會學著作。作者從男性視角深入探討了父權制社會中的諸多性別問題，是作者“三十餘年來對性別不平等議題的深耕”。 作爲男性，不要認爲“批評男性特權等於指責我本人”；作爲女性，也不要說到男性特權，就把所有男人都推到對立面去。可以說，我們絕大多數男女，都是父權制和男性特權思想的受害者。 這本書如今在微讀有2.6萬的閱讀量，而且熱門劃線特別多。 鑑於上一篇書評不得不修剪外再加麻子的經歷，這裏不多做介紹和摘錄了。

希望微信讀書能夠把個人主頁的性別隱藏，評論這類題材的書我也覺得有壓力，否則容易被用“性別男”的稻草人攻擊手法一概扭曲觀點，曾經有兩本類似女性主義題材書評論有點過激被引戰 首先，這本書的兩個點很不錯，一個是作者更清晰概括了Patriarchy的特點，一個是作者提出了非常特別的“最小社會阻力”，首先看Patriarchy，作者怎麼詮釋的，雖然作者並沒有和這個理論中最重要的提出者（凱特米利特）《性政治》構成對話，但作者按照自己的理解是Patriarchy聯繫了男性最重要的特點：控制，並且作者非常鮮明將其議題與本質主義觀點（男人天生等同父權）區別開來，根本上認爲父權制是男性化的議題，作者是這樣說的“父權制鼓勵男性通過控制尋求安全、地位和其他回報，也鼓勵他們去恐懼其他男性控制和傷害自己的能力，並且鼓勵他們認識到，保持控制既是他們最好的防止損失與羞辱的辦法，也是實現他們需要和渴望之物的最可靠途徑”，從這點可以看出，即便不是女性，如果是孩子或者老人成爲社會的弱勢的一方，哪怕是“懦弱男性”成爲社會弱勢一方，都會助長和構建這種父權制，我認爲這點作者是非常有穿透力的解釋，這等同解釋了父權制社會環境裏爲何會滋長其男性氣質男性氣概的仰慕，而那些不符合男性氣質的男性會被排擠（比如同性戀），這是因爲根本上父權制是一個關乎控制和恐懼的體制，而女性作爲弱勢方更容易成爲控制對象，父權制下男性通過控制可能會獲得什麼，如財富或聲望，這樣的觀念天生具有極大的吸引力，這就進一步解釋了父權制文化中財產繼承權問題，因此他們會在生活中參與對母親姐妹和女兒的壓迫，妻子也好不到哪兒去，在此，作者是通過這種解釋也回擊了一些本質主義女權的父權觀點，即男人就是這樣，他們總是會爲了財富權力和聲望而競爭，但這是解釋常會將我們繞進去的循環論證：男人之所以是這樣，是因爲男人就是這樣，作者對於父權制的概念廓清是做了很多深刻反思工作，包括父權制就是隻和男人有關嗎？父權制和資本主義的關係？社會主義到來就沒有父權制了嗎？這些問題都有涉及 作者同樣也批評了自由主義女性觀點，這點我覺得也非常值得思考，“自由主義女性主義一心關注女人作爲與男人同樣的人所應具有的權利，它主張以男人的方式做男人做的事情，而不去探問，在鼓勵男人按照他們現在的方式做他們現在做的事情的世界組織方式中，可能存在什麼問題？結果是，當女性要求在公司，軍隊，政府，宗教，大學和職業領域中獲得權力職位時，她們也肯定了社會生活的基本父權特徵。 作者顯然是以社會學觀點要觸碰父權制壓迫的潛在社會結構，而爲此提出了“最小阻力路徑”，這是整本書最核心的概念，通俗說，這是指社會體制引導人們做出的有意識或無意識的選擇，比如父權制引導男性，有些男性說我也非常愛老婆愛女兒，我沒有父權特徵啊，但這是非常錯誤的，父權制它提供了一種最小阻力，其特點是能讓人更容易規避麻煩順應既有秩序，想想晚上半夜女孩子單身一個人出門，是不是遇到的社會阻力更大，她會怕這個怕那個，而對於一個男性不會，即便他本人是一個平權主義的男性，最直接的就是以沉默方式接受了這種體制，例如男性在面對性騷擾事件時選擇沉默，這種沉默就是最小阻力，而女性因社會壓力選擇傳統家庭角色，這也是最小阻力，因爲反抗或者參與抵抗都會製造個人額外成本，需要付出時間和精力，所以這種路徑看似“無害”，實則強化了父權制的壓迫結構。 每個人的選擇都在塑造社會體制，即使個人未直接參與壓迫，通過最小阻力路徑可能以沉默方式參與父權制，也會間接鞏固其結構，自己是很難察覺到的，作者因此強調，要打破性別不平等，需主動選擇“阻力更大的路徑”，如公開反對性別歧視，支持女性權益，即使面臨社會壓力，這種行動雖困難，但能逐漸改變社會規範，這點我深得認同， 最小阻力路徑可以說很好讓我們理解了我們行爲和體制之間的關係，也不僅僅是可以解釋父權制，其實官僚體制，還有家庭內部，公司內部體制內，都有壓力層，我們也會選擇阻力最小選擇行動，這就是一種體制化帶來的個人影響 整本書的後半部分，“我們如何做”是有點打折扣的，因爲個人感覺回到了老生常談的一套，理論上的概念梳理並沒有很強，像是雄辯的辯護之作