勞動主體、社會矛盾及解放路徑的轉型——哈特與奈格里的生命政治哲學研究

優點是對哈特、奈格里的介紹很清晰。 對馬克思的原意複述，雖有助於指出哈奈二人的問題，但仍太長了。 對二人的批判，基本停留在理論層面，沒結合實踐與例證。而且停留在馬克思原教旨。要說馬克思當時的所有看法今天仍100%不用修改，我是不信的。會不會馬克思本人也不信？ 一個問題在於，馬克思說生產力高度發展、自動化生產空前提高後，人的自由支配的時間會多，人也就自由了。但這是一個（設想中的可能的）狀態，並且不是他說的前提約束下的唯一狀態。更有問題的是，從當前狀態達到這一理想狀態的路徑並不明確。 核心的經濟問題是所有權與對生產資料的佔有，什麼都高度發展了，憑什麼給你分享？這是利益的零和博弈，於是需要革命，打破私有制，纔有希望達到馬克思說的理想狀態。 更核心的問題在於這種經濟問題不是抽象的所有可能的智慧體的經濟問題（比如其他智能形式加入後的經濟問題，現在還沒什麼研究），而是人這種動物的經濟問題。那麼人的佔有慾、支配欲以及權力慾是社會培養的還是編碼在dna 中的？社會形式對人本身的改造能否克服這些慾望？如果就是有人要求比別人過得好才舒服，不論他已享有多少，怎麼辦？比如現代社會，很多的霸凌、犯罪並不出於經濟因素，就是一個信號--革命成功了，一樣可能不平等，可能人壓迫人，不是出於經濟上的短缺，而是出於人性的惡劣。 更長遠的問題，就是上面提到的，馬克思可能沒意識到人的自由與人的無用在理論上的相近性，也許也沒想到自動化生產對應的不是人的解放，而是第二種“人”的出現與裸猿的落後。他們時代的人可能沒想到工具會有理性甚至能動性，過於人類中心論了。但顯然現在就是認真思考這一問題的時機，而不是粗暴地說 ai 不是真的生命，永遠也不會與人競爭。哪怕 ai 不足爲慮，外星人呢？哪個馬克思主義理論能說不存在這種可能，或者他們的行爲一定會被資本論解釋？

對哈特和奈格里的理論介紹得非常清晰翔實；見仁見智吧，個人感受來說無論什麼理論，一旦涉及到未來的某種想象，都不免走入某種空想性質；但這不是讓我們止步於此。哈特和奈格里的理論邏輯總體來說真的很有靈性……有機會會繼續看他們的三部曲。