對話威廉·德雷謝維奇：被嘲笑的文科，正在孕育AI無法取代的未來競爭力（輕訪談）

📒表達/金句收集： - 早在2015年，《優秀的綿羊》就曾預示過這種未來——這本書出自威廉·德雷謝維奇(William·Deresiewicz)，彼時在美國引起了巨大反響。在常青藤盟校待了20多年後，他辭去了自己耶魯大學的終身教職，他寫道，我們的精英教育體系只培養出了一羣“優秀的綿羊”，這些學生們順從地、老老實實地向同一個方向前進，“他們懂得如何做一名學生，卻不知道如何思考。他們雖聰明、富有天分，卻也充滿焦慮、膽小怕事，對未來一片茫然，缺乏好奇心和目標感。” - 2025年《優秀的綿羊》10週年再版導言中，他寫道，這種情況不僅沒有好轉，反而更糟了。學生們還在加速湧入金融、諮詢、法律、醫學、科技——這些最穩妥通往財富和社會地位的專業。同時他們陷入深刻的存在主義危機，面臨嚴重的精神健康威脅，他們的眼神不再有活力，而這或許都要歸結於精英教育體系的誤導。它逼着年輕人走進一個“強迫你選擇學習還是成功的系統。置身於這樣的體系中，他們需要拯救自己。” 🤔閱讀這本書的目的是爲了讓自己瞭解現在文科就業難的困境現狀。讀完發現我對世界的認知充滿了偏見——針對“文科就業難”這個話題，我能思考到的就是需求和可替代性，但書中的訪談內容拓寬了我對這個問題的思考。或許，在當下的社會，我們真的要思考自己爲何讀書以及何爲熱愛了。此外，跨學科交叉學習也是我收穫最大的一個點。沒有必要因爲自己的專業而喪失探索世界的勇氣。（本末倒置了）

文科很重要。 問題是如何將看不見的學習文科利益展現在大衆面前，人們都是短視的。只能看見短期內學習理科能帶來豐厚的收入，而短期豐厚的收入就意味着之後能還房貸，乃至於階級躍遷，獲得自由。 但你有沒有想過完成這一個階段，你人生40年都是被選擇不自由。 其實我們可以一開始就用自己的角度去思考。 首先我們活着不僅僅是爲了錢，不是隻是爲了滿足父母的期待，滿足傳宗接代，滿足社會的需求，國家的需求。 也就是說，我們買房，房價高，更多的是國家發展建設的需要。 我們談戀愛也不是爲了傳宗接代與消費。我們的工作勞動也不僅僅是因爲我們是整個生產鏈上的一環。 我們需要了解我們爲什麼存在？幸福？究竟是什麼？什麼是正義？ 如果僅僅是精英教育，我們對世界，對科技的理解確實增大了，但是物質豐富的同時，精神的貧富差距也拉大了。我們對自我，對社會的理解遠遠不夠。

說點扎心的大實話。你正在接受的教育就是最適合你的教育，你能找到的工作也就是最適合你的工作。 博雅教育，素質教育與註定要一輩子當牛馬的普通人沒啥關係。過多的批判性思維，思辨能力，對你只能被呼來喝去逆來順受的職業生涯有害而無利。對於一個小兵，無條件執行命令，強健的體魄，不怕死的膽量就夠了，戰術策略，孫子兵法，哲學思辨，鋼琴圍棋，跟你有啥關係？將軍該操心的事，將軍該有的技能，都跟你沒有關係，至少跟目前身爲下士的你沒啥關係，省點力氣專注當下，先避開明天的槍子兒，再去想三十六計。 平民百姓讀着皇帝的教科書就以爲自己具有皇帝思維啦？可沒那龍椅給你做啊。如果你不圖有用，純愛好，無可厚非，愛學啥學啥，誰也管不着。可你要說，要用培養太子的方法來培養你，是不是就想太多了呢？司馬光爲皇帝候選人花了19年，編寫了《資治通鑑》，怎麼不叫兒子學啊？爲兒子專門寫了本《訓儉示康》，爲皇帝如何挑選人才如何養德殫精竭慮，給兒子的教育只有一句“由儉入奢易，由奢返儉難”，你也別想人家皇帝要想的事，你做到節儉就行。事實上，司馬光的兒子很出色，20歲就中了進士，成就不如司馬光，也去世得早，41歲就沒了。《資治通鑑》的編寫查資料，他兒子是他重要的助手之一。 所以，別這山望着那山高，帝王之術跟你有啥關係，遠不如如何把稀飯煮粘稠來得實用與重要。你費勁心力學管理學，準備管理哪家公司呢？有啥產業需要你去管呢？幹好當兵的活兒，少操將軍的心。

喜歡《優秀的綿陽》一書，其作者威廉·德雷謝維奇的訪談更爲精彩。 當下，全球精英教育正陷入怪圈：頂尖人才湧入金融、科技等高薪賽道，卻深陷意義焦慮；文科被貼上“無用”標籤，招生比例跌至歷史冰點。 對此，威廉·德雷謝維奇指出，這種困境源於教育體系對工具理性的過度追捧——名校製造出精於競爭卻喪失思考能力的“綿羊”，而社會對文科的輕視正在掏空人類理解自我與世界的根基。在AI衝擊下，創造力、批判性思維成爲核心競爭力，而這正是人文教育的核心價值。 推薦此書，篇幅不長，值得深思。

大學，配養可遷移能力，解決問題的能力，閱讀複雜文本的能力，所學知識不會與未來職業一一掛鉤。無論是自然學科還是人文社科，都應該涉獵交叉學科，擴寬自己的選項。選擇，有舍有得，關鍵看興趣，思考並且及時行動。

讀完《對話德廉·德雷謝維奇》，我深感失望。本書試圖爲在AI時代備受嘲笑的文科正名，但全書充斥着邏輯謬誤、主觀臆斷和經不起推敲的空洞幻想。倘若文科的未來需要依靠這樣脆弱的文字來捍衛，這本身就是一種悲哀。 本書最大的問題在於，其核心論點大多建立在想當然的臆斷之上，而非事實與數據。 其一，對AI的理解流於表面與偏見。 作者在缺乏任何事實依據的情況下，武斷地拋出“AI時代最先淘汰的是高薪程序員”的結論。在“AI是創作還是模仿”這一前沿議題上，他草率地蓋棺定論，稱AI作畫是“純粹的模仿”，完全無視了學界對此尚存的廣泛爭議。此外，作者斷言AI沒有共情能力，但就個人體驗而言，AI在許多場景下給予的情緒價值，甚至超過了現實中的多數人際交往。這些論斷暴露了作者對技術發展的理解淺嘗輒止。 其二，對高等教育的辯護充滿矛盾。 作者聲稱大學的價值在於培養解決問題的思維能力，而非專業技能。若真如此，我們不禁要問：爲何還要設置五花八門的專業？通識教育豈非足矣？更重要的是，爲何這種能力必須在大學的象牙塔內培養，而非在更廣闊的社會實踐中更快地習得？作者的論證非但沒有解答疑惑，反而製造了更多的邏輯困境。 總而言之，一部旨在爲文科“正名”的作品，本應展現出強大的思辨深度和嚴謹的論證力量。然而本書以想象代替事實，以斷言代替論證，其脆弱的觀點恐怕難以支撐起“孕育AI無法取代的未來競爭力”這一宏大敘事。寫作水平，邏輯性比之AI更是相差甚遠。 爲文科發聲，需要的是理性與邏輯，而非如此空洞的吶喊。

同樣是談AI的技術倫理，和尤瓦爾的訪談相比水平差距太大了。 揮着理想主義的大旗，呼喊着“我想怎樣”“我要怎樣”“應該怎樣”。 但是沒有去說“爲什麼會這樣”“現在是什麼樣”“怎樣去解決問題”。 這種搖旗吶喊卻空無一物的姿態，是人文易感的通病，毫無力量。 只有提供一種解釋和改造真實世界的思維工具和語言方式，人文才能發揮出威力。

教育的本質不是灌輸，而是點燃火焰。德雷謝維奇撕開了精英教育的華麗包裝，露出裏面焦慮的空心人——那些在金融街和硅谷狂奔的綿羊，簡歷光鮮卻靈魂乾涸。文科被嘲笑的年代，恰恰是人性最危險的時刻。當AI能解微分方程卻解不開《哈姆雷特》的困境，當算法能生成報告卻寫不出《瓦爾登湖》的沉思，我們才發現：批判性思維不是選修課，而是人類最後的護城河。真正的競爭力，從來不在薪酬排行榜上，而在那些敢於追問意義的眼睛裏。

我覺得作者有些想法還是太理想化了，當然，實行一件劃時代的偉事之前，需要一套完整的地圖作爲準備，所以這也是無可厚非的。 這對我也有很大的啓示，讓我繼續反省自己，要如何度過自己的一生?當想要證明自己，會開始直接反問自己，此刻是必須跟着外在標準走嗎？你希望生活屬於自己，還是必須以他人的評價爲先?這種證明的內在意義何在?

首先，我爲什麼會現在點進來看，不僅因爲我本身是學人文社科的一員，還有一個原因也在於我想知道在這個鼓吹 Ai 的時代，文科爲什麼無法被 Ai 替代，我想知道這個答案。毫無疑問，作者解答了我的這個問題。 首先，人文社科具有教給我們批判性思維的能力，這個 Ai 給不了。 其次，Ai 沒有人類所具有的經歷經驗閱歷，進而也就不可能真正的具備人所具有的那種心靈和情感感知力。 最後，我很贊同作者說的不要追隨潮流，要到自己真正喜歡的領域，真正可以發揮自己潛能的領域，去成爲一個全面發展的人，而不是一個依靠外部獎勵獲得成就感的人。