李白十論

這本小書由十篇關於詩人李白的論文構成，從各角度論述了李白詩歌的思想性。這本書頗像一篇篇駁論文，是對歷史上關於李白的失之偏頗的評論的一種糾偏。李白在盛唐就已經“名動京城”，從唐開始到清朝，都有各路評論家從自身的認知出發對他的詩歌進行評論，後世大多認可李白詩歌的藝術成就，但對其思想成就、內容的現實意義卻缺乏充足的認識和公允的評價。作者引經論據，從李白的人生軌跡出發，結合所處的歷史現實，去評論他同時期的詩歌，這應該是一個浩大的整理工作，李白詩歌較少具體的敘事，後人對他的生平了解並不完整，史料不充分的情況下完成這些整理工作顯得尤爲艱難。總結作者的結論： 1、李白詩歌有豐富的社會現實性，這種現實性隱藏在他憂憤的感情表達裏面。 2、李白詩歌的另一個主題是懷才不遇和人生如夢，這兩個主題也與開元到天寶年間，唐朝由盛轉衰，個人被統治集團嚴重壓迫的時代氛圍有關。 3、作者反駁了歷史上關於評論李白是盛世詩人的觀點，李白的詩歌充滿憂鬱和憤怒，他不是爲盛世歌唱的御用詩人 4、李白不以詩才自傲，他認爲自己有濟世之才，有政治抱負和理想。 5、作者對李白詩歌的平民性大書特書，大概出於某些立場的需要。李白詩歌即便不表達平民性，也絲毫不動搖他是中國最偉大詩人的地位。

李白十論，這本四十多年前出版的小書，裏面的觀點很有顛覆性，而且大部分我都很贊同。然而這些觀點在社會上竟然沒有什麼影響力，不管是在學校，還是網紅出書出節目，都沒有使用這些觀點，令我好生奇怪。 我想，這是因爲藝術性方面相對好理解，看單篇即可，自然容易走向盛唐氣象論，而思想性方面深刻理解起來比較複雜，要讀很多內容，要展開做很多比較分析，要有不一般的人生閱歷，太耗費心力了。

《李白十論》的每一論都揭示了李白生平與思想的一個獨特側面。吾擬用詩或引論爲各篇作注，力求捕捉其核心精神： 1. 李杜文章在，光焰萬丈長。 2. 主人何爲言少錢，徑須沽取對君酌。 3. 仰天大笑出門去，我輩豈是蓬蒿人！ 4. 桃花流水窅然去，別有天地非人間。 5. 大道如青天，我獨不得出！ 6. 抽刀斷水水更流，舉杯消愁愁更愁。 7. 兩岸青山相對出，孤帆一片日邊來。 8. 俯視洛陽川，茫茫走胡兵。 9. 長安一片月，萬戶搗衣聲。秋風吹不盡，總是玉關情。 10. 世間行樂亦如此，古來萬事東流水。 此十句引論，本欲更形象地把握《李白十論》各篇的精髓。若對某一句或某一論有進一步探討的興趣，可以繼續交流。

並不瞭解李白的人對李白有太多刻板印象了，“李白的詩只有藝術沒有內涵”“杜甫關心民間疾苦而李白只會遊山玩水”“李白的詩代表了盛唐氣象”。 裴斐老師這本書打破了種種偏見，清清楚楚地論證了李白的人民性以及他詩歌中深刻的社會內容，雖然這本書讀來確實有時代的印記，但讓我們看到了李白至今仍被人誤解的另一面。李白的遊仙詩山水詩飲酒詩，以懷才不遇和人生如夢爲主題的政治抒情詩，處處飽含着對社會的不滿和對國家前途命運的深切關懷。李白的詩歌是憂鬱而憤怒的，他的憂憤是出於對祖國的關懷和對社會上普通人悲慘命運的不平，從李白詩歌中，可以聽到當時廣大人民的呼聲。 李白身上雖然有諸多矛盾之處。但他不是“飄然有超世之心”的隱士，而是永遠積極入世，永遠心懷理想，永遠保持對黑暗的憤怒和對人民關懷的社會性詩人。產生李白的憂鬱、憤怒的社會制度和時代已經消逝，而李白的詩歌將永遠不朽。

19/2026（紙質書） 熱愛李白的讀者應該人手一本。看這本書時，我彷彿是一個小兵，在裴斐大將軍後面看着他大殺四方——元稹白居易這種“揚杜抑李”的，一個巴掌；韓愈這種李杜齊平的，半個巴掌；以蘇軾爲首的宋朝文人，根本不懂李白，滾一邊去；明朝楊慎還不錯，值得誇誇；說李白是道教徒的李長之在想什麼？還有郭沫若說“李白晚年才破除了封建迷信”又是什麼謬論？ 裴斐幾乎把從古至今評論李白的人評論了一遍，在別人，我可能會覺得厭煩，但是對於李白，我不會，因爲透過文字，我深深感受到裴斐老先生對李白的愛！

讀罷此書，我完全被裴斐先生淵博的學識、詳實的論述、犀利的洞見折服。李白是天才，也是偉大的人民藝術家。 閱讀時唯一讓人感到不滿的，是本書諸多評論者對裴先生所謂“時代侷限”的懷疑，可謂惡意中傷。我並不覺得用馬克思唯物史觀理論和人民史觀來解讀李白有何不妥。惡意揣度者抱着怎樣的心態和立場才值得懷疑。

李白因個性被世人關注，也因個性被世人誤解。不少人從“世人自棄我”出發，或認爲李白狂傲自恃，或致力於證明他是迷信的道徒，或只看到他不願同流合污的一面。裴斐先生則打開“我本不棄世”的視角，強調李白對現實世界的深厚眷戀、對黎民生計的熱切關注，剖析“世人自棄我”背後的社會歷史成因，看到他不願獨善其身的一面。總有人說李白是一擲千金的浪蕩子，是不可一世的天才，卻忘了他窘迫之跡仍願接濟賢士的心懷，忘了“中夜四五嘆，常爲大國憂”的喟嘆，忘了燈火不滅的小匡山。

這本書看似對李白的人生與詩作提出與傳統認知不同的見解，實則牽強附會，像極了應試教育閱讀主觀題瞎掰的作者本人完全回答不了的所謂答案。作者也是很努力從李白詩歌中拼命尋找關心人民疾苦的證據，偶爾看到合意的隻言片語便大肆渲染，更多的是生拉硬扯，缺乏基本邏輯。對李白研究的作品推薦李長之的《李白傳》，剛好最近一起讀的就是《道教徒的詩人李白及其痛苦》，與本書相比根本天壤之別。

一直以來，我心中的李白，是那個劍幹諸侯，放鹿青崖，繡口一出便是半個盛唐的灑脫又孤傲的詩仙大人。可讀完本書，我竟忽然覺得，也許李白真正的傳奇，並不是那一紙紙的風雅，而是他藏在狂放外表下的執着與純粹。 以前讀他的詩，只偏愛“飛流直下三千尺”的壯闊，“天生我材必有用”的自信，以及“直掛雲帆濟滄海”的豪邁，如今再品讀，才略懂字句背後的落寞與不甘。他寫醉酒，不是真的貪杯玉浮樑，而是借酒消解懷才不遇的苦悶；他寫遊仙，不是真的想歸隱，而是想逃離不如意的現實；他歷遍山河，看似逍遙自在，其實是四處漂泊，不斷尋找施展抱負的機會。可即便遭遇困頓，屢屢碰壁，他也從未放下壽山之志，兼善天下的初心。 讀《李白十論》，最大的收穫不是讀懂了李白的詩，而是有了些許共情。身處職場的我們，從來不單是能力的較量，體制之下，努力未必對等收穫，實幹不及世故人情，迷茫中還得要收斂棱角，隱忍前行。可是即使這樣，也該如李白一樣，堅守底氣，釋放熱愛。

成敗皆在於將李白與時代深度捆綁。先說成，在於突出解讀了李白熱衷仕途卻懷才不遇的人生際遇，並創新地將時代座標前移，瓦解了以往盛唐氣象的背景設定。敗則在於過度強調李白的政治使命，彷彿其自然便爲時代發聲，而忽視了其詩歌的文學性與人生的天才一面。