父權：男性統治的伊始與終結

作者通過近年來的考古學證據反駁之前很多人相信的關於父權制起源的觀點，例如“性別不平等來源於農業和私有制的發明”、“對女性的壓迫早於其他所有形式的壓迫”等，導言指出女性地位下降的原因是國家形成所帶來的人口控制的問題和不同國家之間發生的兼併戰爭及其副產品“奴隸制”。 全文的主旨是性別分工並不是天然的，作者通過一些史料來展示了自從農耕發明以來性別關係的演變。 作者梳理了19世紀60年代到20世紀80年代西方人對史前母系社會的錯誤幻想（巴霍芬、摩爾根、美國自由女權、恩格斯、美國激進女權），說明了不存在所謂的“女性的歷史性失敗”的時刻，“母系轉爲父系”這種設想不合史實，真實情況是從多樣化的社會組織形式（父系、母系、雙系、無系共存）轉爲單一普遍的父系（這裏有一個小彩蛋是美國自由女權受到過美洲原住民母系社會的啓發）。 作者接着寫了歐洲從新石器時代、青銅時代到古典時代的性別關係的演變。 在新石器時代，農業還不是主要的生產方式，歐洲還沒有出現廣泛的性別不平等；隨着農業逐漸成爲主要的生產方式，父系部落之間開始進行兼併戰爭，性別也開始成爲社會組織方式的核心。 到了4500年前的青銅時代，原本生活在歐亞草原的遊牧民族遷徙至歐洲，這個羣體以男性爲主，崇尚暴力，等級分明，使用早期印歐語。ta們不僅重塑了青銅時代的歐洲人的基因，也重塑了歐洲的語言和文化。 到了兩三千前左右的古雅典古羅馬時期，男尊女卑的性別規範已經成爲了一種國家意志。 我覺得作者給的結論“性別不平等源自人口和戰爭”是對的，但是並沒有特別深入地去探討人口和戰爭，整本書的寫作思路我覺得有些混亂，論證結構不是很清晰。看標題和目錄好像是按時間順序寫的，但是實際不完全是。 而且作者對古中國顯然缺乏瞭解。除了提了一嘴摩梭族，講了一些蒙古帝國，提了一嘴兒媳對婆婆的服從，就沒了。既然這本書不涉及古中國這個老牌父權制國家，那麼把書名取作《父權：男性統治的伊始與終結》是不是有些誇大了？ 總之，如果這本書能用上人口學、軍事戰爭史、歷史地理學、技術史、全球史的研究成果，去深度論證“性別不平等源自人口和戰爭”的話，就更加有說服力，也更配得上這個書名。

《父權：男性統治的伊始與終結》（The Patriarchs: The Origins of Inequality）是英籍科學記者安吉拉·薩伊尼的一部性別史著作，2025年8月由浙江人民出版社推出方宇譯本。全書共八章，輔以年表和參考文獻，結構如下：導言、第一章 統治、第二章 例外、第三章 起源、第四章 毀滅、第五章 限制、第六章 異化、第七章 革命、第八章 轉變、結語。 薩伊尼的核心問題意識是：如果我們不再預設"男性自古以來就統治女性"，那麼性別不平等觀——無論是對過去的想象，還是對當下的爭議——會呈現出怎樣的面貌？如果把不平等看作一種脆弱的結構，一種必須不斷被重建與重申的秩序，我們對父權制的理解又會發生怎樣的改變？ 圍繞這個問題，她打出了一套組合拳：先拆掉"父權永恆論"的生物決定論基礎，再用考古學和人類學案例展示人類社會組織方式的多樣性，繼而追溯父權制如何在國家形成與帝國擴張中逐漸被嵌入社會，最後指向"終結"的可能——因爲既然它不是自然的，它就可以被改變。 🧬 一、核心觀念：父權不是自然事實，而是脆弱的人造結構 薩伊尼要顛覆的是這樣一個根深蒂固的預設：男性統治是女性跨越時空的宿命。從亞里士多德到盧梭，從恩格斯的"女性世界性失敗"到社會生物學的"雄性主導本能論"，這套敘事把父權制包裝成了人類文明的默認設置。 她提出的反命題是： 父權制不是生物宿命，也不是文明的通例；它是一種脆弱的、需要不斷被重建與重申的控制結構。 這個命題有三個層次的含義： 第一，生物決定論站不住腳。 與人類基因最接近的靈長類——黑猩猩和倭黑猩猩，展示了完全不同的社會組織：倭黑猩猩羣體中從未發現雄性領導，雌性倭黑猩猩反而佔據羣體核心；虎鯨、獅子、大象、狐猴等物種中也普遍存在"雌性統治"。生物學無法爲"雄性必然統治"提供普適證據。 第二，人類學的多樣性證僞了"普遍性"。 世界各地存在大量母系社會（matrilineal societies）——姓名和財產由母親傳給女兒，而非由父親傳給兒子。非洲、亞洲、美洲都有這樣的社會。印度南部喀拉拉邦的奈爾人（Nair）至今保留着以母系爲核心的大家族結構：女性擁有多元的親密關係，男性普遍撫養姐妹的孩子，因爲只有女兒的後代才能載入家譜。 第三，考古學表明父權並非與農業同時到來。 薩伊尼重點考察了安納托利亞南部、距今9000年的恰塔霍裕克（Çatalhöyük）遺址——這是世界上最古老的人類聚居地之一。考古記錄顯示，那裏的男性和女性過着極爲相似的生活：喫什麼、在室內待多久、從事什麼樣的工作，都看不出明顯的性別分化，"這是一個沒有明顯性別特徵的社會"。 這意味着：農業革命（約公元前10000年）≠ 父權革命。 恰塔霍裕克的居民已經開始馴化動植物，但直到公元前7400年，這個社會依然是"性別盲"的。 🔗 二、詳細思維脈絡：從多樣性到鑲嵌，再到擴張 1. 導言與第一章"統治"：拋出問題，拆解"永恆論" 薩伊尼在導言中引出全書的核心設問：如果男性統治不是自然而然的，那它是什麼？第一章"統治"承接這一問題，梳理從羅伯特·菲爾默爵士爲君權神授辯護的《父權制》，到恩格斯的"女性世界性失敗"論斷，揭示思想史如何虛構了父權的普遍性。她要讀者意識到："男性至上"的神話，不過是控制體系中的一個不斷變化的因素。 2. 第二章"例外"：用母系社會與人類多樣性破局 這一章是薩伊尼論證的"實證彈藥庫"。她跨越美洲至亞洲的廣闊地域，呈現母系社會的活態案例： - 印度喀拉拉邦的奈爾人：母系大家族"塔拉瓦德"（taravad），房產由母系繼承 - 印度卡西族：用外甥繼承製瓦解父子軸心 - 非洲、亞洲、美洲的母系社會：姓名和財產由母親傳給女兒 她特別澄清了一種常見的誤解：很多人試圖用"史前母系社會"的追念來反推一個"從母權到父權"的線性進化史。薩伊尼對這種敘事保持警惕——對先後順序的執念，與父權起源論一樣，都是對複雜歷史的過度線性化處理。她要呈現的是史前社會組織方式的多樣性，而非另一種單線敘事。 3. 第三章"起源"：父權真正浮現的歷史節點 這是全書的理論核心。薩伊尼結合古DNA等證據提出： 從大約7000年前開始，有跡象表明少數有權勢的男性比其他男性擁有更多的孩子。 而從大約5000年前起，隨着最早的國家開始擴張，歐洲、亞洲和中東的部分地區出現了服務於權貴利益的性別規約——但這一過程是緩慢的、碎片化的，且始終伴隨着抵抗。 換言之，父權制的真正起點，不是農業革命，而是國家的誕生。當最早的城邦和國家開始擴張時，權貴階層需要： - 士兵：年輕的男性被培養成甘願上戰場的戰士 - 生育者：年輕的女性被要求儘可能多地生育 國家爲了自身存續，必須把人口的生產和防衛納入管控。性別規約由此被"設計"出來，服務於國家的擴張需求。 薩伊尼用古代雅典和斯巴達的對比來佐證這一點： - 斯巴達側重於國防，它對女性的性別期望是：培養子女（尤其是兒子）保衛國家的責任感。 - 雅典作爲工商業城邦，鼓勵女性採取依賴丈夫的順從角色，專注於生育後代。 由於許多雅典女性是從其他社羣掠奪而來的，向女性灌輸對男性的服從，也是遏制叛亂的重要政治舉措。國家在特定目標下"定製"了性別角色。 4. 第四章"毀滅"與第五章"限制"：父權是如何被"做"出來的 這兩章深入父權制得以確立的具體機制。其中一個關鍵概念是： 從夫居（patrilocality）是父權社會滋生的必要條件之一。 從夫居意味着：女性長大後離開自己的家族，到丈夫的家族生活。薩伊尼指出："你可以想象，你幾乎變成了別人家裏的陌生人，這正是剝削的熔爐。"在最糟糕的情況下，這種安排甚至接近於現代奴隸制——國際勞工組織近年來已將強迫婚姻歸類爲現代奴隸制的一種形式。 此外，在那些女性離開自己的家庭去與丈夫同住的社會里，婚姻習俗深受俘獲（captive-taking）和奴隸制的影響。這些實踐最終塑造了相關法律，使女性脫離了原有的支持體系，並被剝奪了平等權利。 第五章"限制"則追溯了社會如何通過法律、宗教、經濟安排將女性逐步"圈禁"在家庭內部。以14世紀佛羅倫薩商人的簿記記錄爲例：妻子瑪格麗塔獨立經營染料貿易的利潤，竟是丈夫弗朗科羊毛生意的三倍——這說明即便在父權制下，女性依然在家庭經濟中創造了巨大價值，但她們的能動性和話語權被系統性地限制和轉移到了家庭內部這個"封閉空間"。 5. 第六章"異化"與第七章"革命"：父權的全球擴散與反抗 第六章"異化"處理的是殖民主義與帝國擴張的主題。薩伊尼指出： 殖民主義和帝國劇烈改變了亞洲、非洲和美洲的生活方式，傳播了僵化的父權習俗，破壞了人們原有的家庭和勞動組織方式。 換言之，今天我們所見的"全球性父權制"，不是各社會獨立演化的共同結果，而是通過殖民和帝國擴張強加出來的。這是一個非常重要的論點——它解釋了爲什麼父權制在表面上看起來"普世"，實質上卻是特定歷史力量（國家形成+帝國擴張）的傳播結果。 第七章"革命"回顧了19-20世紀哲學家、歷史學家、人類學家和女性主義者對父權制的質疑，以及爲追求平等所做的努力。但薩伊尼也毫不避諱地指出：儘管社會對性別歧視與虐待的反擊日益增強，但爲追求平等的努力，仍有些以失敗告終，甚至引發了 backlash（反撲）。 6. 第八章"轉變"與結語：終結的可能 第八章"轉變"與結語指向未來。薩伊尼的核心立場是：既然父權制不是自然的，它就可以被終結。 她通過梳理考古材料、人類學案例以及不同文化中曾經存在的性別關係形態，揭示出父權制不是人類社會的發展必然，而是衆多可能路徑中，被不斷強化並最終佔據主導的一種結果。她也對另一種看似進步的敘事保持警惕——即通過母系社會的考古發現和現代遺存，反推出一個從母系到父權的線性演化史。在她看來，這種對先後順序的執念，與父權起源論一樣，都是對複雜歷史的過度線性化處理。 不平等既非天成，也不會自然消失。 帶有權宜和虛僞色彩的控制方式，正是父權制的永恆主題之一。父權制的形式是多樣的，它的形成在不同的地區有不同的時間節點。人類社會的歷史並非都是線性式的進化。薩伊尼拒絕預製對未來終結的簡化想象，留下的，是一種更清醒、也更不安的理解。 🎯 三、薩伊尼與你前文理論的對話 讀完薩伊尼，回頭看你之前構建的"暴力再分配決定論"，會發現兩者既有交匯，也有根本分歧： 交匯點： - 你們都反對恩格斯的"生產力→剩餘→私有制→父權制"單線因果 - 你們都強調暴力/戰爭在父權制形成中的關鍵作用 - 你們都指出女性地位的跌落與戰爭、俘獲、奴隸制直接相關 根本分歧： - 你的理論是單線決定論：人口壓力→農業→可儲存資產→戰爭邏輯嬗變→暴力擠兌剩餘→私有制與父權制同時鎖定。這是一條從生物起點到制度終點的必然因果鏈。 - 薩伊尼的理論是多元偶發論：她明確拒絕"某一刻女性被決定性擊敗"的敘事，強調父權制是"多種父權制"（multiple patriarchies），它們在不同的時間、不同的地點、以不同的速度浮現，且始終伴隨着抵抗。 最關鍵的差異在於：薩伊尼通過古DNA證據指出，大約7000年前纔出現少數有權勢男性生育優勢的跡象；大約5000年前早期國家擴張時，性別規約才以緩慢、碎片化、且始終遭遇抵抗的方式出現。這與你設定的"農業革命=父權革命"的時間點不符——恰塔霍裕克的證據表明，農業革命後數千年，社會依然可以是"性別盲"的。 薩伊尼更傾向於認爲：父權制的真正催化劑是國家的形成與帝國的擴張，而非農業本身。國家需要士兵和生育者，這才催生了性別規約；帝國將這套規約強制推廣到全球。在你強調的"暴力再分配"之外，她還加入了國家的理性計算與帝國的殖民擴張這兩個維度。 換句話說，你的理論回答了"爲什麼是男性統治了女性"，薩伊尼回答的是"爲什麼父權制在5000年前纔開始蔓延，並在過去500年裏成爲全球性現象"。兩者在尺度上不同：你是文明起源尺度的宏觀理論，她是過去7000年尺度的歷史社會學。 💡 一個有意思的互補可能是：你的"暴力再分配"可以作爲薩伊尼框架中"國家形成期"的一種具體機制——當早期國家通過戰爭整合人口時，暴力再分配確實在局部製造了性別比例的扭曲和女性的客體化。但薩伊尼會提醒你：這個過程不是一次性的，也不是全球同步的；它需要被每一次的國家建構和帝國擴張不斷地"重新做出來"。 📌 四、全書最鋒利的一句話 薩伊尼在書中寫道： "男性至上"的神話，也不過是控制體系中的一個不斷變化的因素。 這句話濃縮了全書的精髓：父權制不是底座，它是上層建築；不是基礎，它是工具。它可以被建造，就可以被拆除。這正是書名中"終結"二字的含義——不是預言父權制必然消亡，而是指出它並非不可終結。 對於任何試圖用普遍理論解釋性別壓迫的人，這本書都提供了全新的思考角度：不要去尋找父權制的"起源時刻"，而要去理解它是如何在每一個具體的歷史節點上，被權力重新組裝和重申的。這纔是打破它的前提。

讓我對昏因制度有了新的理解，從父居/從夫居+俘虜制度，真的豁然開朗。難怪男的都不願意入贅，原來是不希望接受奴隸般的對待🥶所以好難想明白啊，爲什麼有些女的自願當奴隸。。。

只能從歷史書上取其精華去其糟粕了，尋找人性的閃光點。古代的父權想要保家衛國的男人和生兒育女的女人，現代不知道叫什麼了，它需要的是所有人走進工廠，回家又把二胎三胎生了。

和遜色一樣，引用了一些學術研究成果，以通俗易懂的方式揭露父權的形成，由於事涉上古，確鑿的證據並不顯明，也由於對此瞭解較多，感覺可以在歷史追溯方面再深入一些。

任何形式的壓迫最危險的地方在於，它讓人們相信除了受壓迫外，別無其他選擇。 ——題記 一、博物館 博物館策展人在前面的玻璃上加上大大的說明標籤。這並沒有刪除或替換原來的故事，而是像老師用紅筆批改作業一樣，向參觀者清晰展示了原創作者弄錯了哪些事實，誤導性的刻板印象如何簡化了殖民的複雜現實。這樣的做法有雙重作用——既理清了事實，又解釋了歷史是如何被掌權者篩選呈現的。 模糊的人形雕像被明確標註爲“男性”或“女性”。我們很難知道這些判斷是如何做出的，也不知道爲什麼策展人覺得有必要把這樣的信息寫在第一行。 美國自然歷史博物館的展陳不禁讓我想起改了數次的歷史課本、換來換去的展陳和紅偉正的北京大館們，不僅美商差一大截，實事求也沒做到。 我以後策展也要注意，留一些信息冗餘，寧肯保留嚴謹的態度，不去追求明確的標註。還好各行各業的女性越來越多，也會一定程度削減各學科先入爲主的刻板印象，提升女性關注度。 二、性別非二元論 原住民的“雙靈”（two spirit）重新捕捉性別流動這一超越性別二元論的古老概念；19世紀中期，塞尼卡族沒有“非婚生子”這個概念。所有塞尼卡母親生的孩子將自動成爲合法公民。 女性崇拜的新石器社區，比後來的社會要和平得多。 忽視性別差異的真實複雜性，傾向於以過度簡化的方式描述女性及其經歷。這些信念將全世界的女性都壓縮進一種狹隘的女性定義，當發現個體並不總是符合這種定義時，一種令人不適的緊張感便由是產生。 一個社會遵循的規範是被構建出來的，是人爲的。 他顯然忘記了並非所有女性都要懷孕、哺乳或照顧孩子。 在現實生活中，並非所有女性都願意織布或在家生孩子，也並非所有男性都渴望冒着生命危險上戰場。但精英們並不關心個人，讓每個人都在被期望的範圍內生活，符合這些早期國家的利益。整個國家機器的運轉都仰賴於此。 我希望生活在加泰土丘的社會，人們不因性別束縛，沒有規則的生活，性別可能是非常靈活、多變和沒有嚴格分類的，可以不是一個大問題。我喜歡大社羣。這讓我想起最近看的歆兒夫婦，他們之間流動的愛意比什麼情侶博主更讓我觸動，互聯網越來越追求無死角的美，太趨同了，一點人味都沒有。 三、考古學家金布塔斯 金布塔斯做了一件女性考古學家很少能做到的事情。她毫無歉意地寫下了自己的宏大敘事。她的理論或許曾遭到她以前的同事們的嘲弄，並且其本人也被排擠到考古研究的邊緣，但當我問德克斯特（她朋友），金布塔斯如何看待針對她的批評時，她說：“瑪麗亞並沒有太在意……她說20年後，他們會改變看法的。她只說了這麼多。” 雖千萬人，吾往矣。先輩的從容自信，我應該學習。 四、國家 在國家裏生活可能比在國家外生活更安全、更穩定。但在其他方面，生活可能更糟糕。 她的地位並非緣於她是某個有權勢的男性的姐妹、妻子或女兒。 庫巴巴 基什第三王朝 爲什麼一定要從階級問題和男女問題之間爭一個呢？就不能兩個都存在嗎？ 爲什麼有人要爲自然而然的事情立法呢？法律無疑是爲國家利益服務的。 這種家長式的關係助長了認爲女性愚蠢而不成熟、男性理性睿智的觀念，但事實上，這只是年齡差異造成的。 在雅典，用來詆譭外邦女性的最嚴重的刻板印象之一，就是她們愛錢愛財甚於愛雅典。他們被描述爲性行爲放蕩，會對國家構成威脅，他們的利己行爲被認爲動搖了社會和諧。 和這裏好像，說女性拜金物質只是爲了抄底買入 五、恐懼 希臘文學學者弗羅馬·蔡特林用亞馬孫情結這個術語，來描述社會對女性可能拒絕屈從地位並試圖成爲主導性別的恐慌。在亞洲的一些父權制更加根深蒂固的社區，人們認爲女性是女巫或邪惡之源。他們認爲，女性曾經擁有某種力量，後來被男性竊取，並由男性小心翼翼地守護的觀念相當普遍。在泰國東北部的一個地區，人們用木質陰莖作爲壓制邪靈的武器。 之前的祭司很多是女性，後來爲了把女性趕回家裏，把祭司換成了男性。你只是危急時候的鐘無豔，危機結束，你又要被趕回家裏竈臺前。 鄰邦的雅典人認爲勇氣是一種堅定的男性特質，只有在男性身上纔是值得稱讚的。勇敢的女性做出的行爲被歸爲魯莽（Tolma）而非勇氣(Andreia)。雅典人以對不符合社會規範的人極度不寬容而聞名，古希臘和古羅馬都有關於雙性人被殺的記載。有時，雙性人在嬰兒時期就會被殺害，因爲人們擔心他們會威脅宇宙的穩定，或帶來不祥。 相比雅典來說，斯巴達文化男女竟然更平等. 六、痛苦 在婚姻中，女性實際上是被父親傳給丈夫的，她的身份融入了丈夫的身份中。 大家以都是這樣過來的來教我們習慣痛苦。書中用俘虜和奴隸作爲例子，稱它們是一種內在的威脅，不可或缺，卻從未獲得完全的信任。這種情感上的疏離讓掠奪者能夠更容易地將俘虜非人化。所以讓很多女性產生了一種她的存在是爲了服務家庭的自我犧牲。 書中還提到了顯而易見的嚴重剝削。“當一個農民僱不起傭人時，他就娶一個妻子。” 社會的要求是，人應該爲了他人而順從。遵守規則會帶來收益，即使規則是不公平的。對於嫁入父席或從父居的年輕新娘來說，這種妥協會持續一生。她在年輕時經歷的苦難最終會換來她作爲婆婆對兒媳的權威。她對男性的服從可以用年長女性對年輕女性的控制來抵消。 純純的高級奴隸。 父系家庭的興起描述爲對親屬關係的顛覆，因爲它強行切斷了女性與自己氏族的社會、經濟與宗教紐帶從父居的家庭將新娘孤立了，這從各個方面削弱了姐妹情誼的可能性，兄弟們住在同一個社區，而成婚的姐妹們卻被嫁往不同社區，投入不確定的未來。男性主導的機構之所以能夠在父權色彩濃厚的社會發展壯大，其中一個原因必定是有血緣關係的男性更容易建立信任並攜手合作，通過兄弟間的團結來鞏固自己的權利。而對於離開童年熟人的妻子來說，這種團結幾乎是不可能的。父權制的影響在於使男性相信只有他們才擁有自我，女性則被迫相信自己是沒有自我的。 書中還談到了自由的代價，“真正的自由意味着與任何人都沒有關係，這實際上是有風險的，它可能會使一個人容易遭受其他形式的虐待或剝削。”這讓我想起了追星女和資本主義推得越來越年輕的童星。西方資本主義利用女性的身體來銷售更多商品。書中給的建議是，“我們需要能夠藏身其中的其他強大網絡，這些網絡能夠容納和保護我們。比起抽象的自由，人們更需要能夠支撐他們的體系。” 七、對比 書中提到了共產黨，“德國共產黨內部，瀰漫着一種以大男子主義肌肉發達的工人刻板印象爲核心的男性崇拜。”哈哈哈會心一笑。還講到了東德西德。這也反映出了資本主義。國家和社會主義國家對女性與家庭的態度。一邊是“商品價格由國家而非市場決定。人們可以負擔得起生活，不過商品無法滿足人們的需求”的東德。 戰爭期間，80萬名女兵在紅軍中服役，其中數千人在前線擔任狙擊手、機槍手和坦克駕駛員等角色，10多萬名女性因表現英勇而被授予勳章。在東歐和中歐，女性被鼓勵進入技術學院，她們受訓成爲科學家和工程師。爲家庭提供託兒所和幼兒園是理所當然的。在民主德國，每千名兒童擁有的託兒所數量，從1950年的13個增加至1986年的811個。廉價的公共洗衣房和食堂至少減輕了一部分家務和烹飪負擔。實現工業化需要將女性從家庭農場轉移到工廠和城市，爲了說服女性接受這一觀點，國家將城市生活與個人擺脫家庭束縛，自主決定未來的能力聯繫在一起，你不必嫁給一個不喜歡的人，一輩子待在同一個村子裏。 我想起之前女兒沒成家，賺的錢都要交給父母。那其實都是剝削。 書中提到，共產主義認爲家庭最終也會消亡，人們將不再是丈夫和妻子，而是平等自治的個體，可以自由地選擇愛人，相互尊重，社會將共同承擔撫養孩子的責任。 男性逐漸習慣了女性與他們一起工作。在幾乎所有的行業和職業中，職業女性都已成爲常態。女性有了工作就會感到自由。在蘇聯，她們可以在地下礦井工作。美國擔心蘇聯的政治體制可能對女性具有吸引力。 二戰結束之後，勞動婦女遭到了背叛。國家需要家庭生育更多的孩子，從戰場上歸來的男性需要工作崗位，男性的收入足以讓郊區的家庭主婦過上舒適生活的理念，被國父們視爲美國民主的基石，並發展了幾個世紀後，現在被拔高爲一種令人嚮往的理想。 女裝設計師開始強調纖細的腰身、豐滿的臀部和胸部。雜誌和書籍會告訴女性如何成爲更理想的準妻子，並警告職業女性會對孩子潛在的負面影響。一個在社會主義制度下的貝爾格萊德長大的女生移居到。加拿大由於文化差異，她寫道，黛西一直想嫁給愚蠢的唐老鴨，而米妮開車時總是撞到車庫的牆，看得我很生氣在我家，只有我母親會開車，我父親沒有任何技術和技能。 蘇聯女性必須像男性一樣工作。他們在建築工地、高速公路、礦井、田野和工廠工作。共產主義理想中的女性是看起來與男人幾乎沒有區別的強壯女人。東西方的問題都在於，每一方的女性都被迫接受一種特定的女性形象，雙方都沒有花時間去了解女性的真實期望。女性很難擺脫家務勞動，家務與家庭外的工作共同形成了令人疲憊不堪的雙重負擔。儘管如此，國家仍然沒有重視家庭內部的勞動分工，因爲它擔心疏遠自己的社會基礎，也就是男性勞動者。典型的丈夫不會改變個人習慣以適應在外面工作的妻子。 同樣工作回來坐在沙發上等我媽做飯的我爸，同樣，家務付出、冠姓權沒被政府大張旗鼓地宣傳，女性僅剩的彩禮卻一說再說，這就是在漠視女性的價值。 我想起一個老師說過，朝鮮代表團來參觀時非常震驚，因爲他看到公交車駕駛員是女性，在他們國家沒有女性是駕駛員。我們習慣的日常已是不易的事。 意識形態灌輸在方方面面。 尼克松和赫魯曉夫還有一次廚房辯論，他們就各自認爲的女性真正需要的東西各執一詞。 你們兩個老登是女的嗎？懂什麼女性的需要？ 性別平等是更現代化的象徵。 但是鐵幕倒塌後，東歐國家成了代孕母親、廉價保姆和管家的首選產地。一些地區的託兒所開始減少，導致女性更難外出工作。這可以部分解釋女性就業率的下降。她們期待養老金、福利和醫療服務，還懷念過去那些把人們聚集在一起的舊式服務，比如運動場和食堂。他從未承諾奢侈恥的生活，但他確實試圖提供一個社區、一張社會福利網和一份工作保障，避免人們因疏離感而落入受虐待或受剝削的境地。這對女性來說尤爲重要。 右翼分子用宗教和民族主義的話語，吸引那些目睹過自己的文化在蘇聯時期被排擠的人。一些人想要奪回自己認爲已經失去的東西，而父權制與這些失落之物緊密相連。 但同樣又不鼓勵女性成爲全職家庭主婦，主要是因爲那樣會使家庭經濟和國家經濟都受到影響。 女性既被期望工作，也被期望生育大量子女。法律和宗教的核心是一種性別原則，即只有兩種人是有用的，分別是能生兒育女的女人和能上戰場的男人。人類生活的多樣性被壓抑，個人的需求被抹殺。 八、傳統與現代 還有一種說法是，男性可以更自由地做出選擇，但是如果女性不能通體現國家應有的形象，民族的自主性就會受到威脅。通過踐行文化傳統，他們可以證明這個民族抵制了外國的控制。 亂時推你上來接盤。 我們渴望抓住某些永恆的東西，尤其是當我們感到生命無常的時候。這種渴望促使我們去捍衛自己的文化與宗教，這些已成爲我們在世界上的錨。這也是爲什麼在危急時刻，在革命動盪或戰爭期間，父權制往往會變得更加頑固，種族和宗教民族主義者深知，沒有什麼比擁有一個敵人更能增強一個民族的文化。 幾百年來，我們逐漸被迫相信我們只有幾種生活方式可供選擇。殖民化與狹隘的法律和信仰的傳播，導致我們的社會變得越來越同質化，並最終形成了我們現在所謂的傳統。 女性很少聯合起來反對男性。如果傳統僅代表對一方的壓迫，那這樣的傳統應該被燒燬，被同族欺負不是欺負嗎？ 我們塑造未來的方式不受自然的限制，能限制我們的，唯有自身的想象力與勇氣。就像我們所有人都無法忍受不公待遇一樣，我們中的大多數人也對其他人受到的不公待遇感到不安，甚至包括素未謀面的陌生人。我們似乎分擔了他們的痛苦，我們覺得有必要幫助他們。在內心深處，我們有一種愛，並希望將這種愛延伸到自己的核心圈子之外。這正是我們身上最不平凡之處，我們要專注於培養我們共同的人性，即使有人試圖分化和控制我們，我們依然能夠去愛彼此。

內容大於形式 這次先忽略封面的外在形式（確實不好看），探究其內容。 經歷過一些基礎理論後，急需一些能夠提供不同角度的書讓思想質變，再次接觸女性主義，把目光投向原因而非結果，少了激進的觀念輸出，去發掘原始的本質，對當下父權制社會的形成好像從未過問，我們在專注反抗，同時也應去了解相關內容，關於父權制的形成，男性統治的伊始與終結（真的終結了嗎？），多種論點彙集於此，記住，在汲取的同時，要對歷史持有懷疑態度。 薩伊尼做到了，她整理資料並與專家交談，力求破解“壓迫女性的根源”的祕密。從遠古到現代，不同時期、不同地區的社會結構並不相同，但似乎他們都朝着同一種方向在演變——父權制。把科學家與哲學家的觀點拎出，基於生物學的慣性思想，男性優於女性，可又如何看待女神崇拜和早期原住民部落的母系社會？調查出的事實令他們震驚，似乎是優勝者的高傲姿態被踩踏，這些發現被扣上了不尋常情況的帽子，而父系社會的存在往往不需要解釋。 是什麼讓權力發生轉移？衆說紛紜，學者們對自己持有的觀點據理力爭，但又會被別人快速否定，父權制的影響並非單一片面的，是充滿了複雜性與持久性的艱難問題，不可否認的一點是，其原因之一建立在殖民者的侵略上，無論是資本主義還是宗教的傳入，它們都破壞了固有的社會結構，給予男性一定的權力，一些暴力因素加重了父權社會下對女性的壓迫。女性地位減弱，甚至從有至無，如恩格斯在《家庭、私有制和國家的起源》（這本書特別特別好！）中所說：“母權制被推翻，是女性遭受的世界歷史意義的失敗”。 現代的發展又如何？擁有自由——僅限於家庭內部；可以工作——但首要職責是母親與照護者。在“理想的家庭主婦”觀念上產生糾紛，支持者與反駁者存在共同的問題——總在爲別人做決定，讓她們被迫接受一種特定的女性形象，並不瞭解她們的真實期望。在這個問題之後馬上又迎來新的問題，階級壓迫中的性別區分與父權制是否有必然聯繫？每一次革命帶來新的法律頒佈，權力一直在變化。 縱觀父權的發展，看似沒得到具體答案的內容實則讓我們思考很多。

內容沒達到預期。 但單單這樣的描述就讓某些雄人破防，過於好笑。 這麼恨女的，真的，非常支持這些人當男同，徹底達到身心合一，鑄造雄人的偉大。

男翻譯夾帶私貨很嚴重，除了一處其它Feminism都被翻譯成了“女性主義”，那一處估計是機翻忘改完了。 根本沒說清楚負醛制的起源，也沒有終結，介紹全世界負醛制的發展，但刻意跳過了女權運動最激烈，完全由女人自己團結起來爭取基本權利的時期，結尾致謝一看作者是蝻寶螞，破案了。

當你開始瞭解女性主義，會更主動回望歷史——爲公元前2500年美索不達米亞女王的鋒芒、埃及公元前15世紀哈特謝普蘇特女王的傳奇由衷喝彩； 更會意外發現，原住民從不是“落後”的代名詞——當你讀到“19世紀美國中產女性苦苦抗爭的性別平等，不過是同一地區原住民女性數百年來視作常態的基本權利”這句話時，那種心靈震顫，久久無法平息