女性的權利（果麥經典）

原本，這周的書評該留給阿爾弗雷德·阿德勒的《理解人性》。那本書，冷靜、深邃，像一把精密的手術刀，把人性的肌理一層層剖給你看。但這周的好書太多，而《女性的權利》——這本寫於十八世紀末的小冊子，經由盧雋婷的譯筆重新開口說話——卻給了我某種更深也更灼人的理解。 沃斯通克拉夫特一上來就挑破了那層溫情的面紗。她毫不迴避地描述當時社會里女性身上常見的“虛僞、淺薄、矯飾”，但她的深刻之處在於——她沒有沉溺於道德譴責。她追問的是：這些被冠以“女性缺陷”之名的東西，究竟從何而來？答案讓人沉默。那是長期委屈與系統性不公之下開出的病變之花。當一個羣體被整體排除在公共事務、理性教育和財產權之外，她們的社會感與責任感必然稀薄。她們的全部資源，只剩下被觀看的身體和被規訓的柔順，於是不得不把生存智慧扭曲成經營色相、討好攀附。這不是天性，這是被圍困者的策略。那些被指認爲“性格問題”的東西，不過是在逼仄的牢籠裏，一種竭力呼吸的自我保護。 書中還有一層剖析，讀來如遭電擊。她指出，當整個社會年復一年用“溫柔、柔美、柔弱”去定義和讚美女性，當男性對女性的最高期待始終盤旋於順從而非勇敢、嬌嫩而非力量，女性就會被這蜜糖般的牢籠慢慢馴化得失去骨骼。這裏的要害，不是某一個男人的惡意，而是一種瀰漫性的塑造：如果社會從不期待女性“勇敢、堅強、有力量”，責任感便無從紮根。溫柔本身無罪，但當它成爲唯一被允許的勳章，被推崇到排斥其他一切品性的地步，它就變成了一件精緻的閹割工具。沃斯通克拉夫特毫不留情地說出了這一點——長久以來，柔軟是作爲一種控制手段贈予女性的，它剝奪了她們長出脊樑的機會。 而令人心生敬意的是，這本書並沒有滑向怨憎。它奮力描摹的，是一種真正意義上的女權——一種“願擔責任”的女權。作者筆下的女性，不是隻渴望從社會中多分一杯羹的索取者，而是願意付出、能夠勞作、三觀端正、敢於拼搏的共擔者。她反覆強調，女性完全有能力承擔不弱於男性的社會責任。她們要爭的，不是凌駕於他人的特權，而是被允許站到同一個責任高度上的資格。書裏那些努力廓清權利邊界的女性形象，身上有一種樸素而結實的東西：她們要的不是讓世界爲自己讓路，而是想證明，自己也能成爲世界的支柱之一。這纔是沃斯通克拉夫特心中“真正的女權”——它從不高喊只要利益不負重量，恰恰相反，它把權利和責任緊緊縫合在一起。 讀到這裏，我忍不住想起阿德勒。他講自卑與補償，講社會興趣是心理健康的尺度。而沃斯通克拉夫特幾乎用一整本書在說：女性之所以顯得缺乏社會興趣、沉溺於細瑣與虛榮，是因爲她們被整個文明強制安置在一種永久的自卑性補償裏。她們無法通過公共勞動和理性創造來獲得價值感，只好在情感和身體的狹窄通道里尋求可憐的優勢。這種洞察，比沉靜的心理學論著更尖銳，更不留退路。它直指一個我們至今仍不敢深究的事實：許多被視爲“女性特質”的東西，並非性別本質，而是弱勢處境下集體形成的生存性扭曲。這是一種被社會許可甚至鼓勵的、僞裝成品德的創傷。 而這本書最讓人心驚的，或許是它放在今天的適用性。兩百多年過去了，那些蜜糖般的期待換了一套語言，卻依然瀰漫在空氣裏。我們仍然輕易地把“溫柔”當作女性最高的美德，仍然在潛移默化中不期待女孩勇敢、強壯、有擔當。那些被命名爲天性的缺陷，那些被認爲理所當然的性別分工，沃斯通克拉夫特早在兩個世紀前就一條條拆解過了。可我們今天讀來，竟像是在讀當下。這纔是最深的悲哀——它證明了結構性不公的生命力有多頑固，也證明了這些真話有多難被真正聽進去。 我喜歡《理解人性》，它在普適的維度上給了我理解世界的框架。但《女性的權利》給我的，是無法迴避的一擊——它把那種普適的透鏡驟然對焦在性別的鐵柵欄上，讓人看清柵欄背後那些被命名爲“天性”的，其實是病態的適應。這本書尖銳，卻不刻薄；古老，卻比這個時代絕大多數女權話語都更深思、更負責。它最終抵達的，不是一支性別的讚歌，而是一聲沉靜有力的邀請：請允許女性成爲完整的人，勇敢的人，有責任的人。

❤️一篇書評引發的閱讀旅程 因爲寫了《她對此感到厭煩》的書評，我收到了一些攻擊。說實話，被罵的滋味不好受。但換個角度想，如果不是這些攻擊，我可能不會真的去了解“女權主義到底在說什麼”。於是，我從這本《女權辯護》（我喜歡這個譯名）開始，一路看了下去。 💕先說這本書：我確實很喜歡 我很少喜歡那種“憤怒”的書，但這本不一樣。沃斯通克拉夫特的憤怒，不是潑婦罵街式的情緒宣泄，而是一種被理性淬鍊過的、瞄準制度而非個人的、充滿建設性的憤怒。 她問的不是“男人爲什麼這麼壞”，而是“什麼樣的社會制度允許這種事發生？” 這種憤怒，與其說是情緒，不如說是一種深刻的洞察力。 💕這本書不只是講女權 它談戰爭、育兒、看小說、穿衣打扮——每一個話題都指向同一個大問題：人應該如何更好地活着？ 談戰爭，因爲戰爭是理性崩壞的極端表現； 談育兒，因爲母親的教育決定下一代的公民素質； 談穿衣打扮，因爲過度關注外表擠佔了內在修養的空間。 最讓我震撼的是：這本書寫於1792年。 200多年前，美國還沒有廢除奴隸制，法國大革命剛剛爆發，中國還在乾隆年間。那個時代的女性，沒有正式的教育背景，沒有學術職位，沒有投票權，甚至沒有獨立的財產權……但她僅憑自己的大腦和一支筆，寫出了這本200年後依然被人閱讀、討論、熱愛的書。 她把女性被壓迫的悲劇，歸因於社會制度和政治體制，而不是簡單地歸咎於“男人”。 這種抽象思考和制度批判的能力，很多現代人都沒有，而她在200多年前就做到了。 💕順便梳理一下：女權主義有哪些流派？ 藉着這次被罵的機會，我做了一點功課。簡單歸納一下： 自由派女權主義：追求機會平等——同工同酬、產假、女性從政配額。目標是對現有制度修修補補，讓更多女性進入現有的權力中心。 馬克思主義女權主義：認爲女性無償的家務勞動和生育勞動，是在免費爲資本主義生產“勞動力”（下一代打工人，以及伺候打工人的人）。所以，解決方案不是“女人統治男人”，而是推翻整個資本主義制度，建立按需分配的新制度（比如免費托育、共同育兒）。 後現代女權主義：徹底撕掉性別標籤，讓每個人都可以自由地混合“男性化”和“女性化”的特質。一個男人可以愛哭、穿裙子，一個女人可以好鬥、當總統——不需要革命，只需要解構。 交叉女權主義：性別壓迫總是和種族、階級、性取向、身體能力等壓迫糾纏在一起。所以，解決方案不是“所有女人聯合起來打倒所有男人”，而是聯合一切被壓迫的羣體（包括底層男性、有色人種男性、殘障男性），共同反抗那個製造了層層臺階的壓迫體系本身。 💕一個重要的發現 以上所有流派，沒有一個主張“女強女尊”或“女性統治男性”。 沃斯通克拉夫特在200多年前就說過： “我並不希望女性擁有支配男性的權力，只希望她們有能力支配自己。” 這句話，至今仍然是女性主義最核心的精神底線。 否則，就成了《動物農場》 如果女性主義的終點是“女人掌權、統治男人”，那和它要反抗的東西有什麼區別？ 《動物農場》裏，動物們喊着“所有動物一律平等”推翻了人類。然後呢？掌權的豬穿上了衣服，豬站立行走，豬拿起了鞭子。最後，豬變成了人。 這不是平等，這是換了個性別的父權。 💕寫在最後 這篇書評寫得斷斷續續、想到哪兒寫到哪兒。感謝那些罵我的人——雖然方式不友好，但確實推着我去讀了一些本該早點讀的書。 如果你也對女權主義感興趣，不妨從這本1792年的小書開始。它的語言或許有些過時，但它的智慧，不過時。

一個人從出生起就開始接受性別教育。對於許多女性而言，人生中似乎總擺着一條看似便捷的路——嫁人。無論是社會環境的潛移默化，還是家庭教育，幾乎都在無形中引導女性走向這條路徑。 我能理解，許多男性在讀女性題材的作品時，或許會疑惑：爲什麼作者要花費如此多的篇幅來勸誡女性獨立？但我想請男性朋友們理解，在大多數女性所接受的教育中，很少有人明確告訴她們，人生終究得靠自己。這一點，在《基層女性》這本書裏也被反覆強調。 書中有個很有意思的類比：在皇權壓迫下，男性會揭竿而起、爭取權利；而女性如今所走的，正是一條在父權結構下“揭竿而起”的路。女性的成長，往往更像是一場孤獨的自我覺醒與自我完成。 作者的一些觀點確實帶有時代的侷限性。她言辭激烈，恰恰反映出她曾清醒地活在那樣一個壓抑而痛苦的時代。這本書並非爲當下社會量身打造，它的使命更像是一聲怒吼，爲了罵醒那些將人生寄託於丈夫、放棄自我的女性。 她試圖傳達的是：一個女性唯有完成自我教育，培養出健全獨立的心智，才能以平等、清醒的姿態處理兩性關係。而這種自我成長，最終也將轉化爲對下一代的滋養，唯有獨立的母親，才更可能給予後代真正健康、自由的教育。

這本書可以說是瑪麗・沃斯通克拉夫特的思想精粹，她的理論，是18世紀末一道劃破性別偏見的光。她的觀點也不是空想，而是踩着時代土壤、帶着個人經歷長出的思想。但這道光也有照不到的角落，放在今天看，既顯珍貴，也藏着遺憾。 瑪麗對女性需平等教育的堅持，源於她對時代悖論的清醒認知。法國大革命喊着“人權”口號，卻把女性排除在外。她自己從小沒得到像樣的教育，還見過太多女性因無知被婚姻捆綁、被家庭消耗。她知道，女性表現出的“軟弱”不是天生的，是教育把她們教成了“取悅男性的工具”。這種觀察讓她堅信，只有給女性理性教育，才能讓她們跳出“附屬品”的命運。在那個女性連讀書都被嘲笑的年代，這種主張無異於挑戰常識，她是一個“孤勇者”～ 她對“性別平等”的呼籲，紮根於啓蒙運動的理性精神。啓蒙思想家（直接點名盧梭了）表達了“人生而自由”，她追問這份“自由”爲什麼不含女性”？她見過法律把已婚女性的財產判給丈夫，見過社會把女性的價值只算在容貌上。這些不公讓她萌發了對女性權利的思考。她對特權的批判，放在當時的男權社會里，是需要極大勇氣的。她認爲，性別不應該成爲權利的分界線，就像階級不該成爲人權的障礙。她的觀點不是要女性掌控男性，而是希望女性能掌控自己。這種主張，呼應了法國大革命追求自由平等的精神，也延續了啓蒙思想家對專制的批判。而且她不只是喊口號，還具體提出女性該學歷史、學道德哲學，讓觀點有了落地的可能。 當然，她的觀點可能還沒完全擺脫時代的束縛。比如我看一些書友評論的，覺得瑪麗認爲女性受教育，很大一部分是爲了更好地照顧孩子、打理家庭。但她沒意識到，女性也可以有不圍繞家庭的人生選擇。這一點我也是比較認同的。 但是，不完美不能否定瑪麗對於“女性主義”乃至“平權”的貢獻，特別是當我讀到《論父母之愛》與《論子女之孝》這兩篇時，發現瑪麗的思考沒有停留在不公的表象，而是不斷試圖探究問題的根源，而那些關於社會結構的思考、階級壓迫的思考、教育的觀念、父母的責任、與關於“智識”的論述，哪怕是在當今21世紀下，依然被很多人忽略～ 瑪麗在原文中所說：“理性就是推動人類完善自我的樸素力量，更確切地說，理性就是分辨真理的能力。”對此我也有些思考，我近期親身經歷過這種關於“女權”內容的一些辯論，這使我更加堅信，無論是何種的“維權”，一定要建立在理性的前提，正如瑪麗所說的：“我愛男性如同胞手足，但其性別特權無論是否師出有名，都無法令我低頭。除非某位男士有出衆的理智值得我尊敬，但即便如此，令我折服的也是理智，而非性別。”瑪麗否定的是“特權”，是“對立”的思想，而不是那些理智的、無辜的“羣體”！因爲，平權從來不是非此即彼的對立，更不該淪爲偏激言論的宣泄。 瑪麗的理性精神恰恰提醒我們，真正的平等要摒棄“非黑即白”的偏激、極端思維，既不忽視歷史遺留的不公，也不縱容以平等之名的羣體攻擊。它需要以尊重與理性爲基石，像瑪麗倡導的那樣聚焦個體價值與理性成長，而非用標籤劃分陣營。唯有跳出對立陷阱，才能讓平等真正紮根生活。 我最後想說一句，任何的羣體，都有“好人”與“壞人”，而更多的是“不完美”的普通人，無論是誰，都不是“完美聖人”，所以沒有必要刻意去神化誰，正如瑪麗所說：“虔誠的信仰必須建立在理性的基礎之上”，對於任何的思想，任何的個人，都不要去過度迷信～ 之所以想到這一段，主要是之前在同某位書友交流（辯論）時，我無意中舉例子批評了某位女權代表的公衆人物，本身我對這個人沒有惡意，只是認爲其某些言論比較偏激，容易激化對立，而且我也認爲她在事件發酵之後沒有及時止損，處理方式在我看來似乎有些以“煽動”牟利的嫌疑，正是這番評論，打破我與這位書友在此前幾千字的較爲平和的交流，對方爲此情緒激動～甚至最後把我拉黑～ 崇拜名人沒什麼，當有沒有必要將其視爲“絕對正確”，我認爲這是值得思考的；我也算是一個追星族，還好我的偶像還沒塌房，但是我其實早有準備偶像的塌房，這不是說我不信任我的偶像，恰恰是人無完人，而且名利場上確實是泥潭，我相信她的人設，但我只是喜歡我的偶像的藝術創作以及她目前給人的公共印象（也可以說“人設”很自然），假如有人與我談論起我偶像的不足以及其他是是非非的八卦，我現在也不會激動急着否定，而且我相信我能冷靜的應對，既能解釋我所瞭解的，也能接受事實～ 我是成年之後，直到大學纔有“偶像”的，也正是因爲她的藝術作品正好和我胃口，於是我纔去查資料，查以前她的演出，慢慢的成爲一個粉絲，而在大學以前我也對很多沉迷追星的人嗤之以鼻，記得當年中學時期的一位班長（自然學習特別特別好），她很沉迷一位鮮肉偶像，特別火（資本在捧），我當年特別不解（其實現在也不解，我自認爲我的“追星”是理智的哈哈哈～），現如今那位明星已經在裏面踩縫紉機了，多年未和班長聯繫，我偶爾以小人之心在猜測，在這人塌房時，班長是什麼心情～ 同我爸聊天時，他認爲娛樂圈就是亂，都不是好人；我覺得是有點極端，但我也知道，人性很難經得起考驗，而且當今互聯網這麼發達，什麼時候就誰誰誰被扒出來什麼，所以沒必要“神化”和過度崇拜，認真你就輸了，這不，這兩天又一位塌了，還是位大導演！

1792年的文字，歷經230餘年時光淬鍊，時下讀來依舊振聾發聵，讓人思緒難平。書裏以樸素卻堅定的道理，直陳社會對女性的偏見與禁錮，核心觀點更是直擊要害：女性最珍貴的品質從不是柔弱的“女人味”，而是充沛的精力、無畏的勇氣，以及踐行自我意志的能力。 長久以來，社會總以“溫婉可人”“柔情似水”的標籤馴化女性，將她們的價值捆綁在外表與順從上，卻對理性培育與美德滋養視而不見。這種畸形的教化，讓女性淪爲感官的俘虜，沉溺於他人的愛慕追捧，而非追求獨立人格與更高遠的抱負，最終既桎梏了女性自身的成長，也讓人類知識的發展錯失了一半的磅礴力量。 書中對性別壓迫的剖析同樣深刻：當女性無法通過合法途徑爭取平等權利，便只能被迫用狡黠與賣弄風情換取不正當特權。這種扭曲的奴役關係最終反噬兩性，既踐踏了女性的尊嚴，也貶低了男性的格局。作者一針見血地指出，若要實現人類的身心完善，必須廢除人爲的社會脅迫，讓女性獲得與男性同等的教育機會與自然權利。因爲真理需要人人共知，女性唯有通過理性的鍛鍊，才能明晰自身責任，與男性成爲志同道合的夥伴，共同推動社會進步。 當女性不再被“女人味”的枷鎖所困，當教育真正賦予她們理性與力量，她們必將成爲更優秀的公民、伴侶與母親，讓整個社會煥發出更蓬勃的生機。這本書的永恆價值，正在於它穿越時空的警醒意義——唯有尊重每一個人的自然權利，道德與文明才能真正紮根生長，生生不息。

權利與權力，我總是打錯這兩個詞。 用英文看就比較直觀：Rights vs Power。中文的同音造成了大多數人對於二者的混淆，也形成了衆多的誤解與偏見。權力，是力量；權利，是資格與利益。如果深切瞭解了它們的不同，就能非常輕易地意識到，前者的強制與權威，和後者的爭取與鬥爭。我們也能更加明確，當人們在討論“男權”時，到底是在說什麼，而在討論“女權”時，又是在表達什麼。只有定義清晰了，一些性別話題或許才能真正切中重點、改變現狀，推動人類更進一步。 前段時間，在某站上看到一個十分尖銳的視頻題目：《互聯網“女權”：疲軟、虛僞、倒退、過家家，毫無意義！》，我蠻贊同up主的觀點，即經濟權的決定性作用與決不能擱置階級敘事。她基於當下的社會生活困境、思想死路等角度，指出衆多女性主義的話語不過是糖衣炮彈、蠱惑人心，它們表述上的所謂覺醒，實質上是繼續壓迫女性、壓迫勞動人民的工具。女性的處境並沒有真正得到改善。 200年前的這本書，同樣針對着當時的糖衣炮彈（現在仍然存在），堅決地倡議，要給予女性受教育權，要建設女性能夠受教育的環境。因爲瑪麗認爲，女性並非先天劣於男性，而是因缺乏教育才顯得弱勢。在同樣的條件與環境下，性別不應該成爲判斷個人能力的標準，更不能在此之上分配利益與資格。換言之，在同樣的條件與環境下，貧富也不應成爲判斷能力的標準，更不能在此之上分配利益與資格。以此類推。雖然“女性是一種處境”由波伏瓦於一百年後提出，但本書字字句句皆在論述這個觀點，十分超前。 隨着信息傳播的便捷，越來越多的人對於自己的權利敏感了起來。瑪麗呼喊的受教育權，和那位up主強調的經濟權，本質上都是現代社會公民應享有的權利。回首世界歷史，幾百年的現代化時光就是權利與權力的歷史。沒有一個權利不是靠鬥爭得來的，沒有哪個權力是不用約束與限制的。 本書名爲英文直譯，它還有一個流傳更廣的名稱《女權辯護》，新版的譯名更直觀了。希望更多的人認識到，女權鬥爭並不只是女性的事，也與男權的統治、強制毫無相似。它是人權鬥爭的一部分，與所有人息息相關。

越早閱讀越好心理歷程的好書！用心良苦的前輩以客觀的態度倡導女性有健全的人格，無論婚前婚後要有清醒的頭腦自食其力、提高智識以做個合格的母親具備足夠的理性和穩定的情緒去妥善教育子女。做伴侶的得力夥伴共同成長！想獲得男性的尊重：女性不以美貌、順從、裝可憐得到男人的歡心！在成長的過程中保持提高智識的方法多閱讀高品味的書籍如歷史、哲學……不要鬩讀低品味的小說。 筆計摘句： 🌻1、只需觀察那些終日與女人廝混的男人即可：他們一邊如飢似渴地尋歡作樂，一邊卻對女性抱有最刻薄的成見。 🌻2、唯有父母之間存續友誼，子女才能獲得妥當的教育。畢竟家和，則美德興；家不和，則魔鬼侵。 🌻3、一個女人，如果發展天賦只是爲了更好地依賴男人，如果成功嫁人就算實現了人生目標，如果真的滿足於婚姻的虛妄冠冕，還要寒酸地以此爲榮——那就讓她甘心匍匐好了，她的行爲和動物也沒什麼區別。 🌻4、一個豐富的內在世界，足以讓單身女性過上有尊嚴的生活。 🌻5、做人要溫柔——從廣義上說，這樣的規勸確實很有哲理，脆弱的人應當努力爲之。但是，如果忍讓到了混淆是非的地步，溫柔就不再是美德。而且，不管男人覺得溫順的伴侶有多麼好用，他始終都會認爲她低人一等，對她只有空洞的憐愛，而且這種憐愛還很容易變成輕蔑。 🌻6、作爲一名哲學家，我總是能讀到男性花言巧語之下對女性的冒犯，並對此非常憤慨。同時，作爲一名道德主義者，我要質問他們：發明那些自相矛盾的詞彙——“美麗的缺陷”“可愛的弱點”——到底是什麼意思？如果道德只有一個評判標準，又只以男性爲原型，那麼女性似乎就被命運懸置在了半空，如同民間傳說中穆罕默德的靈柩——社會既不承認她們擁有動物那樣可靠的本能，又不允許她們憑藉理性向某個完美的典範學習，彷彿女人生來只是爲了得到愛情，而決不能去尋求尊重，否則就會被認爲男性化而遭到社會的驅逐。 🌻7、若女性身爲人類的理性稟賦得到證明，則男性就不能再爲了滿足一己私慾而阻礙女性的進步。他們將無法再發明冠冕堂皇的理由，勸誘女性毫無保留地放棄獨立認知，聽從男性的指引。在教育方面，他們也將無法再剝奪女性運用理性的自由，向她們鼓吹狡猾和虛僞，因爲兩性都將以同樣的方式追求人類的美德。 🌻8、因爲在某種程度上，女性的心智一直在因此遭受侮辱：她們一方面被剝奪了生而爲人的美德，一方面又被強加了矯揉造作的優雅，結果只換來了短短几年可以頤指氣使的生活。愛情在她們的胸襟中取代了一切高尚情感，以至於她們唯一的志向就是用迷人的身段博得喜歡，而不是尋求尊重。這種不光彩的慾望，就像君主專制下催生的奴性一樣，毀滅了一切人格力量。俗話說，自由是美德之母。如果女性真的天生就該是奴隸，不配呼吸振奮人心的自由空氣，那麼這個羣體必定會像水土不服的異域花草一般在人間凋零，成爲自然造化的“美麗缺陷”，而且請記住，唯有她們是“缺陷”。 女性自古以來屈從男性的理由，反過來也同樣適用於男性。多數人總是被少數人奴役，幾個是非不分的暴君統治着成千上萬的同胞。爲什麼生來尊貴的男性也會甘心受他人挾制？總體來說，國王們的才德其實還不如街上隨便拉來的幾個普通人，這難道不是共識嗎？然而，從古至今，天下的男人無不對國王抱以某種敬畏之心，這難道不是對理性的侮辱嗎？男人爲了安享片刻歡愉屈從於上位者，而女人不過是做了天下的男人都會做的事。除非承認那些奴顏媚上、放棄人權的侍臣都沒有道德自主能力，否則就不能因爲女性長期處於屈從地位就證明女性從根本上不如男性。 🌻9、父母從來不肯放手讓孩子自主探索世界，對女孩子尤其如此，女性的依賴性就是這樣養成的，而某些人竟然稱之爲“天性”。 🌻10、論社會等級區隔的危害“對廣大女性而言，身爲理性生物，首要的責任應當是對自己負責。” 🌻11、論導致女性墮落的原因 “我從不希望女性掌控男性，我只希望女性能掌控自己。” 🌻12、理性就是推動人類完善自我的樸素力量，更確切地說，理性就是分辨真理的能力。從這個角度來說，每個個體都是一個獨立完整的世界。 🌻13、跟打扮得無比美麗的女性相比，一個善盡責任、自食其力的女性，不是更值得尊敬嗎？ 🌻14、論父母之愛 在許多人心中，父母對子女的愛，有時候不過是肆意實行專制的藉口。畢竟只有兼具美德與智慧的人才會接受那種經得起討論的尊重。 🌻15、要成爲一個好母親，女性必須同時具備完善的理性和獨立的思想。可是，由於女性從小被教導要依賴丈夫，所以能夠同時滿足這兩個條件的女性少之又少。 🌻16、如果不讓女性提升智識，不讓她們通過自主行事來堅定性格，她們將無法具備足夠的理性和穩定的情緒去妥善教育子女。 🌻17、在發揮自然情感的過程中，上蒼賦予了女性一種獨特的感情，它是愛情的天然替代品——當愛人變成朋友，相互的信任取代了誇張的愛慕時，孩子的出生會溫柔地維繫起日漸鬆弛的情感紐帶，彼此的關切會催生出新的共鳴。不過，雖然孩子是父母愛情的結晶，但若父母雙方都願意將撫養的責任轉交給外人代辦，那麼即便有了孩子，感情也無法保鮮，因爲沒有親自履行責任的人，也就沒有資格抱怨自己爲何得不到回報。畢竟，先有父母慈，纔有子女孝。 ⭐️論子女之孝 🌻18、“父權的枷鎖禁錮了思想，讓人習慣屈從一切非理性的權威。” 人類似乎有一種惰性，總是喜歡用規定代替理性，將一切職責建立在武斷的基礎之上。君權直接源自萬王之王，而父權則來自人類的先父。 🌻19、我從未見過有哪個父母曾對子女傾注無私關懷，後來卻被子女完全無視。恰恰相反，如果子女從小就完全依賴父母的權威，那麼即便在理性成熟後意識到父親並非世間最睿智的人，這種習慣也很難破除。但理性之人必須堅決抵禦這種習慣，即便被冠以“孝順”的美名，盲從父母實質上還是一種軟弱。可是爲人子女者卻常常被灌輸“父母之命，無有不從”的荒謬義務。父權的枷鎖禁錮了思想，讓人習慣屈從一切非理性的權威。 🌻20、孩子的愛、弱者的愛，向來都是自私的。他們愛一個人，只是因爲覺得那個人愛自己，而不是因爲看到了那個人身上的美德。 🌻21、終結無知與迎接革命 “女性行爲方式的革命，很有可能爲全人類帶來最有益的改善。” 從某種程度上來說，女性往往容易做出一些違背理性的行爲。 🌻22、很多女性熱衷於讀愚蠢小說家編造的白日夢。他們對人性一無所知，只會編一些老掉牙的情節，描繪一些俗套的場面，再用多愁善感的話術包裝一下。這種小說不但敗壞讀者的品位，還會使人心思恍惚，忘卻日常職責。我沒有談及對智識的損傷，因爲這些女性還從未運用過智識，所以它的能量還一直在蟄伏呢，就像普遍沉睡於物質中的火焰粒子。 事實上，女性被剝奪了所有的政治權利。已婚婦女除了在刑事案件中擔責，並無任何公民身份，因此她們自然不會關注公共利益，而只會在意個人得到的小恩小惠。 🌻23、女性終日被瑣事所困，纔會去看那種專門吸引簡單頭腦的讀物，並對其炮製的觀點津津樂道。由於無法理解任何重要的事務，也就難怪她們會覺得閱讀歷史是一件枯燥乏味的事，會覺得那些和理性對話的專著無聊至極，像天書一樣難懂。 🌻24、我之所以建議女性同胞不要閱讀淺薄的小說，只是爲了鼓勵她們去讀更高級的作品。 🌻25、凡是能讓人稍加思考的內容，就一定能在某種程度上開拓和強化人的心智。 🌻26、女性的心智完全能夠，也應該吸收更多的知識，否則她們將永遠無法成爲明智的母親。 🌻27、強調一下女性議題中最爲關鍵的理性缺失問題：由於理性荒廢，女性會爲了逃避思考之苦而養成輕信成見的習慣，繼而成爲固執的成見捍衛者。 🌻28、只需觀察那些終日與女人廝混的男人即可：他們一邊如飢似渴地尋歡作樂，一邊卻對女性抱有最刻薄的成見。 🌻29、唯有父母之間存續友誼，子女才能獲得妥當的教育。畢竟家和，則美德興；家不和，則魔鬼侵。 🌻30、誠然，我倡導女性像男性一樣，爲自己爭取權利，但我從未掩飾女性自身的過錯。只是，我要證明，這些過錯是女性教育及社會地位的自然結果。若確實如此，我們有理由相信，當女性在人身、道德和公民地位層面獲得自由之後，將會改變柔弱的性格、糾正愚昧的惡習。

作者在本書裏寫出女性在時代角色裏本該擁有的權利是怎樣的： 一個女人最需要具備的品質，既不是優雅大方也不是魅力四射，而是充沛的精力和勇氣，還有實現自己意志的能力。 “女性值得稱頌的首要目標是樹立作爲“人”的品格，而不必拘泥於性別。” 女性同胞未得到應有的教育，我深信這正是我所悲嘆之苦難的根源，尤其是出於一個草率的性別理論，導致女性在多種原因的影響下變得軟弱而可悲。 如果土壤過於肥沃，長出的花朵就會徒有美麗外表，缺乏力量感和實用性；迎風招展的綠葉，雖然也曾一度取悅挑剔的目光，卻總是會在成熟的季節來臨之前，早早枯萎於枝頭 我想勸女性朋友們努力變得更強大，無論是內心還是體魄。我想讓你們明白，溫順的話語、易碎的心靈、細膩的情感和精緻的品位，幾乎就等同於軟弱。 所以，請拋開那些關於“女人味”的漂亮說辭吧，這是居高臨下的男性用來安撫我們，讓我們甘願做小伏低的手段。請唾棄“我見猶憐”“柔情似水”和“溫婉可人”吧，這些特質往往屬於弱勢性別。 一個人的心智能依靠的如果只有偏見，就會一直搖擺不定；一條河流如果沒有遇到阻礙，就會一直帶着毀滅性的力量奔湧。 男人爲了安享片刻歡愉屈從於上位者，而女人不過是做了天下的男人都會做的事。除非承認那些奴顏媚上、放棄人權的侍臣都沒有道德自主能力，否則就不能因爲女性長期處於屈從地位就證明女性從根本上不如男性。 有朝一日，當健全的政治體制將自由的種子撒向世界時，包括女性在內的全人類都將變得更具智慧和美德。 那麼真正關心女孩教育的父母就必須意識到，他們的首要任務是增強女兒的體魄。如果做不到，至少也不要以錯誤的審美和“女德”觀念來摧毀她們的健康。 那麼真正關心女孩教育的父母就必須意識到，他們的首要任務是增強女兒的體魄。如果做不到，至少也不要以錯誤的審美和“女德”觀念來摧毀她們的健康。 在我看來，任何形式的閱讀都好過腦袋空空——凡是能讓人稍加思考的內容，就一定能在某種程度上開拓和強化人的心智。 前幾天聽魯豫的播客，對話嘉賓談到自己也是這幾年才慢慢知道很多被忽視的女性的得不到應有的權利，聽着很有感觸，我們接受的文化裏太多規訓，什麼能做什麼不能做，都是比較單一的標準，現在比較好的趨勢是爲女性發聲的人也越來越多，也是欣慰的。

《女性的權利》｜建議每個女生都要逼自己讀完這本書 “不必行色匆匆，不必光芒四射，不必成爲別人，只需做自己。” ——弗吉尼亞·伍爾夫《一間自己的房間》 “我想勸女性朋友們努力變得更強大，無論是內心還是體魄。我想讓你們明白，溫順的話語、易碎的心靈、細膩的情感和精緻的品位，幾乎就等同於軟弱。” ——瑪麗·沃斯通克拉夫特《女性的權利》 前言 我在寫這篇文章的時候，不知道爲什麼？腦子裏自然的蹦出了伍爾夫。在我的印象之中，伍爾夫她是文學批評、文學理論家，是意識流文學的代表人物，也被譽爲女性主義的先鋒。可能我對她更爲熟悉，“相遇”得更早一下，從她的作品中潛移默化受到了很多影響，所以每當讀一些女性主義作品時，總會想起她。 今天，我想要分享的不是伍爾夫，而是比她的文字更爲犀利，也被有些人認爲“激進”的現代女性主義思想的開拓者與女權主義哲學家的鼻祖之一——瑪麗·沃斯通克拉夫特。 前段時間閱讀完了《女性的權利》，好幾天都沒有坐下來寫這本書的閱讀感受，一直在醞釀，主要是想換種寫文的風格，今天戴上耳機放着音樂，坐在電腦前，開始有了一些想法。 豆瓣評分：9.2 讀者自評：9.5 01. “長期以來，我將獨立精神視爲人生之大幸和一切美德的基礎。爲此，我寧願剋制物質慾望，即便只能風餐露宿，也誓要將獨立精神捍衛到底。” 獨立精神是瑪麗的重要思想之一。在兩百多年前，正是有“瑪麗們”的敢於爲女性發聲，爭取女性獲得與男性平等的合法權利，纔有了兩百多年後的今天，女性可以從政、從商、擁有財產、決定是否結婚，哪怕到了今天獨立精神依舊是必修課，我們不要把獨立僅僅侷限於經濟上的獨立，而是要擁有精神獨立、精神自由，更是不要把自己的人生主動權拱手讓人。 02 “經常會有人熱切地推薦我們掌握“溫柔的力量”，通過順從他人來獲得支配的權力。這種想法多麼幼稚啊，這種生命又是多麼不堪一提！一個人要是甘願通過如此險惡的手段來操縱他人，又怎麼可能擁有不朽的靈魂呢？” 原來早在兩百多年前，我們的最強“嘴替”瑪麗就已經對“溫柔的力量”進行了解讀，至今的女性，也被人推薦掌握“溫柔的力量”，其實着個說法聽起來是很“優雅的”，退一步，忍一“世”。用順從換取掌控，或者作爲交換的條件，瑪麗直接指出來了本質，這不就是變相教女性通過“示弱”來達到“操縱”的目的嗎？ 瑪麗反對的是不是溫柔本身，而是把溫柔當作一種不敢直接爭取的迂迴手段，那麼真正的獨立靈魂不需要依靠僞裝開獲得權力。你可以溫柔，但應該是因爲你選擇了溫柔，而不是因爲你被人要求溫柔。 “女性最該企盼的是讓自己成爲頂天立地的人，而不是把所有的幸福都寄託在一個同樣受制於人性弱點的男人身上。” 哪怕這句話放在今天的社會，也依舊是振聾發聵。試想一下，我們把幸福寄託在別人的身上，本質上是不是也對自己人生的不負責任，無論那個人你覺得他多麼的靠譜，他也一樣和你一樣，擁有着人性的弱點，自私、懦弱、會疲憊、會改變、會無能爲力等。能夠爲你的人生兜底的人，也只有你自己。 03 “女性想要獲得尊重，就必須發展智識，這是人格獨立的唯一基礎。我要明確地說，除了理性，女性一定不要向任何權威低頭，不要臣服於世俗觀念，成爲“端莊”的奴隸。” 在瑪麗生活的十八世紀，“端莊”意味着安靜、順從、溫柔。今天的“端莊”已經換了無數的形式：要瘦、要情緒穩定、要善解人意。每一項都在消耗着女性的精力，因各種“標準”甚至質疑着自己，沒有時間去思考：我到底想要什麼？而最重要的就是我們必須要發展智識，擁有理性。瑪麗想要告訴我們：不要成爲任何標準的奴隸，哪怕那個標準聽起來很“體面”。 “在我看來，任何形式的閱讀都好過腦袋空空——凡是能讓人稍加思考的內容，就一定能在某種程度上開拓和強化人的心智。” 接着上面的那段話繼續聊，智識和理性怎麼獲得呢？瑪麗的答案是：閱讀。 正如黑塞所說：“世界上任何書籍都不能帶給你好運，但是它們能讓你悄悄成爲你自己。”看來瑪麗也是非常的務實，她不說讓你必須閱讀經典，她說：“任何形式的閱讀都好過腦袋空空”。只要你開始思考，你的心智就會成長。 04 “我從不希望女性掌控男性，我只希望女性能掌控自己。” “我愛男性如同胞手足，但其性別特權無論是否師出有名，都無法令我低頭。除非某位男士有出衆的理智值得我尊敬，但即便如此，令我折服的也是理智，而非性別。” 瑪麗對男性的態度是很明確的，不敵視、也不低頭，她尊重一個人，是因爲對方的品格和理智，不是因爲對方是一個男人或是女人，跟性別無關。這纔是真正的尊重。 我們可以看出，瑪麗她追求的並不是兩性的對立，不是女性壓倒女性，也不是男性壓倒女性，而是每一個人都可以不被性別所定義、被限制、被安排。 當女性可以掌控自己，男性也可以不用揹負“必須強大”的心理壓力；當女性可以自由選擇事業或家庭，男性也可以自由選擇表達情感或“示弱”，每個人都被看見。這並不是零和博弈，而是所有人的解放。 寫在最後 讀這本書的時候，我覺得瑪麗像是一個非常尖銳、深刻、直接、不留情面的“辯手”，（如果她是一個律師，她也應該非常遊刃有餘吧）。因爲她不留情面，所以才更有力量感，才能夠喚醒和啓發更多的人，纔會讓我們反思那些習以爲常的東西。我以爲的獨立，是不是真正的獨立？我以爲的選擇，是不是真正出自於自己的意願？亦或是沒有選擇的結果。 願我們都能像瑪麗期望的那樣：不必成爲誰，不必討好誰，不必依附誰，也不必掌控誰，掌控自己就足夠了。

這本書對於習慣於非此即彼的簡單敘事、道心未穩的讀者而言，它極不友好，極易被誤讀。她以先驅之筆，剖開了歷史沉積的“厭女”結構與系統性的不公——就像18世紀歐洲貴族女性，終其一生被教導“優雅纔是價值”，學的是插花、禮儀而非讀寫、思辨，連選擇婚姻的權利都攥在父兄手中，其文字之直白，批判之徹底，足以令任何安於現狀的靈魂坐立難安。 當我跟隨她的論述，步入18世紀末那個將女性“感性”精心鍛造成華麗牢籠的世界時，我深刻地共鳴於她的核心論辯。這與我內心所追尋的“格物致知”的使命不謀而合——格除那些被強加於女性之上的、“天生卑劣”或“理性匱乏”的外在標籤。就像書中提到的，當時社會堅信“女性無需理性，只需取悅男性”，可現實裏，多少女性在操持家庭、應對瑣事時展現的條理與智慧，明明與“理性匱乏”完全相悖？她爲之辯護的，從來不是某種性別的優越，而是每一個“空”的、如孩童般初始的靈魂，都應享有的、免於被預設並能自由生長的基本權利。她從女性的內在視角，清晰診斷出：所謂“女性的弱點”，實是千年教條與錯誤教育結出的惡果——就像女孩從小被說“數學不行”，長大後真的迴避理科，並非天生如此，而是標籤日復一日的馴化。 作爲一個享有歷史紅利的男性，我想起自己學生時代，老師默認男生更適合“硬核”學科，分配競賽名額時優先考慮男生；也見過職場裏，同樣的工作成果，男性更容易被稱讚“有能力”，女性卻可能被評價“運氣好”。 沃斯通克拉夫特的偉大在於，她從未提供任何一種基於仇恨的簡單答案。她控訴的，並非男性個體，而是那個同樣禁錮了男性思維的畸形結構——就像男性被要求“不能哭”“必須堅強”，否則就是“不男人”，這何嘗不是另一種枷鎖？她所追求的，是我所期盼的“理性與感性的交響”，是讓兩性都能從僵化的角色期待中解放，實現“陰陽相生”般更高層次的和諧與充盈。 這絕非一場權力的簡單置換，而是一場共同的人性療愈。 然而，理解這一切，需要穿越歷史的迷霧與個人身份帶來的本能防禦。我見過有人把“女權”曲解成“憎恨男性”，就像當年有人誤解沃斯通克拉夫特“想讓女性取代男性”；也見過現實裏，女性爭取同工同酬，卻被質疑“太貪心”，這恰恰印證了思想的突圍——尤其對於女性——需要何等決絕的勇氣。她點燃的這盞自覺明燈，在當時的荒野中孤獨而耀眼，其光芒不是爲了燒燬什麼，而是爲了照亮前路。 因此，我將這次閱讀視爲一次嚴肅的邀請。它邀請我，以及所有願意直面真相的讀者，共同去清償那份真實不虛的歷史債務。這需要我們——尤其是男性——首先真誠地承認債務的存在：承認過去女性無法上學、無法投票，承認現在仍有女性因性別遭遇不公；繼而通過深刻的共情、自省與支持，成爲變革的一部分——就像在工作中，主動爲女性同事爭取公平的晉升機會；在生活裏，反駁“女孩不用太拼”的刻板印象。 這條路，道阻且長。合上書本，我更加確信，我們需要的不是恐懼，而是如她一般的勇氣——一種直面創傷卻不復制痛苦、追求公平而非特權的勇氣。唯有如此，我們才能共同搭建起那個更寬廣的“平臺”，讓每一個“空”的孩童，無論性別，都能真正擁有生命無限的可能性：男孩可以喜歡畫畫而不被說“娘”，女孩可以立志當工程師而不被說“不現實”。 這本書，是一份沉重的遺產，更是一面清澈而銳利的鏡子，照見歷史，也照見我們每一個人的現在。 真正的解放之路，常常是泥濘、粗糲且充滿不完美爭吵的，從來都與理想相去甚遠。