不平等的樣貌

這本書的主題並不新穎，而在於這個新聞從業者在新加坡的威權統治下，感覺糾正政府的權利。展現了新聞監督政府的第四權利，被許多新加坡的愛國人士攻擊。認爲是抹黑一個發達國家。社會研究者有什麼力量能指導一個精英政府的施政方針，作爲社會貧困率的統計學，是否有偏差，在政府的法律允許下，可以容納一定程度的貧困。作爲作者深入到底層的社會的調查，發展城市的汗毛孔下，有許多默默無聞的小人物，在不平等的制度加劇下，被侷限在一定階層，而沒有上升渠道。在硬件系統的完善下，更缺少人文系統的關懷，對於軟實力的構建，更是社會工作者無力的地方，長期缺失家長陪護，缺少就業良好環境，缺少高素質教育的渠道，讓底層工作者處於一種盲目，無知，不幸福的狀況，這種精神狀態會遺傳到下一代。會讓整個社會爲底層人民的基本生存埋單。人民需要一定的尊嚴和基礎生活物質，不應該在放棄隱私權，自由權的情況下，向富有者，威權者屈服。我們需要一種程序上的公平，需要有集體觀念的民主，和利他精神的哲學思想。這些恰恰是一些執政者所忽略的一點。

“在我作爲學者的頭腦中，我知道我只需要尋找就會發現貧困。而在我作爲新加坡人的想象中，我無法設想自己會在尋找中看到什麼景象。這兩種情況是本書的基本架構。無論我們知道什麼，無論實證真理告訴我們什麼知識，每個人都還是會有盲點。這些盲點是我們以前習得的既有觀念，是我們植根於內心深處的偏見，是我們與社會上許多人共同看見（或不去看見）事物的方式。”利用2013至2016年對新加坡公共租賃組屋社區的民族誌觀察，作者將家庭的日常生活與現有的精英制度和經濟生存敘事進行對比，認爲這些家庭的困境被掩蓋於這種敘事之下，也展示了物質貧困如何嚴重限制貧困者的選擇、削弱其自主性、剝奪了貧困者的尊嚴，因爲他們被拿來與“正常”生活方式比較。新加坡“逆襲者”的故事與制度並非適用於所有人，有一羣人被落在了後面。

無論是從歷史還是現實，從理論還是從實際，我認爲貧困問題是可以解決的，但是“財富不平等這個結果“如果是問題的話，是不可解決的。每個個體的聰明，努力，運氣，家庭等等條件都不一樣，怎麼可能最終呈現出一種財富平均化的結果呢？只有一種情況可以：絕對的權力高高在上不需要財富了，匍匐其下的所有人確實平均。這種景象有多恐怖，以及類似社會實驗的惡果，也不用多說。 我們當然堅信公平，正義，但不是針對平均化的結果，而是針對過程。我們應該呼籲限制公權力，保護法治，最理想的狀態是保障所有人都能在陽光下自願，自由交易，這也是政府的真正職責和能夠有所作爲的領域。作者在呼籲政府應該爲弱勢羣體做什麼的時候，完全忽視了政府本身不生產財富，能做的只是分配財富。在現代法治完善的國家，政府是唯一可以肆意掠奪的主體。政府提供任何補貼都是再分配，都是有代價的，而且這種再分配很可能並不公平正義。正如里根所說：“政府並不是解決問題的方法，政府本身就是問題。” 作者顯然出身新加坡富有家庭，在伯克利接受社會學的本碩博教育，沒有受過一天窮苦，很多表述讓我喫驚於那種真正的精英的傲慢。傲慢的精英帶着俯視視角看待他們所謂的低階層人羣，表面是同情，但並不共情，並不真心相信低階層人羣能夠爲他們自己負責，不相信低階層人羣能夠做出最符合自身利益的決定。 前些年通讀了李光耀吳作棟李瑋玲等人的傳記和文集，而反對方最有利的論點應該是《威權式法治》，真正瞭解PAP在新加坡本身是個右翼政權後，我反而對選擇新加坡而放心。不同於作者那種伯克利左派傲慢精英的觀點，PAP這幫右派精英至少是在尊重人性，尊重客觀規律的基礎上制定政策。補一句：前兩年國會錄音中不慎泄露出來的比如PAP議長低聲自語的”Fxxking populist”，或者幾十歲的外交部長還在私下談論反對方人員是不是畢業於一所”lousy school“，我看來都覺得右翼到好笑。 自由市場可以讓所有人都富起來，但是沒辦法讓所有人都一樣富有。作者指出的一點，也是我深爲憂慮的一點，就是財富分配不均的結果雖然是正常結果，在過程公平的前提下也必然出現，但全世界人性都患不均。不均催生民粹主義，民粹傷害民主，極端情況就是上世紀三十年代左翼思潮紅遍全球，造成更加巨大的災難。自由市場和財富再分配之間如何取捨權衡，確實是個很難的問題。

20220910民族誌社會學專著可以寫得這麼有感情和真摯，的確很值得讓廣大社會學研究者學習借鑑。借新加坡窮人的問題，談到了家庭和代際交流，社會階級流動固化，社會保障的缺陷，基本上涉及了所有與窮困有關的社會學概念，很全面。

可以理解作者有意把討論收在新加坡公民內部，本書也確實bring up了本國社會里長期被忽視的一面。只是當外國勞工始終不在討論中時，最關鍵的那塊拼圖就留在了畫面之外不是嗎？

2025年9月讀完時，我這樣寫： “在新加坡旅行時去參觀了HDB（還是HBD來着，瞧我這記性），還陰差陽錯坐錯了公交一路參觀了貧民區組屋、新樓盤組屋和富人住宅區，所以對新加坡的貧富差距產生了興趣。不知道在哪裏恰好知道了這本書，於是便全網找了資源讀了一讀。 在閱讀一到八章時有些失望，因爲感覺並沒有看到特別出乎我意料的東西。我本來是想看到一些貧窮的奇觀，誰知道只是看到了一些不是我在過但我也很熟悉的生活情境。——原來這樣的情境竟然是不被“精英階層”知曉的嗎？！哈哈你看這事鬧的。 但第九章和第十章出現了更多的社會學學術分析，我頓時感覺到了一股看專業書的熟悉感 一下子感覺觀感提升了許多。原來是因爲我本身的閱讀期待給錯了，這原本就不是學術類書籍，而是nonfiction的暢銷書。 看作者的後記以及她對書的反思讓我收穫頗豐。她在發聲，這就夠了。” 現在是2026年1月，在過去的小半年時間裏我自己嘗試着做了一次觸碰羣體創傷的民族誌，才知道做這些自己身處其中的民族誌有多考驗研究者心態。你不算旁觀者，所以你要消化的情緒不僅有你訪談對象帶給你的，更有因你自身生活觸發的。 難啊！難啊！我時常在想文社科存在的意義——文社科學生存在的意義。咬着牙做研究，知道其實這樣的研究並沒有什麼實際的功利用處，但每一次受訪者無不感慨的說“謝謝你記錄我的故事”，都會感到羞愧、感動和幾乎令人眩暈的責任感。不管怎麼說，還是把手上的題都做了吧！

非常喜歡這本書，也很開心，感動有這樣的社會學者。雖然寫的是新加坡，但這種不平等在國內也是如此。作家或者社會學家的使命或許有一項是讓我們發現那些原本你以爲平常的事背後運作的機制。 分化這詞很特別，我們到底是基於什麼成爲我們中的一個羣體，他們又何以成爲我們的對立面。貧困者成爲了他們，成爲了那些人，需要被救助的人。貧困者在接受國家救助時已經被分化了，成爲了我們之外的人。在制定救助政策時，給他們設置了各種分化，各種關卡。被救助者需要有相應的行動來證明自己努力過，有“改過自新”的表現，才讓社工們覺得他們應該獲得救助，反而模糊了這種產生這種貧困的社會根源，把問題的根源導向了貧困者羣體。你之所以貧困，是因爲你不夠努力。讀完全文，你會發現，甚至不用讀，日常生活中，你會發現，貧困的人真的是自己不努力嗎？很顯然不是。 也有部分人說我也曾貧窮過，曾忍受過臭蟲，也曾洗過冷水澡。這些都是一種經歷，歷經苦難是成功需要的美德嗎？那只是成功者的包裝，假如他們沒有實現階級跨越，一直處在貧困中掙扎，就不會是輕飄飄的敘事。這樣的說法也在模糊事實，讓貧困是可以忍受的，而且是必須忍受的。把貧困變成了個人因素。 我們該如何看待貧困，看待不平等。知識的產生機制和個人的經歷決定影響着我們看待事情的方式。 讀完本書，我發現我陷入了一種思考盲區，慣性思維，救助只能是短期的過渡，必須要有相應的表現才能獲得這份救助。正是由於這種救助，讓人忘了爲何需要這種救助的根本原因，還是不平等，階級的分化所導致，它把政府原本應該承擔的責任轉嫁給個人來承擔。 全球化是產生這種不平等的一個因素，但不不能成爲不平等的豁免權。不平等一直存在，讓我感慨，瑞典爲自己登上解決不平等的有效成績中的榜首而感到不那麼開心。 作者在文中說，種族會成爲一種遮蔽，當作者呈現出這種不平等樣貌時，有些新加坡人持反對態度。因爲這有辱國格。家醜不可外揚。解決貧困首先需要看見，需要承認，唯其如此，纔有解決的出口。

其實我感覺讀完的觀感一般 作者的語言總給我一種高高在上的感覺，有些章節讀起來蠻不適的🤧 不過這本書也打開了我對世界的許多新的認知，原來不管再怎麼樣，大家都一樣。

談不上多深刻，新加坡的窮人更是談不上多窮😂

沒寫出什麼深刻又學術價值的東西，感覺就是民族誌研究中的一些“廢片”湊一堆出了本書