新家庭革命：女性主義視角下的現代中國家庭圖景

警惕各種贅媳因爲時代紅利所以藉着女性主義的標籤來歌頌女性忍氣吞聲做贅媳的書籍 作者很喜歡歌頌上門倒貼子宮加全家勞動力的獨生女家庭，但就目前來看作者好像也就一個女兒，那她圖什麼，以後把女兒嫁出去做贅媳然後全家倒貼女婿歌頌家和萬事興嗎。 也就是你已經看到了男女雙方在家庭中的付出不平等，然後在這裏講什麼喪偶式育兒和女性的勞動困境，得出來的結論是忍讓，可以倒貼全家，主動維護夫權和父權的面子，做到給男人面子，然後再自我安慰男女平等，自願讓出冠姓權，給自己裏子。 果然半醒不醒的獨立女性最好喫，還馬賽克家庭，你真敢坦坦蕩蕩地去見馬克思嗎

這書開篇就給我一股大事不妙的感覺。什麼叫“馬賽克家庭主義”？是不是沒什麼新意，但是偏偏要造新詞？作者開篇用極其自戀的方式引出了自己的“馬賽克家庭主義”理論，真的很倒胃口。這書看似揭示了女性的生存困境，但是說的其實都是些老黃曆、象牙塔、不痛不癢，甚至爲新時代歌功頌德的話。總結現象能夠等同於觀點輸出嗎？不能算吧。而且這書從總結現象的角度來說都不能算是好。縱觀全書作者關注的多是佔有地域優勢、階級優勢、學歷優勢的女性，生在一線城市、中產家庭、接受過高等教育，自己有不錯工作...這樣的女性代表不了我，更代表不了廣大的女性。

挺失望的，看這本書就像在刷小紅書，甚至還沒那些帖子寫得精彩 案例來源基本是“有一個朋友” 作者想用學術方式去寫，只是白描各種社會現象歸納了，甚至稱不上翻譯成學術概念，沒有帶來啓發 結構不是很清晰，總有重複之感，加入了很多無關的背景介紹，比如社會飛速發展，網絡影響很大，甚至還有文旅爆火事件，工作累，996，東拉西扯，看的人疲憊不堪 而馬賽克這個概念，指的就是現代家庭的複雜關係，非常生硬。其他論點則是國內外書籍說了千百次的東西了 補充:有人覺得我沒看，但是自己倒是寫不出來一條評價

讀完這本書，我在想個問題，她能解釋當前普遍的家庭現象麼，她的調查取樣和數據來源多是江浙滬的中產家庭，上海的相親角和高知女性人羣。其他的數據更多是基於現有文獻和之前有的理論推導而來的。說的是很有道理。能站在女性角度來看到新的視角。然而絕大多數的縣域農村和鄉村的家庭，單親家庭性少數羣體，丁克家庭缺少數據和樣本支撐。無疑她所說的是有現實基礎的。她的理論詮釋是在公共福利缺失的狀態下。女方的第二輪班家務情感勞動家務等付出沒得到根本緩解。雙方家庭母性共同下場支應的過度之舉。就像恩格斯在私有制家庭國家起源裏的解決方案。把女性從私域勞動中解放出來。參與社會分工，而家務養育子女教育等原本私域無償的公共服務化。 同時和費老提出的傳統父權制養育制度做橫向對比。費孝通語境：父系繼替型生育制度以社會繼替爲核心，父權家族爲載體，義務性生育爲特徵，性別不平等權力壓迫被默認爲功能敘事。 而計迎春語境：雙系福利型生育制度，以家庭風險對沖爲核心，雙系家庭網絡爲載體，策略性生育爲特徵。女性的自主選擇和平等有提升。同時也需要看到和父權制共生的狀態。 未來階段：公共支持型生育制度，以個體權利與性別平等爲核心，公共服務爲載體，自主性生育爲特徵， 當下我們中國正處於從傳統向現代轉型的中間地帶：城鄉二元結構下，農村更接近傳統階段，城市更接近轉型階段；馬賽克家庭是轉型期的過渡形態，舊的制度約束鬆動，新的公共制度支撐未到位，家庭成爲了承接矛盾的核心媒介。

整體一般 1.新家庭革命應該是當下新時代視角下的革命，以及這個新時代下各個階層的女性的視角下，背後的原生家庭圖景，以及通過婚姻締結的新的家庭圖景。 2.文中的主人公和案例，大多還是太理想太先鋒了，不具備普適性，不是人羣中的大多數。比如人羣高學歷居多，沿海城市居多等。 3.文中雖然調查案例多，但缺乏數據支撐，且部分停留在調查對象的觀點層面，而非動作行爲層面，僅停留在觀點層面人是會爲了政治正確說一些冠冕堂皇的話，而做完全相反的動作的。

細讀完這本書，佩服其實證材料的豐富，與很多西方和東亞理論精彩互動，還有觀照全球資本主義危機的大視野，但總覺得本書對於“革命”“傳統”“本土女性主義”“馬賽克”“中國性的現代性”等議題的闡述和論證不是非常充分。或許因爲這不是一本純學術論著，也許因爲自己學識有限，對於相關論述中的邏輯、思路和表達感到困惑，總結如下： 1. 第一，這本書對於“傳統”的態度和立場有點曖昧不明。 書裏不同的地方談及“傳統”時似有矛盾之處。作者有時只強調傳統的正面價值：說傳統會在現代社會里重新迸發出新質生命力（14），“傳統文化成爲現代中國人的心靈故鄉”（145）；“傳統無論作爲一種可以使用的文化資源和策略，還是作爲此心安處與身份認同的意義寶藏、價值寶庫”（271）。作者有時則強調兩面性： “馬賽克現代性承認傳統之中精華、糟粕兼具，壓迫、解放並存的複雜性、豐富性與張力感，強調傳統的長期性、動態性，以及它在人們生活中的意義性，爲中國人的身份認同提供確定性和歸屬感。” （270）我想問的是，中國的“傳統”裏是不是也包含了壓迫性的父權制度和思想，如果是，談及它的時候是不是應該批判？（275頁也提到中國女性依然要面臨“中國傳統性別規範的拉扯”）那麼意義寶藏、價值寶庫都有哪些？提供確定性和歸屬感的是哪些部分？中國傳統思想中是否也包含了反思父權的資源? 對不同的人可以一概而論嗎？對糟粕和壓迫的批判和反對，與意義和價值之間是什麼關係？我覺得這裏的討論不夠充分，思辨不夠清晰。 2. 第二，全書盛讚的類似中國式現代化的“中國性的現代性”是最模糊的概念。 非常認同作者說的“傳統和現代不必是二元對立的關係，前者並不必然被後者取代，這種雜糅現代性就其本質和來源而言是複數性質的。”（15）但是後面講到，“這種中國的雜糅現代性和西方的現代性是一種並列和相聯結的關係。”；“西方現代性和中國的馬賽克現代性，在時間上有先來後到的關係，在等級上沒有高低上下之分別，同事它們也不是對立的，是平行互動、彼此關聯、有同有異的。” 我認爲從近代以來，中國的現代性確實是一種後發的包括了西方殖民現代性、革命現代性、社會主義現代性、全球資本主義現代性等的雜糅體，但是僅僅“雜糅”或“馬賽克”，根本無法說清楚這些現代性話語和實踐之間的歷史、因果、互補、競爭等關係。“雜糅”最早是後殖民主義的重要概念之一，作者在這裏有借鑑和對話嗎？不清楚。“馬賽克”這種描述性的概念，連“thick description”都算不上，對全球歷史的複雜性語焉不詳，雖然歷史梳理不是這本書的主要任務。再者，馬賽克到底是往前還是往後更多，進步還是倒退更多？“中國性的現代性”中，有多少是全球資本主義現代性，還有多少是存留的社會主義現代性？建議作者多讀讀當代很多學者對於中國現代性的論述，如德里克、汪暉等等。同時，西方的“現代性”就純粹嗎？沒有其發展過程嗎? 不復雜不雜糅不馬賽克嗎？ 這本書對”西方的現代性“的論述是否也有一種本質主義的傾向呢？ 3． 第三，新家庭革命到底是什麼並沒有說清楚。 新家庭革命，這是本書的大標題，但全書沒有一處總結說明誰的革命，革了誰的命？資本的命還是父權的命，革了多少？怎樣革的？看到了傳統與現代的雜糅拉鋸戰，那麼馬賽克現代性與革命是什麼關係，馬賽克是革命的前提還是革命尚未成功的後果？整本書只在第53頁說了一句“ 這也從一個側面反映了中國社會正在向更爲寬容、多元和現代的方向前進，婚姻制度正在進行一場靜悄悄的革命”。但是這個重要的觀點並沒有在全書其他地方或結論處展開。作者有時很樂觀，說”隨之而來的父權衰落，一種更爲平等、互相依賴、親密共生的關係也就取代了傳統的家庭等級關係”（125），但其他部分又保持對父權的警惕：”個體家庭艱難轉型”（276）“傳統性別模式和父權規範”被強化（195）“近些年來性別角色一定程度地向儒家父權迴歸，男主外女主內地模式還比較堅韌”（189），不一而足。全書中充滿了這些自相矛盾左右互搏的論述，讓人無所適從，最後也不明白父權在多大程度上衰落，新家庭革命是父權的暫時妥協嗎？ 4. 第四，本土女性主義視角，是本書第二大關鍵詞，也沒有在書中任何一處展開說明。 它跟之前的自由主義女性主義，馬克思主義女性主義等理論是什麼關係，是如何觀照所謂“中國性”的？它是一種怎樣的研究方法和框架？是交叉性、歷史化、比較性還是什麼？其他學者如果要借鑑的話可以怎樣用？讀完我覺得這本書主要借鑑了馬克思主義女性主義的視角，因爲同時討論父權制和資本主義。但是我對這本書都沒有談及討論“社會再生產“或社會再生產危機這些馬女最強大的框架和問題感到遺憾，當然這是個人的概念和理論偏好。 總之，名不正則言不順。我對於全書沒有對這些最重要的概念予以充分說明感到困惑，不如直接叫“馬賽克家庭圖景”了。然後，“馬賽克家庭主義”這個概念是描述性的還是規範性的？“主義”又是什麼意思，跟女性主義是什麼關係？...... 具體論述中的小問題就不展開了，其他讀者可以繼續思考和討論。

作爲一本展示中國現實家庭圖景的成果還是值得閱讀的，裏面也整合參考了很多近年來主流的國際女性主義論述，例如霍克希爾德、戈爾丁、上野千鶴子等人的理論，對於如何把這些國際主流理論辯證運用到對中國的解析上有一定的參考價值。但缺陷（冒昧地說）也比較明顯，就是論述上不夠簡潔，好像作者過於強烈地想要建立一套自己的話語體系，很多論點語句多次重複使用，使得整體結構和節奏上重點不突出，反而削弱了力量。最核心的反覆並列使用的馬賽克現代性、鑲嵌現代性、雜糅現代性、複雜現代性其實也表露出作者想要儘可能完整地把她想要表達的語義表達出來，所以每次都會同時使用這幾個概念，在語言上就顯得繁瑣了，既然一開始用“馬賽克”這個比喻來指代，那麼後面就統一沿用即可。就好像韓國的“壓縮現代性”，雖然乍一聽不知道這個詞的具體含義，但是在最開始把這個概念解釋後立起來就可以了。又如另一個細節“讓我們展開社會學想象力的翅膀”，我搜了一下，在全書九章內容中，“想象力的翅膀”就出現了11次，社會學寫作對語言要求固然不同於文學，但語言的精煉有力也是重要的。 另外，可能因爲家庭這個話題本身就比較大，又參照了各個領域的理論，所以涉及的具體面向較多，除了最主要的性別關係之外，還有代際關係、市場、現代工作等，當然這些確實都與家庭結構息息相關，但那加上論述不簡潔的問題後就稍顯失焦。當然，在中國本土研究還不足夠豐富時，有一個比較系統全面的底子也是好的。

沒有看到某個讓我耳目一新眼前一亮的觀點，感覺案例和觀點是先畫靶後打槍，以訪談和數據充實觀點。 不過本書確實可以從比較宏觀的角度瞭解近代家庭中職責、權力、性別關係等的流動變遷，可以說是一篇很好的..文獻綜述？ 書中提到的 婚戀解綁、婚育捆綁 我認爲對未婚的單身女孩來說是很準確很有參考價值的一個現實問題。我們知道婚姻對女性來說非常重要，老話講"女怕嫁錯郎"（雖然我們倡導獨立自主的新時代女性），本書中的案例分析可以讓女孩更加理解婚姻，並且引發對進入婚姻、走進婚姻未來的深度思考。 可以通過略讀、粗讀的方式快速瞭解本書內容。

首先很不喜歡作者的文風，簡而言之有種語音轉文字的美感（）而且裝飾性的成語真的很多，可能個人還是偏好密度高一點、冷靜一點的風格。 其次覺得“馬賽克家庭主義”、“馬賽克現代性”有種新瓶裝舊酒的味道，我的評價是這些概念的理論密度真的很低，屬於是可以但沒必要… 再次我不知道經驗材料本身是什麼樣的，但我讀下來總有種作者搞了一個套子（我甚至不想說這是一個理論的套子，因爲如前所述，它理論密度真的很低）然後把經驗材料削足適履地塞進去的感覺，不太像一個完整的實證研究。也許應該去拜讀一下作者的期刊文章？ 總之覺得一般。甚至覺得一般也只是覺得應該對女性作者和宣揚性別平等的書籍多點包容。

作者立足現代中國社會高速現代化發展的現狀，通過性別視角，從微觀到宏觀系統地檢視了父權制傳統與現代化進程中的雜糅對於身處其中的個體（包括女性和男性）的影響，並倡導人類通過自身的創造性，打破資本與父權制的合謀，推動我們的社會朝着更爲自由、以人爲本的方向發展。