李鴻章傳

爲了挽救危局，他開啓洋務運動，建海軍、辦學堂、興工廠、修鐵路，試圖以一己之力，給衰敗的大清續命，在閉關守舊、愚昧保守的時代，他是少數看清世界差距、願意主動學習西方的先行者。 甲午戰敗、外交失利、列強逼迫，所有戰敗後的屈辱條約，最終都落在李鴻章身上簽字，世人罵他賣國，卻很少有人看見：條約不是他想籤，而是國家弱到別無選擇，他是替整個腐朽的晚清，揹負了時代的罵名。

梁啓超寫李鴻章這本傳，開頭就表明不是要替他辯護，也不是要指責他。他的寫法是讓人物自己站在那些摺子、電報和奏稿中間，讓讀者自己看他走過的那條路。整本書讀下來，印象最深的部分不是李鴻章的洋務策略或外交場合，而是他在每一次被調任、被質問、被貶斥之後如何重新走進另一間官署，重新坐在另一張書案前面，把散落一桌的文件按日期重新排列整齊。他在不同位置上坐過很多次，每一次都維持着同一種整理文件的順序。梁啓超在書裏沒有對這種重複做任何評價，但他把整理文件的節奏寫進了每一章的開頭。那雙手把紙面撫平的動作，就是我讀完全書之後一直記得的畫面

人總以爲站在權力中心便是命運的主宰，殊不知不過是洪流中一塊被沖刷的石頭。他耗盡心力修補一艘早已漏水的巨輪，簽下名字時，筆尖壓住的不僅是紙，更是整個時代的嘆息。與異國宰相的對話裏，照見的是兩種文明的落差；在婦人掌權的陰影下，掙扎的是個體膽識的邊界。忠君思想鎖住了他的眼界，世界潮流又推着他向前，最終明白，時勢造出的英雄，往往也是時勢的祭品。那場未竟的轉型，留下的不是功過，而是所有後來者都該聽懂的、古老帝國在陣痛中的喘息。

2026年第58本【人物傳記】 1.白蓮教、天理教、明教、​東學黨 2.天下之庸人，大多既不犯錯，也無功勞。而凡能引發普遍愛恨的，必是非凡之人。 ​3.如果我們換位思考一下，在1895年二三月份或1900年八九月份，假如那些今天批評李鴻章的人處在他的立場上，他們是否能夠做得更好？在面對內憂外患的複雜局面時，是否能夠提出更爲合理的方案？這些人，他們真的處於李鴻章的位置上時，真的會比李鴻章強嗎？其實，許多批評者只是站在事後諸葛的立場，袖手旁觀，指指點點，滿足於一時的口舌之快，而沒有真正意識到當時局勢的嚴峻與李鴻章的無奈。正是基於這一點，我對李鴻章功過的定義，與這些批評者完全不同。 ​4.這些暴動與叛亂，不僅是百姓的無奈之舉，更是對長期積壓的怨恨的一次次爆發。因此，朝代的更迭、改朝換代在人們眼中早已司空見慣，勝者爲王、敗者爲寇的理念深入人心。無論是漢高祖劉邦，還是明太祖朱元璋，都是出身微賤之人。昨天他們還是盜賊、無賴，今天就可以成爲至高無上的帝王。 ​5.一代叛軍領袖如洪秀全、楊秀清、李秀成等趁勢而起，發動了太平天國起義。他們的崛起改變了整個中國的局勢。同時，另一代鎮壓叛亂的英雄人物也隨之崛起，如曾國藩、左宗棠、李鴻章等人，成了平定太平天國的重要力量。(時勢造英雄) ​6.據說，李秀成離開蘇州時，蘇州的百姓無論男女老少，皆爲之痛哭流涕。李秀成禮葬了戰死的浙江巡撫王有齡，優待投降的士兵，這種行事作風近似於文明國家戰時所遵守的戰時公約。南京城中十餘萬隨洪秀全多年的將士沒有一個投降者，他們的精神無比堅定，而李秀成的氣魄更是超凡百倍。這一結局，恐怕在歷史上從未有過。如果讓李秀成坐上洪秀全的寶座，今天這片土地上到底是誰的天下，尚未可知。李秀成被俘後，在六月十七日至十九日的三天裏，他在囚籠中以激昂的情緒書寫了數萬字的供狀，雖然這些供詞被政府刪減，但至今讀來，仍能感受到他的大氣與無畏。唉！劉邦成爲天子後，天下人貶低項羽，成王敗寇的觀念根深蒂固，今天又有誰會爲李秀成的偉業說句公道話呢？但我相信，幾百年之後，歷史會給予他合理的評價，那時的人們撰寫的歷史將會更加公正無私。物競天擇，適者生存，這也是世間的法則。曾國藩、左宗棠、李鴻章固然是人中豪傑，但李秀成同樣不愧爲偉大的英雄。(寫寫寫，古時候的很多偉人似乎都有寫作記錄的特點) ​7.日本在過去三十年裏，苦心經營，精心打造自己的軍隊，君臣上下同心協力，憑藉着這樣的決心和信念，培養出一支紀律嚴明、勇敢無畏的軍隊。他們孤注一擲與我們一決勝負，若非有絕對的自信，怎敢冒如此大的風險？一個人，只有在失敗後才明白自己爲何失敗，那是愚者的行爲；若失敗後仍然不知其原因，那便是行屍走肉。然而，只把所有的過錯都推到李鴻章一人身上，又怎麼能夠公正呢？ 西方的一些報紙評論員曾說，日本並不是在與中國作戰，而是在與李鴻章一人作戰。這話雖然有些誇張，但也接近事實。看看各省的封疆大吏，他們只顧守着自己的轄區，彷彿這場戰爭僅僅是直隸和滿洲的內政，與他們毫無關係。各省當中，有哪一個主動支援，出錢出兵呢？即使有，也是空話而已。最滑稽的是，當劉公島上的艦隊投降時，當事人竟然寫信請求日軍歸還“廣丙”號軍艦，信中稱該艦屬於廣東水師，而廣東與此次戰爭無關。聽到這件事，各國人士無不嘲笑。然而，他們並不清楚的是，這句話恰恰反映了當時各省封疆大吏的真實想法。如果真是如此，那日本確實是在與李鴻章一人作戰。用一個人的力量來抗衡一個國家，李鴻章雖敗，但你仍不失爲一位豪傑！(封疆大吏，其他省份的老大不支持，不團結就得亡國，時代背景不同，不說明白他省不支援的事實另我難以置信) ​8.李鴻章不僅是忠臣、儒臣，還兼具軍事家、政治家、外交家的身份。在中國歷史上，具備這五大身份且爲後人欽佩的人，非諸葛亮莫屬。儘管李鴻章手中的資源和資本遠超諸葛亮，但他卻未能像諸葛亮那樣贏得君主的絕對信任。回顧他最初在上海起兵時，依靠的僅是三座城市的力量，便能在江南打下一片天地，創業的艱難與諸葛亮初期的處境頗爲相似。然而，李鴻章在軍事上的成就，尤其是在對敵作戰方面，實際上遠遠超過了諸葛亮。但諸葛亮治理偏僻的四川，能夠做到讓官員忠誠、百姓自強，而李鴻章在朝廷爲重臣多年，卻無法使國家內外團結一致，這一點不免讓人嘆息。此外，諸葛亮去世時，家中僅有八百棵桑樹，而李鴻章卻以豪富聞名天下，這二者之間的差距可謂巨大。儘管如此，他們二人鞠躬盡瘁、死而後已的忠誠卻頗爲相似。 ​9.左宗棠和李鴻章在當時齊名，但二人的性格和處事方式截然不同。左宗棠以強硬手段取勝，而李鴻章則以忍耐求得勝利。論氣度，左宗棠顯然不如李鴻章。(李鴻章與左宗棠) ​10.李鴻章與曾國藩。李鴻章與曾國藩的關係猶如管仲與鮑叔牙、韓信與蕭何的關係。李鴻章的學識、見解和事業，無一不是依靠曾國藩的提攜與幫助才取得成功。因此，李鴻章實際上是曾國藩的門生，而曾國藩則在許多方面遠超李鴻章，這一點世人早已達成共識。然而，曾國藩爲人儒雅，如果讓他擔任外交大臣，未必能夠像李鴻章那樣精明、機敏，這一點也是未可知的。此外，曾國藩堅守“知足知止”的信條，時常想着急流勇退，而李鴻章卻更加果敢堅定，無論面臨多大的危難，都能挺身而出，從不畏懼或退縮，這也許是他在某些方面的獨到之處。(李鴻章與曾國藩) ​11.李鴻章與李秀成。兩位姓李的人物都堪稱近代中國歷史中的英雄人物。李秀成對太平天國忠心耿耿，李鴻章則對清王朝始終盡忠不二。一個被封爲“忠王”，一個被諡號爲“文忠”，他們在忠誠方面的稱號都是當之無愧的。李秀成在軍事、政治、外交上的才能與李鴻章相比，毫不遜色。然而，最終的結局卻一個失敗，一個成功，這或許只能歸結爲天命使然。如果翻閱近代史，想要找兩個人來合傳，最合適且無遺憾的選擇就是這兩位李姓豪傑。然而，李秀成在處置敵對將領時展現了寬厚之心，他沒有殺趙景賢，還禮葬了王有齡，而李鴻章則不同，他殺害了已經投降的八王（實爲四王、四將軍——編者注）。在這一點上，李鴻章確實該感到慚愧。(李鴻章與李秀成) ​12.李鴻章與張之洞。過去十年中，能夠與李鴻章齊名的官員，非張之洞莫屬。然而，儘管張之洞在名聲上與李鴻章並駕齊驅，實際上張之洞遠遠無法與李鴻章相比。李鴻章務實，張之洞卻更偏向浮華。李鴻章從不追求名譽，而張之洞恰恰是最爲注重名聲的人。由於不追求名聲，李鴻章甘願任勞任怨，兢兢業業；而張之洞因爲對名譽的渴求，常常投機取巧，做事浮於表面。在外交問題上，張之洞經常給李鴻章製造麻煩，他提出的建議多是紙上談兵，缺乏可操作性。李鴻章曾對人感嘆：“沒想到張之洞做了幾十年的官，還是書生的見識。”這句話可謂一語道破了張之洞一生的本質。與李鴻章相比，張之洞的自命清高、心胸狹隘、爲人苛刻，簡直一個天上、一個地下，差距顯而易見。(李鴻章與張之洞) ​13.李鴻章與袁世凱。在未來，能夠繼承李鴻章政治遺產的人，唯有袁世凱。袁世凱是李鴻章一手提拔起來的人物，他還在壯年時，便已經擔當重任，顯示出其非凡的才能。儘管目前的文獻還未詳細記載他的全部表現，因此無法做出明確評判，但袁世凱的功利心很重，同時也具備敢於破格行動的魄力，這一點甚至超過了李鴻章。至於他的道德品質和毅力如何，尚需時間驗證。但無論如何，在現今的官員中，論才幹和聲望，能夠接過李鴻章旗幟的人，除了袁世凱，幾乎沒有第二人。(李鴻章與袁世凱) ​14.李鴻章與俾斯麥。有些人稱李鴻章爲“東方俾斯麥”，這實在是極大的誤解。要麼是阿諛奉承之詞，要麼是完全不瞭解兩人的胡言亂語。李鴻章怎麼能與俾斯麥相提並論呢？先從軍事成就來看，俾斯麥征戰的都是敵國，而李鴻章戰勝的卻是自己的同胞。從內政來說，俾斯麥成功將許多分散的小邦國聯合爲一個強大的德意志帝國，而李鴻章卻讓一個本來龐大的中國淪落爲二等國家。在外交上，俾斯麥聯合奧地利和意大利，使這兩個國家成爲其工具，而李鴻章聯合俄國，卻落入俄國的陷阱，反被算計。兩人的差距簡直是天壤之別。這並非是在以成敗論英雄，而是李鴻章的學識、智謀、膽識，無論哪一方面，都無法與俾斯麥相比。俾斯麥的成就遠超李鴻章，這是優勝劣汰的體現。儘管李鴻章沒有俾斯麥那樣的好運，但他掌握的資源和資本卻比俾斯麥多得多。每個人都有各自的困境，英雄之所以爲英雄，是因爲他們能夠克服困境。李鴻章常常向俾斯麥訴說自己的難處，卻不知俾斯麥也有自己的艱難之處，這是李鴻章所不明白的。即便將兩人的處境對調，我相信他們的成功與失敗依然不會有太大不同。因此，稱李鴻章爲“東方俾斯麥”的人，顯然是不瞭解這兩個人的實情。(李鴻章與俾斯麥) ​15.日本有許多像伊藤博文一樣的人才，而中國卻幾乎找不到第二個李鴻章，因此，中國的衰落並不能全怪李鴻章一人。 ​16.李鴻章在接待他人時，經常流露出傲慢和輕蔑的神情，似乎居高臨下地俯視一切。特別是與人交談時，他常用戲謔的態度來調侃別人，但唯有在面對曾國藩時，他表現得如同敬仰嚴父一般，恭敬地侍奉，絲毫不敢輕慢，顯得尤爲自然。 ​17.李鴻章是一個有才能卻缺乏學識的人，一個擁有閱歷但缺乏血性的官員。他並不是沒有鞠躬盡瘁、死而後已的意願，但他的實際行動不過是在勉強支撐、維持局面，最終消極等待自己的命運。他雖然從不推卸責任，但也從未爲後代制定出百年大計，正如俗話所說的那樣：“做一天和尚撞一天鐘。”事實上，中國從上到下所有人，幾乎都是這樣，李鴻章不過是他們的代表罷了。然而，今天在朝廷中二品以上的高官、五十歲以上的官員中，沒有一個人能夠與李鴻章相提並論，這一點我敢斷言。唉！李鴻章的失敗已經毋庸置疑了。今後，內憂外患的局勢將比李鴻章所處的時代更加嚴峻，想要在未來找到一個像李鴻章這樣的人物，幾乎是不可能的事情。想到中國的未來，我不禁感到毛骨悚然，心中充滿了對未知局勢的恐懼。 18.內修厥政，外諳交涉。 19.李鴻章:“我認爲一個人應該非常注意飲食，我從不會讓我的胃負擔過重。我根據經驗知道什麼適合我，別的我都不喫。外國醫生告訴我應該多喫些油膩的肉類，但我發現中式和歐式混合的飲食最適合我。我相信要多喫蔬菜。我覺得牛肉汁不錯，會喫很多。我不喝很多酒，並且認爲人沒有酒也一樣過得很好。” 本書作者梁啓超，把李鴻章同歷代人物進行了對比，分析李鴻章對國家的付出自己爲啥李鴻章無法力挽狂瀾，作者在尋找什麼樣的人才能救中國？ (2026.9.21 於宜春)

閱讀百餘年前梁啓超先生的《李鴻章傳》，最突出的感受，是“敬、惜、悲”三字貫穿全書。他敬佩李鴻章經世致用的才幹與實幹魄力——此爲亂世崛起、支撐危局的根基；惋惜其眼界與學識所限，僅以洋務修補而未敢觸動制度根本；同情其身處太后垂簾、同僚傾軋、列強環伺之局，只能妥協求生。因此，梁啓超斷其爲“爲時勢所造之英雄，非造時勢之英雄”：憑個人才智在既定條件下成就功業，卻無法逆轉時代潮流。百餘年後的今天，我們或可跳脫當年的黨爭與民族主義情緒，以更寬廣客觀的視野審視其功過是非。

回望李鴻章的一生，滿是悲劇色彩。身處風雨飄搖的晚清，他試圖以洋務運動挽救國家，造槍炮、建海軍，想追趕西方。可腐朽的朝廷積重難返，對外戰爭接連失敗。 《馬關條約》《辛丑條約》，這些屈辱的文書由他落筆，罵名也由他揹負。馬關遇刺，他帶傷談判，卻依舊無力扭轉大局。 他有過失，也有抱負。很多罪責並非全是他一人之過。一個人的努力，終究抵擋不住整個時代的沉淪，這便是李鴻章最大的悲哀。

李鴻章與曾國藩，左宗棠，張之洞並稱爲晚清中興四大名臣。李鴻章官至文華殿大學士，直隸總督兼北洋大臣，內平定發捻之亂，外交涉世界諸國，可以說是晚清政局以至中國近代史中第一流要緊人物，其活躍程度，曾、左皆不能比。而李鴻章的髮際和傾覆與晚清政局密不可分，我認爲想要了解李鴻章以及中國近代格局可以讀一讀梁啓超先生的《李鴻章傳》。 很多人認爲晚清敗局李鴻章是罪魁禍首，可我想說乾隆之後清朝盛極而衰，清朝之敗局由來已久，是制度落後，思想愚昧的積累，而絕非一人一軍所致。洋務運動是封建專制在現代制度的衝擊之下進行的被迫嘗試，洋務派本着中體西用師夷長技以制夷的原則進行改革，其目的不過是爲了維護封建皇權，自然不會有國家的概念、政府的概念、人民的概念，天朝大國的麻痹思想僅從科技上難以改變，而李鴻章所處的時代內外交困，已是將傾之局，時勢如此實難力挽狂瀾，甲午慘敗李鴻章罪責難逃，但滿朝官員又豈有一人能倖免？ ps：梁先生的《李鴻章傳》是用文言文寫的，但是這本是翻譯的白話文。

書中記錄李鴻章與俾斯麥的對話，讀來滿是無力感。同樣身爲權臣，對方擁有推行國策的環境，而他處處受朝堂各方力量牽制，縱有想法也很難落地。這番交談把晚清內外困局擺到明面上，很多抱負不是個人才幹不夠，而是整個大環境層層束縛住手腳，讓人真切體會到晚清重臣進退兩難的處境。

梁啓超的《李鴻章傳》跳出非黑即白的評判，以史家眼光回望李鴻章跌宕一生。既記述他興辦洋務、周旋列國的作爲，也客觀剖析時代侷限與個人得失。文字酣暢深刻，將人物置於晚清變局之中，道出亂世權臣的身不由己。這不僅是人物傳記，更是讀懂晚清困局的窗口，值得歷史愛好者細細品讀。

梁啓超在書中寫了李鴻章與曾國藩的關係。李鴻章早年入曾國藩幕府，在曾國藩的幕僚中逐步積累了處理軍務和政務的經驗。梁啓超在書中記錄了李鴻章在曾國藩幕府中停留的時間長度，以及他在離開曾國藩幕府後是否保持了與曾國藩相同的處事方式。他在書中引用了李鴻章晚年回顧自己與曾國藩交往時的自述，確認自己從曾國藩那裏學到了什麼東西，也確認了自己在哪些方面與曾國藩的處事方式有所不同。 書裏有一處關於“爭議”的記錄：梁啓超在書中討論了李鴻章生前受到的批評——有人說他賣國，有人說他無能，有人說他權力太大。梁啓超在書中引用了那些批評的具體內容，也引用了李鴻章自己的回應。他在書中寫到，李鴻章知道自己會被人罵，也知道自己籤的那些條約會被人罵，但他仍然簽了，因爲他知道在當時的情況下沒有更好的選擇。