歷代易學名著整理與研究叢書：周易時論合編導讀（下）

析數返象：數理的認知效用在一個庸常的邏輯思維理念中，我們把抽象稱之爲“能力”。大抵情況下我們認爲抽象是“高於”具象的。具象似乎是一種幼稚的前置狀態，而抽象是“昇華”這種前置狀態進入能被稱之爲思維的“關鍵”。但我一直認爲，這是一個自大且傲慢的“機械分解”的痼疾。比如在決策領域，當我們引入貝葉斯或者博弈論，我們一般認爲，這種結構引入的最大效用，就是爲一切決策，提供一個清晰的，可掌握的“邏輯規律”。這些數理的邏輯結構在一些人的心中，甚至是一切智能產生的“引擎”。比如，我就不止一次看到有人聲稱貝葉斯算法是“智能湧現”的關鍵。但我們似乎在認知演化中，搞錯了數理結構之所以“出現”的根本動力問題。一切數理邏輯本質上都是一種“強度覺察”量化增長的一種收斂。什麼意思？就是說，當1+1+1……達到一個天文級別的時候，它一定會帶來“混沌”，轉化爲一種時髦用語，就是—熵增。一切數理結構就是嘗試在“強度覺察”的量化增長中，保留強度覺察的可能。於是，不管是乘法還是指數就是爲了在處理底層覺察的量化增長時，避免出現混沌。但不管是乘法還是指數，本身並不會取消——熵增。如果以爲乘法和指數與加法的關係是一個“線性可量化”的數理關係，那麼乘法和加法的一切認知效用就會消失。實際上，數學史一再證明數學的一切高級數理結構向低級數理結構的“自洽推演”都是後置的。說白了，就是高級數理結構的“發現”雖然依賴於關於結論的加法和乘法的“抽象”，但實際上，乘法的真正價值反而是“忽略甚至是否定”加法與乘法在“具象”（認知強度上的體驗覺察）上的根本關係才成立的。任何一種對乘法的“有效實踐”，都不可能是對加法的“線性推演”。這就是爲什麼我們有理由認爲一切所謂的“抽象”（數理結構的實踐）都是爲了避免認知強度在量化原則下的“混沌”。抽象的根本作用，就是用盡一切辦法，嘗試維護“具象”的存在。所以，一切數理結構，皆是相變的——析數（抽象）→返（具）象。所以，從認知角度上來說，一切所謂“價值和意義”，不管是繪畫還是數學，其實都是成功的返回了一種清晰的——具象。複雜的抽象的行爲，如果不能夠提供這種認知效用，那麼它就是失敗的。但對象化思維卻顛倒了這個過程。一切現代思維對“抽象”的大衆迷戀，其實跟術數對“數”的迷戀如出一轍。我舉個例子。比如明末有一本書叫做《周易時論合編》，我這兩天沒有大片時間完成一些想法，於是就隨手翻了看一下。明清的一切圍繞周易的象數延展，其實都是對宋易的劣化。這本書一開頭就是河圖洛書。緊接着就是邵庸的天圓地方圖。邵庸的天圓地方是其大橫圖的“變用”。也就是說它是線性的一生二、二生四……這樣的一個量化陳述。按照現代數學的轉譯，有人甚至將這和二進制做了聯繫。但邵庸的“陰陽謂之道”其實只是對“陰陽分別而合用“（天人合一）的一個量化增殖的“凝視”。在《皇極經世》裏他嘗試在非常大的自然數是中推演規律，其實都是希望能夠在陰陽強度覺察不停的量化增殖中，不至於走向沒有覺察的——混沌（熵增）。實際上邵庸的這個嘗試是非常有價值的。天圓地方圖提供了一個基於重卦體驗的新的行動結構。大抵上來說，這些體驗最大的一個“豐富”就是對闢卦的延展。比如，圓圖下坤行上乾，經32卦，復、臨、泰、大壯、夬，全在其中，所以整個圓圖的左半，其實都是在展開坤返泰的過程。但這個過程爲什麼與闢卦的“均勻”狀態不同？比如，復到臨經十六卦，而大壯到夬卻只經一卦？分析這個“量化現象”，我們是否要回到“二進制”？再用方圖舉個例子。最外圍坤在左上，乾在右下。泰在左下，否在右上。如果你延邊運行，乾經否至坤，乾到姤經三卦，姤到遁經一卦，而遁到否則直接相間。同樣否坤，經歷的觀、剝亦是這個結構。也就是說，圓圖的消息的“加速”亦不是“線性的”。實際上泰入坤以否爲“質變”，否之前是泰之動，到了否之後，就是動之坤了。做個具象的比喻，就是否之前，泰尚能反覆，而否之後，則只能是一去不返的“散勢”了。這些有趣的基於量化的分裂增殖的“體驗覺察”是某些術數情節中的——二進制式的“祕密”（比如術數家們樂此不疲的所謂九宮數）嗎？還是說，我們忘記了數理結構的“發現”不過是一種服務具象（認知效用）的收斂手段，它本身在認知上反而不是重卦的“天機”（本體—本質），而不過是重卦作爲“主體實踐象化”的一個認知收斂？我寫到這裏，才發現，字數不夠用啊，想法里根本沒辦法寫這種東西……🤣不管了，只做個零碎記錄吧。反正這兩天也沒辦法仔細整理。只是做個感慨，那就是：現代思維中某種對“數理邏輯”的本體論的迷戀，其實與術數思維非常相似。宋易對河圖洛書的“數理拓展”，以及邵庸天圓地方圖在當今易學中的所謂“二進制”的執著類比，都不過是一種渴望“本體”的對象化迷戀。但話又說回來，天圓地方圖如果能作爲一種“認知收斂”的工具，則與卦氣圖一樣，堪稱令人讚歎的大用了！只可惜宋之後氾濫的術數文獻裏，在窺測天機的恍惚中，就再也沒有這個勇氣了……