科學史的起跳板

這本書的許多內容對我的觀念產生了衝擊，但是不可否認是一本嚴謹的通俗科學史讀物。 我對某個書評的觀點有點不認同，順便把我的回覆貼在下面👇，當作看完這本書的一個小總結吧。 【從你的最後一段來看，感覺你沒有仔細看書，作者區分了科學依據、歷史依據、經驗依據，而他本人認爲歷史依據大於科學依據。作者不是“把科學的判據取決於歷史”，而是把科學依據和歷史依據當成兩種依據，他把歷史依據排在了科學依據前面。爲什麼這麼排序呢？是因爲作者是一個人文學者，要用科學來證實人文的重要性也太可笑了，他主張跳出科學主義的束縛，強調人文的、歷史的不需要用科學來佐證其合理性。這是我的看書感悟，如有錯漏歡迎指正。】

下面又要說到麥克萊倫第三這本書了。詹姆斯·麥克萊倫第三和哈羅德·多恩這本書的英文名字是Science and Technology in World History: An Introduction，直譯過來，就是《世界史上的科學技術》。所以2003年第一版這個書名是符合原文的。不過，這個名字似乎不符合中文習慣，有一點兒彆扭。2007年，此書再版，更名爲《世界科學技術通史》，就通順多了，但“世界”二字，又有點兒多餘。這個新書名呼應了國內科學史的擴展，也打破了丹皮爾對通史的長期壟斷，深受歡迎。對於書的名字，我一直耿耿於懷。直到幾年以後，我才忽然意識到，麥克萊倫第三寫的根本不是“科學史”，而是“世界史”。 “世界史”是一種新的歷史寫法，是一種新的編史綱領。 1963年，威廉·麥克尼爾的《西方的興起》出版，被普遍認爲是“新世界史”（全球史）興起的一個重要標誌……麥克尼爾從全球視野和互動視角來考察歷史的做法，在經濟全球化浪潮的推動下逐漸得到史學界的認可。 這種世界史20世紀70年代從美國興起，到了80年代，就成爲大學裏的一門分支學科。 大多數歐美學者認爲，“世界史”“新世界史”“全球史”三個概念並無多大差異（而且它們經常被混用），都意味着一門區別於已有國別史和地區史的新學科，主要標識是以跨國家、跨地區、跨民族、跨文化的歷史現象爲研究對象，從廣闊視野和互動視角來考察歷史。 中國的歷史學曾經有兩個二級學科，中國歷史和世界歷史。其中的世界歷史，其實不包括中國的外國國別史。到了2011年，這兩個二級學科都升格爲一級學科：中國歷史和世界史。一部分中國的世界史學者接受了歐美的新世界史概念，主動從不包括中國的世界史轉向了包括中國的世界史。 世界史或者全球史不是各個國別史的集合，而是把整個世界作爲一個統一的單一的對象加以敘述，正如科學通史也不是各個學科史的集合。 從《世界史上的科學技術》到《世界科學技術通史》，中文書名的變更，既反映了國內科學史領域對歷史學的陌生，也意味着國內歷史學領域對科學史的疏離。據說此書的策劃、出身於STS的潘濤博士，清楚科學史和世界史的差別，仍然從商業推廣的角度，更改了書名。實際上，兩位作者在序中明確表達了“從一種全球視角來審視科學與技術發展的想法”。 缺什麼，補什麼。下一代的科學史學者需要擴展視野，有意識地打開大門，走出去，接觸歷史學，接觸人類學，瞭解歷史學家和人類學家對科學的研究。科學史需要獲取新的資源、新的同盟。

縱覽全文，作者一直沒有說明自己的科學史觀屬於那個流派。當然不是非得要交代清楚。然而作者在前言交代，本書是爲博士生科學史課程準備的書籍，同時提供給校園外社會人士閱讀學習。我想初學者是需要知道也想知道更多真相的。不管是刻意隱藏或者無意疏忽哲學流派，都是不應該的。 本着交流學習的目的，胡說幾句以待指正：科技史與科技哲學是密切聯繫的（這也是作者文中的原話）。我猜測作者的史觀或者哲學思想是西方哲學，具體來講是邏輯實證主義。證據來自文末書籍推薦，丹皮爾和麥克萊倫被作者重點推薦。 說句題外話，在中國，馬克思主義作爲主導思想指導一切，當然也指導科學（同樣是作者原話），因此一直以來自然辯證法都是科技哲學指導思想。矛盾雙方永遠存在，一些旁門左道的思潮總是存在，特別是在學術自由的今天。這些思想往往出現在海龜派身上，思想的載體往往存在於暢銷書中，這是思想的主體來源和政治地位所決定的。 我評價本書一般的原因，是因爲我信仰馬克思主義哲學。特別是我不贊同作者對科學的判據，作者將科學的判據取決於歷史，經過歷史沉澱的知識才是科學，也就是說現在的新科學可能是僞科學，又或者說習以爲常的傳統也能稱作科學。但我相信馬哲的說法，實踐是檢驗真理唯一標準。

這本書是個雜燴，缺乏中心，寫作文這樣是得不了及格分的

歷史作爲依據的部分，是人文社科研究入門非常好的閱讀材料。領會這部分內容，對論文論據的分類與選擇會有一定幫助。

茶餘飯後看看也就算了，有點用，不大。充斥着一種裝味，浮皮潦草。

豪書！寫的非常通俗易懂，而且有很多新穎的視角，可以對同樣的問題產生新的疑問，雖然對書裏一些歷史不太清楚所以也沒全信，但是在闡述觀點的時候，邏輯鏈是比較完整的，蠻有信服力

因爲學生的推薦讀的，不然是看不到這類書。缺省配置，第一次知道我們有那麼多默認天經地義的認識，也許不是那麼回事，凡事多問爲什麼。另外，作者這種對很多認識都要懷疑的態度，是不是會陷入懷疑主義的圈子？

最後一章講科學史的源起以及在國內的建制還是有意思的，其他幾章就不乏一些暴論…

學理工科的需要讀點人文學科的歷史，哲學，纔不至於成爲科學主義宗教的忠實信徒。